Коротке життя однієї статті на ua.news
Сьогодні о 10:31 видання ua.news опублікувало матеріал про бенефіціарів Telegram-каналу «Insider UA». Як це часто буває, стаття не обійшлася без згадки прізвища Вербицький — здається, це вже стало обов’язковим атрибутом подібних текстів.
Втім, «хайп» тривав недовго. Редакція, схоже, вчасно згадала про цікаву деталь: «Insider UA» блискавично репостить будь-яку публікацію, де фігурує моє прізвище. Звісно, не з великої любові, а з власних міркувань.
До того ж аналогічний текст опублікував і «Залізний нардеп», якому напередодні ua.news надсилало запит щодо мене.
Чому статтю видалили?
Все просто — виконавці перемудрили з координацією. Спочатку ua.news пише запит «Залізному нардепу», потім вони «дуплетом» видають однакові тези, а в результаті — панічне видалення тексту, оскільки сама стаття нібито про власників «Insider UA».
Видалення статті лише підсвітило цей штучний зв’язок та замовний характер кампанії, але інтернет пам'ятає все.
Це той випадок, коли одна помилка видала всю проплачену схему. Вийшло не розслідування, а сеанс самовикриття.
Браво! 👏
Сьогодні о 10:31 видання ua.news опублікувало матеріал про бенефіціарів Telegram-каналу «Insider UA». Як це часто буває, стаття не обійшлася без згадки прізвища Вербицький — здається, це вже стало обов’язковим атрибутом подібних текстів.
Втім, «хайп» тривав недовго. Редакція, схоже, вчасно згадала про цікаву деталь: «Insider UA» блискавично репостить будь-яку публікацію, де фігурує моє прізвище. Звісно, не з великої любові, а з власних міркувань.
До того ж аналогічний текст опублікував і «Залізний нардеп», якому напередодні ua.news надсилало запит щодо мене.
Чому статтю видалили?
Все просто — виконавці перемудрили з координацією. Спочатку ua.news пише запит «Залізному нардепу», потім вони «дуплетом» видають однакові тези, а в результаті — панічне видалення тексту, оскільки сама стаття нібито про власників «Insider UA».
Видалення статті лише підсвітило цей штучний зв’язок та замовний характер кампанії, але інтернет пам'ятає все.
Це той випадок, коли одна помилка видала всю проплачену схему. Вийшло не розслідування, а сеанс самовикриття.
Браво! 👏
Telegram: Цифрова «сліпа зона» національної безпеки
Сьогодні Telegram перестав бути просто месенджером. Він перетворився на глобальну екосистему, яка глибоко інтегрувалася в життя українців: від волонтерської координації до головного джерела оперативних новин. Однак саме ця зручність і створює ілюзію безпеки, за якою ховається неконтрольований державою простір.
Відсутність ідентифікації та модерації перетворила платформу на інструмент для системної дестабілізації:
1. Інформаційний тероризм: Масове розповсюдження фейків та дезінформації без жодної відповідальності з боку авторів каналів.
2. Вербування та пропаганда: Прямий майданчик для ворожої пропаганди війни, пошуку коригувальників вогню та вербування громадян для деструктивної діяльності.
3. Кримінальний анклав: Платформа стала основним ринком для:
• торгівлі наркотичними та психотропними речовинами;
• нелегального обігу підакцизних товарів (алкоголь, тютюн);
• організації тіньового грального бізнесу.
4. Економічні збитки та безконтрольність: Величезні фінансові потоки проходять поза податковим полем та державним наглядом.
У часи війни така «автономність» платформи — це пряма загроза виживанню нації.
Незважаючи на перші кроки (заборона на службових пристроях), повне вирішення проблеми стримується трьома критичними факторами:
• Дилема швидкості: Суспільство звикло до отримання інформації в режимі реального часу.
• Технологічно-політичний вузол: Повне блокування — це надскладний процес, який потребує не лише технічних рішень, а й балансування на межі свободи слова, щоб не дати ворогові приводу для звинувачень у цензурі.
• Відсутність екосистемної заміни: Наразі не існує альтернативного продукту, який би пропонував такий самий функціонал (медіа + месенджер + сервіси) в одному інтерфейсі.
Близько 76% українців виступають проти повної заборони, але більшість підтримує посилення контролю над анонімними каналами.
Telegram це цифрова «сіра зона» національної безпеки України.
Сьогодні Telegram перестав бути просто месенджером. Він перетворився на глобальну екосистему, яка глибоко інтегрувалася в життя українців: від волонтерської координації до головного джерела оперативних новин. Однак саме ця зручність і створює ілюзію безпеки, за якою ховається неконтрольований державою простір.
Відсутність ідентифікації та модерації перетворила платформу на інструмент для системної дестабілізації:
1. Інформаційний тероризм: Масове розповсюдження фейків та дезінформації без жодної відповідальності з боку авторів каналів.
2. Вербування та пропаганда: Прямий майданчик для ворожої пропаганди війни, пошуку коригувальників вогню та вербування громадян для деструктивної діяльності.
3. Кримінальний анклав: Платформа стала основним ринком для:
• торгівлі наркотичними та психотропними речовинами;
• нелегального обігу підакцизних товарів (алкоголь, тютюн);
• організації тіньового грального бізнесу.
4. Економічні збитки та безконтрольність: Величезні фінансові потоки проходять поза податковим полем та державним наглядом.
У часи війни така «автономність» платформи — це пряма загроза виживанню нації.
Незважаючи на перші кроки (заборона на службових пристроях), повне вирішення проблеми стримується трьома критичними факторами:
• Дилема швидкості: Суспільство звикло до отримання інформації в режимі реального часу.
• Технологічно-політичний вузол: Повне блокування — це надскладний процес, який потребує не лише технічних рішень, а й балансування на межі свободи слова, щоб не дати ворогові приводу для звинувачень у цензурі.
• Відсутність екосистемної заміни: Наразі не існує альтернативного продукту, який би пропонував такий самий функціонал (медіа + месенджер + сервіси) в одному інтерфейсі.
Близько 76% українців виступають проти повної заборони, але більшість підтримує посилення контролю над анонімними каналами.
Telegram це цифрова «сіра зона» національної безпеки України.
Вчора дав розгорнуте телефонне інтерв’ю одному з українських видань. Понад годину ми говорили про перевірки НАЗК щодо мене та справжні причини негативних висновків.
Під час розмови я звернув увагу журналіста на ключову проблему: сьогодні майже ніхто не вникає в суть самої довідки НАЗК. Натомість абсурдні припущення звідти тиражуються як уже доведені факти.
Наведені мною приклади відверто здивували співрозмовника. Впевнений: будь-який фаховий юрист, детально проаналізувавши цей документ, дійде висновку, що він має всі ознаки фабрикації.
Ось лише два показові приклади:
Перший — маніпуляція з цифрами. НАЗК вказує вартість нерухомості, спираючись на публікацію в одному з інтернет-медіа, де ціни стосуються зовсім інших об'єктів і завищені у два-три рази порівняно з реальними. При цьому Агентство мало на руках правовстановлюючі документи, де чітко зазначено назву забудовника та адресу об’єкта. Маючи величезний інструментарій для перевірки інформації (а реальні ціни на ці об'єкти є у відкритому доступі), НАЗК чомусь ігнорує офіційні дані та бере за основу медійну публікацію.
Виникає логічне запитання: чи не умисно це зроблено?
Другий — відверте протиріччя. Довідка НАЗК суперечить сама собі. В документі стверджується, що моя мати не мала достатньо коштів на придбання квартири у зв’язку з витратами на купівлю авто. Водночас у цій же довідці зазначено, що автомобілі були продані ще до купівлі квартири.
Питання: це елементарне невміння звести дебет із кредитом чи чергові умисні дії?
І найцікавіше: ці випадки — лише мізерна частина викривлень фактів працівниками НАЗК. Текст довідки містить цілий системний комплекс порушень: приховування вже зібраної інформації, кричуще незнання законодавства, умисне ігнорування показів та наявних фактів, і навіть маніпуляції з розрахунками при конвертації валют.
Наприкінці інтерв'ю я чітко заявив: я абсолютно відкритий до конструктивного діалогу. Готовий надати всі необхідні докази на першу вимогу та всіляко сприяти проведенню справді об'єктивного журналістського розслідування.
Під час розмови я звернув увагу журналіста на ключову проблему: сьогодні майже ніхто не вникає в суть самої довідки НАЗК. Натомість абсурдні припущення звідти тиражуються як уже доведені факти.
Наведені мною приклади відверто здивували співрозмовника. Впевнений: будь-який фаховий юрист, детально проаналізувавши цей документ, дійде висновку, що він має всі ознаки фабрикації.
Ось лише два показові приклади:
Перший — маніпуляція з цифрами. НАЗК вказує вартість нерухомості, спираючись на публікацію в одному з інтернет-медіа, де ціни стосуються зовсім інших об'єктів і завищені у два-три рази порівняно з реальними. При цьому Агентство мало на руках правовстановлюючі документи, де чітко зазначено назву забудовника та адресу об’єкта. Маючи величезний інструментарій для перевірки інформації (а реальні ціни на ці об'єкти є у відкритому доступі), НАЗК чомусь ігнорує офіційні дані та бере за основу медійну публікацію.
Виникає логічне запитання: чи не умисно це зроблено?
Другий — відверте протиріччя. Довідка НАЗК суперечить сама собі. В документі стверджується, що моя мати не мала достатньо коштів на придбання квартири у зв’язку з витратами на купівлю авто. Водночас у цій же довідці зазначено, що автомобілі були продані ще до купівлі квартири.
Питання: це елементарне невміння звести дебет із кредитом чи чергові умисні дії?
І найцікавіше: ці випадки — лише мізерна частина викривлень фактів працівниками НАЗК. Текст довідки містить цілий системний комплекс порушень: приховування вже зібраної інформації, кричуще незнання законодавства, умисне ігнорування показів та наявних фактів, і навіть маніпуляції з розрахунками при конвертації валют.
Наприкінці інтерв'ю я чітко заявив: я абсолютно відкритий до конструктивного діалогу. Готовий надати всі необхідні докази на першу вимогу та всіляко сприяти проведенню справді об'єктивного журналістського розслідування.
Forwarded from Невероятно, но факт…
Под санкциями, в розыске и с бизнесом в Лондоне: как Алёна Шевцова продолжает жить между Дубаем и миллиардами “Айбокса”
В апреле 2025 года Владимир Зеленский ввел против бывшей владелицы «Айбокс банка» Алёны Шевцовой санкции сроком на 10 лет — с блокировкой активов, запретом торговых операций и ограничением вывода капитала из Украины. Параллельно БЭБ расследует схему легализации около 5 млрд грн для нелегальных онлайн-казино через «мискодинг» в «Айбокс банке». Следствие прямо заявляет о попытках защиты затянуть процесс, чтобы Шевцова избежала ответственности, сообщает Антикор
Но санкции практически не повлияли на образ жизни экс-банкирши. Как минимум с 2023 года Шевцова с детьми живет в Дубае, где у нее зарегистрированы четыре компании. Две из них — салоны красоты. Самый известный — Leo Beauty Club в пятизвездочном Kempinski на Palm Jumeirah. Салон ориентирован на русскоязычных клиентов, его рекламировали Василиса Фролова и Санта Димопулос, а часть персонала даже не говорит по-английски. В отзывах клиенты прямо называют заведение «сомнительным» и подозревают, что это прикрытие для другого бизнеса.
Еще одна дубайская структура — Le Boudoir Beauty Salon — фактически перестала обновляться еще в 2023 году. Кроме этого, у Шевцовой зарегистрированы LEO Ventures FZCO и Eclatant&CO Trading CO. L.L.C., одна из которых работает в свободной экономической зоне без налогообложения.
При этом подсанкционная Шевцова живет на вилле площадью 622 м². По ценам рынка аренда такого дома в Дубае стоит 100–300 тысяч долларов в год. Муж Алёны Шевцовой — Евгений Шевцов — до марта 2026 года продолжал работать в Национальной полиции Украины и декларировал зарубежные активы жены, не раскрывая ее реальные доходы.
Старший сын Шевцовой Лев окончил британскую Duke of York’s Royal Military School, где обучение стоит более 23 тысяч фунтов в год, а позже устроился в лондонскую платежную компанию Sends.co — бизнес своей матери.
Именно британское направление особенно показательно. Компания Sends.co была зарегистрирована еще в 2017 году как Electronic Payment Solutions LTD. Ее основателями были граждане РФ Сергей Баймаков и Михаил Пономарев. Россияне оставались акционерами структуры до марта 2023 года — уже после начала полномасштабной войны и уже при участии Шевцовой.
В 2022 году капитал компании вырос с 400 тысяч до 1,6 млн евро. Тогда среди акционеров появились Елена и Юлия Соседки — владельцы скандального «Конкорд банка», фигурировавшего в историях с игорным бизнесом и налоговыми схемами. Из британской отчетности следует, что Шевцова и Елена Соседка выдавали компании необеспеченные кредиты. При этом Шевцова оформляла финансирование под 2% годовых в свою пользу.
В документах британской фирмы указано, что Алёна Шевцова имеет польское резидентство. Именно в Польше в 2025 году задержали Ирину Цыганок — еще одну фигурантку дела «Айбокс банка». А уже в феврале 2026 года Шевцова открывает в Лондоне новую IT-компанию Odessys Tech LTD.
Пока украинские правоохранители расследуют отмывание 5 млрд грн для онлайн-казино, подсанкционная владелица «Айбокса» спокойно живет между Дубаем, Польшей и Великобританией, арендует дорогую недвижимость, оплачивает элитное образование детям и продолжает строить международный бизнес в сфере платежей.
Невероятно, но факт...
В апреле 2025 года Владимир Зеленский ввел против бывшей владелицы «Айбокс банка» Алёны Шевцовой санкции сроком на 10 лет — с блокировкой активов, запретом торговых операций и ограничением вывода капитала из Украины. Параллельно БЭБ расследует схему легализации около 5 млрд грн для нелегальных онлайн-казино через «мискодинг» в «Айбокс банке». Следствие прямо заявляет о попытках защиты затянуть процесс, чтобы Шевцова избежала ответственности, сообщает Антикор
Но санкции практически не повлияли на образ жизни экс-банкирши. Как минимум с 2023 года Шевцова с детьми живет в Дубае, где у нее зарегистрированы четыре компании. Две из них — салоны красоты. Самый известный — Leo Beauty Club в пятизвездочном Kempinski на Palm Jumeirah. Салон ориентирован на русскоязычных клиентов, его рекламировали Василиса Фролова и Санта Димопулос, а часть персонала даже не говорит по-английски. В отзывах клиенты прямо называют заведение «сомнительным» и подозревают, что это прикрытие для другого бизнеса.
Еще одна дубайская структура — Le Boudoir Beauty Salon — фактически перестала обновляться еще в 2023 году. Кроме этого, у Шевцовой зарегистрированы LEO Ventures FZCO и Eclatant&CO Trading CO. L.L.C., одна из которых работает в свободной экономической зоне без налогообложения.
При этом подсанкционная Шевцова живет на вилле площадью 622 м². По ценам рынка аренда такого дома в Дубае стоит 100–300 тысяч долларов в год. Муж Алёны Шевцовой — Евгений Шевцов — до марта 2026 года продолжал работать в Национальной полиции Украины и декларировал зарубежные активы жены, не раскрывая ее реальные доходы.
Старший сын Шевцовой Лев окончил британскую Duke of York’s Royal Military School, где обучение стоит более 23 тысяч фунтов в год, а позже устроился в лондонскую платежную компанию Sends.co — бизнес своей матери.
Именно британское направление особенно показательно. Компания Sends.co была зарегистрирована еще в 2017 году как Electronic Payment Solutions LTD. Ее основателями были граждане РФ Сергей Баймаков и Михаил Пономарев. Россияне оставались акционерами структуры до марта 2023 года — уже после начала полномасштабной войны и уже при участии Шевцовой.
В 2022 году капитал компании вырос с 400 тысяч до 1,6 млн евро. Тогда среди акционеров появились Елена и Юлия Соседки — владельцы скандального «Конкорд банка», фигурировавшего в историях с игорным бизнесом и налоговыми схемами. Из британской отчетности следует, что Шевцова и Елена Соседка выдавали компании необеспеченные кредиты. При этом Шевцова оформляла финансирование под 2% годовых в свою пользу.
В документах британской фирмы указано, что Алёна Шевцова имеет польское резидентство. Именно в Польше в 2025 году задержали Ирину Цыганок — еще одну фигурантку дела «Айбокс банка». А уже в феврале 2026 года Шевцова открывает в Лондоне новую IT-компанию Odessys Tech LTD.
Пока украинские правоохранители расследуют отмывание 5 млрд грн для онлайн-казино, подсанкционная владелица «Айбокса» спокойно живет между Дубаем, Польшей и Великобританией, арендует дорогую недвижимость, оплачивает элитное образование детям и продолжает строить международный бизнес в сфере платежей.
Невероятно, но факт...
НАЗК: замовні злочинні дії чи безграмотність органу? Відкриваємо карти. Частина 1 – квартира у Туреччині.
Тривалий час певні медіа намагаються викривити інформацію, щоб здійснити тиск на правоохоронну систему та штучно підтримати мій образ як корупціонера. Уся ця інформаційна кампанія будується фактично на одному маніпулятивному твердженні: «НАЗК виявило ознаки, що свідчать про незаконне збагачення».
Гучні публікації прямо суперечать висновкам органу, які, до того ж, ґрунтуються на порушеннях Законів, хибних підрахунках та очевидно умисних маніпуляціях. Це вже офіційно підтверджено висновками лінгвістичної експертизи, науково-правовими висновками, аудитами міжнародних організацій, які підтвердженні висновками комісійної судової економічної експертизи.
Проте в самому «Обґрунтованому висновку» НАЗК чітко зазначено, що це — лише припущення, а саме: «можливо», «може свідчити», «є підстави вважати» та інше.
Кому це було вигідно і хто замовник? Про це я неодноразово зазначав у своїх інтерв’ю та публікаціях.
А зараз пропоную просто розібрати факти. Будь-яка розумна людина, ознайомившись із документами, одразу зрозуміє абсурдність ситуації.
По-перше, усіх дуже цікавить квартира в Туреччині, придбана за 133 тис. доларів США за кошти моєї матері.
Факт 1. «Елітна» нерухомість з телевізора замість офіційних документів
• Що пише НАЗК: Посилаючись на сюжет новин ТСН, у висновку стверджується, що нерухомість розташована в елітному будинку Oxo Beach в Анталії (на першій лінії моря), і аналогічні квартири там коштують від 323 тис. доларів США, що майже в 3 рази більше реальної вартості.
• Реальність: Я надав офіційні правовстановлюючі документи ТАПУ, де вказана реальна адреса будинку. Вона ніяк не збігається ані з адресою цього «елітного» ЖК, ані з їхніми цінами.
• Висновок аудиторів: Ринкова оцінка квартири станом на 25.04.2022 становить від 72 400 до 88 700 дол. США. Тобто сплачена сума (133 тис. дол. США) є навіть вищою за ринкову.
• Питання: Згідно з пп. 4 п. 7 Порядку моніторингу, відомості з медіа можуть використовуватися лише якщо містять фактичні дані, які можуть бути перевірені. Яким чином НАЗК «перевірило» телесюжет, але проігнорувало офіційні документи?
Факт 2. Нездатність звести дебет із кредитом
• Що пише НАЗК: Стверджується, що витрати моєї матері (Вербицької В.А.) на купівлю транспортних засобів позбавили її коштів, тому її доходи нібито не давали можливості надати таку позику.
• Реальність: Буквально абзацом вище у тому ж висновку НАЗК зазначено, що всі ці транспортні засоби були продані.
• Висновок аудиторів: Різниця між придбанням цих авто та їхнім продажем принесла прибуток, а загальна сума доходів значно перевищує суму наданої позики для придбання квартири.
• Питання: Уповноважена особа елементарно не вміє рахувати дебет із кредитом, чи це знову зроблено навмисно?
Тривалий час певні медіа намагаються викривити інформацію, щоб здійснити тиск на правоохоронну систему та штучно підтримати мій образ як корупціонера. Уся ця інформаційна кампанія будується фактично на одному маніпулятивному твердженні: «НАЗК виявило ознаки, що свідчать про незаконне збагачення».
Гучні публікації прямо суперечать висновкам органу, які, до того ж, ґрунтуються на порушеннях Законів, хибних підрахунках та очевидно умисних маніпуляціях. Це вже офіційно підтверджено висновками лінгвістичної експертизи, науково-правовими висновками, аудитами міжнародних організацій, які підтвердженні висновками комісійної судової економічної експертизи.
Проте в самому «Обґрунтованому висновку» НАЗК чітко зазначено, що це — лише припущення, а саме: «можливо», «може свідчити», «є підстави вважати» та інше.
Кому це було вигідно і хто замовник? Про це я неодноразово зазначав у своїх інтерв’ю та публікаціях.
А зараз пропоную просто розібрати факти. Будь-яка розумна людина, ознайомившись із документами, одразу зрозуміє абсурдність ситуації.
По-перше, усіх дуже цікавить квартира в Туреччині, придбана за 133 тис. доларів США за кошти моєї матері.
Факт 1. «Елітна» нерухомість з телевізора замість офіційних документів
• Що пише НАЗК: Посилаючись на сюжет новин ТСН, у висновку стверджується, що нерухомість розташована в елітному будинку Oxo Beach в Анталії (на першій лінії моря), і аналогічні квартири там коштують від 323 тис. доларів США, що майже в 3 рази більше реальної вартості.
• Реальність: Я надав офіційні правовстановлюючі документи ТАПУ, де вказана реальна адреса будинку. Вона ніяк не збігається ані з адресою цього «елітного» ЖК, ані з їхніми цінами.
• Висновок аудиторів: Ринкова оцінка квартири станом на 25.04.2022 становить від 72 400 до 88 700 дол. США. Тобто сплачена сума (133 тис. дол. США) є навіть вищою за ринкову.
• Питання: Згідно з пп. 4 п. 7 Порядку моніторингу, відомості з медіа можуть використовуватися лише якщо містять фактичні дані, які можуть бути перевірені. Яким чином НАЗК «перевірило» телесюжет, але проігнорувало офіційні документи?
Факт 2. Нездатність звести дебет із кредитом
• Що пише НАЗК: Стверджується, що витрати моєї матері (Вербицької В.А.) на купівлю транспортних засобів позбавили її коштів, тому її доходи нібито не давали можливості надати таку позику.
• Реальність: Буквально абзацом вище у тому ж висновку НАЗК зазначено, що всі ці транспортні засоби були продані.
• Висновок аудиторів: Різниця між придбанням цих авто та їхнім продажем принесла прибуток, а загальна сума доходів значно перевищує суму наданої позики для придбання квартири.
• Питання: Уповноважена особа елементарно не вміє рахувати дебет із кредитом, чи це знову зроблено навмисно?
Факт 3. Ігнорування конвертації, інфляції та доходів батька
• Що надано мною: У поясненнях для НАЗК я надав договір продажу квартири за 185 тис. доларів США — цих коштів повністю вистачало для придбання майна. Договір укладався у гривні, але гроші були конвертовані у валюту, та працівникам НАЗК надано курс долара згідно НБУ на дату продажу квартири. Аналогічні пояснення надані мною при проведенні службової перевірки, матеріали якою були долученні до перевірки НАЗК.
• Що робить НАЗК: Порушуючи вимоги пп. 2 п. 7 Порядку, уповноважена особа не перевірила пояснення щодо конвертації. У висновку просто механічно склали гривневі доходи матері без урахування конвертації та інфляції. Більше того, перевірка щодо доходів батька взагалі не проводилась.
Усі вищевказані факти та висновки аудиторівофіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.
Замість об'єктивного аналізу, НАЗК, прямо порушуючи Закони та власний Порядок:
1. Штучно завищило вартість квартири майже в 3 рази, спираючись на телевізійний сюжет замість офіційних документів та ринкової оцінки.
2. Здійснило маніпулятивні підрахунки без конвертації гривні у долари, умисно ігноруючи вимоги законодавства.
3. Продемонструвало повну некомпетентність, зробивши висновки без елементарного розуміння понять дебету та кредиту.
4. Зменшило суми доходів сім’ї не провівши перевірку доходів батька.
Чи може бути стільки «випадкових» помилок під час перевірки лише одного об’єкта?
Висновки робіть самі.
Далі частина 2: «елітний» автопарк.
• Що надано мною: У поясненнях для НАЗК я надав договір продажу квартири за 185 тис. доларів США — цих коштів повністю вистачало для придбання майна. Договір укладався у гривні, але гроші були конвертовані у валюту, та працівникам НАЗК надано курс долара згідно НБУ на дату продажу квартири. Аналогічні пояснення надані мною при проведенні службової перевірки, матеріали якою були долученні до перевірки НАЗК.
• Що робить НАЗК: Порушуючи вимоги пп. 2 п. 7 Порядку, уповноважена особа не перевірила пояснення щодо конвертації. У висновку просто механічно склали гривневі доходи матері без урахування конвертації та інфляції. Більше того, перевірка щодо доходів батька взагалі не проводилась.
Усі вищевказані факти та висновки аудиторівофіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.
Замість об'єктивного аналізу, НАЗК, прямо порушуючи Закони та власний Порядок:
1. Штучно завищило вартість квартири майже в 3 рази, спираючись на телевізійний сюжет замість офіційних документів та ринкової оцінки.
2. Здійснило маніпулятивні підрахунки без конвертації гривні у долари, умисно ігноруючи вимоги законодавства.
3. Продемонструвало повну некомпетентність, зробивши висновки без елементарного розуміння понять дебету та кредиту.
4. Зменшило суми доходів сім’ї не провівши перевірку доходів батька.
Чи може бути стільки «випадкових» помилок під час перевірки лише одного об’єкта?
Висновки робіть самі.
Далі частина 2: «елітний» автопарк.
Посилення медійного тиску на захист НАЗК та нові фейки
Після виходу мого матеріалу з доказами щодо НАЗК та публікацій про Альону Шевцову («Дегрик»), медійний тиск і маніпуляції посилилися в рази. Особливо відзначився ресурс ua.news, який щодня випускає по кілька статей зі згадкою мого прізвища, навіть якщо тема мене взагалі не стосується.
Їхні тексти не мають нічого спільного з журналістськими розслідуваннями чи реальними фактами. Контент зводиться до новин про власні ж запити, фантазій щодо діяльності фонду, який допомагає військовим, та брехні про моє нібито «перебування під слідством». Виникає логічне запитання: це тотальна юридична безграмотність чи цілеспрямована замовна дискредитація?
Складається враження, що «Обґрунтований висновок» НАЗК і статті ua.news писала одна людина — настільки чітко прослідковується рука одного «майстра».
Зокрема, портал знову розганяє відвертий фейк про те, що я нібито перебуваю під слідством НАБУ. Нагадаю авторам: юридичне поняття «під слідством» означає, що особа має офіційний процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого (ст. 13 Закону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів).
Постійне поширення недостовірної інформації не дивує, якщо поглянути на їхню редакційну політику: суцільний негатив стосовно Дмитра Вербицького на тлі виключно компліментарних матеріалів про НАЗК, Альону Шевцову, Ibox Bank та LeoClub.
Після виходу мого матеріалу з доказами щодо НАЗК та публікацій про Альону Шевцову («Дегрик»), медійний тиск і маніпуляції посилилися в рази. Особливо відзначився ресурс ua.news, який щодня випускає по кілька статей зі згадкою мого прізвища, навіть якщо тема мене взагалі не стосується.
Їхні тексти не мають нічого спільного з журналістськими розслідуваннями чи реальними фактами. Контент зводиться до новин про власні ж запити, фантазій щодо діяльності фонду, який допомагає військовим, та брехні про моє нібито «перебування під слідством». Виникає логічне запитання: це тотальна юридична безграмотність чи цілеспрямована замовна дискредитація?
Складається враження, що «Обґрунтований висновок» НАЗК і статті ua.news писала одна людина — настільки чітко прослідковується рука одного «майстра».
Зокрема, портал знову розганяє відвертий фейк про те, що я нібито перебуваю під слідством НАБУ. Нагадаю авторам: юридичне поняття «під слідством» означає, що особа має офіційний процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого (ст. 13 Закону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів).
Постійне поширення недостовірної інформації не дивує, якщо поглянути на їхню редакційну політику: суцільний негатив стосовно Дмитра Вербицького на тлі виключно компліментарних матеріалів про НАЗК, Альону Шевцову, Ibox Bank та LeoClub.
❤1
НАЗК: умисна акція на замовлення чи тотальна халатність органу?
Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan
Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.
У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.
І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р)Вартість: 960 000 грн
Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних
• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.
• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.
• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.
• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?
Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів
• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.
• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.
• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?
Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод
• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.
• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.
Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.
• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?
Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan
Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.
У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.
І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р)Вартість: 960 000 грн
Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних
• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.
• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.
• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.
• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?
Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів
• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.
• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.
• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?
Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод
• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.
• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.
Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.
• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?
ІІ. Автомобіль Lexus NX 300H (2017 рік)
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.
Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК
• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.
• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.
• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?
Факт 2. Власні домисли замість норм Закону
• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.
• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви»всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.
• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?
Факт 4. І знову парадокс перевірки При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?
ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів
Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів
• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.
• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.
• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1,65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.
Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу
• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.
• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.
• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.
• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?
Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’юВербицького Д.А.
• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».
Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керуваннятранспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду).
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.
Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК
• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.
• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.
• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?
Факт 2. Власні домисли замість норм Закону
• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.
• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви»всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.
• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?
Факт 4. І знову парадокс перевірки При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?
ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів
Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів
• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.
• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.
• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1,65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.
Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу
• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.
• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.
• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.
• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?
Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’юВербицького Д.А.
• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».
Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керуваннятранспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду).