Выглядит новый сборник очень симпатично и вдвойне здорово, что авторы его публично представят скоро. Исследования труда —непаханое поле в России.
Как известно, важно не путать: работа — закрепощает, а труд — освобождает!

Перелистывал по работе знаменитую книгу «Советский простой человек» под редакцией Левады. Это данные опроса ВЦИОМа, 1989 год, по всесоюзной выборке. Он специфический, сейчас так не делают. Однако данные имеют уже историческую ценность.
Это определенное (ре)конструирование социальных групп, которых в СССР считали маргинальными. Интерес представляют и варианты реакций. И что понималось под ликвидацией — расстрел, ирония? Социологи, заставшие те времена, говорили, что первое.

Любопытно, что сюда входили хиппи и рокеры. Причем рокеров желали ликвидировать сильнее, чем сектантов или алкоголиков, или психически больных.

А бездомные не имели четкой маркировки и были бичами, бомжами, бродягами. Последнее мне даже импонирует. Есть что-то в этом от путешествий, благородного варварства.

Нравы смягчались спустя 10 лет. В.С. Магун как-то подкинул мне статью группы Левады об этом («Человек советский» десять лет спустя).

Интересно, какие сейчас есть классификации маргиналов у нас и как они конструируются

А вот еще милый вопрос о том, какие темы недопустимо обсуждать в СМИ. Например, «техника секса» является более недопустимой темой, чем обсуждение замены строя на капиталистический, правильность курса Ленина и даже возможность отделения советских республик. Мы готовы к экспериментам с государственностью и идеологией, только, пожалуйста, не техники секса

Очень интересная работа и в целом направление — об экономических истоках авторитарности. Там все, конечно, бывает накрученней, и средний класс бывает в большей степени заинтересован в недемократии для сохранения своего status quo. Об этом пишет, например, Фоа, Стивен Миллер, Шейфер и многие другие. Проблема с обеспеченными — они редко попадают во всевозможные выборки. Наиболее устойчивый вывод в политической науке действительно — чем ниже экономическое благосостояние человека, тем выше неприятие демократии и поиск альтернатив ей. Как-нибудь подробнее об этом напишу

Нужна ли демократия если нет денег?

Я пришел к выводу, что многие люди совершенно не понимают и не разделяют демократические ценности. Для них демократия — это экономическое благосостояние и достаток. Есть деньги — демократия работает хорошо, денег нет — к черту эту демократию. Это предварительное наблюдение я сделал, изучая результаты соцопроса от Pew research center.

Ещё одно подтверждение нашел в работе британских исследователей. Они хотели узнать, в какой степени разрушительное влияние на местную экономику (зарплаты, безработица, закрытие заводов и пр.) китайского импорта повлияло на рост и распространение поддержки авторитаризма.

Чтобы операционализировать поддержку авторитаризма, они применили концепцию из другого исследования под названием «Авторитарная агрессия, подчинение и консерватизм или шкала АПК» (Authoritarian aggression, submission and conventionalism или ASC scale). Она дает возможность при помощи опроса выявить склонность человека к поддержке авторитарных ценностей (нужда в сильном лидере, насилие против инакомыслящих и т.д). В исследовании участвовало 1913 респондентов из Великобритании

Один из результатов исследования гласит, что, жители тех регионов Соединенного Королевства, которые пострадали больше всего от китайского импорта в ходе глобализации, выражали наибольшую поддержку авторитарным ценностям и в частности агрессии и озлобленности (авторитарная агрессия).

Ballard-Rosa, C., Malik, M. A., Rickard, S. J., & Scheve, K. (2021). The economic origins of authoritarian values: evidence from local trade shocks in the United Kingdom. Comparative political studies, 54(13), 2321-2353.

А.Т.

#кратко

🔻Подпишись на Political Animals

В это воскресенье, те, кто в Москве, приглашаю всех на After школа. Это такой студенческий осенний фестиваль Летней школы. Думаю, многие слышали об этом проекте. В программе с 13.00 до 14.00 будет слот Мастерской исследования ценностей, которую я делаю второй сезон вместе с коллегами. Студенты мастерской поделятся своими полевыми дневниками и рефлексиями со слушателями. В этом году общей темой сезона была — счастье и близкие категории. Будет две темы — об архитектуре Дубны как части советской утопии и взаимосвязях смерти и счастья. Приходите и смотрите всю программу в канале ЛШ, там много важного!

13.00 октября, 11.00-18.00
«Новый взгляд», м. Фрунзенская, 1-й Шибаевский переулок, дом 4.
Вход свободный, по регистрации
Нужен паспорт для прохода)

Этнические категории в сознании физиков и коллективная травма жителей Кимр

Рад сообщить, что уже в эту пятницу, 18 октября, в 19.00 будет представление и обсуждение двух полевых исследований студентов, опубликованных в последнем номере журнала «Пути России». Они делались в рамках моей мастерской Мастерская исследования ценностей Летней школы, которую делаю вместе с коллегами. Эта дискуссия организована проектом Летняя школа, Мастерской исследования ценностей ЛШ совместно с Шанинкой и журналом «Пути России».

Приходите! Зарегистрироваться можно — тут.

Первое исследование Амины Илецкой (НИУ ВШЭ) и Артема Ремчукова (НИУ ВШЭ —«Метафизики физиков: понимания этничности учёными-физиками» — о том, как физики из Дубны мыслят об этнических категориях через научных этос их дисциплины и их личные ценности и установки, какие логики они используют и почему. Второе полевое исследование Анны Иващенко (РАНХиГС), Эллины Ольховской (МВШСЭН и РАНХиГС) и Полины Рассудихиной (НИУ ВШЭ) — «Наркокатастрофа в Кимрах: признаки коллективной травмы в нарративе» — о том, как жители Кимр рассказывают о трудном прошлом своего города, наркотической эпидемии в 90 и 00-е годы, о внутреннем устройстве коллективной травме кимряков (существует ли она вообще).

Еще попробуем поговорить о полевых исследованиях, проблемах, рефлексиях и полевых открытиях.

На обсуждение будут авторы, соорганизаторы ЛШ, приглашенные спикеры и я что-нибудь расскажу. Будут:

• Дмитрий Рогозин, социолог, к.с.н. заведующий лабораторией полевых исследований ИСАП РАНХиГС, главный редактор журнала «Пути России», тг-канал низгораев

• Юлия Карпич, политолог, к. полит. н., доцент Департамента политики и управления НИУ ВШЭ

• Евгений Варшавер, социолог, к.с.н., руководитель Группы исследований миграции и этничности, с.н.с. РАНХиГС, научный руководитель Мастерской исследования ценностей ЛШ, тг-канал Ethnically Clean Ponds

Обсуждение исследований студентов нашей мастерской исследования ценностей ЛШ прошло замечательно в этот вечер пятницы. Отдельное спасибо — Дмитрию Михайловичу за дискуссию, заход на терминальные вопросы. Позже тоже поделюсь здесь кратко итогами

Меж тем вчера прошло первое публичное обсуждение статей, опубликованных в журнале Пути России. Символично, что приглашены были не маститые авторы, а полевые-рядовые, кто и формирует знание о социальном, которое затем экспроприируются поборниками социальных теорий. Хорошо поговорили, по делу, не пропустили и спорные, трудные моменты.

В разговоре о коллективной травме, как её увидели Полина Алексеевна, Элина Эдуардовна и Анна Алексеевна, личный опыт может мешать презентации коллективного, индивидуальная травма не иметь отношения к коллективным переживаниям. Любопытная трактовка трудного прошлого, когда мы по журналисткой привычке активно ищем свидетельские показания, и чем ближе человек к эпицентру боли, тем больше доверия его словам. Так нет же, не так, говорят нам полевики. Спорно и трудно это осознать, но проблематизация на лицо, а значит есть куда двигаться дальше, о чем думать и говорить.

Этичность и идентичность физиков, конструируемая лириками (Аминой Евгеньевной и Артёмом Максимовичем) из разговоров, через смешение и путаницу обыденного и научного, подталкивает к сомнению в теориях этничности. Об этом много пишет последнее время Варшавер, он и спровоцировал коллег на сомнения, а сам не пришел (может и правильно). Насколько высказывания об этосе определены профессиональной подготовкой, насколько работа формирует и переформирует представления о себе и других, конструирует этнос (тут и Мертон с этосом воскрес) – это вопрос, который возник по ходу разговора.

Летняя школа, Шанинка и Пути России – триумвират сомнения и полевой сумятицы, которые оправдывают пребывание исследователя в поле, с его страхами, фобиями, с его интересом. Всё начинается через интерес, говорили ребята, но интерес должен быть преодолен и оставлен на обочине, хотел бы продолжить я.

Хороший был вчера вечер, по здоровью не смог продолжить его после официальной части, посему сохранил для себя интригу, в какие поля попали участники после выступлений?

Асемоглу, Джонсон, Робинсон и каузальные отношения между демократией и экономическим развитием

О лауреатах по экономике этого года написали уже все, кто мог. Они получили награду за вклад в изучение формирования институтов, и как они влияют на благосостояние. Мне же они интересны немного в другом контексте – как исследователи, внесшие вклад в распутывание связей между демократией и экономическим развитием. Что из них первично.

Это давняя дискуссия, идущая от Липсета. Асемоглу и кампания стоят на позициях анти-липсетовский, то есть демократия первична, по крайней мере протодемократическая институциональная система, которая порождает развитие экономики. В этом споре я на их стороне. Хотя здесь мне ближе Норт, Теорелл и другие.

Здесь хочу выделить их ключевые, но менее очевидные для большинства работы по этой проблематике. Если нет времени читать их большие монографии «Почему одни страны, богатые, а другие бедные», «Экономические истоки демократии и диктаторы», «Узкий коридор», то можно прочесть эти короткие работы с конденсированным смыслом.

- Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, James A. Robinson. Democracy Does Cause Growth
- Daron Acemoglu, Simon Johnson, James A. Robinson, Pierre Yared. Reevaluating the modernization hypothesis
- Daron Acemoglu, James A. Robinson. Beyond Modernization Theory

Критика Асемоглу и кампании от Дэниэла Трейсмана. У него другая позиция – экономическое развитие порождает демократию. Здорово читать их параллельно, это создает более широкий контекст, лучше видны аргументы обеих сторон.
- Daniel Treisman. Economic Development and Democracy: Predispositions and Triggers

И в целом очень советую этот коллективный сборник – The Annals of Comparative Democratization. Should Modernization Theory Survive – он посвящен как раз проблеме причинности. В нем много диаметрально противоположных ответов о каузальности, например, ценности как движущая сила и равенство.

А это недавнее программное исследование Асемоглу и Робинсона, пока без серьезного эмпирического наполнения, где они серьезно пересматривают свои прежние модели, вводя третье измерение – культуру, которую они долго шпыняли и игнорировали. Теперь в разговоре о причинности она выходит на первый план

- Daron Acemoglu, James Robinson. Non-Modernization: Power–Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions

У Дмитрия Александровича Пригова сегодня ДР. Спасибо — за поэтику времени, от беньяминовского мессианства «времени-сейчас» к взрыву темпоральных модальностей. С днём рождения! Одно из любимых:

* * *
Выходит слесарь в зимний двор
Глядит: а двор уже весенний
Вот так же как и он теперь —
Был школьник, а теперь он слесарь

А дальше больше — дальше смерть
А перед тем — преклонный возраст
А перед тем, а перед тем
А перед тем — как есть он слесарь

Как обещал ранее здесь, делюсь развернутой репликой по итогам нашего прошедшего, программного семинара