Про вердикт Иванкину из дела «Сети»* первой мне сообщила мама убитой Екатерины Левченко. За процессом я следил, но про назначенную дату прений в итоге забыл в будничной суете. Из-за этого флэшбэк получился почти внезапный.

Странные ощущения. Спустя четыре года журналистская работа завершилась вердиктом присяжных по делу о двойном убийстве. Теперь Иванкину грозит пожизненное. Дальнейшая судьба его зависит от прокуратуры и суда. Присяжные свое слово сказали: восемь из восьми, без снисхождения. Подробности процесса собраны здесь.

За последние несколько лет я слишком хорошо познакомился со множеством деталей этой истории, и не могу сказать, что у меня оставались какие-либо сомнения в причастности Иванкина к убийству. Единодушие присяжных мои субъективные выводы, конечно, укрепило, но важнее всего было мнение Татьяны Левченко. Трудно представить более заинтересованного в истинном правосудии человека, чем она. Ей больше других нужен был правдивый ответ на вопрос о том, кто же виновен в убийстве ее дочери.

К началу 2020 года, пока Первый канал и Медиазона** конструировали вокруг дела Сети каждый свою искаженную реальность, Татьяна Левченко постила в соцсетях призывы освободить фигурантов «Дела Сети*». Ей в голову не приходило, что среди «честных ребят из Пензы и Питера» могут быть причастные к убийству ее родной дочери. Татьяна Ивановна верила, что Катя просто скрывается, опасаясь преследования.

Услышав мрачную историю об убийстве в лесу, эта очень стойкая, сдержанная и мудрая женщина, на которую свалилось страшное горе,
искренне пыталась разобраться во всех нюансах и противоречиях уголовного дела. Пока знакомые Иванкина собирали денег ему на адвоката в социальных сетях, Татьяна Левченко из собственных скромных средств оплачивала независимые экспертизы, юриста и проезд из Пензы в Рязань на каждое заседание.

За прошедшие годы Иванкин и его защитники, будь у них желание и серьезные доводы, могли бы склонить родителей убитых на свою сторону: ведь, по их версии, пытаются осудить невиновного человека, пока настоящий убийца его друзей где-то на свободе! Что может быть более жестоким? Не было даже попытки убедить в этом сторону потерпевших. Были какие-то бесконечные уловки и недомолвки.

Поэтому в прениях Татьяна Ивановна была однозначно вместе с прокурором, а после вердикта сказала, что чувствует себя наконец «чуть легче». Безусловно, ради такого стоило ввязываться в эту историю. Ради возможности матери похоронить останки своей дочери и получить шанс на правосудие.

На фоне глобальных событий и тысяч других трагедий локальная драма вокруг дела Сети* кажется уже никому не нужной. Не все поймут, немногие вспомнят… Слишком много всего произошло с тех пор, когда за судьбой подсудимого и его товарищей следило все гражданское общество (забавно, что в этом случае можно писать так почти без иронии).

Но изнутри все выглядит каким-то немыслимым мистическим ремейком нечаевщины и прочей достоевщины позапрошлого века в нашей реальности. Да и по существу дела — вроде уже написаны сотни тысяч знаков, но осталась бездна открытых вопросов, запутанных следов, не рассказанных деталей, не раскрытых персонажей и побочных сюжетов.

И во всем этом прослеживается важный и самый дискуссионный мотив эпохи — «все не так однозначно». Допустимо ли сомневаться в позиции жертвы? Может ли жертва оказаться злодеем? Кто в итоге настоящая жертва и кому судить? И далее бесконечные вечные вопросы.

*признана террористической организацией
**признана иностранным агентом

Мощнейший разбор ситуации в отрасли опубликовал Джей Розен из PressThink. Бывает так, что человек формулирует лучше тебя то, о чем ты давно думал. Вот краткий и вольный пересказ его треда. Добавьте к этому российскую цензуру — и получите довольно точную картину.

Как объяснить спад в новостной отрасли — увольнения, отсутствие инвестиций и отсутствие перспектив? Вот основные факторы:

1. Поиск стабильной бизнес-модели провалился. Одна из причин — задача меняется быстрее, чем за ней поспевает R&D новостной индустрии.

2. План богатого парня редко работает. Приходящий на выручку бизнесмен не понимает, как трудно и найти деньги и удержать качество. Когда же он понимает, его решимость увядает.

3. Рекламщикам новостная отрасль не нужна, потому что есть много других способов купить внимание, да еще с лучшим таргетингом.

4. Интернет переделал не только медиасектор, но и общество. Оно дробится и разваливается на множество параллельных реальностей. Языка, который бы хорошо описывал этот сдвиг, не появилось.

5. Новостная отрасль с трудом восстанавливает прямую связь с читателями (например, через рассылки и подкасты), соцмедиа уже захватили большую часть этой территории.

6. В десятых годах платформы победили в схватке за внимание, теперь их совершенно не заботит доставка новостей или их качество. В итоге они сильно подорвали и то и другое.

7. В США сильнее всего пострадали региональные новости. Во многих случаях связь общества с журналистами утеряна.

8. Журналистам приходится думать об устойчивости медиа как о своей проблеме, хотя это не их работа — их работа новости писать.

9. Филантропам понадобилось время, чтобы осознать происходящее, и теперь правительственная помощь — скорее угроза, чем решение проблемы (прим. !!!)

10. Снижение доверия к новостям — корректное, но размытое определение. В реальности уничтожение доверия к новостям стало эффективной политической стратегией.

11. В американской журналистике дополнительная проблема: в инклюзивных ньюсрумах, которые набрали медиаменеджеры, журналисты одновременно должны и предоставлять свой взгляд и подавлять его ради объективности. Скрестить активизм и объективность не получилось.

12. Некоторые из нанесенных отрасли ран нанесены самой отраслью.

PS. А вот и обзор CNN с комментариями того же Розена.

Настоящая причина пристального внимания к Такеру Карлсону в российском информационном пространстве — вовсе не "раболепие и низкопоклонство", как пишут острые на язык комментаторы.

Настоящая причина — совершенная неестественность, чуждость происходящего ныне с Россией разворота на "глобальный Юг". Никакие саммиты "Россия-Африка", никакие камлания о "мировом большинстве", никакие братские и теснейшие отношения с Китаем и Ираном не могут скрыть одной простой истины: Россия — европейская страна, и российское общество в массе своей абсолютно европеизировано.

И речь не про ЕС и не про политику: отождествлять "Европу" и "Евросоюз" — преступление против логики. И мы часть европейской цивилизации, как и американцы, причем даже больше, чем они. Париж, Рим, Венеция, Нью-Йорк — это все близкое и свое, а Тегеран, Пекин, Шанхай и Ханой — чужое. Караваджо и Пикассо — свои, а Гу Кайчжи — чужой. Александр Дюма — свой, а Юкио Мисима — чужой. Чужой не в значении "враг", а именно что "не свой".

Нитей, делающих Россию частью Европы — миллионы, от культурных и мировоззренческих до кулинарных, и никакие политические разногласия и войны не смогут эти нити разорвать. В телевизоре можно сколько угодно показывать китайские новые года и жизнерадостные лица африканских артистов, люди выкинут это при первой возможности и будут следить за Такером Карлсоном. Точно так же туры в солнечный Исфахан моментально поменяются на привычный Париж при потеплении отношений и возвращении Шенгена.

Европейское самоощущение вполне справедливо для всего российского общества, в том числе для его самой консервативной, радикальной части. Более того, если люди либеральных взглядов среди европейских коллег могут найти множество единомышленников и всегда ощущать себя частью общеевропейского мейнстрима по всему кругу социальных и политических вопросов, то консерваторам приходится куда сложнее.

Русские антилиберальных и консервативных взглядов из общеевропейского мейнстрима выпадают, и потому тем отраднее для них увидеть, что и в других частях европейского мира есть их единомышленники — за "жёсткую руку", за "военные методы решения споров", "за традиционную семью" и за, прости Господи, два туалета в конце коридора. И такие воззрения есть в нашей большой европейской семье.

Вы никуда не денете контекст и, что называется, мироощущение — и потому у меня не вызывает ни малейшего сомнения, что будущее России именно в этом европейском мире (да и настоящее, собственно, в нем).

Песков подтвердил смерть Навального.

Говорит, что Путину уже об этом доложили.

Вслед за смертью Навального наверняка начнут появляться теории заговора типа "это сделали ястребы Кремле, чтобы торпедировать Большую сделку с Западом по Украине / американская и украинская разведка, чтобы сорвать победоносное переизбрание Владимира Путина".

Но жизнь обычно куда проще любых теорий заговора. Российские колонии не сильно эволюционировали со времен системы ГУЛАГ. Там остаются в норме не обязательно пытки (они и правда не повсеместные), но бесчеловечные условия содержания, плохая еда, уничижительное отношение к "контингенту" и, что особенно важно, отсутствие квалифицированной медпомощи. В таких условиях риски есть для всех, может умереть и рядовой Иван Иванович, и лидер оппозиции, и с годами смертность выросла.

Правильный ответ власти на смерть Навального — не поиск заговора перед выборами, а тотальная реформа ФСИН и упразднение гулаговщины, полный пересмотр кадровой политики — люди в глухих регионах, которые получают 20 тысяч рублей, никогда не будут хорошо обращаться с зеками.

Вторая новость: о Юлии Навальной и ее новой роли. Сейчас на Западе нет человека, который будет помимо прочего регулярно доносить до политиков из США и ЕС весьма простую мысль.

Россияне сегодня:

1) Не могут пользоваться своими Visa и MasterCard за рубежом;

2) Испытывают сложности с получением шенгенских виз и въездом на территорию ЕС;

3) Лишены возможности летать в ЕС российскими и зарубежными авиалиниями для простых пассажиров;

4) Вынуждены рисковать здоровьем и жизнями из-за запрета на импорт деталей к обычным пассажирским(!) бортам;

5) Не могут без проблем отправлять деньги родственникам или себе за рубеж, а также покупать наличные доллары и евро;

6) Не могут открывать банковские счета в ЕС и испытывают сложности в ряде других юрисдикций.

Ни одно из этих обстоятельств не только не выполняет главной роли санкций — вынуждать санкционированное лицо изменить поведение — но и наоборот, активно вредит простым россиянам.

Если Юлия изберет целью своей лоббистской деятельности помощь нашим гражданам и решение их проблем — это может быть полезным. Если ее работа сведется к поддержке Украины и увязыванию в один блок помощь ВСУ и борьбу с коррупцией, никакого будущего у этого не будет.

Юлия Навальная призвала Совет ЕС не признавать итоги президентских выборов в России. На что это повлияет?

Звучит устрашающе, но с высокой вероятностью, как и в случае выборов в Беларуси, ответ на этот вопрос простой: "ни на что".

Из Брюсселя и Вашингтона после марта ждем многочисленные официальные заявления о непрозрачности выборов в России, многочисленных нарушениях, маргинальном характере иностранных наблюдателей (речь о сторонниках независимости Техаса и прочих Скоттах Риттерах, которые в государственных СМИ РФ будут нахваливать эти выборы).

Но все упирается в то, что в международном праве нет понятия "признание выборов", а есть признание государств. То есть "признание выборов" это политический вопрос и ожидаемо, что отдельные страны, например, Украина и государства Прибалтики, официально заявят о том, что не согласны с итогами выборов и не считают Владимира Путина легитимным правителем.

Но глобально не признавать Россию как государство и разорвать с ней вообще все контакты Запад не может — это не банановая республика, захваченная исламистами, а серьезный мировой игрок с ядерной триадой, с которым приходится считаться и пытаться хоть как-то договариваться.

Так что по большому счету, сторонники Навального могут скорее надеяться на очередную волну санкций (куда дальше?), усиление поставок оружия для ВСУ, и дальнейший поиск активов российских элит за рубежом (все эти действия вряд ли как-то облегчат жизнь рядовых россиян).

Глобально же ничего не изменится. Кто не хотел считаться с итогами выборов в России, не считался бы с ними и без трагической смерти оппозиционера.

И отдельный итог этой смерти, что если с обеих сторон конфликта и были силы, надеющиеся на кулуарные мирные переговоры по Украине (в z-сегменте клеймимые "договорняками"), то смерть политика может серьезно ударить по этим планам в пользу ястребов (с обеих сторон), желающих воевать до победного конца.

Новый опрос ФОМ весьма противоречивый (при всей своей всегдашней неоднозначности и порождаемых ею сомнениях). Социологи получили данные, теперь нужно разобраться в механизме социального конструирования.

Во-первых, спокойствие граждан продолжает расти, а тревожность падать на фоне того, что первыми по значимости событиями люди называют обстрел Белгорода («дети погибли», «прилет дронов в … области») и продолжение СВО (причем не только в позитивном ключе, но и негативном: «друг пришел без ноги», молодые гибнут»). 5% заявили, что важной темой стало «убийство оппозиционера в колонии». Как на таком тревожном фоне растет спокойствие граждан – можно лишь гадать. Возможно, что это происходит на фоне второй важной новости – интервью Путина американцу Карлосону. Вероятно, что дроны, взрывы и убийства как-то иначе стали действовать на людей, тем самым укрепляя их уверенность в завтрашнем дне. В общем – тут можно только догадываться о взаимосвязях между новостями и психологических процессах внутри каждого россиянина.

Во-вторых, конечно, бросается в глаза электоральный абсентеизм. Выборы меньше через месяц, а интерес к ним проявляет всего 1% опрошенных, характеризуя их как «предвыборную суету». Т.е. ни снятие Надеждина, ни планы оппозиции голосовать в определенное время, ни даже приезд Путина в Челябинск – не интересно обществу. Коллеги сокрушаются, как будем явку выше 70% тянуть? Но мне кажется, что опрашиваемые респонденты ФОМ действительно воспринимают выборы – как суету, ведь для них все давно решено, когда в день голосования их «мобилизуют на рабочем месте» и они исполнят свой гражданский долг. Поэтому прелюдия к этому священнодействию им кажется странной и незначительной, возможно, даже раздражающей. Ну, по крайней мере, ту выборку ФОМа, по которой эти люди ни о чем не тревожатся.

В-третьих, гибель оппозиционера в тюрьме каким-то образом затронула сознание целых 5% населения, которые обычно ни о чем таком и не слышат. Кстати, интересно, что и взятие Авдеевки, которое стало центральным мотивом для всей официальной прессы и вызвала восторженные реляции патриотической части общественности, тоже не смогло заинтересовать значительную часть опрашиваемых. Всего 3% (в общем блоке «про СВО») отметили взятие Авдеевки, как важную новость, при том, что обстрел Белгорода интересовал – 9%, а остальные новости, включая и негативные – 19%.

Перед похоронами Алексея Навального в оппозиционной среде разворачивается очередная дискуссия — на тему, убили ли его власти. Как эту версию опровергают проукраинские партизаны

Соратники Навального апеллируют к тому, что Кремль хотел сорвать обмен. Незадолго до смерти якобы власти собирались поменять его на офицера спецслужб Вадима Красикова, застрелившего в Берлине экс-ичкерийского полевого командира Зелимхана Хангошвили.

Именно на обмен Красикова Владимир Путин намекал в интервью Такера Карлсона.

Логика, что Кремль убил Навального, чтобы торпедировать переговоры по Красикову, довольно абсурдна сама по себе (зачем стрелять себе в ногу? Ясно же, что остальные фигуры типа Эвана Гершковича не того калибра, чтобы Запад отдал за них Красикова)

Кроме того, есть один немаловажный аргумент в пользу того, что смерть Навального связана с жесткими условиями в колонии, а не чьим-то сознательным злым умыслом.

Российский оппозиционер Алексей Навальный умер из-за оторвавшегося тромба, заявил начальник Главного управления разведки (ГУР) Минобороны Украины Кирилл Буданов на форуме «Украина. 2024» в Киеве.

«Я могу вас разочаровать, но то, что нам известно — он реально погиб из-за тромба», — заявил Буданов.

ГУР — главный орган по диверсиям в России, он же курирует различного рода информаторов и коллаборационистов в России. В том числе праворадикалов из "Русского добровольческого корпуса" (запрещен в РФ и внесен в реестр террористических организаций).

На фоне споров вокруг причин смерти Навального не особо замеченными прошли новости о том, что РДК в рамках самопиара опубликовали массу документов с планами колонии ИК-6, где содержался Навальный, профильные запросы прокуратуры, расшифровки разговоров политика с зеками. В РДК утверждали, что разрабатывали план побега Навального из колонии и переправки его на Украину.

Очевидно, что такую информацию лидеру РДК Денису White Powder Никитину могли предоставить кураторы из ГУР. У военной разведки вполне могли быть информаторы в окружении Навального из числа зеков и сотрудников колонии.

То есть, если Буданов говорит, что политика не отравили, то он опирается на известные ему факты.

BRIEF. Винокурова
Означает ли все вышеперечисленное, что никакой надежды нет, и что остается смириться?
И да, и нет.
Сегодня на Борисовском кладбище в Москве была похоронена эпоха Болотной площади. Эпоха, когда была надежда, что сейчас появится кто-то умный и сильный и все решит. Что одно удачное выступление уже ломает ход истории (и такое тоже бывало, но, будем честны, редко).
Уходит эпоха ярких харизматиков с миллионными просмотрами и крепким словом.
Чья эпоха приходит?
Усталых и запуганных людей. Соседа по даче, который взял, да и пошел в президенты вместо рыбалки. Тех, кто выдает себя невосторженным выражением лица, когда надо в едином порыве изобразить какой-нибудь цирк. Кто, даже не веря в успех, говорит «Давайте попробуем вытащить хоть кого-то». Кто, наконец, еще не разлюбил человечество после все новых отрицательных вершин, которые покоряет этот биологический вид, подводя планету на грань ядерной войны.
Очевидно, что сейчас главная и единственная политическая программа и действие для таких людей – это выжить. Не сгореть в пожаре собственных идей, не стать первыми в коротком забеге, а выжить и дожить до изменения обстоятельств в максимально целостном виде. Не дать себя уничтожить ни внешним силам, ни друзьям, ни самим себе.
И так же очевидно, что ту эмоцию, которую сегодня люди самых разных взглядов испытали, наблюдая трансляцию похорон, они пронесут в памяти на всю свою жизнь, каких бы взглядов не придерживались.

Резюме по итогам полудня.
1. Количество участников. Значительное. Заметно больше, чем я ожидал. Казалось, что после массовости церемоний прощания наступит депрессия и погружение в ощущение собственного бессилия. Этого не произошло.
2. Способность участников акции испортить режиму праздник. Низкая. Не произошло ничего такого, что позволяет не проигнорировать происшедшее. А не вовлеченным – заметить и не пройти мимо. Если, конечно, не начнут жестить с разгонами – на это пока хватает ума.
3. Был ли у акции потенциал? Не думаю. Она наследовала болотной традиции с акцентом на собственной моральной презентации и реагировании на повестку власти вместо создания собственной повестки, энергетики, эстетики, способных привлечь интерес и ожидания апатичных и лояльных.
Разлом в социуме никуда не исчезал и периодически актуализируется – хотя каждая сторона может жонглировать своими цифрами этого разлома. Однако самопрезентация и ощущение неодиночества остаются целью акций, а не инструментом более длинной стратегии. Результаты этой линии были не особенно высоки даже во времена, когда границы допустимого были куда шире.

Рейтинг результатов президентских выборов в некоторых странах СНГ в разное время (без вторых туров; последние результаты выделены жирным):

99,50% Сапармурат Ниязов (Туркменистан, 1992)
98,73% Гейдар Алиев (Азербайджан, 1993)
97,75% Нурсултан Назарбаев (Казахстан, 2015)
97,69% Гурбангулы Бердымухамедов (Туркменистан, 2017)
97,60% Эмомали Рахмонов (Таджикистан, 1999)
97,14% Гурбангулы Бердымухамедов (Туркменистан, 2012)
95,55% Нурсултан Назарбаев (Казахстан, 2011)
92,12% Ильхам Алиев (Азербайджан, 2024)
91,95% Ислам Каримов (Узбекистан, 2000)
91,15% Нурсултан Назарбаев (Казахстан, 2005)
90,92% Эмомали Рахмон (Таджикистан, 2020)
90,76% Ислам Каримов (Узбекистан, 2007)
90,39% Ислам Каримов (Узбекистан, 2015)
89,23% Гурбангулы Бердымухамедов (Туркменистан, 2007)
88,73% Ильхам Алиев (Азербайджан, 2008)
88,72% Курманбек Бакиев (Кыргызстан, 2005)
88,61% Шавкат Мирзиёев (Узбекистан, 2016)
??? 87,33% Владимир Путин (Россия, 2024)
87,10% Ислам Каримов (Узбекистан, 1991)
87,05% Шавкат Мирзиёев (Узбекистан, 2023)
86,22% Ильхам Алиев (Азербайджан, 2018)
84,54% Ильхам Алиев (Азербайджан, 2013)
83,92% Эмомали Рахмон (Таджикистан, 2013)
83,47% Александр Лукашенко (Беларусь, 2015)
82,97% Александр Лукашенко (Беларусь, 2006)
81,31% Касым-Жомарт Токаев (Казахстан, 2022)
80,31% Шавкат Мирзиёев (Узбекистан, 2021)
80,10% Александр Лукашенко (Беларусь, 2020)
79,84% Садыр Жапаров (Кыргызстан, 2021)
79,78% Нурсултан Назарбаев (Казахстан, 1999)
79,65% Александр Лукашенко (Беларусь, 2010)
79,30% Эмомали Рахмонов (Таджикистан, 2006)
77,60% Гейдар Алиев (Азербайджан, 1998)
76,86% Ильхам Алиев (Азербайджан, 2003)
76,69% Владимир Путин (Россия, 2018)
76,12% Курманбек Бакиев (Кыргызстан, 2009)
75,65% Александр Лукашенко (Беларусь, 2001)
74,47% Аскар Акаев (Кыргызстан, 2000)
72,97% Сердар Бердымухамедов (Туркменистан, 2022)
71,59% Аскар Акаев (Кыргызстан, 1995)
71,31% Владимир Путин (Россия, 2004)
70,96% Касым-Жомарт Токаев (Казахстан, 2019)
70,28% Дмитрий Медведев (Россия, 2008)
63,60% Владимир Путин (Россия, 2012)
63,24% Алмазбек Атамбаев (Кыргызстан, 2011)
59,54% Эмомали Рахмонов (Таджикистан, 1994)
54,22% Сооронбай Жээнбеков (Кыргызстан, 2017)
52,94% Владимир Путин (Россия, 2000)