В японских магазинах FamilyMart и Lawson работают роботы, которыми дистанционно управляют филиппинские операторы, когда ИИ машины не справляется с задачей или совершает ошибку.
С одной стороны, это шаг к автоматизации процессов и способ дообучать модели управления роботами. С другой — это способ переноса человеческого труда из региона в регион через удаленное управление.
Мне кажется, это интересный пример того, как может выглядеть будущее технологий. Возможно, со временем операторы начнут управлять даже человекоподобными роботами и появятся своеобразные аватары. И тогда официанта в американском кафе сможет заменить оператор из Индии или другой страны, где стоимость труда ниже.
Может быть, это еще один шаг к новому виду неравенства, и все это еще до появления AGI. А может это прекрасный ответ на вызов демографической ситуации, когда в некоторых странах попросту может не хватать людей для работы.
Смотрите первоисточник https://restofworld.org/2025/philippines-offshoring-automation-tech-jobs/
С одной стороны, это шаг к автоматизации процессов и способ дообучать модели управления роботами. С другой — это способ переноса человеческого труда из региона в регион через удаленное управление.
Мне кажется, это интересный пример того, как может выглядеть будущее технологий. Возможно, со временем операторы начнут управлять даже человекоподобными роботами и появятся своеобразные аватары. И тогда официанта в американском кафе сможет заменить оператор из Индии или другой страны, где стоимость труда ниже.
Может быть, это еще один шаг к новому виду неравенства, и все это еще до появления AGI. А может это прекрасный ответ на вызов демографической ситуации, когда в некоторых странах попросту может не хватать людей для работы.
Смотрите первоисточник https://restofworld.org/2025/philippines-offshoring-automation-tech-jobs/
По данным Deezer, только 3% пользователей могут точно определить треки, созданные ИИ. Некоторых это смущает, но тренд очевиден, и большинству становится все равно, кто автор. https://newsroom-deezer.com/2025/11/deezer-ipsos-survey-ai-music/
Я сам для роликов использую саундтреки из Suno. Сначала генерировал просто по промтам, потом стал напевать мотивы, а алгоритм превращает их в полноценные треки. Но, будем честны, мой вклад в результат минимален.
Казалось, что музыка — это настолько человеческая область, что автоматизация придет туда когда-то потом. А по факту уже почти треть стриминга (28% по данным Deezer на сентябрь 2025 против 18% в апреле) уже генеративный контент. И судя по динамике, доля будет только расти.
Да, остаются вопросы об авторских правах и этике обучения моделей. Но кажется, джина из бутылки уже выпустили и его обратно не загнать.
Вспоминается мною любимый Владимир Мартынов и его книга «Конец времени композиторов» (2002). Он писал о завершении эпохи индивидуального композиторства и приходе чего-то нового — музыки за пределами авторства. С его точки зрения, это естественный процесс развития музыки от Ренессанса к нашим дням. Конец авторской музыки — это не приговор, а продолжение эволюции, которая приведет к ее возрождению в других формах.
Может, то, что мы наблюдаем с ИИ-музыкой, это и есть эти «другие формы»? Демократизация через технологию вместо института композиторства. Пока просто наблюдаю, как сбывается прогноз двадцатилетней давности, а он сбывается быстрее, чем кто-либо мог предположить.
Я сам для роликов использую саундтреки из Suno. Сначала генерировал просто по промтам, потом стал напевать мотивы, а алгоритм превращает их в полноценные треки. Но, будем честны, мой вклад в результат минимален.
Казалось, что музыка — это настолько человеческая область, что автоматизация придет туда когда-то потом. А по факту уже почти треть стриминга (28% по данным Deezer на сентябрь 2025 против 18% в апреле) уже генеративный контент. И судя по динамике, доля будет только расти.
Да, остаются вопросы об авторских правах и этике обучения моделей. Но кажется, джина из бутылки уже выпустили и его обратно не загнать.
Вспоминается мною любимый Владимир Мартынов и его книга «Конец времени композиторов» (2002). Он писал о завершении эпохи индивидуального композиторства и приходе чего-то нового — музыки за пределами авторства. С его точки зрения, это естественный процесс развития музыки от Ренессанса к нашим дням. Конец авторской музыки — это не приговор, а продолжение эволюции, которая приведет к ее возрождению в других формах.
Может, то, что мы наблюдаем с ИИ-музыкой, это и есть эти «другие формы»? Демократизация через технологию вместо института композиторства. Пока просто наблюдаю, как сбывается прогноз двадцатилетней давности, а он сбывается быстрее, чем кто-либо мог предположить.
Deezer Newsroom
Deezer and Ipsos study: AI fools 97% of listeners
Deezer and Ipsos unveil a unique study exploring perceptions around AI and music, conducted across 8 countries. Discover the surprising results!
Как менять сайт на основе поведенческой модели пользователей? Пример еще с 2020 года, но кажется, он не утратил актуальности.
В основе поведенческого подхода лежит идея, что люди ведут себя конечным количеством паттернов и что на поведение больше влияет текущая потребность пользователя, нежели какие-то демографические переменные. При этом можно спроектировать триггеры, которые будут с какой-то вероятностью вести пользователей по пути, который для нас предпочтителен.
В моем примере вся работа разбита на этапы.
Этап 1. Определяем сегменты
На первом этапе нужно определить, как мы сегментируем пользователей. Это непростой вопрос. Можно проводить большую аналитическую работу и на основе нее делать сегментацию, но, честно говоря, так больше никто не делает. Исследователям просто не выделяют достаточно денег и времени, чтобы провести полноценный проект.
Что мы должны понимать о сегменте? Особенности поведения, маркеры поведения, мотивы поведения, долю сегмента в аудитории.
В моем случае я строил сегментацию на основе модели жизненного цикла пациентов. По большому счету, это верхнеуровневый CJM, как это было еще у IDEO, когда они только предложили эту методику для понимания поведения покупателей.
Для меня в таком подходе было несколько плюсов. За счет метаанализа можно было обобщить публичный опыт коллег и построить непротиворечивую модель жизненного пути без дополнительных исследований. Саму модель можно непротиворечиво разбить на этапы, которые бы соответствовали сегментам аудитории. А под каждый сегмент уже подобрать наборы поведенческих маркеров, которые позволяют эту аудиторию увидеть на данных аналитики.
Этап 2. Смотрим в цифры
На втором этапе надо понять реальную структуру пользователей, то есть количественно оценить видимые сегменты. Когда мы начинаем смотреть на посетителей не в общем, а через качественные признаки, то получаем более объективную картину, с которой можно эффективно работать. По большому счету, мы начинаем видеть сколько у нас ценных посетителей, в какой фазе своего пути они находятся, и значит можем выстраивать гипотезы по влиянию на поведение.
Смотреть в цифры очень важно, потому что они позволяют нам видеть развитие ситуации в динамике. После того, как мы внедряем новые функции, мы можем на цифрах фиксировать изменения: есть они или нет. Через настроенную аналитику мы можем видеть, какие результаты приносят наши усилия относительно каждого сегмента. И это большое преимущество поведенческого подхода.
Этап 3. Формулируем гипотезы
На третьем этапе нам надо сформулировать гипотезы, которые станут основой изменений. Отбор гипотез идет в сторону тех, которые приводят к формированию более тесных связей с компанией, то есть все они про удержание и лояльность.
В моем примере я привожу три гипотезы, описанные через JTBD. На мой взгляд, гипотез не может быть много. Если их много, то это значит, что не было никакого ранжирования и это просто набросок идей.
Почему выбран формат JTBD? Потому что сами гипотезы касаются мотивов и на этой стадии еще не имеют решения. А JTBD как раз про это, по крайней мере для меня, потому что я придерживаюсь подхода Клейтона Кристенсена в этом вопросе. Но нет никакой необходимости использовать какого-то специального формата формулирования гипотез, надо только чтобы команда понимала, о чем идет речь.
В итоге получился такой путь из трех этапов. На первом мы фокусируемся на верхнеуровневой аналитике, чтобы сфокусировать свое понимание вокруг поведения пользователей. На втором этапе смотрим, как наша аналитика ложится на реальные цифры и смотрим на задачу через призму этих цифр. И на третьем этапе формулируем идеи, которые должны привести к изменениям.
В основе поведенческого подхода лежит идея, что люди ведут себя конечным количеством паттернов и что на поведение больше влияет текущая потребность пользователя, нежели какие-то демографические переменные. При этом можно спроектировать триггеры, которые будут с какой-то вероятностью вести пользователей по пути, который для нас предпочтителен.
В моем примере вся работа разбита на этапы.
Этап 1. Определяем сегменты
На первом этапе нужно определить, как мы сегментируем пользователей. Это непростой вопрос. Можно проводить большую аналитическую работу и на основе нее делать сегментацию, но, честно говоря, так больше никто не делает. Исследователям просто не выделяют достаточно денег и времени, чтобы провести полноценный проект.
Что мы должны понимать о сегменте? Особенности поведения, маркеры поведения, мотивы поведения, долю сегмента в аудитории.
В моем случае я строил сегментацию на основе модели жизненного цикла пациентов. По большому счету, это верхнеуровневый CJM, как это было еще у IDEO, когда они только предложили эту методику для понимания поведения покупателей.
Для меня в таком подходе было несколько плюсов. За счет метаанализа можно было обобщить публичный опыт коллег и построить непротиворечивую модель жизненного пути без дополнительных исследований. Саму модель можно непротиворечиво разбить на этапы, которые бы соответствовали сегментам аудитории. А под каждый сегмент уже подобрать наборы поведенческих маркеров, которые позволяют эту аудиторию увидеть на данных аналитики.
Этап 2. Смотрим в цифры
На втором этапе надо понять реальную структуру пользователей, то есть количественно оценить видимые сегменты. Когда мы начинаем смотреть на посетителей не в общем, а через качественные признаки, то получаем более объективную картину, с которой можно эффективно работать. По большому счету, мы начинаем видеть сколько у нас ценных посетителей, в какой фазе своего пути они находятся, и значит можем выстраивать гипотезы по влиянию на поведение.
Смотреть в цифры очень важно, потому что они позволяют нам видеть развитие ситуации в динамике. После того, как мы внедряем новые функции, мы можем на цифрах фиксировать изменения: есть они или нет. Через настроенную аналитику мы можем видеть, какие результаты приносят наши усилия относительно каждого сегмента. И это большое преимущество поведенческого подхода.
Этап 3. Формулируем гипотезы
На третьем этапе нам надо сформулировать гипотезы, которые станут основой изменений. Отбор гипотез идет в сторону тех, которые приводят к формированию более тесных связей с компанией, то есть все они про удержание и лояльность.
В моем примере я привожу три гипотезы, описанные через JTBD. На мой взгляд, гипотез не может быть много. Если их много, то это значит, что не было никакого ранжирования и это просто набросок идей.
Почему выбран формат JTBD? Потому что сами гипотезы касаются мотивов и на этой стадии еще не имеют решения. А JTBD как раз про это, по крайней мере для меня, потому что я придерживаюсь подхода Клейтона Кристенсена в этом вопросе. Но нет никакой необходимости использовать какого-то специального формата формулирования гипотез, надо только чтобы команда понимала, о чем идет речь.
В итоге получился такой путь из трех этапов. На первом мы фокусируемся на верхнеуровневой аналитике, чтобы сфокусировать свое понимание вокруг поведения пользователей. На втором этапе смотрим, как наша аналитика ложится на реальные цифры и смотрим на задачу через призму этих цифр. И на третьем этапе формулируем идеи, которые должны привести к изменениям.
👍1
Наткнулся на статью Лукаса Опперманна «Building Personal Tools with AI and Vibe Coding» , и там есть интересная мысль. Может, вайбкодинг стоит воспринимать в первую очередь как способ создания личных инструментов – маленьких, полезных, с коротким сроком жизни. Таких, которым не нужны масштабирование, продуманный дизайн, и которые нужны именно тебе.
Как только убираем избыточные требования по отладке, масштабируемости и безопасности, характерные для промышленного ПО, результат вайбкодинга становится вполне достаточным.
Я раньше смотрел на вайбкодинг, как на инструмент для прототипов. Способ быстро заставить идею работать в живом коде, который можно потыкать и найти варианты улучшения. Из условно полезных вещей для себя я сделал только стенд для GraphQL-запросов на V0, чтобы проще было тестировать другие прототипы, где я хотел реализовать API через GraphQL. Код просто отдает случайные данные по запросу в нужном формате. Оказалось, что запустить такой стенд на v0 быстрее, чем разбираться с готовыми решениями типа Apollo. По факту, два запроса в V0 – и все работает. Одна регистрация на Apollo требует больше кликов, а все возможности сервиса мне просто не нужны.
Мне кажется, нужно менять ментальную модель решения задач. Раньше первым делом приходила мысль загуглить и найти подходящий инструмент. Но, может, сейчас правильнее сразу идти в ИИ с просьбой написать код, который решит задачу напрямую?
Наверное, эти размышления банальны, но мне кажется, переход к новой ментальной модели всегда вязкий. То, что для одного дается легко, для другого требует огромных усилий. И сейчас я ощущаю, как перспектива менять ментальные модели одновременно и воодушевляет, и напрягает.
Попробую в ближайший месяц понаблюдать, какие персональные инструменты можно навайбкодить для работы и развлечения, и какие старые ментальные сценарии эти новые инструменты заменят.
На обложке скрин с моего GraphQL стенда.
Как только убираем избыточные требования по отладке, масштабируемости и безопасности, характерные для промышленного ПО, результат вайбкодинга становится вполне достаточным.
Я раньше смотрел на вайбкодинг, как на инструмент для прототипов. Способ быстро заставить идею работать в живом коде, который можно потыкать и найти варианты улучшения. Из условно полезных вещей для себя я сделал только стенд для GraphQL-запросов на V0, чтобы проще было тестировать другие прототипы, где я хотел реализовать API через GraphQL. Код просто отдает случайные данные по запросу в нужном формате. Оказалось, что запустить такой стенд на v0 быстрее, чем разбираться с готовыми решениями типа Apollo. По факту, два запроса в V0 – и все работает. Одна регистрация на Apollo требует больше кликов, а все возможности сервиса мне просто не нужны.
Мне кажется, нужно менять ментальную модель решения задач. Раньше первым делом приходила мысль загуглить и найти подходящий инструмент. Но, может, сейчас правильнее сразу идти в ИИ с просьбой написать код, который решит задачу напрямую?
Наверное, эти размышления банальны, но мне кажется, переход к новой ментальной модели всегда вязкий. То, что для одного дается легко, для другого требует огромных усилий. И сейчас я ощущаю, как перспектива менять ментальные модели одновременно и воодушевляет, и напрягает.
Попробую в ближайший месяц понаблюдать, какие персональные инструменты можно навайбкодить для работы и развлечения, и какие старые ментальные сценарии эти новые инструменты заменят.
На обложке скрин с моего GraphQL стенда.
Интересный пример внедрения ИИ в работу UX-исследователя в статье «What happens when a UX Researcher starts using AI?» https://thesidedish.flipdish.com/what-happens-when-a-ux-researcher-starts-using-ai-9ed69cba3f1f . Автор показывает взвешенный подход к использованию ИИ-инструментов на разных этапах исследования.
Отдельно подчеркивается необходимость проверять материалы, которые готовит ИИ. В этом я его горячо поддерживаю, потому что сам недавно стал свидетелем показательной ситуации, когда Grok выдал мне несуществующую теорию в области психологии, включая имена авторов, названиями статей, сравнением с реально существующими теориями. Это выглядело крайне убедительно, особенно в контексте общего разговора. Благо я привык проверять все цитирования по оригиналам, поэтому не найдя первоисточника, стал глубже копать.
А в рамках пользовательских исследований попасть в ловушку галлюцинированного контента еще проще, потому что его много и он неотличим от реального.
Еще понравилась идея вместо длинного отчета о проделанной работе, собирать небольшой лендинг на вайбкодинге. Такой формат воспринимается живее и увлекательнее. Думаю, эту идею можно распространить и шире, везде, где мы обычно делаем презентацию или документ, можно попробовать интерактивный формат.
Отдельно подчеркивается необходимость проверять материалы, которые готовит ИИ. В этом я его горячо поддерживаю, потому что сам недавно стал свидетелем показательной ситуации, когда Grok выдал мне несуществующую теорию в области психологии, включая имена авторов, названиями статей, сравнением с реально существующими теориями. Это выглядело крайне убедительно, особенно в контексте общего разговора. Благо я привык проверять все цитирования по оригиналам, поэтому не найдя первоисточника, стал глубже копать.
А в рамках пользовательских исследований попасть в ловушку галлюцинированного контента еще проще, потому что его много и он неотличим от реального.
Еще понравилась идея вместо длинного отчета о проделанной работе, собирать небольшой лендинг на вайбкодинге. Такой формат воспринимается живее и увлекательнее. Думаю, эту идею можно распространить и шире, везде, где мы обычно делаем презентацию или документ, можно попробовать интерактивный формат.
Medium
What happens when a UX Researcher starts using AI?
One of my first real experiences with AI was bluntly asking ChatGPT to “fix my grammar” on anything remotely important before sending it…
👍1
Недавно увидел, что Шереметьево будет менять сайт. В свое время этот сайт любили показывать на дизайн-конференциях как пример хорошего дизайна.
Так получилось, что лет пять назад я участвовал в тендере для другого российского аэропорта. Моя идея была в том, что сайт и диджитал-каналы должны работать не только на навигацию, но и на продажу дополнительных услуг, а их в аэропорту очень много.
Если посмотреть на международные аэропорты, некоторые как раз такую стратегию и исповедуют и стараются не только быстро провести человека к самолету, но и помочь ему потратить деньги.
Проект был интересный, правда для меня ничем не закончился — мир тендеров непредсказуем. Остались куски презентации, которые можете увидеть на скриншотах.
Ключевая идея подхода, который я тогда использовал, была в глубокой сегментации аудитории. Аэропорты пропускают через себя столько людей, что даже сегменты в несколько процентов становятся интересны бизнесу. Я хотел разделить аудиторию на 70% типичных сценариев, а среди оставшихся 30% найти группы, которым можно предложить что-то из большого, но невидимого арсенала возможностей аэропорта.
Слайды, которые вы видите, как раз подводка к стратегии и прототипу, который я готовил на тендер.
Так получилось, что лет пять назад я участвовал в тендере для другого российского аэропорта. Моя идея была в том, что сайт и диджитал-каналы должны работать не только на навигацию, но и на продажу дополнительных услуг, а их в аэропорту очень много.
Если посмотреть на международные аэропорты, некоторые как раз такую стратегию и исповедуют и стараются не только быстро провести человека к самолету, но и помочь ему потратить деньги.
Проект был интересный, правда для меня ничем не закончился — мир тендеров непредсказуем. Остались куски презентации, которые можете увидеть на скриншотах.
Ключевая идея подхода, который я тогда использовал, была в глубокой сегментации аудитории. Аэропорты пропускают через себя столько людей, что даже сегменты в несколько процентов становятся интересны бизнесу. Я хотел разделить аудиторию на 70% типичных сценариев, а среди оставшихся 30% найти группы, которым можно предложить что-то из большого, но невидимого арсенала возможностей аэропорта.
Слайды, которые вы видите, как раз подводка к стратегии и прототипу, который я готовил на тендер.
❤5🔥4👀1
Недавно проектировал b2b-сервис с множеством форм и таблиц. Это был пример типичного продукта из данной области с длинной историей, желанием владельцев бизнеса сделать интерфейс лучше, и распространенной ситуацией, когда тот, кто платит за систему, и те, кто ей пользуется, по-разному смотрят на интерфейс.
Честно говоря, сотрудники могут адаптироваться даже к очень неудобному интерфейсу, ведь им нужно платить за квартиру и кормить семью. Они обычно не жалуются, что формы неудобные или не хватает горячих клавиш для эффективной работы. Но это не значит, что дизайнер должен игнорировать эргономику.
Например, в статье «Why Users View Details Better with Slideovers» обсуждается использование пространства страницы. И я часто вижу стремление заполнить весь экран, как будто наличие пустого места — это важная проблема. Хотя цель должна быть в удобстве, а не в заполнении площади.
Компактное расположение информации ускоряет работу. Саккады (быстрые движения глаз при сканировании информации) становятся короче, когда данные находятся близко друг к другу. Глазам приходится делать меньше работы.
Но дизайнеры продолжают растягивать формы и таблицы на весь экран, заставляя пользователей с большими мониторами двигать не только глазами, но и головой.
Стоит помнить, что наш глаз видит резко только в пределах 2 градусов угла обзора, именно там мы можем читать и различать детали. В диапазоне 5-10 градусов четкость падает, дальше начинается периферическое зрение с общими очертаниями. И чем больше площадь для сканирования, тем быстрее устает пользователь. А хорошие интерфейсы не должны вызывать излишнего напряжения.
Как вам ваши b2b интерфейсы, удобные?
Честно говоря, сотрудники могут адаптироваться даже к очень неудобному интерфейсу, ведь им нужно платить за квартиру и кормить семью. Они обычно не жалуются, что формы неудобные или не хватает горячих клавиш для эффективной работы. Но это не значит, что дизайнер должен игнорировать эргономику.
Например, в статье «Why Users View Details Better with Slideovers» обсуждается использование пространства страницы. И я часто вижу стремление заполнить весь экран, как будто наличие пустого места — это важная проблема. Хотя цель должна быть в удобстве, а не в заполнении площади.
Компактное расположение информации ускоряет работу. Саккады (быстрые движения глаз при сканировании информации) становятся короче, когда данные находятся близко друг к другу. Глазам приходится делать меньше работы.
Но дизайнеры продолжают растягивать формы и таблицы на весь экран, заставляя пользователей с большими мониторами двигать не только глазами, но и головой.
Стоит помнить, что наш глаз видит резко только в пределах 2 градусов угла обзора, именно там мы можем читать и различать детали. В диапазоне 5-10 градусов четкость падает, дальше начинается периферическое зрение с общими очертаниями. И чем больше площадь для сканирования, тем быстрее устает пользователь. А хорошие интерфейсы не должны вызывать излишнего напряжения.
Как вам ваши b2b интерфейсы, удобные?
👀5
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В Лувре я увидел работы Бриджит Райли, они контрастировали с работами других художников. Простые линии, простые фигуры, которые создают ритм, иногда уводят в иллюзии. На фоне классических залов это особенно выбивается — её оп-арт слишком аскетичен, чтобы всем нравится, но это интересно. Вдохновился этим и сделал вот такой вайбкодинг проект.
Смотрите inspired-by-bridget-riley.vercel.app
Смотрите inspired-by-bridget-riley.vercel.app
❤4🔥1👀1
В последнее время все чаще встречаются материалы о низкой эффективности ИИ в компаниях. MIT в новом отчете «State of AI in Business 2025» пишет, что 95% пилотов с генеративным ИИ проваливаются. У Harvard Business Review вышла статья «AI-Generated “Workslop” Is Destroying Productivity» про мусорный контент, который убивает продуктивность. ИИ явно не оправдывает обещанных ожиданий.
Я вижу три главные причины.
Первая — завышенные ожидания. Хайп и агрессивный маркетинг платформ создали иллюзию, что ИИ сам все сделает. Реальность оказалась скромнее. Я сам много экспериментирую с ИИ, но если попробовать выделить области в которых ИИ не только ускоряет работу, но и создает ощутимый прирост рентабельности, то список будет коротким.
Вторая — неумение работать с инструментом. EY опубликовали исследование: компании теряют до 40% потенциальной продуктивности из-за пробелов в подготовке персонала https://www.ey.com/en_gl/newsroom/2025/11/ey-survey-reveals-companies-are-missing-out-on-up-to-40-percent-of-ai-productivity-gains-due-to-gaps-in-talent-strategy. 88% сотрудников используют ИИ для базовых задач (поиск, обобщение), но только 5% применяют его на продвинутом уровне, чтобы трансформировать рабочие процессы. Многие крупные компании только в 2025 году запускают программы обучения сотрудников, в общем, процесс в самом начале.
Третья — отсутствие системного внедрения. Компании пытаются оптимизировать существующие процессы, а не создавать новые на базе ИИ-технологий. Структурных изменений не происходит. Основные успехи пока в замещении аутсорса и отказе от внешних подрядчиков, т.е. там, где задачи хорошо формализованы и есть четкие критерии успеха.
MIT в отчете «State of AI in Business 2025» указывает, что разница в эффективности внедрения определяется не качеством моделей, а подходом.
Получается, что успешное внедрение требует обучения сотрудников, заказных разработок с адаптацией под специфику компании, фокуса на бэк-офисе и структурных изменений процессов. Но это же требования к любой современной динамичной компании, которая готова соответствовать вызовам времени. ИИ приносит много перемен, но стратегия выживания в бизнесе остается неизменной — меняйся или умри.
А в вашей компании ИИ уже встроен в процессы или пока точечные эксперименты?
Я вижу три главные причины.
Первая — завышенные ожидания. Хайп и агрессивный маркетинг платформ создали иллюзию, что ИИ сам все сделает. Реальность оказалась скромнее. Я сам много экспериментирую с ИИ, но если попробовать выделить области в которых ИИ не только ускоряет работу, но и создает ощутимый прирост рентабельности, то список будет коротким.
Вторая — неумение работать с инструментом. EY опубликовали исследование: компании теряют до 40% потенциальной продуктивности из-за пробелов в подготовке персонала https://www.ey.com/en_gl/newsroom/2025/11/ey-survey-reveals-companies-are-missing-out-on-up-to-40-percent-of-ai-productivity-gains-due-to-gaps-in-talent-strategy. 88% сотрудников используют ИИ для базовых задач (поиск, обобщение), но только 5% применяют его на продвинутом уровне, чтобы трансформировать рабочие процессы. Многие крупные компании только в 2025 году запускают программы обучения сотрудников, в общем, процесс в самом начале.
Третья — отсутствие системного внедрения. Компании пытаются оптимизировать существующие процессы, а не создавать новые на базе ИИ-технологий. Структурных изменений не происходит. Основные успехи пока в замещении аутсорса и отказе от внешних подрядчиков, т.е. там, где задачи хорошо формализованы и есть четкие критерии успеха.
MIT в отчете «State of AI in Business 2025» указывает, что разница в эффективности внедрения определяется не качеством моделей, а подходом.
Получается, что успешное внедрение требует обучения сотрудников, заказных разработок с адаптацией под специфику компании, фокуса на бэк-офисе и структурных изменений процессов. Но это же требования к любой современной динамичной компании, которая готова соответствовать вызовам времени. ИИ приносит много перемен, но стратегия выживания в бизнесе остается неизменной — меняйся или умри.
А в вашей компании ИИ уже встроен в процессы или пока точечные эксперименты?
❤3
Как вам идея, что в работе связанной с UX вы обречены чувствовать быструю потерю интереса к проделанной вами работе, потому что людям свойственна гедонистическая адаптация?
Это не моя идея, а из статьи «UX Is Thankless and That's a Good Thing».
Гедонистическая адаптация — это психологический процесс, при котором человек возвращается к своему обычному уровню счастья после значительных позитивных или негативных событий.
Как бы радикально вы ни улучшили интерфейс или процесс, эффект «вау» исчезнет быстро. Новый опыт станет привычным, разум пересмотрит свои ожидания, и то, что вчера казалось прорывом, сегодня воспринимается как норма.
Если не ошибаюсь, то Стив Джобс говорил, что хороший дизайн кажется очевидным, когда его показывают, но до этого никто не понимает, что именно нужно сделать. И мой опыт это похож, люди удивительно быстро забывают, что каждое элегантное решение кем-то было придумано.
Это не моя идея, а из статьи «UX Is Thankless and That's a Good Thing».
Гедонистическая адаптация — это психологический процесс, при котором человек возвращается к своему обычному уровню счастья после значительных позитивных или негативных событий.
Как бы радикально вы ни улучшили интерфейс или процесс, эффект «вау» исчезнет быстро. Новый опыт станет привычным, разум пересмотрит свои ожидания, и то, что вчера казалось прорывом, сегодня воспринимается как норма.
Если не ошибаюсь, то Стив Джобс говорил, что хороший дизайн кажется очевидным, когда его показывают, но до этого никто не понимает, что именно нужно сделать. И мой опыт это похож, люди удивительно быстро забывают, что каждое элегантное решение кем-то было придумано.
Substack
UX Is Thankless and That's a Good Thing
Reframing Using Hedonic Adaptation Theory
❤4🕊1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Новый эксперимент без конкретной цели: звуковая генерация с триггером от видеокамеры и случайной генерацией на базе MagentaJS. Видео подтормаживает, потому что ноутбук не справляется с одновременной видеозахватом, сегментацией кадров, звуковой генерацией и записью.
Получилось вот такое чудо: https://v0-generate-music-on-demand.vercel.app/
Просто ради эксперимента.
Видео на Ютюбе https://youtu.be/3mH6iTzHXgw
Получилось вот такое чудо: https://v0-generate-music-on-demand.vercel.app/
Просто ради эксперимента.
Видео на Ютюбе https://youtu.be/3mH6iTzHXgw
Гуляя по Парижу и одновременно читая Дональда Нормана («Дизайн обычных вещей»), я задумался на тем, насколько американцу, который вырос в культуре, где функциональность часто доминирует над эстетикой, сложно понять ценность красоты как таковой. И это не просто вопрос национальной принадлежности (я беру слово «американцы» в кавычки не из-за паспортов, а из-за приверженности определенной парадигмы: рационализма, утилитарности, доминирования практической пользы над всем остальным).
Вопрос в том, насколько эта парадигма, заложенная в основы современного дизайн-образования, становится проблемой для всего мира.
Интересно, что сам Норман в «Эмоциональном дизайне» пытался говорить о важности эстетики, но даже там он стремился рационализировать ее, подчинить логике. А мне кажется, что это не просто разные аспекты одного явления, а ценностный выбор — это вещи, лежащие в разных плоскостях. Удобство и красота не всегда сосуществуют гармонично, иногда образ мышления, внутренняя культура подталкивают нас выбрать красоту, пренебрегая удобством. И этот выбор не возникает по нашему желанию — он формируется внешними усилиями: воспитанием, средой, традициями.
Кому-то везет, ценности передаются автоматически, если ты родился в определенной стране, семье, окружении. Кому-то приходится годами работать над собой, рефлексировать, чтобы развить вкус и понимание эстетики. Культура — это живой организм, у нее есть адепты и носители, которые распространяют и развивают ее. Это сложный механизм, зависящий от множества переменных, и он не сводится к одной формуле.
Приятно было бы думать, что все дело в деньгах. Мол, стоит людям разбогатеть, и сразу вырастет спрос на красоту. Но реальность показывает обратное. Особенно это заметно в постсоветских странах, где десятилетия насильственной социализации и унификации искусства под идеологические стандарты оставили след: люди часто просто не понимают, что такое эстетическая ценность. Конечно, будут прорывы, благодаря отдельным личностям с развитым вкусом, случайным обстоятельствам, но после каждого прорыва неизбежен откат в «дикость». И хорошо, если это движение окажется поступательным, если через пару поколений мы увидим прогресс. А если нет? Если нас ждет деградация, которую никто не заметит и не поймёт? Мир вокруг следующих поколений станет скучнее, примитивнее, лишенным глубины.
И все потому, что сегодня учатся не по тем книгам.
P.S. Простите за этот романтический, слегка беребердический пост. :)
Вопрос в том, насколько эта парадигма, заложенная в основы современного дизайн-образования, становится проблемой для всего мира.
Интересно, что сам Норман в «Эмоциональном дизайне» пытался говорить о важности эстетики, но даже там он стремился рационализировать ее, подчинить логике. А мне кажется, что это не просто разные аспекты одного явления, а ценностный выбор — это вещи, лежащие в разных плоскостях. Удобство и красота не всегда сосуществуют гармонично, иногда образ мышления, внутренняя культура подталкивают нас выбрать красоту, пренебрегая удобством. И этот выбор не возникает по нашему желанию — он формируется внешними усилиями: воспитанием, средой, традициями.
Кому-то везет, ценности передаются автоматически, если ты родился в определенной стране, семье, окружении. Кому-то приходится годами работать над собой, рефлексировать, чтобы развить вкус и понимание эстетики. Культура — это живой организм, у нее есть адепты и носители, которые распространяют и развивают ее. Это сложный механизм, зависящий от множества переменных, и он не сводится к одной формуле.
Приятно было бы думать, что все дело в деньгах. Мол, стоит людям разбогатеть, и сразу вырастет спрос на красоту. Но реальность показывает обратное. Особенно это заметно в постсоветских странах, где десятилетия насильственной социализации и унификации искусства под идеологические стандарты оставили след: люди часто просто не понимают, что такое эстетическая ценность. Конечно, будут прорывы, благодаря отдельным личностям с развитым вкусом, случайным обстоятельствам, но после каждого прорыва неизбежен откат в «дикость». И хорошо, если это движение окажется поступательным, если через пару поколений мы увидим прогресс. А если нет? Если нас ждет деградация, которую никто не заметит и не поймёт? Мир вокруг следующих поколений станет скучнее, примитивнее, лишенным глубины.
И все потому, что сегодня учатся не по тем книгам.
P.S. Простите за этот романтический, слегка беребердический пост. :)
❤8💯5
На Medium все больше выходит материалов от авторов, которые с помощью нейросетей пересказывают банальности или спорные идеи. Тем интереснее, когда попадается статья с авторской точкой зрения. Я подозреваю, в основе лежит попытка отрефлексировать меняющуюся реальность в работе дизайнера, но вместе с тем это и попытка нащупать дальнейшие пути развития и специалистов, и компаний.
Речь о статье "The value of Design in a product organisation" от Dan Ramsden (Creative Director for UX Architecture & UX Writing at the BBC).
Для меня у Dan Ramsden нашлось несколько интересных идей.
Во-первых, попытка отойти от навешивания ярлыков в работе дизайнера и посмотреть на суть стоящих проблем. Если просто назвать дизайн продуктовым, то это не помогает выделить уникальную ценность, которую создает дизайн. Дизайн процветает, когда помогает компании выявлять, формулировать и снижать риски, связанные с реальными проблемами пользователей. В то же время, зацикливаясь на своем продукте, дизайн легко уходит от решения реальных проблем к выдумыванию задач, которые лежат в русле уже созданного продукта, а не отвечают потребностям пользователей.
Во-вторых, мне нравится идея, что специалисты из разных областей обеспечивают не только широкий кругозор при решении задач, но и еще обеспечивают использование разных типов мышления. То есть вопрос не только в знаниях, но в том, что люди могут думать по-разному, и для решения разных задач нужны разные подходы. Поэтому важно междисциплинарное сотрудничество для достижения значительных результатов.
Эта идея мне особенно близка, потому что еще лет десять назад у меня в презентации, которая была посвящена предпроектной аналитике, был слайд о том, что разные задачи требуют разных подходов. И сейчас в лекциях о теории дизайна я стараюсь объяснить, что есть разные дизайн-методы, которые соответствуют, по большому счету, разным паттернам мышления, и для разного типа задач эффективно использовать разные подходы, а не пытаться всегда делать одно и то же.
Еще позволю себе процитировать определение продуктового дизайна, которое дает автор: «Дизайн — это набор структурированных процессов, позволяющих преобразовать замысел в эксперименты».
Мне кажется, это отличное определение, потому что оно смещает фокус от визуального представления, в котором часто застревает человек, думая о дизайне как о визуальном решении, к процессу, направленному на достижение желаемой цели. И в такой ситуации дизайн продукта перестает быть заботой только дизайнеров, а является результатом усилий множества вовлеченных специалистов разных направлений.
Речь о статье "The value of Design in a product organisation" от Dan Ramsden (Creative Director for UX Architecture & UX Writing at the BBC).
Для меня у Dan Ramsden нашлось несколько интересных идей.
Во-первых, попытка отойти от навешивания ярлыков в работе дизайнера и посмотреть на суть стоящих проблем. Если просто назвать дизайн продуктовым, то это не помогает выделить уникальную ценность, которую создает дизайн. Дизайн процветает, когда помогает компании выявлять, формулировать и снижать риски, связанные с реальными проблемами пользователей. В то же время, зацикливаясь на своем продукте, дизайн легко уходит от решения реальных проблем к выдумыванию задач, которые лежат в русле уже созданного продукта, а не отвечают потребностям пользователей.
Во-вторых, мне нравится идея, что специалисты из разных областей обеспечивают не только широкий кругозор при решении задач, но и еще обеспечивают использование разных типов мышления. То есть вопрос не только в знаниях, но в том, что люди могут думать по-разному, и для решения разных задач нужны разные подходы. Поэтому важно междисциплинарное сотрудничество для достижения значительных результатов.
Эта идея мне особенно близка, потому что еще лет десять назад у меня в презентации, которая была посвящена предпроектной аналитике, был слайд о том, что разные задачи требуют разных подходов. И сейчас в лекциях о теории дизайна я стараюсь объяснить, что есть разные дизайн-методы, которые соответствуют, по большому счету, разным паттернам мышления, и для разного типа задач эффективно использовать разные подходы, а не пытаться всегда делать одно и то же.
Еще позволю себе процитировать определение продуктового дизайна, которое дает автор: «Дизайн — это набор структурированных процессов, позволяющих преобразовать замысел в эксперименты».
Мне кажется, это отличное определение, потому что оно смещает фокус от визуального представления, в котором часто застревает человек, думая о дизайне как о визуальном решении, к процессу, направленному на достижение желаемой цели. И в такой ситуации дизайн продукта перестает быть заботой только дизайнеров, а является результатом усилий множества вовлеченных специалистов разных направлений.
❤3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня немного про вайбкодинг и GOMS — получился неожиданный микс.
При выборе способа создания интерфейса небольшое решение может вылиться в часы лишней работы для пользователя. GOMS позволяет это оценить заранее. Правда, нужно понимать, куда смотреть.
У меня сегодня небольшой пример: вайбпроект и калькуляция издержек по методу GOMS.
На Ютюбе https://youtu.be/UHksSxDv64M
При выборе способа создания интерфейса небольшое решение может вылиться в часы лишней работы для пользователя. GOMS позволяет это оценить заранее. Правда, нужно понимать, куда смотреть.
У меня сегодня небольшой пример: вайбпроект и калькуляция издержек по методу GOMS.
На Ютюбе https://youtu.be/UHksSxDv64M