Сегодня немного про вайбкодинг и GOMS — получился неожиданный микс.

При выборе способа создания интерфейса небольшое решение может вылиться в часы лишней работы для пользователя. GOMS позволяет это оценить заранее. Правда, нужно понимать, куда смотреть.

У меня сегодня небольшой пример: вайбпроект и калькуляция издержек по методу GOMS.

На Ютюбе https://youtu.be/UHksSxDv64M

Яндекс показал мне уведомление о новой функции — я не читая закрыл. Озон предложил что-то получить, если… — я не читая закрыл. Любое всплывающее окно в мобильном приложении вызывает у меня одну реакцию: как можно быстрее вернуться к привычной работе приложения.

Мир стал слишком сложным, и хочется хоть немного стабильности хотя бы в мобильном телефоне. Не хочется мега-апов с рекламными функциями и обязательными акциями. Хочется, чтобы просто работало.

Парадокс раздутых продуктов

В современных приложениях множество функций, о которых я даже не знаю. Со временем в голове сложилась четкая схема: какие приложения для чего, — и эту модель очень сложно изменить.

У меня нет лояльности к бренду. Есть доверие, что некоторые функции он делает чуть лучше конкурентов. Но это не означает, что я буду пользоваться другими функциями от этого бренда. Нужно, чтобы новая функция была объективно лучше и чтобы я о ней узнал, и сложил свое мнение.

Мы живем в эпоху продуктовой экспансии. Компании множат функции с идеей впихнуть все, что может принести деньги. Команды нацелены на запуск нового, потому что это становится продуктовым приоритетом.

Сосредоточенность на основном продукте уступает место менеджменту функциональных возможностей, нужных меньшинству пользователей. С позиции бизнеса это логично: новые продажи, апсейлы, персонализация, экосистема. Если пользователь зашел в банковское приложение, то почему бы не показать купон от партнера, полезный совет и каталог одежды?

Но так ли хорошо размывать фокус приложения? Превращать небольшое функциональное решение в большое и не всегда полезное?

Так ли опасно остановить функциональную экспансию и вернуться к приложениям, сфокусированным на главном?

Когда я пытаюсь ответить на этот вопрос, вижу много плюсов. Например, можно сократить расходы на разработку дополнительных функций. Реже выпускать обновления. Уменьшить размер приложений. Для меня это критично, потому что смартфон забит, и я вынужден изыскивать 250 мегабайт на установку новой версии банковского приложения ради пяти нужных функций.

Может, пора спрашивать пользователей не «Что добавить?», а «Что убрать?»

В любом приложении остается множество мест для улучшений без перегрузки функциями. Я всегда воодушевлен, когда кто-то создает уместную микроанимацию или делает путь пользователя бесшовным. Именно такие детали создают эмоциональную связь с продуктом.

Мне нравится принцип японских садов каре-сансуи — согласно старой пословице, сад считается завершенным, когда из него ничего нельзя убрать. Может, такая философия не подходит в чистом виде для создания приложений, но она стоит того, чтобы о ней поразмышлять.

Вышел обзор UX-прогнозов 2025 года от Якоба Нильсена. Читая четвертый пункт «Design That Pays», я вспомнил свой доклад 2019 года «Money Driven Design» — о том, что изменения в дизайне можно оценивать через их влияние на денежные показатели.

Тогда меня увлекала идея, что метрики, выраженные в деньгах, понятны всем. Через такие метрики проще разговаривать с менеджментом любого уровня, и они снимают многие блокеры в обсуждении дизайна. И несмотря на сложность подсчета, ими выгодно пользоваться.

Шесть лет назад это был интересный, но маргинальный подход, честно говоря, никто им не увлекся. Сейчас же все чаще пишут, что дизайн должен доказывать эффективность через ROI, LTV, CAC.

По прошествии этих лет я понимаю: тогда я был слишком оптимистичен. Бизнес-среда слишком сложна и изменчива, поэтому наши гипотезы легко могут рассыпаться при столкновении с реальностью. Но на 20% изменений мы точно можем смотреть через эту призму. И когда все находятся в равной степени неопределенности, эта небольшая разница может дать существенное конкурентное преимущество.

Кстати, в вашей практике вас заставляют считать ROI для дизайн-отдела или новых внедрений со стороны дизайна?

Сегодняшний мой вайбкодинг был больше не про сам проект, а про то, до какого состояния я его довел.

А довел я его до приложения, которое можно скачать и установить на телефон как полноценное. Что, собственно, я и сделал.

Изначально все было собрано в Google AI Studio как проект на Node.js. Потом код был локально развернут в виде сервиса. А дальше я подключил Capacitor, чтобы упаковать локальное приложение в решение, которое можно переносить между платформами. По сути, это веб-приложение, завернутое в оболочку, чтобы его можно было установить на устройство.

Инструкции мне выдавал сам Gemini, а я просто следовал строка за строкой — от переноса из облака на локальную машину до добавления новых файлов.

После этого я установил Android Studio и уже там что-то делал. Всё происходило как в тумане — второй раз без инструкции я это точно не повторю.

Ошибки сборки, конечно, были. Но тут на помощь пришел встроенный агент на базе Gemini: включил магию и просто все починил, чтобы приложение запустилось.

В итоге весь процесс пересборки веб-сервиса на Node в приложение, собранное в APK, вместе с установкой всех необходимых инструментов занял у меня часа четыре. Но за это время я успел и чаю попить, и сериал посмотреть, и пообщаться с ИИ о причинах ошибок и вариантах их решения.

В общем, несмотря на то что приложение очень простое и при переносе с веба на телефон потерялась одна функция, результат всё равно впечатляющий. Я до сих пор не могу привыкнуть к тем возможностям, которые дает современный стек технологий.

Видео на Ютюбе https://youtu.be/jEoX33VuqS0
Приложение http://podluzny.ru/APP/app-release.apk

Вы не одиноки, если в прошедшем году к вам много раз подходили с идеей «геймифицировать что-то». Типично, когда на такой запрос дизайн и разработка отвечают «конечно», и начинается работа. Обычно некогда думать, стоит ли вообще это делать. Да и обычно не спрашивают, потому что идею уже «продали» начальству, а план утвержден.

Поэтому мне очень понравилась статья Sam Liberty «Gamification Does NOT Increase Motivation», где он предлагает более критично подойти к этому вопросу.

Ключевая мысль: геймификация не создает мотивации. Никакие баллы, значки или награды не заставят человека использовать продукт, который ему не нужен.

Сэм не против геймификации, но он за реалистичный подход. К сожалению, в своей работе многие команды выбирают скорость поставки вместо осмысленности в выборе фич. И неудивительно, что в этой ситуации планы по вовлечению проваливаются. Раз за разом мы видим одни и те же успешные кейсы, новых громких историй не появляется, что, скорее всего, говорит о трудности внедрения: делают много, пользы мало.

«Поведение возникает, когда мотивация, возможность и побуждение сходятся в один момент» — звучит просто, но за этим должно стоять глубокое понимание психологии. В зависимости от контекста меняются все переменные. А значит, слепое копирование механик геймификации с проекта на проект практически бессмысленно.

Хорошее правило при выборе фокуса: повысить мотивацию можно только для того, в чем человек уже заинтересован. Если интереса нет — геймифицировать бессмысленно.

Очень рекомендую статью. Она может сэкономить вам сотни часов разработки и помочь сфокусировать команду на действительно полезных вещах вместо модных.

Всех с наступающим Новым годом!
Прошедший был непростым, следующий, кажется, будет ещё сложнее. У Хармса есть хорошая фраза: "Жизнь всегда побеждает смерть неизвестным науке способом". И она мне нравится своим непробиваемым оптимизмом. Не знаю, какие неприятности ещё ждут впереди, но уверен, что куда важнее люди, которые окажутся вокруг, чем события. Надо ценить, любить, поддерживать тех, кто нас окружает. Сам стараюсь в меру скромных сил и всем этого желаю.

Недавно наткнулся на статью Jeffrey Anthony «You've Been Listening to AI Music for 25 Years: You Just Didn't Know It» — и она дала мне повод для размышления, как о современной музыке, так и том, какой мир человек конструирует вокруг себя.

Jeffrey Anthony показывает, что музыка последние двадцать лет все больше подчиняется алгоритмическим правилам. Программы уже давно позволяют исправить все недочеты. И может уже не так важно, написана музыка Suno или человеком, если постобработка доводит ее до «безошибочности».

Шаг за шагом мы строим мир совершенства, сами того не замечая. Является ли это дорогой в счастливое будущее или путем к саморазрушению? Надо бы прожить лет 150 и узнать ответ на этот вопрос.

Недавно я рассказывал, как ИИ создает интерфейсы, которые могут стоить пользователю дней и даже недель напрасно потерянного времени за счет неудачных UX решений.

Если помните, то я приводил пример своего вайб-проекта по сбору ответов от разных ИИ моделей, и в этом интерфейсе добавление управления с клавиатуры потенциально экономило пользователю до 15 рабочих дней в год, против решения, которого было по умолчанию предложено и собрано v0 на базе Anthropic Claude. В тот раз для оценки потерь я ссылался на метод GOMS. Хоть метод старый, но я уверен, что не все с ним хорошо знакомы. Поэтому рекомендую статью Trevor Calabro «GOMS-KLM: Calculating Time-on-Task» .

Пусть вас не смущает, что я называл метод GOMS, а в статье он называется GOMS-KLM. Это я упрощал название, чтобы было проще.

Если этой статьи будет мало, то можете посмотреть мою статью «Количественные метрики на базе GOMS» . В ней в качестве бонуса есть ссылка на шаблон в Гугл Таблицах на таблицу со встроенным скриптом для более простого расчета метрики. У меня расчет делается чуть иначе, чем предлагает Тревор в своем варианте, так что можно посмотреть оба варианта и выбрать то, что вам будет удобнее.

Если кто-то использует GOMS (или его варианты) в своей практике, поделитесь опытом и впечатлением об эффективности этого метода сейчас.

ADPList традиционно выдает мне бейдж одного из лучших менторов по клиенскому опыту. Спасибо за это. https://adplist.org/community-certifications/top100-dec-2025-customer-experience-cx-8a7a50

Про нижнее меню на сайтах сегодня решил написать после того, как натолкнулся на свою концепцию трехлетней давности.

Это вариант для сайта страховой, когда на главной странице внизу можно использовать дополнительное меню действия, такой вариант Floating Action Button.
Основная идея была: упростить навигацию для лояльных пользователей, а за счет наглядности снизить когнитивную нагрузку. Я исходил из пользовательского поведения: на сайты страховых компаний люди заходят редко и надо помочь клиентам сделать нужные шаги, чуть-чуть сместив объем информации на странице в пользу клиентов.

Когда я это делал, то столкнулся с проблемой, что хотя в сети мобильных пользователей больше, чем десктопных, но обоснованных подходов, как сделать мобильную навигацию нет.

Выбор был между тем, чтобы смещать навигацию вниз и делать ее полностью нижней, оставлять полностью вверху, найти компромисс между двумя вариантами.
Было несколько исследований, которые показывали, что использование свернутой навигации создает более плохой пользовательский опыт. Например, статья «Hamburger Menus and Hidden Navigation Hurt UX Metrics» напрямую указывает, что по результату проведенных в лаборатории исследований скрытая навигация (в бургер) приводит к усложнению выполнения задач, увеличению времени выполнения и т.д.

Но если мы посмотрим на рекомендации Google (Material Design) и Apple (Human Interface Guidelines) , то мы не найдем там отдельных рекомендаций для навигации по сайтам. Там есть рекомендации по использовании нижней навигации в мобильных приложениях. При этом там можно обратить внимание на такие моменты: ограниченное количество пунктов 3-5, равнозначность разделов, использование панели для навигации, а не для выполнения действий. И эти рекомендации хорошо ложатся на логику приложений с ограниченным ясным функционалом, чего не скажешь про сайты.

Хотя аргумент - сделаем как в приложении, мне приходилось слышать чаще всего. Как правило, те, кто делает такие предложения, не рассматривают аудиторию на сайте и в приложении, как разную, что довольно наивно.

Если посмотреть на Google Store, Apple, Amazon, Facebook и т.д., то эти компании не переносили на сайтах меню вниз, хотя в приложениях его используют. Для таких сайтов изменение даже на 1% это миллионы долларов, и я предполагаю, что такие компании точно должны были протестировать идею сделать навигацию, как в приложении. И раз до сих пор не сделали, то скорее всего это мешает продажам и другим важным метрикам.

Правда на это всегда есть Озон, Яндекс Маркет, Алиэкспресс и т.д., у которых на сайте все как в приложении. И почему-то я убежден что такое решение, основано не на исследованиях, а на волюнтаристском решении дизайн-директора или CEO этих компаний.

У меня был подобный опыт. В проекте для большого российского ecom с MAU в несколько миллионов, для которого я делал проектирование, я предлагал в мобильной версии сайта делать верхнюю навигацию, но компания решила сделать, как в приложении, и продавила себе нижний тулбар. После запуска новой версии сайта все показатели просели. Это невозможно объяснить только изменением навигации, но и она, на мой взгляд, приложила к этому руку. Все что непривычно - роняет поведенческие метрики. И пока для массового пользователя нижняя навигация на сайтах непривычна.

И если у вас есть свежие исследования про нижнюю навигацию на сайтах, то поделитесь пожалуйста.

В проектировании интерфейсов фокус-группа не всегда такая, как в маркетинговых исследованиях. Недавно наткнулся на статью в UX Magazine про использование юзабилити-тестов и фокус-групп — «Usability Tests vs. Focus Groups» , и это напомнило мне опыт использования фокус-группы в B2B-проекте для Mercedes-Benz Rus.

На мой взгляд, работа с фокус-группой — это эффективный инструмент в B2B-проектах или проектах, где в качестве конечных пользователей выступают руководители высокого уровня. Хотя бы потому, что ее проще организовать, особенно когда сам бизнес-заказчик заинтересован в хорошем результате проекта.

В 2018 году я проектировал интерфейс внутренних систем для Mercedes-Benz Rus. Это должен был быть набор инструментов, к которому получали доступ как сотрудники компании, так и дилеры. Причем подразумевался разный уровень доступа для разных должностей.

С одной стороны, было очевидно, что нужно вовлекать пользователей в проект, но CEO компаний не очень охотно идут на контакт. У всех нет времени, желания общаться, тем более с какими-то там UX-дизайнерами. Но вот приехать в офис Mercedes и поучаствовать во встрече, посвященной будущей системе, которую они потом будут использовать, — это совсем другое дело.

Но чтобы провести встречу с пользой, нужно что-то показывать. Люди обычно не способны представить будущую систему и качественно о ней рассуждать, но они гораздо лучше включаются в разговор, когда им что-то демонстрируют.

Для такой встречи нужно уже иметь готовый прототип с высокой степенью функциональности. Но, как ни странно, лучше отказаться от идеи показывать проект в дизайне. Когда люди видят дизайн, у них отключается критическое мышление. И хотя демонстрация прототипов с условными элементами не так эффектна, но она позволяет получить более качественное обсуждение проекта.

А чтобы разговор был управляемым, нужен опытный модератор. Важно, чтобы у всех была возможность высказаться. Потому что самое ценное в таком общении — это сами люди. Важно их мнение и возможность задавать им вопросы. Как правило, при живом обсуждении, когда участники действительно включены в процесс, можно получить куда больше ценной информации, чем в рамках формального разговора.

Пара итоговых советов по проведению фокус-группы для обсуждения концепции B2B-проекта:

— Подготовить прототип, достаточно детализированный и интерактивный, чтобы можно было обсуждать ключевые идеи. Не стоит пытаться охватить весь проект, лучше сосредоточиться именно на самом важном.

— Пригласить представителей целевой аудитории среди компаний-партнеров и за счет силы бренда обеспечить вовлеченный диалог. Важно, чтобы участники действительно относились к той аудитории, для которой делается проект.

— Нужен модератор, который сможет управлять процессом: вовлечет всех в разговор и не даст кому-то перетягивать одеяло на себя.

— Задать хорошие вопросы и дать возможность всем высказаться.

Не уверен, насколько этот подход масштабируется на B2B проекты без сильного бренда-заказчика. Но в ситуации, когда проблемен доступ к пользователям, фокус-группа может оказаться хорошим работающим инструментом.

Прототипы интерфейсов я делаю так давно, что первые из них собирал ещё в InDesign — старички могут всплакнуть, вспомнив это далекое время. И на протяжении всего этого пути я придерживался идеи, которую настойчиво транслировал вокруг себя, что хороший прототип должен быть черно-белым или, в крайнем случае, монохромным.

Цвет же я использовал как маркер, чтобы сделать кликабельные элементы в прототипах заметнее. И такого подхода было достаточно и для больших, и для маленьких корпоративных заказчиков. В конечном счёте, такие же рекомендации можно найти у Microsoft, IBM, NNgroup и других.

Время от времени возникала необходимость объяснять, зачем прототипы именно такие и почему мы не делаем сразу дизайн. Но в целом это не вызывало особых сложностей. Был общий консенсус, что все заинтересованы в качестве, а обсуждать упрощенный прототип без цвета и изображений по существу гораздо эффективнее, чем делать это на уровне дизайна.

Но в последние годы, наверное, уже года три, мне всё чаще приходится делать прототипы в цвете. И они всё больше начинают походить на дизайнерские решения. Причем в определенной степени сейчас это мой осознанный выбор. Размышляя о коммуникации с заказчиком, мне приходится признавать, что теперь эффективнее показать что-то с визуальным решением, чем монохромный вариант.

Для себя я объясняю это тем, что по какой-то неведомой космической причине корпоративные заказчики все реже считают итерационный подход хорошим и правильным. И все чаще склонны думать, что проект возникает сразу — целиком и полностью, во всей визуализации.

Желание критически относиться к дизайну, обсуждать прототип, искать лучшее решение становится все более редким явлением. Нужно либо сделать сразу «хорошо», с тем самым вау-эффектом, либо попасть в ожидаемое решение. И уже не так важно, будет ли это решение по верхней границе ожиданий или по нижней.

Вполне возможно, что мой опыт работы в агентстве накладывает отпечаток на такое восприятие.

Мне трудно точно определить причину, почему так происходит или почему это именно так ощущается. Но в качестве ответной реакции возникает чувство необходимости делать что-то похожее на дизайн. Проще всего это делать, когда есть дизайн-система, в такой ситуации можно хотя бы частично наследовать элементы. Сложнее, когда нет почти ничего.

В результате получаются вот такие high-detail прототипы, как в примере. Это был небольшой кусочек решения для B2B системы лояльности.

Вы замечаете, что клиенты стали по-другому относиться к итерационности? Или у вас все еще работают классические монохромные прототипы?

Собрал прототип с Three.js и отслеживанием лица через камеру — изображение поворачивается, следуя за движением головы. Подход называется head-coupled perspective: экран становится "окном" в 3D-пространство, реагируя на позицию наблюдателя.

Это заготовка для другого проекта, где планирую использовать 3D-персонажа в качестве аватара. Главный вопрос сейчас: насколько убедительно работает эффект присутствия при таком трекинге, или ощущения будут слишком грубыми из-за тормозов и точности детекции.

Попробовать вживую можно здесь: https://v0-3-d-head-tracking-hj.vercel.app/

Видео на ютюб https://youtu.be/9VANZX7oumE

Собрал на Behance новый кейс: Marketing agency website prototyping

Это проект прошлого года — небольшой, даже крошечный сайт для маркетингового агентства. Расскажу о двух идеях, которые определили архитектуру сайта: пирамида контента и открытость коммуникации.
Во-первых, я предлагал фокусироваться на идее постепенной подачи контента (progressive disclosure). Это актуально как с точки зрения переходов между страницами, так и при скролле.

По сути, постепенная подача отражает простое правило для интернет-текстов: важное рассказываем сразу, иначе люди могут это не прочитать. Здесь этот принцип распространен на весь контент. Нужно, чтобы даже в условиях ограниченной по времени сессии, потенциальный клиент узнал о компании то, что мы бы хотели ему рассказать, и поэтому имеет значение, что человек увидит на первом экране, что при скролле.

Но сначала нужно определиться с тем, что именно важно. И вот тут становится сложнее — здесь требуется осмысленное решение, хорошо бы, чтобы оно базировалось на понимании поведения пользователей, но, с другой стороны, через подачу информации мы как раз и способны управлять поведением пользователей.

Я предположил, что кейсы могут быть ключевым звеном в рассказе о компании. Но текущие кейсы компании пришлось бы немного переработать: как минимум, требовалось вынести результат в заголовок. И в данном случае это не попытка самовосхваления, а экономия времени клиента. Результат в заголовке снижает усилия пользователя, необходимые для интерпретации информации, и сразу отвечает на вопрос: «а вы вообще что умеете?»

Вторая идея — открытость, возможность понимать, с кем клиент будет общаться. На мой взгляд, для некоторых регионов особенно важно учитывать культурные ожидания, чтобы усилить свою позицию и сформировать доверие. Если бы речь шла о коротком названии для коммуникативной стратегии для сайта, я бы ее назвал Trust-Based Communication.

С другой стороны, важно в принципе понимать роль сайта в коммуникации с клиентом. Она может оказаться не такой значимой, как раньше, и не такой значимой, к сожалению, как мне бы хотелось. Сайт скорее может выступать фильтром для отбора перед дальнейшим общением, чем инструментом онлайн-продаж сложных услуг. Причем это двунаправленный инструмент. Он «продает» компанию клиентам, но и позволяет отобрать клиентов, с которыми хочется работать.

Впрочем, даже хорошо спроектированный сайт — это только часть коммуникации. Если у вас хватает ресурсов, то надо заниматься проектированием всей коммуникационной цепочки, в которую входят SEO, AEO, реклама, онлайн-площадки, мессенджеры, видео платформы, социальные сети, сам сайт, email и другие каналы. И смотреть на это с точки зрения единой, измеримой картины, решающей общую стратегическую задачу.

«Большинству людей ремесло неинтересно. Им важны кратчайшие пути» — простая идея, но редко можно встретить людей, которые считали бы так же. Сейчас, особенно в ИТ, доминируют короткие пути. А с появлением LLM короткие пути стали даже новыми достижениями. Но медленное мышление, медленное продвижение дают более качественный результат просто потому, что хватает времени на то, чтобы обратить внимание на многие детали.

Пятничные вайб-эксперименты продолжаются миксом из подключаемой камеры, предобученной модели для распознавания частей лица и голосового ввода.

В итоге всё это собралось в примитивную игру, в которой на пользователя летят враги, а курсор можно наводить с помощью положения глаз и стрелять через голосовую команду — попросту повышая голос. Я настроил порог звука довольно низко, поэтому можно просто говорить, и будут происходить выстрелы. Ограничений на количество выстрелов нет, да и оружие только одно. Хотя я думал над тем, чтобы добавить голосовые команды для управления перезарядкой или разными типами выстрелов, но тогда я бы завис на этом проекте дольше.

Результаты 100 лучших игр записываются в базе данных. Используется Supabase, потому что подключение к ней очень простое и сразу доступно в V0.

Проект доступен по адресу https://v0-face-mesh-with-rays.vercel.app/. Он также выложен в моих темплейтах, если захотите в нём поковыряться https://v0.app/templates/face-mesh-with-rays-UqYWZqpNUBO .

Видео на YouTube https://youtu.be/fvZ1ssbiLO0

Вышло большое исследование Section об использовании ИИ в работе (опросили 5000 специалистов из США, Великобритании, Канады). Картина в общем повторяет то, о чем писали EY и MIT в прошлом году: использование широкое, эффективность низкая. Меньше 15% применяют ИИ с реальной пользой для работы. И только 2% используют продвинутым образом — так, что это идёт на благо организации, а не только повышает личную производительность.

Отчет здесь: https://www.sectionai.com/ai/the-ai-proficiency-report

Сейчас в больших компаниях активно смотрят на использование ИИ, но частота доступа к инструменту уже не надежный индикатор. Появляется понимание, что нужно отслеживать время, сэкономленное каждым сотрудником, качество сценариев использования и их влияние на результаты бизнеса. То есть персональную продуктивность, которая базируется не на активности, а на влиянии этой активности на показатели бизнес.

Что обычно делают с ИИ люди и делаю ли я это? В скобках в скобках процент от общего числа, кто так поступает.

Google search replacement (14.1%) – я еще не заменил Google на LLM, но регулярно использую LLM для поиска. Особенно когда надо найти ссылки на факты для какого-то отрывка текста или подобрать материалы по теме.

Draft generation (9.6%) – чаще не для драфтов, а для постредактирования. В Claude у меня настроены Projects под редактирование текстов с разными промтами: для социальных сетей, для маркетинга, для технических текстов.

Grammar and tone editing (5.7%) – да, делаю это. У меня появился лайфхак – я пишу вначале что думаю, даже с бранной лексикой, а потом LLM правит мне текст на корректный. Это иногда помогало в переписках.

Basic data analysis (3.8%) – мне пару раз нужно было посчитать статистику, и я использовал https://julius.ai/, правда это уже не простая аналитика, а продвинутая. Кстати, рекомендую, хороший проект.

Code generation (3.3%) – ну я пишу кучу вайб-кода и даже пару раз пробовал писать код в Cursor и Visual Studio. Но это все-таки только по крайней необходимости.

Ideation & brainstorming (3.2%) – регулярно использую, например, если надо посмотреть со стороны на задачу. В последний раз мы с коллегой обсуждали приложение, а после того как составили общее описание, я попросил найти области, где тот же функционал может оказаться полезным. И была хорошая идея. Вообще, если вы знакомы с креативными методами типа Шести шляп, SCAMPER, то не составит труда использовать LLM во всю силу.

Meeting support (2.7%) – вот этого почти не делаю, потому что у меня нет встреч. Хотя вижу, что запись и транскрибация встреч стали новой нормой.
Document summarization (2.0%) – иногда делаю, когда надо сжать текст до определенного количества знаков.

Learning and skill development (1.6%) – приходится, чтобы понять, как работает та или иная часть кода, или чтобы найти алгоритм, который можно использовать в очередном вайб-эксперименте.

Task and process automation (1.6%) – вот тут мне нечего сказать. Хоть у меня есть какие-то инструменты, облегчающие рутину, но ничего еще не автоматизировал. Даже попытка сделать через IFTTT связку двух своих платформ ничем не завершилась.

Вокруг много пишут об ИИ, но не так много примеров, которые рассказывают о реальном опыте, а не просто о теоретических изысканиях. Поэтому материал от технической команды The New York Times — «How The New York Times is scaling Unit Test Coverage using AI Tools» мне кажется интересным. Они пишут о том, как использовали LLM-модели, чтобы наладить тестирование своих продуктов.

Причем они не просто рассказывают об успешном результате, но и описывают весь путь. Это полезная история, потому что она не про то, как сделать очередной «тетрис» или закодить страницу сайта с нуля, а про проведение работ на базе большой существующей инфраструктуры и использование ИИ для упрощения рутинных задач.

В примере NYTimes улучшение качества тестов происходит силами самого агента, а итоговый промпт составляет около семи страниц — они написаны ИИ и уточнены человеком. Но, чтобы добиться этого, команда прошла путь проб и ошибок и в итоге делится рекомендациями по составу промпта.

Интересно, что в статье есть отсылка и к экономии времени, которой удалось достичь за счет внедрения ИИ-тестов: «The time required to add or improve unit tests shrank from weeks to hours», — то есть сокращение времени с недель до часов. Для небольшой команды такая экономия времени весьма значительна.

В качестве оффтопа. Недавно я говорил со своим знакомым, который рассказал, как внутри большой финансовой компании использует Qwen AI от Alibaba для того, чтобы покрыть технической документацией все подсистемы, с которыми его подразделение работает (на уровне Solution Architecture, C4, Developer Guide). За счет дообучения Qwen через несколько циклов обучения модель начала готовить описание системы нужной детализации и глубины, и все это без привлечения людей.

Если у вас есть примеры, как вы используете ИИ в рутинных задачах, поделитесь.