Знаете, от чего прям противно? Вот эти вот прогрессбары, которые движутся не от настоящего прогресса, а с предзаданной скоростью. Типа, чтобы пользователь не пугался.

В чем вообще идея прогрессбара? Вот у тебя есть N файлов, ты скопировал M из них, и показал на прогрессбаре M / N × 100%. Ну и ты видишь, сколько работы сделано, а сколько осталось. Некоторые прогрессбары даже время примерное до конца показывали!

Потом люди заметили, что иногда прогресс неравномерен. Например, с теми же файлами, большой файл копируется дольше, а прогресс мы считаем по количеству. Тогда на большом файле 1% прогресса будет продвигаться дольше, чем на маленьких. Или скачивание из интренета, там вообще непредсказуемо. Если ты начнешь тут считать время, оставшееся до конца, оно у тебя будет плясать — 30 секунд, полдня, неделя, о, снова 30! Пошли сразу шутки, про 99%, про квантовую природу прогрессбаров и так далее.

Но — что важно — отображаемый прогресс был связан хоть с чем-то реальным! Можно было поставить курсор мыши на текущее положение, и если оно через 15 минут сдвинулось, значит программа еще что-то делает, а не зависла.

Понятно, что прогресс можно предсказать не всегда. Какая-нибудь установка софта, или, не знаю, обработка фотки плагином, короче, какая-то операция, которая не бьется так легко на N шагов, и в которой не всегда понятно, что такое прогресс. Для таких случаев придумали крутилки и недетерминированные прогресс-бары — это такие, в которых полосы нет, а просто все закрашено паттерном и крутится бесконечно по циклу. Типа, идея та же, операция делается, но сколько там прошло и сколько осталось мы фиг его знает.

Это все нормальные идеи. Пока что все хорошо. Элементы используются по назначению, коммуникация честная, претензий нет.

А потом какой-то маркетолог, или, может, таролог или астролог, в общем, человек с выдуманной профессией, подумал: смотрите. Допустим, мы логиним пользователя. Это сколько-то времени займет. Сколько? Никто не знает. Может, секунду. Может, десять. Вряд ли больше десяти. Но и не мнгновенно. То есть подождать придется. Так? Так. Это значит что? Что пользователь будет переживать. Надо ему что-то показать. Давайте покажем ему детерминированный прогресс-бар! Программисты сразу такие: ну нет, мы прогресс не посчитаем, там сложно, или еще какое-то му-хрю, расписались в беспомощности.

И тут мораль/сила воли/система ценностей, которой ни у кого из присуствующих и не было, дала слабину. «Давайте рисовать прогресс от балды!» — сказали они. За первую секунду закрасим 25%. Равномерно, будем добавлять 1% каждые 40 мс. За вторую закрасим, условно, 20%, за третью 15% и так далее. Как только загрузимся, то сразу дорисовываем до 100%, все же радуются, когда кажется, что куча времени еще осталась, а тут хоба и все сразу сделано! Ну а если не загрузимся за 10 секунд, то последние 5% будем тянуть сколько сможем, по какой-нибудь бесконечно приближающейся асимптоте (я уверен, что на том митинге, где это решили, прозвучало слово асимптота, мне нужно хоть что-то приятное про него представлять, иначе хана).

Так родилось самое противное изобретение современного интерфейсостроения — лживый прогрессбар. По сути своей он недетерминированный. Но выглядит как детерминированный. Он намеренно лжет и о совершенном прогрессе, и об оставшемся времени. Лжет прямо вам в лицо и не стесняется этого. Еще и выдает это под соусом заботы о пользователе.

А ничо тот факт, что мне, как пользователю, нравилось знать, что происходит? Что мне настоящий прогресс, сколь угодно неравновномерный, дороже любых лживых ваших мультфильмов? К настоящему можно было приспособиться, можно было выводы какие-то делать. Им можно было ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. А со лживым можно только пить водку, грустно смотреть и плакать.

Хватит прятать от меня компьютер! Хватит кормить меня пустыми обещаниями! Я взрослый человек, я хочу знать, что происходит! Я готов принять любой прогресс, пока он правдивый.

А обещаниями своими в веб-интерфейсах друг друга кормите.

Евгения Шамрай написала, что профессия дизайнера интерфейсов в привычном нам виде скоро исчезнет.

— Экраны в Фигме — удобные, приятные визуально, с адаптивными состояниями, собирающиеся в сценарий — раньше сами по себе представляли ценность;
— Клиенты приходили за ними к дизайнерам, потому что других вариантов особо не было. Сейчас альтернативы предлагает ИИ;
— За последние 1,5 года клиенты не покупают дизайн интерфейса;
— Приходят за аудитом, аналитикой, исследованием, пониманием пользователей, поиском проблем в продукте, разбором сценариев, редизайном бизнес-процессов, стратегией развития продукта;
— Интерфейс появляется где-то в конце такой работы и не является основной её ценностью;
— Основная ценность — в ответах на вопросы вроде: «Почему пользователи не доходят до целевого действия?», «Почему сотрудники обходят систему с помощью Экселя?», «Почему заявки есть, а продажи не растут?», «Почему люди не доверяют продукту?», «Почему новые пользователи не понимают, что делать дальше?»;
— Главное — понять, какой интерфейс вообще нужен. Может оказаться, что проблему вообще не решить новым дизайном;
— Будет падать спрос на дизайнеров интерфейсов и расти спрос на тех, кто умеет понимать клиентский опыт целиком;
— UX, UI, исследования, аналитика и AI сольются в одну роль.

#definition

Макс Фёдоров рассказал, как выигрывать борьбу за внимание.

— Важно постоянно быть в медиапространстве, поэтому современный бизнес всё больше превращается в медиа;
— Бизнесы соревнуются за ограниченное внимание потребителей;
— Лучший продукт и дизайн проигрывают тем, кто ярче и кто может создать лучшее событие;
— Хайпономика: использование инфоповодов, мемов и провокаций для привлечения краткосрочного внимания и (при системном подходе) создания долгосрочной лояльности;
— Надо понимать своих пользователей и их потребности. 43% людей указывают, что ходят в кофейни ради кофе. Чаще — чтобы встретиться с друзьями или поработать;
— В коммуникации надо рассказывать, как именно будет решена задача клиента. Не «скорость 100 мегабит», а «сколько устройств смогут работать» и «можно ли стримить»;
— Люди покупают только одно — гарантию выживания (сохранение денег, экономия времени, накопление других ресурсов, социальные связи, статус, покровительство, смысл существования);
— Говорите на понятном человеческом языке, минимизируйте термины;
— Есть разные стратегии позиционирования, например, лидерство (первое место в категории), отстройка от лидера (учёт его ошибок и слабых сторон), решение проблемы (решаем её лучше остальных) и так далее. Чтобы отличаться от конкурентов, надо выбрать одну-две стратегии и их придерживаться (может со временем меняться);
— Лонгриды → минимализм; сложные схемы или просто текст → инфографика; апелляция к опыту (часто негативному) → воображение (как может быть); многозадачность → однозадачность; академизм → геймификация;
— Логика (обосновывает уже принятые на эмоциях решения) → эмоции; однообразие → контраст; скука → развлечение (провал, если на презентации не было шуточки);
— Главное — не бояться.

Маргарита Попова написала об итеративном процессе в дизайне.

— Полезен новым продуктам (MVP и R&D-проекты), в условиях неопределённости, без готовой дизайн-системы, для ускорения поставок функциональности пользователям;
— В каскадной модели разработка следует за дизайном. Минусы: этап дизайна кажется бесконечным, разработчики приходят с вопросами, когда дизайнеры уже заняты другим;
— Дизайн блока функциональности (запланированного в USM) можно разделить, чтобы идти от общих вопросов к частным и чаще получать обратную связь;
— 1. Формирование общей картины: работа с PO и PM, создание User flow, схем работы и прототипов от руки, которые легко выбрасывать при переборе идей;
— 2. Детализация прототипов, добавление отдельных интерактивных элементов, чтобы провести простые пользовательские тесты сценариев использования и обсудить с разработчиками функциональность. Последние могут приступать к проектированию архитектуры;
— 3. Подробный интерактивный прототип со всеми состояниями, дающий возможность провести полноценное тестирование с пользователями. После тестов — внесение правок, запись идей на следующие итерации;
— 4. Дальнейший дизайн идёт параллельно разработке: макеты, состояния компонентов, подготовка к вёрстке, UI-кит;
— Плюсы: вся команда вовлечена в проектирование и принятие решений, решения тестируются, технические вопросы решаются раньше;
— Минусы: сложнее тестировать не финальные макеты, разработка стартует после проработки всего блока функциональности, обсуждения переключают контекст разработчиков;
— Если брать не блок, а небольшой кусочек, можно спроектировать его за спринт (хотя бы простой вариант для начала);
— Плюсы: у разработчиков и дизайнеров общий контекст, пользователи получат фичу и дадут обратную связь, видны метрики, может оказаться, что цель достигнута и дальше полировать дизайн смысла нет;
— Минусы: более сырой интерфейс, большие сценарии не умещаются в спринт, сложнее управлять, больше техдолг;
— Чтобы потом вспомнить, какие дизайн-решения были приняты и почему, можно использовать аналог ADR (пример);
— Когда останавливаться в полировке прототипа: покрыты все сценарии, улучшения не приносят заметной пользы, у команды не осталось вопросов, появилось желание выровнять отступы;
— Итеративный подход снижает тревогу по поводу идеальности результата, а также предлагает задуматься, что считать идеальным результатом (приносит пользу клиентам уже сейчас).

#process #prototype

Эрик Чанг написал о навигации с помощью табов (вкладок).

— Вкладки упрощают навигацию, экономят место на странице, группируют контент и обеспечивают быстрый доступ к нему;
— Табы хорошо работают, когда их немного, все они видны на экране и нет горизонтальной прокрутки;
— На мобильных устройствах может появиться горизонтальный скрол в блоке табов или кнопки для его прокрутки влево и вправо. Также переключаться между табами иногда можно свайпами влево и вправо;
— Их лучше не использовать для сложного иерархического контента (табы внутри табов внутри табов);
— Они хорошо подходят для навигации второго уровня, когда основная навигация находится в боковом меню;
— Также лучше от них отказаться, если нельзя каждой вкладке дать короткое и понятное название, из-за чего текст может обрезаться или переноситься на несколько строк;
— Минус табов: для доступа к контенту вкладок, не открытых по умолчанию, пользователю надо на табы нажимать. Если находящийся там контент имеет решающее значение для пользовательских целей, лучше его там не размещать;
— Не забывайте выделять активную вкладку, а также реагировать на наведение курсора на десктопе;
— Чем отличаются от аккордеонов: обычно вкладки расположены горизонтально, а аккордеоны — вертикально, в аккордеонах часто возможно одновременное раскрытие нескольких панелей.

In English. #tab

Михаил Нозик написал, как презентовать объёмные данные, таблицы и отчёты.

— Например, в виде материала для презентации дали скриншот с отчётом из 1С;
— Если просто вставить его в презентацию, слушатели залипнут в таблицу и пропустят рассказ спикера. Показывать на экране стоит то, что воспринимается быстро, пока люди слушают;
— Отчёт может доказывать, что данные не взяты с потолка. Покажите основные цифры и часть скриншота, чтобы люди поняли, что это, но не стали изучать его подробно;
— Если данные на скриншоте и есть предмет презентации, покажите его целиком ненадолго, чтобы объяснить, о чём речь. Затем подсвечивайте и увеличивайте те места, на которые надо обратить внимание (не бойтесь сделать много слайдов для этого);
— Можно пройтись по скриншоту вживую, от фрагмента к фрагменту. Но важно отрепетировать, чтобы избежать беспорядочного метания по экрану.

#slides #presentation

Михаил Рубанов публикует в виде сайта свою книгу об адаптации iOS-приложений для людей с ограниченными возможностями.

— В книге он рассказывает, как незрячие пользуются скринридером VoiceOver, как управлять телефоном голосом, как полностью парализованный человек может отдавать команды;
— А также: как подготовить к такому использованию iOS-приложение, как адаптировать интерфейс для увеличенного размера текста и как это всё протестировать;
— Книга ориентирована на разработчиков, но полезна и дизайнерам, поскольку адаптировать интерфейсы можно на уровне контролов, экранов и сценариев;
— Часть глав ещё в процессе публикации. Например, глав об адаптации для увеличенного размера текста пока нет;
— Есть большая статья — гайд о том, как сделать iOS-приложение доступнее.

#book #accessibility #mobile

В «Работягах» написали, чем заменить сложные таблицы в b2b-интерфейсах.

— Таблица с фильтрами, сортировкой, быстрыми действиями — привычный паттерн для работы с любым массивом данных;
— Она удобна и понятна команде разработки. Они могут решить использовать её без каких-либо исследований;
— Как универсальное решение она плохо помогает выполнять конкретные задачи и часто просто отображает данные;
— Когда стоит задуматься о замене: слишком много колонок; горизонтальный скрол; чтобы понять суть, приходится открывать каждую строку или использовать правильные комбинации фильтров; пользователи только выгружают данные, чтобы обработать их в Экселе;
— Не трогайте таблицы, если пользователь думает ими. В этом случае попробуйте их улучшить закреплением колонок, инлайн-редактированием и так далее;
— Таблицы хороши для сравнения однотипных сущностей по одинаковым параметрам, быстрого сканирования большого массива и поиска расхождений, массовой обработки данных;
— Если у сущностей есть жизненный цикл (лиды идут по воронке), таблицу можно заменить на канбан-доску: сразу видно, где затор, легко управлять потоком;
— Если пользователь обрабатывает поток сущностей, подойдёт очередь. Важно выбрать параметры для отображения, которые помогают приоритизировать сущности;
— Если важны даты начала и окончания и связь сущностей друг с другом, удобнее будет календарь, таймлайн или диаграмма Ганта. Важно дать возможность управления данными при просмотре в этом режиме;
— Дашборд заменяет таблицу с метриками, в которой надо самостоятельно искать отклонения, держа в голове норму;
— Карточки объектов удобнее, если нужна возможность рассмотреть каждую сущность целиком. В таблице картинки, теги, длинные названия, статусы и действия раздувают строки, и важные признаки теряются;
— Ещё вариант: AI-слой, который будет анализировать данные таблицы (отвечают на вопрос «Что у нас есть») и, руководствуясь продуктовой логикой, подсказывать, «Что делать»: саммаризировать, выявлять отклонения, предлагать кнопки действий по каждому пункту;
— Чтобы выбрать подходящий паттерн, надо понять, кто работает с интерфейсом и ради чего, какие вообще свойства бывают у объекта, какие из них нужны разным ролям и какие нужны для выполнения конкретных действий;
— Не стоит избавляться от таблиц полностью: в b2b почти всегда нужен режим «Все записи» для массового редактирования, экспорта, сверки, аудита продвинутыми пользователями.

#table #b2b

Отношения между сценарием и навигацией в интерфейсе

При проектировании интерфейса важно проанализировать сценарии, то есть хорошо представить, как именно, в какой ситуации, с какими знаниями, целями и ожиданиями человек будет пользоваться интерфейсом. Многие забывают про это подумать, и у них получается ерунда. Но иногда ерунда получается, даже если про это подумать, а затем просто положить сценарии в основу навигации.

Что будет, если просто положить сценарии в основу навигации?

Когда сценариев очень мало, может получиться неплохой интерфейс. Если есть всего три-пять действий, за которыми человек приходит в интерфейс, и мы просто делаем для них кнопки, то всё будет понятно и удобно. Это то, что я предлагал для ПВЗ «Яндекс-маркета»:
https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/interfeys-pvz-yandeks-marketa/

Но такие интерфейсы встречаются редко. Даже в небольшом продукте есть множество связей между функциями, и число сценариев огромно. Если в таком случае начать строить навигационную модель вокруг сценариев, в интерфейсе станет невозможно разобраться. В заметке об архиве вакансий я как раз указываю на эту проблему:
https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/arhiv-vakansiy-ne-mozhet-byt-podrazdelom-sozdaniya-vakansii/

Когда я говорю про огромное число сценариев, необязательно представлять что-то необъятное вроде Фотошопа. Даже календарь — это уже целый мир разных сценариев. Ну вот, например:

Иван понял, что не успевает на регулярную встречу, и хочет предупредить других участников о переносе. Кому-то из них удобнее написать, кому-то позвонить. В ходе одного из звонков Пётр говорит, что давайте тогда уж вообще перенесём эту встречу на час позже, потому что ему самому трудно на неё успевать всё время. Иван смутно помнит, что где-то через пару недель у него запись к зубному, и хочет убедиться, что перенос не конфликтует с ней, идёт проверяет. Выясняется, что конфликтует, но договариваются всё же перенести на час позже, а там, через две недели, просто сделать исключение.

Ну и что, как построить навигационную модель вокруг этого сценария? Да никак.

Во-первых, если вы хорошо провели анализ, то даже тех сценариев, которые вы рассмотрели и выделили как ключевые, будет довольно много. То есть даже если для каждого из них есть прям готовая кнопка или раздел в интерфейсе, найти их будет не так просто. Во-вторых, остальные сценарии, которых несравнимо больше, вообще непонятно, где надо будет искать. Развивать такой продукт и поддерживать растущее число сценариев — боль.

Хороший интерфейс не ведёт по сценариям, он лишь создаёт для них возможности. Он даёт пользователю свободу, чувство контроля, ту самую «агентность», а не просто направляет его по одной из нескольких заранее проложенных дорожек. Разумеется, в календаре нет готовой кнопки или даже «мастера» для того, что описано в сценарии выше. Календарь просто так устроен, чтобы пройти по этому сценарию не составляет труда.

Это похоже на вопрос о том, зачем нужны карты и схемы, когда в телефоне и так есть навигатор. Навигатор очень полезен, но с ним ты не чувствуешь себя хозяином положения, не можешь отклониться от пути. Карта же даёт общее понимание того, как устроен мир, и ты уже можешь сам принимать решения. На карте нет специальной секции для сценария «по пути с ребёнком из школы заехать погулять в парк», но она делает этот сценарий возможным без проблем. В навигаторе можно предусмотреть функцию «заехать по пути», но её ещё нужно будет найти, а также десятки других сценариев останутся непокрытыми.

Поэтому в основу навигации в интерфейсе нужно закладывать некую модель того, как мы хотим, чтобы человек представлял себе устройство нашего продукта: какие у нас есть сущности, как они связаны, организованы, что они умеют. Эта модель должна помогать нам реализовывать все важные сценарии, а пользователю — находить способы их реализации. И эта модель должна выдерживать развитие продукта.