Вышел

…вышел

«НЕБЫВАЛЬЩИНА»
Ленфильм, далекий 1983.
Великий и совершенно незаслуженно забытый фильм, заявленный как
«советская музыкальная кинокомедия», является
настоящим негромким эпосом про архетип России, её забубенный «культурный код».
Фильм снят не про объяснение загадочности и непонятости России.
Он сам как Россия и остаётся совершенно прозрачным как воздух для нас и совершенно непонятным для «них».

Нам понятно всё. «Им» — ничего.

Могилу оператора ( Валерий Федосов ) вижу на прогулках в Шувалово, а он сам снял кладбище своего будущего успокоения на съёмках «Противостояния».

«Небывальщина» — один из самых русских фильмов (а может и самый).

https://vkvideo.ru/video-222442758_456239508?list=5c7d44a75a2591f071

В эту книгу не вошло ничего, что ранее не издавалось. Но сам принцип сборника крайне интересен и актуален. Константин Леонтьев (упокоился в тайном монашеском постриге с именем отца Климента) – один из тех мыслителей, который открывает глаза на то, что хвалёный либералами и леваками "прогресс" (в отличие от органичного развития) – это путь в бездну.

Поздравляю любимое издательство (наряду со старейшим издательством "Наука" лично для меня "Владимир Даль" является эталоном интеллектуального "книгопроизводства"). И настоятельно рекомендую всем неравнодушным.

В 1937 году Михаил Зощенко внезапно написал своего рода фан-фик по Пушкину. Это был рассказ «Талисман», который сам автор назвал «шестой повестью Белкина» и заявил в предисловии, что старался, насколько возможно, мимикрировать под пушкинский стиль. Очень интересная работа, крайне малоизвестная, рекомендую. Вообще, Зощенко это еще один не в полной мере состоявшийся гений нашего любезного отечества; в памяти и истории он в основном только и остался, как автор «народных» юморесок для не самой взыскательной публики. Но это не так, он был очень разноплановый и очень крутой, и как писатель, и как человек. Я бы снял о нём сериал, художку, биография поразительная

#зощенко #советскаяатлантида

…Маша напомнила

К сожалению, со своей колокольни я не вижу никаких изменений в подходах к планированию и проведению наступательных операций. Короткоживущий рядовой состав по-прежнему продолжают жечь долгоживущие командиры, словно это восстанавливаемый в ближайшей перспективе ресурс и словно в стране есть бесконечное количество денег на выплату страховок по гибели. С текущим подходом мобилизация ситуацию не спасёт, а только усугубит и приведёт в итоге к развалу страны - чего противнику и надо. На фронте нужны иные решения - не тактические и оперативные, а стратегические. Ведь, как известно, никакой тактикой невозможно компенсировать провал в стратегии.

Чтобы понять эти слова, посмотрите на то, как решили вопрос персы.

И тогда не нужно будет убивать такое количество своих солдат о бездушную машину войны под названием "линия дронов". Время "больших батальонов" безвозвратно ушло. Жаль, что этого не хотят понимать те, кому война - всего лишь стрелки на картах и слащавые доклады угодливых подчинённых.


***

Я видел много разных командиров. От думающих образованных стратегов, до тупых самовлюблённых мясников, но до сих пор лучшими продолжаю считать двоих, которые более других умели ценить имеющиеся ресурсы, умели детально по нотам планировать свои действия, умели мотивировать подчинённых на успех, мгновенно оценивали передовые технологии, внедряя их в своих подразделениях. Основой их успеха я считаю то, что войну они воспринимали как экономический проект, который должен принести маржу, а не убыток (но не в том смысле, как это воспринимают командиры, обирающие своих подчинённых), иначе "зачем тебе быть". Один из них был коммерсантом, другой имел опыт сразу в трёх областях - военный, предпринимательский, административный, что качественно отличало их от обычных военных управленцев и позволяло им давать результат, который никто другой дать не мог.
К сожалению, они погибли в 2023 и 2025 годах при очень неоднозначных обстоятельствах.

У противника, кстати, самый результативный командир тоже не военный в прошлом человек. Но он, к нашему сожалению, ещё жив и дело своё делает очень эффективно.

Как тут не вспомнить Шарля Талейрана: "Война - это слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным".

https://t.me/romanov_92/51791

«Обезьяна, которую современные научные школы почитают за нашего предка, усаживается перед огнем подобно человеку, она подобно нам протягивает ладони к пламени и даже выражает гримасами свое удовольствие, что совершенно дополняет иллюзию, но... во веки веков она не подкинет в костер головешку.

Она даст потухнуть огню, стеная и жалуясь. Скрежеща зубами, она будет еще вопить от отчаяния. Все это не важно: она не совершит бесконечно простой жест — не подбросит дров и не соберет угли.

Почему так? Потому что в тот день, когда звери овладели бы огнем, земля сразу бы стала необитаемой для человека.

Так вот когда я выступаю против современного материализма, я просто сторожу этот костер.

Ради спасения этого священного огня человеческой души я сражаюсь днем и ночью со зловредными и опасными тварями, желающими им овладеть.

Все это во имя Бога, сотворившего человека по своему образу и вдохнувшего в него дух жизни, который поэты всегда сравнивали со светлым и чистым пламенем, горящим на этом живом алтаре — в сердце каждого из нас!»

Bloy L. Les funérailles du naturalisme.

Сегодня имел беседу с одним генерал-лейтенантом, моим давним знакомым и, без преувеличения, старшим товарищем и наставником. Он натолкнул меня на мысль, которой я хотел бы поделиться с каналом.

Не Бог весть какой секрет, что набор во вновь создаваемые войска беспилотных систем (зазывными плакатами в оные украшены ныне все города и веси) идёт, мягко говоря, не особо выдающимися темпами. Сам этот набор – результат того, что создателям нового рода войск сообщили, что идея выдёргивать к себе лучших операторов из «старых» воюющих родов – опять же, скажем аккуратно, не самая блестящая, и лучше бы делать своё, чем хантить чужое. Но как и из кого «делать своё» – они опять же не знают, и не придумали ничего лучше, чем обратиться за помощью ко внутриполитическому контуру. Через общее высокое начальство, понятное дело.

А тот, понятно, для решения этой задачи попытался задействовать все свои штатные инструменты, поэтому теперь этим занимаются губернаторы, их вице по внутренней политике, партия власти, ЦУРы, даже околовластные политтехнологические команды, ну и учебные заведения, конечно же. Однако результат не радует: регионы и без того уже «пропылесосили» вербовкой на контракт на СВО, и сегодня туда идёт достаточно специфический контингент (опять же, выражаясь максимально аккуратно), при прочих своих особенностях наименее пригодный к тому, чтобы стать костяком нового высокотехнологичного рода войск.

Так вот. Идея, которую я менее всего ожидал услышать от человека, отдавшего всю жизнь службе в Вооружённых Силах. И тем не менее.

А кто, собственно, сказал, что правильно было идти именно тем путём, которым чуть ранее пошли наши дорогие небратья хохлы? Имеется в виду, что беспилотные войска надо было обязательно создавать именно в структуре Минобороны? Ведь были же когда-то созданы с нуля МЧС, Росгвардия, всегда был и есть МВД, есть Погранслужба в структуре ФСБ, есть ФСИН и т.д.; всё это отдельные силовые службы со своими отдельными задачами. Они не часть Минобороны, но они – часть того, что называется «военная организация государства».

Очень может быть, говорит он, что и в случае с беспилотными системами нам правильнее было бы создавать не новый род войск в рамках структуры МО, а новую организацию, которая, будучи оформлена как силовая структура, могла бы в то же время выполнять для страны и чисто гражданские задачи – мониторинговые, логистические, в сфере связи и т.д. И при этом не была бы обременена тем гигантским количеством процедурных ограничений, которые ещё с советских времён довлеют над ВС – от системы ГОЗ до, в пределе, ГПВ. Под которую можно было бы с нуля прописать законодательство, адекватное требованиям времени – например, по скорости разработки и принятия на вооружение новых образцов техники и организационных форм её применения.

И добил он меня фразой – посмотри на КСИР, как они воюют. А ведь у Ирана и армия есть, никуда не делась.

Я глубоко задумался, и вот теперь предлагаю подумать эту мысль вместе со мной. Тут, понятно, много «но», однако и много такого, что делает невозможное для нашей системы ранее – возможным.

Трилогию Лю Цысиня "Задача трех тел" я хотел прочитать в перспективе теоретической социологии, причем с определенным поворотом, то есть имея в виду не науку о действительности, а как раз науку о возможности. Кстати, у нас тут с релевантными ссылками на Райта Миллза говорил об этом Олег Кильдюшов.
Но чем больше я закапывался, тем более подтверждалось то, к чему я в принципе должен был быть готов, но все равно удивлялся: в истоках теоретической социологии мы встречаемся с политической теологией. Доказательств этого достаточно и в первой части, но еще больше во второй. А что касается третьей, которую я читал, конечно, взахлеб, но сначала как наивный читатель, то по отношению к ней — об этом я еще не говорил и пока лишь прикидываю дальнейшее — речь, возможно, должна идти только об объекте политико-теологического исследования, но и о том, что сам автор решительно сдвигался в эту сторону.
Ну, перефразирую и на этот раз старика Пелевина:
Достижения китайской культуры доходят до нас с большим запозданием.

В связи с упоминанием блестящей работы Леона Блуа «Спасение от иудеев» (Salus ex Iudaeis est) хочу привести еще одну его фразу, демонстрирующую выход за рамки банальной дихотомии «антисемитизма/филосемитства» в мысли и творчестве Блуа:

«Я не являюсь и не хочу быть ни дрейфусаром, ни антидрейфусаром, ни антисемитом. Я антисвинист, а потому враг и изрыгатель почти всего света. Я, если угодно, тот дикий человек из Книги Бытия, чья рука поднята на всех и на кого подняты руки всех».