«Я думал, что меня уже ничем не удивить. Но в этом году прокуратура Северной столицы превзошла саму себя.»

Прокуратура играет в налогового инспектора — вот что пишет наш преподаватель Александр Симонов в своем канале о деле «Сестрорецкого инструментального завода».

В деле прокуратура не просто потребовала признать незаконной сделку по выкупу акций у иностранной компании. Она еще и потребовала насчитать налоги и штрафы на цену этих акций.
Потому что это выплата иностранной компании за акции российской компании, в которой много недвижимости.

Прокуратура ссылается на подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ и считает, что здесь возникает основание для удержания налога у источника выплаты.

Возникают вопросы:

Первый — налоговая база. 
Статья 309 НК РФ предполагает уплату налога со всей выручки иностранной компании, но подп. 5 — одно из исключений: иностранный продавец может учесть расходы на приобретение акций и платить налог с положительной разницы.

«Пишет ли прокуратура что-то про расходы иностранного продавца? Нет, конечно. Им это неудобно».

Второй — штраф.
Прокуратура потребовала оштрафовать налогового агента на 40% от неуплаченной суммы.

Александр задает вопрос:

«Вы понимаете, да? Прокуроры просто взяли и придумали свои штрафы. Как будто Налоговый кодекс — это методические рекомендации, а не федеральный закон».

«Это же не просто юридическая ошибка — это системное пренебрежение законом. […] «Когда-то у нас был принцип "разрешено все, что не запрещено законом". Сейчас мы пришли к принципу "запрещено то, что не нравится прокуратуре". [… ] Я просто устал удивляться новым способам пополнить бюджет. Но, видимо, это только начало».

🎤 Курсы А. Симонова на Юрфаке

🔍 Каждый адвокат по должностным делам мечтает развалить обвинение на этапе анализа результатов ОРД. 

Часто мы цепляемся за мелкие процедурные огрехи, которые суды прощают обвинению, называя их «техническими недостатками». Как не тратить силы впустую и отличать критические нарушения от несущественных?

Разберем два кейса на контрасте.

🛑 Кейс: ловушка «технических дефектов»

Защита пыталась признать недопустимыми результаты трех серий оперативных экспериментов. Адвокаты указывали на букет нарушений:

* Отсутствовали акты изъятия записывающей аппаратуры.
* Сами технические устройства не были индивидуализированы (нет номеров и характеристик), из-за чего невозможно было проверить, то ли устройство изымалось.
* Оформление документов по одному адресу, хотя ОРМ проводилось по другому.

Итог: Суд признал все эти огрехи техническими недостатками, которые не влияют на существо выводов. Суд восполнил эти пробелы показаниями свидетелей и другими материалами дела, признав ОРМ законным.

✅ Кейс: существенное нарушение, которое развалило эпизод

Должностное лицо обвинялось в получении взятки по двум эпизодам ОРМ (30 марта и 19 апреля).

Защита обратила внимание на ключевую деталь: на оба эксперимента оперативники имели только одно постановление от 26 марта. 

Итог: Верховный Суд РФ указал, что проведение каждого оперативного эксперимента требует отдельного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст. 8 ФЗ об ОРД). Без него невозможно определить пределы разрешенного вмешательства оперативников. 

* Это нарушение признано существенным и неустранимым.
* Допросы оперативников не могут восполнить отсутствие письменного постановления.
* Результаты второго ОРМ признаны недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ), обвинение по второму эпизоду прекращено по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а срок наказания существенно снижен.

💡 Кейс из курса адвоката Марианны Полит «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». 10 занятий по 2 часа плотного материала с обилием судебной практики. Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда + чат с преподавателем, диплом.

👉 Запись на курс 
✅️ Есть рассрочка и скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10.

Одиннадцать тысяч лет ожидания. Ни одного постановления.

3 сентября 2026 года Европейский суд по правам человека одним решением прекратил производство по 879 жалобам против России.

Заявителей по ним — не менее 1 534. Самая старая жалоба подана в сентябре 2007 года. Она прождала девятнадцать лет. Если сложить срок ожидания каждого заявителя — от даты подачи его жалобы до дня, когда её закрыли, — получится больше одиннадцати тысяч человеко-лет. Ни один не завершился постановлением.

Жалобы не были признаны неприемлемыми. Суд подтвердил, что обладает юрисдикцией, и назвал их потенциально обоснованными. Производство прекращено потому, что Суд счёл дальнейшее рассмотрение неоправданным: дел слишком много, они слишком сложны, ресурс нужен другим.

Но очередь возникла не сама по себе. Эти дела лежали годами, пока рассматривались жалобы, поданные значительно позже. Очередь создал сам Суд — и затем привёл её как довод дела не рассматривать. В приложении к решению 879 строк: номер, наименование, дата, фамилии, представитель. Столбца о том, о чём было дело, нет. 879 дел закрыты, и вся публичная запись о том, чему они были посвящены, — это список фамилий.

Девять из этих жалоб — дела, в которых я был представителем заявителей. По семи обмен состязательными документами был завершён: власти ответили, мы возразили, дела были готовы к вынесению постановления. Они ждали его от восьми до двенадцати лет.

Заявителей и их представителей при этом не спросили. О прекращении производства они узнали, получив готовый документ.

Я разобрал это решение: что именно решил Суд, чего в решении нет и что можно сделать по пункту 2 статьи 37 Конвенции. Там же — ответы на вопросы, которые мне задают доверители с 3 сентября: означает ли прекращение производства проигрыш, осталось ли что-то о деле в публичном доступе, что делать со своим досье.

Полный текст здесь

🎉 Елена, поздравляем с победой! Единодушные оправдательные вердикты присяжных в двух сложнейших делах!

🔥 Участница курса «Защита в суде присяжных» адвокат Елена Сызранцева добилась освобождения подзащитных в залах судов.

🏛️ Дело № 1. Версия следствия: 

Подсудимый из ревности нанес удары по голове любовнику жены, после чего задушил его руками и закопал тело в лесополосе. Прокурор пытался выстроить перед присяжными образ погибшего как «романтичного и вставшего на путь исправления человека». 

Защита использовала этот ход оппонента для законного исследования личности убитого. Выяснилось, что погибший — рецидивист, который с ножом вымогал у любовницы деньги, а романа не было. Под вымышленным предлогом он заманил мужа в лес, повалил на землю и начал душить. Подсудимый лишь защищал свою жизнь.

Присяжные единодушно признали, что подудимый защищался от удушения. Просидев в совещательной комнате 2 часа 50 минут, присяжные выходили к судье, чтобы понять юридический смысл «вины» (при этом прокурор пытался давать свои трактовки, но был прерван председательствующим).

Итог: Оправдательный вердикт! (4 голоса «против виновности», 2 — «за»). Подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда, апелляция оставила приговор в силе. Дело находится на стадии кассации в Шестом КСОЮ.

🏛️ Дело № 2. Версия следствия: 

В сентябре 2014 года подсудимая в состоянии опьянения в ходе ссоры нанесла матери 21 удар руками и ногами, сломав ей ребра, от чего та скончалась от травматического шока.
В 2015 году прокуратура признала первичный протокол допроса (полученный под давлением за ночь в полиции с дежурным адвокатом) недопустимым доказательством. Дело приостанавливали 12 лет. Но в 2026 году прокурор отменил это решение, сославшись на «Дело Маслова» (Постановление КС РФ № 11-П) и легализовал ночную «явку».

Адвокат выстроила фактологическую цепочку. Судмедэкспертизы противоречили друг другу (одни эксперты винили ЧМТ, другие — травматический шок, причем в момент смерти мать была трезвой). После ухода родственников мать ночью уходила из дома (дверь осталась открытой, в доме появился чужой бокал и алкоголь), а её ступни были черными от грязи, так как она уходила босиком. Эксперт подтвердил: с такими травмами женщина могла дойти с улицы и подняться на этаж.

На вопрос о причастности к нанесению травм присяжные ответили: «Нет, не доказано», ЕДИНОДУШНО!

🚀 Присоединяйтесь к курсу Сергея Насонова (д.ю.н., профессора) и Юлии Стрелковой — «Защита в суде присяжных»! Курс в 2 частях: начальной и продвинутой. Проверенные алгоритмы ведения процесса, шаблоны ходатайств, чат и вечный доступ к материалам.

👉 Пройти курс, посмотреть бесплатные занятия и скачать схему. 

ЕСПЧ начал разбирать себя сам кирпич за кирпичом

В июле этого года государственный секретарь США Марко Рубио написал в The Wall Street Journal, что Соединённые Штаты будут разбирать Международный уголовный суд — «кирпич за кирпичом, если потребуется». 

3 сентября Европейский суд по правам человека проделал с собой примерно это. Сам. За двадцать лет реформ — доклад Группы мудрецов, Интерлакен, Измир, Брайтон, два протокола — государства-участники ни разу не дали Суду права отбирать дела по важности. Каждый введённый фильтр был правилом о приемлемости, применяемым к каждому делу отдельно. Брайтонская декларация называет право индивидуальной жалобы «краеугольным камнем» системы.

3 сентября он это право себе взял. Одним решением он прекратил производство по 879 жалобам против России, подтвердив при этом, что обладает юрисдикцией, что ни одна из них не является неприемлемой и что все они потенциально обоснованы. Он закрыл их потому, что счёл их более не стоящими рассмотрения.

Реформа, которую государства отказывались проводить двадцать лет, проведена самим Судом — без поправки к Конвенции, без протокола и без единого вопроса тем, кого она касается: 1 534 заявителя узнали о ней, получив документ. И вот что из этого следует. Суд, закрывающий 879 нерассмотренных дел на том основании, что их рассмотрение обошлось бы слишком дорого, вручает своим критикам их же аргумент — сформулированный его собственными словами — и избавляет их от труда его доказывать.

Иронично, что в день оглашения решения по 879 делам: "President of the Court, Mattias Guyomar, spoke on a keynote panel on the rule of law and legal resilience at the 2026 European Law Institute Annual Conference, held in Paris. In his opening reflections, he addressed … how the rule of law can remain resilient, maintain public trust"

Статья 34 Конвенции даёт каждому человеку право принести в этот Суд своё дело. Это право не значит ничего, если Суд решает, какие из принесённых дел стоят его времени. Суд может это исправить сам: пункт 2 статьи 37 позволяет ему восстановить жалобы в списке дел, если он сочтёт, что это оправдано обстоятельствами. Для этого не нужны ни поправки, ни новый протокол, ни чьё-либо согласие. Нужно только его собственное решение.

Моя жалоба «Лебедев против России» подана в сентябре 2007 года. Она прождала девятнадцать лет и не была рассмотрена. Дело Саблиной — больше десяти. Дело Королёвых было готово к вынесению постановления восемь лет. Если сложить ожидание каждого из 1 534 заявителей, получается больше одиннадцати тысяч человеко-лет.

Секретариат работал, здание работало, зарплаты выплачивались вовремя — все одиннадцать тысяч лет. Я бывал в Страсбурге: двухчасовой обеденный перерыв, эльзасское вино, в пятницу после обеда — до понедельника. Я не считаю это пороком. Это нормальный европейский рабочий ритм, и людям он положен. Я считаю пороком другое. Этот ритм ни разу не назван среди причин, по которым дела не были рассмотрены. А ожидание заявителей — названо. Их собственная многолетняя очередь предъявлена им как довод, по которому рассматривать их дела больше нецелесообразно.

При этом Суд знал, что дела разные. Пункт 30 решения: «Жалобы в этой группе находятся на разных стадиях производства. Некоторые из них были коммуницированы государству-ответчику, другие — нет». Заметив различие, решение его дальше не использует ни разу.

По семи из девяти моих дел обмен состязательными документами завершился между сентябрём 2017 и октябрём 2021 года. Власти ответили, мы возразили, дела были закончены. Им не требовалось ничего — кроме постановления.
Это не «не успели». Успевали всё, кроме постановлений.

Дела и разбор решения

🤖 Доверители начали использовать нейросети и бесконечно редактируют документы своих юристов и адвокатов. Что делать?

В закрытом чате курса «ИИ как оружие адвоката в уголовном деле» коллеги столкнулись с проблемой: адвокат тратит часы на выверенное ходатайство, а клиент прогоняет его через ИИ и требует переписать. 

Эта проблема глобальна. Аналитические отчеты Legal Trends Report и публикации в Law Society Journal выделяют главные опасности:

🛑 Потеря адвокатской тайны

Загружая черновики исков или конфиденциальные материалы дела в бесплатные версии ChatGPT или Claude, клиент сливает данные в открытый доступ.

В практике судов США и Великобритании зафиксирована позиция: загрузка информации в ИИ-системы — это отказ от адвокатской тайны. Оппоненты в суде могут требовать раскрытия этих сведений, так как они потеряли статус конфиденциальных.

🤯 2. Риск галлюцинаций и штрафы

Нейросети склонны «галлюцинировать» — выдумывать. Суды в России и мире наказывают за подачу документов с выдуманными ИИ-актами. Судьи квалифицируют это как неуважение к правосудию.

🛠️ Варианты ответов, которые выработали адвокаты, и делятся ими в чате курса:

🔹 Процессуальный: клиент категорически настаивает на ИИ-правках. Адвокаты используют речевой маркер: «Ваша честь, по согласованию с доверителем мы заявляем...». Судьи считывают: адвокат выполняет волю доверителя. Каждое такое ходатайство и прения клиент обязан подписать, фиксируя свою ответственность.
🔹 Договорной: чтобы избежать бесконечных правок, коллеги внедряют в соглашения дедлайны: «Адвокат представляет доверителю проект документа, в который в течение 48 часов доверитель имеет право внести правки». Прописывается запрет на загрузку материалов дела в ИИ-сервисы.
🔹 Экспертный: клиенту объясняют разницу между убедительностью текста ИИ и его юридической точностью.

🚀 Хотите научиться использовать нейросети как инструмент анализа многотомных уголовных дел, поиска уязвимостей в экспертизах и генерации сильных процессуальных стратегий?

👉 Присоединяйтесь к курсу «ИИ как оружие адвоката в уголовном деле»

💬 Ваши доверители приносили «шедевры» от ChatGPT с требованием отправить их судье? Как вы выходили из ситуации?

25 лет назад я, основатель Юрфака Антон Бурков, учился в Школе Права Колумбийского Университета в Нью-Йорке. Я стал свидетелем и волонтером ликвидации последствий 11 сентября 2001 года.

На фото (© Антон Бурков) вид с 110 этажа правой башни за 3 недели до 11 сентября. И далее фото от 11 сентября.

🚨 В московском СИЗО адвокатов заставляют раздеваться на входе

В СИЗО-4 («Медведь») сотрудники охраны на КПП требуют от адвокатов снимать нижнее белье для прохода к подзащитным. Рассказала адвокат Анастасия Георгиевская.

Требования раздеться предъявляют в коридоре на проходе, а не в комнате для личного обыска. От женщин-адвокатов сотрудники требуют снять бюстгальтеры под предлогом того, что металлические элементы вызывают срабатывание рамки металлодетектора. От мужчин требуют расстегивать ширинки и приспускать брюки на глазах у присутствующей сотрудницы.

Отказавшихся адвокатов администрация СИЗО-6 не допустила к подзащитным.

🏛️ Ведомственные приказы ФСИН и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых...» разделяют понятия технического осмотра вещей и личного обыска:

   1. Личный досмотр/обыск адвоката может проводиться только при наличии данных о том, что защитник пытается пронести запрещенные предметы.
 
   2. Личный обыск должен проводиться лицом одного пола с досматриваемым и в изолированном помещении, исключающем присутствие посторонних, со свободным обзором коридора. 

   3. Недопуск адвоката — это ограничение права на получение квалифицированной юридической помощи.

🚗 За пьяное вождение конфискуют машину, которая в собственности жены водителя? 

Частая ситуация и сложившаяся практика — к вам наверняка с таким обращались. Но Мосгорсуд запретил конфисковывать авто, если оно принадлежит другому супругу.

🔍 Суть дела и позиция районного суда

В отношении гражданина было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в состоянии опьянения.

Единоличным законным владельцем машины являлась супруга подсудимого, автомобиль был приобретен ею до заключения брака. 

Но Районный суд применил формальный подход — признал водителя виновным и, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации. 

🏛️ Мосгорсуд отменил решение и сформулировал позиции, опираясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

✔️ Исходя из текста ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит только то транспортное средство, которое принадлежит подсудимому.

✔️ Поскольку защита доказала, что автомобиль приобретался супругой до брака, он является её личной собственностью (ст. 36 СК РФ).

Мосгорсуд напомнил позицию Верховного Суда РФ — даже если автомобиль признан совместной собственностью супругов, суды не имеют права конфисковывать машину, так как это ущемляет долю невиновного супруга. Можно применять альтернативные меры (например, денежное взыскание соразмерно доле осужденного).

Источник — ФПА РФ

⚖️ Провокация взятки: сохраните классификацию, которую делает Пленум ВС РФ № 24 и закон об ОРД

1️⃣ Законное ОРМ (провокации нет)

У должностного лица до начала ОРМ сформировался умысел на получение взятки. Он высказал требования или условия. Полиция не создает умысел, а фиксирует преступную деятельность.

Результат: Законное возбуждение дела по ст. 290 УК РФ.

2️⃣ Провокация в уголовно-процессуальном смысле (п. 34 Пленума ВС РФ № 24)

У чиновника не было умысла брать деньги. Но вмешались оперативники (или их агенты) и начали склонять к преступлению. Под давлением должностное лицо согласилось взять деньги. Без вмешательства полиции умысел бы не возник.

Результат: В действиях должностного лица отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Результаты ОРМ признаются незаконными и недопустимыми. Действия сотрудников могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ за превышение полномочий.

3️⃣ Уголовно-наказуемая провокация (ст. 304 УК РФ)

Должностное лицо категорически не соглашалось на получение ценностей. Деньги ему пытаются передать, подбросить или перечислить на счет.

Оперативники без санкции руководства организовали «повод», подослали знакомого, который передал руководителю налоговой коробку конфет. Внутри коробки лежали деньги, о которых получательница не догадывалась. После этого в кабинет ворвались оперативники.

Результат: Прекращение дела в отношении должностного лица. Оперативники получили приговоры по ст. 304 УК РФ. 

⚠️ Позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 1404-О по делу Сугробова):

Статья 304 УК РФ не является универсальной нормой. Если оперативники вышли за пределы полномочий и сфальсифицировали ОРМ, возможна совокупность преступлений по ст. 304 и ст. 286 УК РФ.

Всегда доказывайте суду: кто создал коррупционный умысел, существовали ли требования денег до вмешательства полиции.

💡 Всё о должностных и коррупционных делах — на курсе «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». 

Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда + чат с преподавателем и диплом на 20 часов.

👉 Запись на курс 

✅ Есть рассрочка и скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10.

⚖️ Юристы выгорают и злоупотребляют алкоголем: данные из США и России

Почти половина американских юристов — с высоким или очень высоким уровнем профессионального выгорания.

Новое исследование охватило 39 тыс. юристов в США. Цифры тревожные:

🔹 47,4% юристов имеют высокий или очень высокий уровень выгорания;
🔹 21,6% — симптомы депрессии умеренной степени и выше;
🔹 41,8% прошли положительный скрининг на рискованное употребление алкоголя.

Причём чем больше рабочая нагрузка, тем выше риск. У тех, кто работает более 71 часа в неделю, выгорание чаще. Отдельно в зоне риска судебные юристы: авторы связывают это с конфликтным характером работы и высокой нагрузкой.

Что с российскими юристами? Исследования, сопоставимого с американским, нет. Поэтому сравнивать проценты было бы неправильно.

В исследовании PLATFORMA приняли участие 362 специалиста — юристы, адвокаты, судьи. 69% участников испытывали высокий или экстремально высокий стресс.

А в опросе «Право.ру» и Baker McKenzie, в котором участвовали более 1000 юристов, 86% сообщили о признаках профессионального выгорания.

Юридическая профессия связана с очень высокой психологической нагрузкой. Берегите себя!

Ваш Юрфак

📝 Письменное отношение к обвинению

Как выглядит начало судебного следствия в большинстве процессов?

Прокурор зачитывает обвинение, судья спрашивает подсудимого, понятно ли оно и признает ли он вину. Адвокат встает и произносит: «Обвинение понятно, вину не признаем, подробную позицию изложим в прениях».

❌ Почему это ошибка?

Судебное следствие длится месяцами. Всё это время судья допрашивает свидетелей обвинения, исследует документы и изучает экспертизы. И воспринимает он их через призму версии прокурора! К моменту прений внутреннее убеждение судьи сформировано, и изменить его практически невозможно.

⚡ Метод Юрия Наволодского: зеркальное письменное отношение

Законодатель уравновесил стороны в начале процесса. Статья 273 УПК РФ дает защите право выразить отношение к обвинению сразу после прокурора. Этим инструментом нужно пользоваться максимально, представляя суду письменное отношение защиты.

Как составить этот документ?

1. Зеркальная структура. Стройте документ строго по пунктам обвинительного заключения.

2. На каждый тезис обвинения давайте четкий контраргумент защиты:
Прокурор: Иванов является специальным субъектом.
Защита: Иванов не обладал определенными полномочиями. Суду предстоит проверить должностные инструкции.
Прокурор: Причинен ущерб в размере 30 млн рублей.
Защита: Расчет ущерба предположителен, отсутствует причинно-следственная связь с действиями подзащитного.

3. Укажите, какие обязательные признаки состава не подтверждаются материалами дела.
🚫 Чего раскрывать нельзя: тактические ходы; противоречия в показаниях свидетелей, на которых планируете поймать; доказательства, которые представите позже.

Что дает этот документ защите?

Ваши последующие ходатайства, вопросы свидетелям и экспертизы будут логично привязаны к отношению. Письменный документ приобщается к делу, и судья будет обращаться к нему на протяжении процесса.

💡 Материал из курса «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда + чат с преподавателем и диплом на 20 часов.

👉 Запись на курс 

✅️ Есть рассрочка и скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10.

Пока рубль падает, во что вы инвестируете? Вот ваши клиенты — в наркотические вещества.

Из чата АдвоЧатский