🚫 Два состава, но одно действие: как ломать искусственную совокупность статей 285 и 292 УК РФ на примере дела

Следственные органы часто вменяют злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и служебный подлог (статья 292 УК РФ) в качестве совокупности за подписание дефектного документа.

Как адвокату исключить избыточную квалификацию.

🏛️ Если должностное лицо использовало служебные полномочия вопреки интересам службы и его действия выразились в интеллектуальном или материальном подлоге официального документа, содеянное полностью охватывается статьей 292 УК РФ.

Дополнительное вменение общей нормы (статьи 285 УК РФ) неправомерно, поскольку нарушает принцип: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

📂 Разбор практики: 

Генеральный директор НИИ (имеющего статус АО с государственным участием) подписал фиктивные акты приемки строительно-монтажных работ. Он знал, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме. На основании актов контрагенту перечислили 6,1 млн рублей бюджетных средств.

Суд первой инстанции признал директора виновным по совокупности: часть 1 статьи 285 и часть 2 статьи 292 УК РФ.

Четвертый КСОЮ согласился с доводами адвокатов о неправомерном надувании объема обвинения. Процессуальный анализ показал, что описания обоих составов в приговоре идентичны: совпадали время, место, мотив (желание отчитаться перед вышестоящей организацией) и последствия. Иных действий по использованию полномочий вопреки интересам службы, кроме подписания подложных актов, директор не совершал. Осуждение по статье 285 УК РФ исключено из приговора. Кассация оставила только статью 292 УК РФ.

🧠 Адвокату: при защите по аналогичным делам наложите описания объективной стороны ст. 285 и ст. 292 УК РФ друг на друга. Если обвинение формулирует суть злоупотребления через фразу «использовал полномочия путем подписания ложного акта» — перед вами избыточная квалификация. Требуйте исключения общей нормы, опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ.

🚀 Тему служебного подлога подробно разобрали на курсе адвоката Марианны Полит. Учим выстраивать позицию защиты на кейсах и практике ВС.

✨ Первое занятие бесплатно! 
👉 курс «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита».

Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда. Учитесь в эфирах или по видеозаписям и материалам + чат с преподавателем, диплом. 

✅️ Мы даем рассрочку 
✅️ Скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10 

🚨 «6 судов. 6 бессмысленных ходатайств»: адвокат Юрий Шофаренко о пофигизме следствия и адских формулировках для продления СИЗО в своем канале Право на защиту 

За прошедшие полторы недели Юрий получил 5 штампованных постановлений судов по продлению срока содержания доверителей под стражей. И по одному делу суд следователю отказал. Юрий поделился мыслями, в какой абсурд превращается стадия продления меры пресечения в судах.

🔹 Тренд 1. Следователи предлагают верить им на слово

«В голове уже каша из „оснований, которые не отпали и не изменились" „тяжести предъявленного обвинения" и „может сбежать, оказать давление и т.д.". Никаких конкретных фактов, доказательств и логических обоснований 🤷‍♂️ Хотя нет, вру! В этот раз следователи порадовали нас чем-то новеньким! Например, в 4-х ходатайствах следователи ссылались на следственные действия, которые не проводили. То есть, в ходатайстве следователь пишет, что с момента предыдущего продления допросил ряд свидетелей. Типа не бездействовал… Но вот в материалах протоколов допросов этих свидетелей нет! То есть, следователь предлагает поверить ему на слово».

🔹 Тренд 2. Процессуальный пофигизм или глупость? Силовики не стесняются вещей, которые нарушают базовые принципы уголовного процесса.

«А как вам такой довод: „…закончить расследование в срок не представляется возможным, так как необходимо согласовать обвинение с прокурором". Нет, я понимаю, что ни следователь, ни его начальник ни одной буквы в уголовном деле не напишет, пока не согласует с прокурором. Но священный УПК такого согласования не предусматривает, а любое „согласование" должно расцениваться как нарушение принципов беспристрастности и равноправия сторон. Однако следователи уже не стесняются заявлять о таком в суде! Что это — пофигизм от осознания безнаказанности или банальная глупость, я так до конца и не понял…»

🏆 Топ адских формулировок:

«Обвиняемый от своих взглядов и убеждений не отказался» — И плевать, что у нас за убеждения не наказывают … на самом деле наказывают, но так откровенно об этом не говорят.

«Расследованием установлено, что неустановленные лица в точно не установленное время...» — ...так что там все-таки установлено, я что-то не понял 🫤 И да, клянусь, именно так следователь и написал в ходатайстве».

«Обвиняемый может скрыться на территории иностранного государства в целях получения политического убежища» — Тут следствие уже не стесняясь заявляет, что преследует человека по политическим мотивам. Кстати, такой "довод" я встречаю уже не в первый раз.

✅️ Юрий Шофаренко (экс-следователь, гособвинитель и адвокат) ведет на Юрфаке курс «Как работать по делам о наркотиках» — алгоритмы защиты, чек-листы и шаблоны.

✨ Вводное занятие бесплатно + Таблица определения ответственности и размеров наркотических средств:
👉 https://urfaq.com/228 
✅️ Скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10 

📄 Не всякая бумага — документ

Чтобы привлечь должностное лицо или госслужащего к ответственности за служебный подлог по статье 292 УК РФ, следствие обязано доказать, что ложные сведения были внесены именно в официальный документ.

На практике следователи часто называют «официальным» любой документ, созданный на госслужбе или снабженный печатью ведомства. Это материально-правовая ошибка, которую защита должна использовать.

🔍 Три критерия официального документа
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 (пункт 35) и уголовного права, официальный документ должен отвечать трем обязательным признакам:

   1. Его форма и порядок выдачи предусмотрены вступившим в силу нормативно-правовым актом или подзаконным актом.

   2. Он исходит от уполномоченного органа (учреждения) или должностного лица и содержит обязательные реквизиты (подпись, дату, штамп или электронную подпись).

   3. Он удостоверяет юридически значимые факты, которые влекут за собой юридические последствия.

🛑 Что официальным документом НЕ является?
Если документ выполняет техническую, информационную или внутриведомственную функцию, он не может быть предметом служебного подлога. Например, статистические карточки учета, объяснения по ст. 144 УПК РФ, документы несуществующих ведомств.

💼 Если вашему подзащитному вменяют статью 292 УК РФ, анализируйте правовую природу документа. Задайте вопрос: какие права получил или каких обязанностей лишился субъект после подписания этой бумаги?

Если последствия носят исключительно процедурный характер внутри ведомства — заявляйте об отсутствии предмета преступления.

⚖️ Теме служебного подлога посвящено восьмое занятие курса «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». Курс очень объемный. 10 занятий по 2 часа плотного материала с обилием судебной практики.

Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда. Видеозаписи и материалы + чат с преподавателем, диплом. 

«Переосмыслил мысль Плевако: “За прокурором стоит закон, за адвокатом — человек с его судьбой и чаяниями”.

Поздравляем Сергея Голышева с победой в суде присяжных:

«Хочу сказать особые слова благодарности моим преподавателям и наставникам — Юлии Владимировне Стрелковой и Сергею Александровичу Насонову.

Недавно коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт по делу об особо тяжких групповых преступлениях: по пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ из четырех подсудимых оправдан был только мой подзащитный.

Во многом этот результат — заслуга моих учителей. Именно их курсы позволили отойти от привычной адвокатской «классики», научили искать нестандартные решения и разговаривать с присяжными не языком томов уголовного дела, а языком здравого смысла.

В прениях я переосмыслил известную мысль Плевако: «За прокурором стоит закон, за адвокатом — человек с его судьбой и чаяниями». В нашем деле она прозвучала иначе:
«За прокурором стоят правоохранительные органы — оперативники, следователи, участковые, вся система. А у подсудимого есть только я и ВЫ».

Удалось показать присяжным противоречивость доказательств, недостатки расследования и главное — доказать, что ключевой досудебщик лжет, в том числе относительно тяжелейших эпизодов обвинения.

Юлия Владимировна — блестящий процессуалист, умный, тонкий и практичный адвокат, преподаватель, умеющий научить именно работе с присяжными.
Сергей Александрович  — профессор, мэтр адвокатуры, человек колоссального опыта и авторитета.

Спасибо Вам. Этот вердикт — в значительной степени результат того, чему Вы нас научили.»

💫 Пройти курс «Защита в суде присяжных». Посмотрите бесплатный вводный вебинар и скачайте схему подсудности! 

Помните дело Александра Симонова, о котором мы писали — пять эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ и история с курьерской подставой?

Защита несколько месяцев готовилась к процессу. Тогда гособвинитель со слезами сказала адвокату, что будет просить условный срок.

Продолжение истории. 

Прокурор попросил 1 год условно. Приговор — 2 года 6 месяцев условно.

Что произошло и почему защите пришлось переделывать прения за несколько минут, — рассказывает Симонов в чате АдвоЧатский.

Позиция защиты: подсудимая действовала неосознанно, находилась под психологическим воздействием.

Защита принесла в суд доказательства этой версии: переговоры, переписку с куратором; заключение специалиста-психолога.

Подсудимая вину признала, а защита представляет доказательства, которые ставят под сомнение наличие умысла. Это противоречие стало центральным.

Симонов рассказывает про день прений:

Заходим в зал. Прокурор подходит к подсудимой и говорит: "Не волнуйся, всё будет хорошо."

Затем входит судья и обращается к адвокату: "Подсудимый не признал вину, поэтому вы не можете в своих прениях говорить о признании вины."

Адвокат возражает: весь процесс защита говорила о признании вины. 

Судья задаёт вопрос: "Тогда зачем вы предоставили доказательства невиновности подсудимого, что он действовал без умысла, под психологическим давлением?"

Адвокат: "Эти доказательства позволяют суду применить ст. 64 УК РФ."

Судья: "Адвокат, если вы будете настаивать на своей позиции, я буду вынужден заменить вас."

Защита предлагает передопросить подсудимого.

Судья обращается: "Вы признаёте вину?" — Да. 

Следующий вопрос суда касается юридического смысла признания: значит, подсудимая осознанно вступила в группу, желала наступления преступных последствий и так далее?

Подсудимая отвечает: "Я не понимаю, о чём вы меня спрашиваете."

Адвокат: "Ваша честь, вы спрашиваете о юридической квалификации действий. Она не может квалифицировать свои действия."

Дальше судья формулирует проблему: "Вот видите, подсудимый действовал без умысла, а значит, преступления нет."

Почему защита выбрала такую позицию? Адвокаты изучили предыдущие дела этого судьи и его подход к подобным делам. Приговоры по аналогичным делам были от пяти лет лишения свободы. Важно было провести суд через свою версию произошедшего. Прения были подготовлены под ст. 64 УК РФ. Но пришлось менять их.

Прокурор: "Адвокат, соглашайтесь с позицией суда."

Судья говорит адвокату: "Поговорите с подсудимой две минуты."

Прокурор снова говорит: "Адвокат, всё хорошо, не волнуйтесь."

Подсудимая тоже просит адвоката согласиться с позицией суда.

Но даже в изменившейся позиции адвокаты не отказались от главного — показать суду трагизм ситуации. 

После выступлений суд удалился в совещательную комнату. К адвокату подходит помощник судьи и просит дать текст полных прений? Я копию сниму и верну. Так подсудимую жалко.

Почему судья так настаивал на признании вины? Пришли к выводу, что у суда возникло когнитивное противоречие: подсудимый признаёт вину; доказательства говорят об отсутствии умысла. Это мешало суду выстроить простую картину дела. А суду была нужна простая логика: отрицал → был умысел → преступление совершил → наказание.

Но материалы дела эту конструкцию разрушали.

Для защиты, учитывая обстоятельства дела и практику этого судьи, результат приемлемый.

Этот процесс показывает, что защитительная позиция — это направление, которое нужно удерживать на протяжении процесса, постоянно проверяя его на фактах и понимая, что происходит в восприятии суда.

Симонов: «Мы не властны над ветром и штормом, но мы умеем ставить паруса и держать корабль по выбранному курсу».

🎤 Курсы А. Симонова на Юрфаке 

🎙️ «Это не неуважение к суду, а профессиональная экспрессия»: апелляция защитила право адвоката на эмоциональную речь

Суд апелляционной инстанции отменил штраф, наложенный на защитника судом первой инстанции за проявление неуважения к суду. Нижестоящий судья посчитал неуважением слишком эмоциональную критику процессуальной позиции оппонента, которую адвокат высказал в ходе судебных прений. 

🔍 Суть инцидента. Адвокат, выступая в прениях сторон назвал доводы процессуального оппонента «абсурдными», «юридически безграмотными» и «высосанными из пальца».

Председательствующий судья несколько раз прерывал защитника, делал замечания, а в финале заседания вынес определение о наложении на адвоката судебного штрафа за неуважение к суду и нарушение профессиональной этики.

Суд первой инстанции посчитал, что экспрессивная речь защитника подрывает авторитет правосудия и дезорганизует процесс.

🏛️ Апелляционная инстанция отменила штраф и указала:

* Резкая, эмоциональная и даже экспрессивная оценка доводов противоположной стороны является неотъемлемой частью принципа состязательности сторон.

* До тех пор, пока в речи адвоката отсутствуют нецензурные оскорбления, непристойные выражения или личные выпады в адрес участников процесса, его речь находится в рамках закона.

* Использование метафор, гипербол и жестких речевых оборотов для усиления убедительности позиции перед судом легитимно.

👉 Ваш Юрфак https://urfaq.com/

🍁 С праздником, коллеги! С 1 сентября! 🔔

День знаний — это праздник, который касается каждого из нас, независимо от возраста и количества дипломов в шкафу. 

В юридической профессии фраза «век живи — век учись» — это условие выживания. А у взрослых учеба — самая кайфовая. В ней нет зубрежки ради оценок. Мы учимся осознанно ради личной эффективности, уверенности в суде, защиты своих доверителей и, конечно, роста чека за свои услуги.

📚 Инвестируйте в себя — выбирайте направление, в котором хотите стать сильнейшим, например:

⚖️ Должностные составы: доказательства, квалификация, защита — курс адвоката Марианны Полит. Вы научитесь разграничивать смежные служебные преступления, ломать совокупность и защищать топ-менеджеров и госслужащих.

🎙️ Защита в суде присяжных — продвинутая программа Сергея Насонова (д.ю.н.) и Юлии Стрелковой. 

💫 Подарок в честь Дня знаний: промокод ДЕНЬЗНАНИЙ даёт скидку 15% до воскресенья включительно.

👉 Начните учебный год с правильных инвестиций в свою квалификацию — выбирайте курс https://urfaq.com/kursy 

Когда 2,9 млн рублей — не ущерб: разбираем дело по ст. 201 УК РФ

Почему по ст. 201 УК РФ нельзя защищаться только вокруг формулировки «руководитель нарушил правила». Важны экономический результат, цель действий и качество доказательств ущерба.

⚖️ Кейс. Два соучредителя владели торговым центром. Директор, подконтрольный одному из учредителей, заключил договор с аффилированной организацией на ремонт крылец и благоустройство территории. 

Стоимость — 2,9 млн рублей. Второй учредитель согласия не давал и заявил о злоупотреблении полномочиями. На первый взгляд конструкция для обвинения удобная, но суд полностью оправдал подсудимых.

Потому что выяснилось, что работы реально выполнены. Более того, экспертизы определили их рыночную стоимость примерно в 2,94 млн и 3,94 млн рублей. То есть общество не просто «потеряло 2,9 млн». Оно получило встречное предоставление — ремонт и благоустройство. Результат имел экономический эффект: повышалась привлекательность торгового центра для арендаторов и его рыночная стоимость.

Финансовое положение общества не подтверждало катастрофических последствий: баланс превышал 68 млн рублей, прибыль составляла около 38 млн рублей.

Вывод суда: само по себе нарушение корпоративной процедуры согласования не означает наличие состава ст. 201 УК РФ.

👉 Для защиты ключевой вопрос: что именно потеряла организация в результате сделки?

Если деньги были потрачены на выполненные работы, необходимо доказывать не факт перечисления денег, а реальный ущерб, его размер, существенность и связь с действиями обвиняемого.

✅️ В делах по ст. 201 УК РФ адвокату нужно выяснять:

1. Что получил или потерял бизнес?
2. Соответствовала ли цена встречного предоставления рынку?
3. Действительно ли обвиняемый нарушил существовавшую на тот момент обязанность?
4. Зачем он это делал?
5. Есть ли доказательства личной выгоды или цели причинения вреда?
6. Как рассчитан ущерб?
7. Почему вред является существенным для этой организации?

И важный вопрос: «Мы доказываем преступление или просто доказываем, что руководитель принял спорное управленческое решение?»

🚀 Кейс из курса адвоката Марианны Полит «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». 10 занятий по 2 часа плотного материала с обилием судебной практики. Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда. Учитесь по видеозаписям и материалам + чат с преподавателем, диплом.

👉 Запись на курс 

✅️ Промокод ДЕНЬЗНАНИЙ даёт скидку 15% до воскресенья включительно. Рассрочка. 

«Я думал, что меня уже ничем не удивить. Но в этом году прокуратура Северной столицы превзошла саму себя.»

Прокуратура играет в налогового инспектора — вот что пишет наш преподаватель Александр Симонов в своем канале о деле «Сестрорецкого инструментального завода».

В деле прокуратура не просто потребовала признать незаконной сделку по выкупу акций у иностранной компании. Она еще и потребовала насчитать налоги и штрафы на цену этих акций.
Потому что это выплата иностранной компании за акции российской компании, в которой много недвижимости.

Прокуратура ссылается на подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ и считает, что здесь возникает основание для удержания налога у источника выплаты.

Возникают вопросы:

Первый — налоговая база. 
Статья 309 НК РФ предполагает уплату налога со всей выручки иностранной компании, но подп. 5 — одно из исключений: иностранный продавец может учесть расходы на приобретение акций и платить налог с положительной разницы.

«Пишет ли прокуратура что-то про расходы иностранного продавца? Нет, конечно. Им это неудобно».

Второй — штраф.
Прокуратура потребовала оштрафовать налогового агента на 40% от неуплаченной суммы.

Александр задает вопрос:

«Вы понимаете, да? Прокуроры просто взяли и придумали свои штрафы. Как будто Налоговый кодекс — это методические рекомендации, а не федеральный закон».

«Это же не просто юридическая ошибка — это системное пренебрежение законом. […] «Когда-то у нас был принцип "разрешено все, что не запрещено законом". Сейчас мы пришли к принципу "запрещено то, что не нравится прокуратуре". [… ] Я просто устал удивляться новым способам пополнить бюджет. Но, видимо, это только начало».

🎤 Курсы А. Симонова на Юрфаке

🔍 Каждый адвокат по должностным делам мечтает развалить обвинение на этапе анализа результатов ОРД. 

Часто мы цепляемся за мелкие процедурные огрехи, которые суды прощают обвинению, называя их «техническими недостатками». Как не тратить силы впустую и отличать критические нарушения от несущественных?

Разберем два кейса на контрасте.

🛑 Кейс: ловушка «технических дефектов»

Защита пыталась признать недопустимыми результаты трех серий оперативных экспериментов. Адвокаты указывали на букет нарушений:

* Отсутствовали акты изъятия записывающей аппаратуры.
* Сами технические устройства не были индивидуализированы (нет номеров и характеристик), из-за чего невозможно было проверить, то ли устройство изымалось.
* Оформление документов по одному адресу, хотя ОРМ проводилось по другому.

Итог: Суд признал все эти огрехи техническими недостатками, которые не влияют на существо выводов. Суд восполнил эти пробелы показаниями свидетелей и другими материалами дела, признав ОРМ законным.

✅ Кейс: существенное нарушение, которое развалило эпизод

Должностное лицо обвинялось в получении взятки по двум эпизодам ОРМ (30 марта и 19 апреля).

Защита обратила внимание на ключевую деталь: на оба эксперимента оперативники имели только одно постановление от 26 марта. 

Итог: Верховный Суд РФ указал, что проведение каждого оперативного эксперимента требует отдельного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст. 8 ФЗ об ОРД). Без него невозможно определить пределы разрешенного вмешательства оперативников. 

* Это нарушение признано существенным и неустранимым.
* Допросы оперативников не могут восполнить отсутствие письменного постановления.
* Результаты второго ОРМ признаны недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ), обвинение по второму эпизоду прекращено по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а срок наказания существенно снижен.

💡 Кейс из курса адвоката Марианны Полит «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». 10 занятий по 2 часа плотного материала с обилием судебной практики. Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда + чат с преподавателем, диплом.

👉 Запись на курс 
✅️ Есть рассрочка и скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10.

Одиннадцать тысяч лет ожидания. Ни одного постановления.

3 сентября 2026 года Европейский суд по правам человека одним решением прекратил производство по 879 жалобам против России.

Заявителей по ним — не менее 1 534. Самая старая жалоба подана в сентябре 2007 года. Она прождала девятнадцать лет. Если сложить срок ожидания каждого заявителя — от даты подачи его жалобы до дня, когда её закрыли, — получится больше одиннадцати тысяч человеко-лет. Ни один не завершился постановлением.

Жалобы не были признаны неприемлемыми. Суд подтвердил, что обладает юрисдикцией, и назвал их потенциально обоснованными. Производство прекращено потому, что Суд счёл дальнейшее рассмотрение неоправданным: дел слишком много, они слишком сложны, ресурс нужен другим.

Но очередь возникла не сама по себе. Эти дела лежали годами, пока рассматривались жалобы, поданные значительно позже. Очередь создал сам Суд — и затем привёл её как довод дела не рассматривать. В приложении к решению 879 строк: номер, наименование, дата, фамилии, представитель. Столбца о том, о чём было дело, нет. 879 дел закрыты, и вся публичная запись о том, чему они были посвящены, — это список фамилий.

Девять из этих жалоб — дела, в которых я был представителем заявителей. По семи обмен состязательными документами был завершён: власти ответили, мы возразили, дела были готовы к вынесению постановления. Они ждали его от восьми до двенадцати лет.

Заявителей и их представителей при этом не спросили. О прекращении производства они узнали, получив готовый документ.

Я разобрал это решение: что именно решил Суд, чего в решении нет и что можно сделать по пункту 2 статьи 37 Конвенции. Там же — ответы на вопросы, которые мне задают доверители с 3 сентября: означает ли прекращение производства проигрыш, осталось ли что-то о деле в публичном доступе, что делать со своим досье.

Полный текст здесь

🎉 Елена, поздравляем с победой! Единодушные оправдательные вердикты присяжных в двух сложнейших делах!

🔥 Участница курса «Защита в суде присяжных» адвокат Елена Сызранцева добилась освобождения подзащитных в залах судов.

🏛️ Дело № 1. Версия следствия: 

Подсудимый из ревности нанес удары по голове любовнику жены, после чего задушил его руками и закопал тело в лесополосе. Прокурор пытался выстроить перед присяжными образ погибшего как «романтичного и вставшего на путь исправления человека». 

Защита использовала этот ход оппонента для законного исследования личности убитого. Выяснилось, что погибший — рецидивист, который с ножом вымогал у любовницы деньги, а романа не было. Под вымышленным предлогом он заманил мужа в лес, повалил на землю и начал душить. Подсудимый лишь защищал свою жизнь.

Присяжные единодушно признали, что подудимый защищался от удушения. Просидев в совещательной комнате 2 часа 50 минут, присяжные выходили к судье, чтобы понять юридический смысл «вины» (при этом прокурор пытался давать свои трактовки, но был прерван председательствующим).

Итог: Оправдательный вердикт! (4 голоса «против виновности», 2 — «за»). Подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда, апелляция оставила приговор в силе. Дело находится на стадии кассации в Шестом КСОЮ.

🏛️ Дело № 2. Версия следствия: 

В сентябре 2014 года подсудимая в состоянии опьянения в ходе ссоры нанесла матери 21 удар руками и ногами, сломав ей ребра, от чего та скончалась от травматического шока.
В 2015 году прокуратура признала первичный протокол допроса (полученный под давлением за ночь в полиции с дежурным адвокатом) недопустимым доказательством. Дело приостанавливали 12 лет. Но в 2026 году прокурор отменил это решение, сославшись на «Дело Маслова» (Постановление КС РФ № 11-П) и легализовал ночную «явку».

Адвокат выстроила фактологическую цепочку. Судмедэкспертизы противоречили друг другу (одни эксперты винили ЧМТ, другие — травматический шок, причем в момент смерти мать была трезвой). После ухода родственников мать ночью уходила из дома (дверь осталась открытой, в доме появился чужой бокал и алкоголь), а её ступни были черными от грязи, так как она уходила босиком. Эксперт подтвердил: с такими травмами женщина могла дойти с улицы и подняться на этаж.

На вопрос о причастности к нанесению травм присяжные ответили: «Нет, не доказано», ЕДИНОДУШНО!

🚀 Присоединяйтесь к курсу Сергея Насонова (д.ю.н., профессора) и Юлии Стрелковой — «Защита в суде присяжных»! Курс в 2 частях: начальной и продвинутой. Проверенные алгоритмы ведения процесса, шаблоны ходатайств, чат и вечный доступ к материалам.

👉 Пройти курс, посмотреть бесплатные занятия и скачать схему. 

ЕСПЧ начал разбирать себя сам кирпич за кирпичом

В июле этого года государственный секретарь США Марко Рубио написал в The Wall Street Journal, что Соединённые Штаты будут разбирать Международный уголовный суд — «кирпич за кирпичом, если потребуется». 

3 сентября Европейский суд по правам человека проделал с собой примерно это. Сам. За двадцать лет реформ — доклад Группы мудрецов, Интерлакен, Измир, Брайтон, два протокола — государства-участники ни разу не дали Суду права отбирать дела по важности. Каждый введённый фильтр был правилом о приемлемости, применяемым к каждому делу отдельно. Брайтонская декларация называет право индивидуальной жалобы «краеугольным камнем» системы.

3 сентября он это право себе взял. Одним решением он прекратил производство по 879 жалобам против России, подтвердив при этом, что обладает юрисдикцией, что ни одна из них не является неприемлемой и что все они потенциально обоснованы. Он закрыл их потому, что счёл их более не стоящими рассмотрения.

Реформа, которую государства отказывались проводить двадцать лет, проведена самим Судом — без поправки к Конвенции, без протокола и без единого вопроса тем, кого она касается: 1 534 заявителя узнали о ней, получив документ. И вот что из этого следует. Суд, закрывающий 879 нерассмотренных дел на том основании, что их рассмотрение обошлось бы слишком дорого, вручает своим критикам их же аргумент — сформулированный его собственными словами — и избавляет их от труда его доказывать.

Иронично, что в день оглашения решения по 879 делам: "President of the Court, Mattias Guyomar, spoke on a keynote panel on the rule of law and legal resilience at the 2026 European Law Institute Annual Conference, held in Paris. In his opening reflections, he addressed … how the rule of law can remain resilient, maintain public trust"

Статья 34 Конвенции даёт каждому человеку право принести в этот Суд своё дело. Это право не значит ничего, если Суд решает, какие из принесённых дел стоят его времени. Суд может это исправить сам: пункт 2 статьи 37 позволяет ему восстановить жалобы в списке дел, если он сочтёт, что это оправдано обстоятельствами. Для этого не нужны ни поправки, ни новый протокол, ни чьё-либо согласие. Нужно только его собственное решение.

Моя жалоба «Лебедев против России» подана в сентябре 2007 года. Она прождала девятнадцать лет и не была рассмотрена. Дело Саблиной — больше десяти. Дело Королёвых было готово к вынесению постановления восемь лет. Если сложить ожидание каждого из 1 534 заявителей, получается больше одиннадцати тысяч человеко-лет.

Секретариат работал, здание работало, зарплаты выплачивались вовремя — все одиннадцать тысяч лет. Я бывал в Страсбурге: двухчасовой обеденный перерыв, эльзасское вино, в пятницу после обеда — до понедельника. Я не считаю это пороком. Это нормальный европейский рабочий ритм, и людям он положен. Я считаю пороком другое. Этот ритм ни разу не назван среди причин, по которым дела не были рассмотрены. А ожидание заявителей — названо. Их собственная многолетняя очередь предъявлена им как довод, по которому рассматривать их дела больше нецелесообразно.

При этом Суд знал, что дела разные. Пункт 30 решения: «Жалобы в этой группе находятся на разных стадиях производства. Некоторые из них были коммуницированы государству-ответчику, другие — нет». Заметив различие, решение его дальше не использует ни разу.

По семи из девяти моих дел обмен состязательными документами завершился между сентябрём 2017 и октябрём 2021 года. Власти ответили, мы возразили, дела были закончены. Им не требовалось ничего — кроме постановления.
Это не «не успели». Успевали всё, кроме постановлений.

Дела и разбор решения

🤖 Доверители начали использовать нейросети и бесконечно редактируют документы своих юристов и адвокатов. Что делать?

В закрытом чате курса «ИИ как оружие адвоката в уголовном деле» коллеги столкнулись с проблемой: адвокат тратит часы на выверенное ходатайство, а клиент прогоняет его через ИИ и требует переписать. 

Эта проблема глобальна. Аналитические отчеты Legal Trends Report и публикации в Law Society Journal выделяют главные опасности:

🛑 Потеря адвокатской тайны

Загружая черновики исков или конфиденциальные материалы дела в бесплатные версии ChatGPT или Claude, клиент сливает данные в открытый доступ.

В практике судов США и Великобритании зафиксирована позиция: загрузка информации в ИИ-системы — это отказ от адвокатской тайны. Оппоненты в суде могут требовать раскрытия этих сведений, так как они потеряли статус конфиденциальных.

🤯 2. Риск галлюцинаций и штрафы

Нейросети склонны «галлюцинировать» — выдумывать. Суды в России и мире наказывают за подачу документов с выдуманными ИИ-актами. Судьи квалифицируют это как неуважение к правосудию.

🛠️ Варианты ответов, которые выработали адвокаты, и делятся ими в чате курса:

🔹 Процессуальный: клиент категорически настаивает на ИИ-правках. Адвокаты используют речевой маркер: «Ваша честь, по согласованию с доверителем мы заявляем...». Судьи считывают: адвокат выполняет волю доверителя. Каждое такое ходатайство и прения клиент обязан подписать, фиксируя свою ответственность.
🔹 Договорной: чтобы избежать бесконечных правок, коллеги внедряют в соглашения дедлайны: «Адвокат представляет доверителю проект документа, в который в течение 48 часов доверитель имеет право внести правки». Прописывается запрет на загрузку материалов дела в ИИ-сервисы.
🔹 Экспертный: клиенту объясняют разницу между убедительностью текста ИИ и его юридической точностью.

🚀 Хотите научиться использовать нейросети как инструмент анализа многотомных уголовных дел, поиска уязвимостей в экспертизах и генерации сильных процессуальных стратегий?

👉 Присоединяйтесь к курсу «ИИ как оружие адвоката в уголовном деле»

💬 Ваши доверители приносили «шедевры» от ChatGPT с требованием отправить их судье? Как вы выходили из ситуации?

25 лет назад я, основатель Юрфака Антон Бурков, учился в Школе Права Колумбийского Университета в Нью-Йорке. Я стал свидетелем и волонтером ликвидации последствий 11 сентября 2001 года.

На фото (© Антон Бурков) вид с 110 этажа правой башни за 3 недели до 11 сентября. И далее фото от 11 сентября.

🚨 В московском СИЗО адвокатов заставляют раздеваться на входе

В СИЗО-4 («Медведь») сотрудники охраны на КПП требуют от адвокатов снимать нижнее белье для прохода к подзащитным. Рассказала адвокат Анастасия Георгиевская.

Требования раздеться предъявляют в коридоре на проходе, а не в комнате для личного обыска. От женщин-адвокатов сотрудники требуют снять бюстгальтеры под предлогом того, что металлические элементы вызывают срабатывание рамки металлодетектора. От мужчин требуют расстегивать ширинки и приспускать брюки на глазах у присутствующей сотрудницы.

Отказавшихся адвокатов администрация СИЗО-6 не допустила к подзащитным.

🏛️ Ведомственные приказы ФСИН и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых...» разделяют понятия технического осмотра вещей и личного обыска:

   1. Личный досмотр/обыск адвоката может проводиться только при наличии данных о том, что защитник пытается пронести запрещенные предметы.
 
   2. Личный обыск должен проводиться лицом одного пола с досматриваемым и в изолированном помещении, исключающем присутствие посторонних, со свободным обзором коридора. 

   3. Недопуск адвоката — это ограничение права на получение квалифицированной юридической помощи.

🚗 За пьяное вождение конфискуют машину, которая в собственности жены водителя? 

Частая ситуация и сложившаяся практика — к вам наверняка с таким обращались. Но Мосгорсуд запретил конфисковывать авто, если оно принадлежит другому супругу.

🔍 Суть дела и позиция районного суда

В отношении гражданина было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в состоянии опьянения.

Единоличным законным владельцем машины являлась супруга подсудимого, автомобиль был приобретен ею до заключения брака. 

Но Районный суд применил формальный подход — признал водителя виновным и, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации. 

🏛️ Мосгорсуд отменил решение и сформулировал позиции, опираясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

✔️ Исходя из текста ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит только то транспортное средство, которое принадлежит подсудимому.

✔️ Поскольку защита доказала, что автомобиль приобретался супругой до брака, он является её личной собственностью (ст. 36 СК РФ).

Мосгорсуд напомнил позицию Верховного Суда РФ — даже если автомобиль признан совместной собственностью супругов, суды не имеют права конфисковывать машину, так как это ущемляет долю невиновного супруга. Можно применять альтернативные меры (например, денежное взыскание соразмерно доле осужденного).

Источник — ФПА РФ

⚖️ Провокация взятки: сохраните классификацию, которую делает Пленум ВС РФ № 24 и закон об ОРД

1️⃣ Законное ОРМ (провокации нет)

У должностного лица до начала ОРМ сформировался умысел на получение взятки. Он высказал требования или условия. Полиция не создает умысел, а фиксирует преступную деятельность.

Результат: Законное возбуждение дела по ст. 290 УК РФ.

2️⃣ Провокация в уголовно-процессуальном смысле (п. 34 Пленума ВС РФ № 24)

У чиновника не было умысла брать деньги. Но вмешались оперативники (или их агенты) и начали склонять к преступлению. Под давлением должностное лицо согласилось взять деньги. Без вмешательства полиции умысел бы не возник.

Результат: В действиях должностного лица отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Результаты ОРМ признаются незаконными и недопустимыми. Действия сотрудников могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ за превышение полномочий.

3️⃣ Уголовно-наказуемая провокация (ст. 304 УК РФ)

Должностное лицо категорически не соглашалось на получение ценностей. Деньги ему пытаются передать, подбросить или перечислить на счет.

Оперативники без санкции руководства организовали «повод», подослали знакомого, который передал руководителю налоговой коробку конфет. Внутри коробки лежали деньги, о которых получательница не догадывалась. После этого в кабинет ворвались оперативники.

Результат: Прекращение дела в отношении должностного лица. Оперативники получили приговоры по ст. 304 УК РФ. 

⚠️ Позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 1404-О по делу Сугробова):

Статья 304 УК РФ не является универсальной нормой. Если оперативники вышли за пределы полномочий и сфальсифицировали ОРМ, возможна совокупность преступлений по ст. 304 и ст. 286 УК РФ.

Всегда доказывайте суду: кто создал коррупционный умысел, существовали ли требования денег до вмешательства полиции.

💡 Всё о должностных и коррупционных делах — на курсе «Должностные составы: доказательства, квалификация, защита». 

Доступ к курсу в личном кабинете останется навсегда + чат с преподавателем и диплом на 20 часов.

👉 Запись на курс 

✅ Есть рассрочка и скидка по промокоду СЭКОНОМИЛ10.

⚖️ Юристы выгорают и злоупотребляют алкоголем: данные из США и России

Почти половина американских юристов — с высоким или очень высоким уровнем профессионального выгорания.

Новое исследование охватило 39 тыс. юристов в США. Цифры тревожные:

🔹 47,4% юристов имеют высокий или очень высокий уровень выгорания;
🔹 21,6% — симптомы депрессии умеренной степени и выше;
🔹 41,8% прошли положительный скрининг на рискованное употребление алкоголя.

Причём чем больше рабочая нагрузка, тем выше риск. У тех, кто работает более 71 часа в неделю, выгорание чаще. Отдельно в зоне риска судебные юристы: авторы связывают это с конфликтным характером работы и высокой нагрузкой.

Что с российскими юристами? Исследования, сопоставимого с американским, нет. Поэтому сравнивать проценты было бы неправильно.

В исследовании PLATFORMA приняли участие 362 специалиста — юристы, адвокаты, судьи. 69% участников испытывали высокий или экстремально высокий стресс.

А в опросе «Право.ру» и Baker McKenzie, в котором участвовали более 1000 юристов, 86% сообщили о признаках профессионального выгорания.

Юридическая профессия связана с очень высокой психологической нагрузкой. Берегите себя!

Ваш Юрфак