Почему национализация убытков и приватизация прибыли это база, а не кринж?

От некоторых марксистов, да и левых можно услышать тезис о современном капитализме, что в нем распространено такое явление как национализация убытков и приватизация прибыли. Что под этим они имеют ввиду?

Национализация убытков в данном случае — это оплата или нахождение на балансе убытков в больших предприятиях или секторах экономике, которые покрываются за счет налогов.

Приватизация прибыли — это присвоение дивидендов от прибыльных предприятий или секторов экономики конкретными предпринимателями или их группами, компаниями.

То что левые это критикуют, наверное, подразумевает, что они выступают за что-то альтернативное — не обычные же они балаболы и популисты в конце концов. Скорее всего, они выступают за переверную ситуацию, когда есть национализация прибыли и приватизация убытков. По типу того, что прибыль распространяется через БОД, инфраструктуру, диведенты всем гражданам, а все что остается, если кто-то не туда вложился, то его проблема.

Такая ситуация хороша работает лишь на бумаге, где можно цветными карандашами рисовать и единорогов, и радугу. На деле ситуация совсем не такая благоприятная.

Почему происходит национализация убытков?

Потому что это дешевле, так как оплачивается из совокупности поступлений в бюджет от граждан и от торговли, что дешевле по отношению к конкретному гражданину или компании, если бы они пытались оплатить все это сами. В свою очередь это дает возможность сохранить рабочие места, производства, что выгодно не только «буржуям», но и рабочим за которых так пекутся леваки.

Это нормальная практика.

Что касается приватизации прибыли, то здесь все тоже не так однозначно.

Если прибыль распространять диведентами на все население, условно говоря нефте-газовые деньги на все 148 млн. население России, то никаких денег не хватит. Каждый получит по копейке, которую почти все быстро проедят. В итоге через какое-то время деньги закончатся и никакой выгоды от них в сущности и не было. Но если их оставить и инвестировать, то это потенциально принесет прибыль всем. Однако инвестиции нуждаются в консолидации средств у инвестора, чтобы стратегия имела больший потенциал к реализации, поэтому логично, чтобы эти средства оставались у тех, кто умеет ими обращаться, то есть у компаний, которые их реинвестируют в развитие своего производства и инфраструктуру вокруг него, дочерние предприятия.

Если же они окажутся не очень удачливыми, то ничего, в свободном рынке их просто поглотят и деньги все равно продолжат работать.

И в сумме, это будет более справедливо, чем в социализме, где нищета была размазана по всем слоям общества и при этом инновации также оставляли желать лучшего.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

Опять ошибка, которую мы разбирали тут.

Страны не существуют в вакууме, как и в вакууме не циркулирует капитал.

Логика капитализма и капиталистов в нем в минимизации рисков и трат для увеличения прибыли, которая и является главной целью. По этой логике, если происходит такая приватизация прибыли, то это не значит, что деньги будут вкладываться на развитие рынка здесь и сейчас, то есть в России. Эта страна с нищим населением, с низкой покупательной способностью, если не считать пару-тройку городов, которые все знают. Следовательно сюда вкладываться нет смысла и лучше эти деньги вложить в акции западных компаний, либо там открыть бизнес, чтобы с этого получать дивиденды и уже их тратить на лакшери жизнь или все же на рост компании, но в России это не имеет перспективы для толкого предпринимателя.

Далее, все рассуждение лишено политической плоскости, а ведь, если происходит концентрация прибыли, то следующий этап это попытка концентрации политической власти или возможности на нее влиять, чтобы обезопасить собственное извлечение ренты или даже минимизировать для себя необходимость что-то от этого отстёгивать в общий бюджет. Короче, следующий этап это олигархия, а там может и диктатура, причем не южнокорейская, а может самая обычная, которая старается ограничиться от инноваций, потому что это политические и экономические риски.

Больше тут говорить нечего, кроме того, что национализация прибыли может быть полезна как раз таки для создания внутреннего спроса, чтобы как раз таки этим стимулировать развитие бизнеса внутри страны, прежде всего мелкого. Формы этого у разных левых разные, но идея примерно одна, которая изложена выше.

#Алексей_Челюскин
@unity_progress

Завели ютуб канал

В ближайшее время планируем начать там публиковать короткие ролики.

@logical_freedom

Вышел первый ролик на нашем тик-токе

@logical_freedom

К пониманию советского либерализма

Разбирая историю развития либерализма в позднем СССР и раннее постсоветское время, зачастую сталкиваешься с двумя вопросами.

1. Вопрос преемственности позднесоветского либерализма по отношению к более ранней либеральной традиции. Зачастую ответ заключается в том, что это новая традиция, и она не увязывается с более ранней, кроме отдельных сюжетов, которые стоит разбирать отдельно.
2. Если это отдельная традиция, которая возникла самостоятельно, то из чего она исходит?

А вот это наиболее сложный вопрос. Безусловно, можно говорить о влиянии Запада, особенно в периоды разрядки, но сводить всё лишь к нему невозможно. В противном случае совершенно непонятно, как эта традиция приросла к нам и так или иначе продолжает исповедоваться рядом лиц и интеллектуалов по сей день. И непонятно, как она могла тогда эволюционировать в то же самое либертарианство, если всё это просто результат чужеродного влияния. Должно было быть какое-то внутреннее основание, которое позволило бы понять, что привлекло в либерализме часть диссидентского движения, почему они потом сами стали считать себя либералами и решили развивать данное направление.

Для понимания этого момента лучше всего подходит фигура академика Андрея Дмитриевича Сахарова. В некотором смысле — апостол диссидентского движения в СССР, особенно в период перестройки.

В идеологическом отношении это во многом противоречивая фигура. Если знакомиться с его взглядами подробно, то возникает понимание, что это скорее какой-то демократический социалист. Он выступал за конвергенцию (сосуществование и взаимное положительное влияние капитализма и социализма), смесь плана и рынка, где от первого — социальная стабильность, а от второго — эффективность и (это важно!) политические и гражданские права.

Существенно от своих взглядов Сахаров не отказывался, но радикализировался, особенно после того как избрался в качестве народного депутата СССР. При этом, если взять, допустим, двухтомник биографий российских либералов, подготовленный фондом «Либеральная Миссия», то во втором томе Сахаров упоминается, что говорит о том, что его считают либералом.

Почему?

Как раз таки потому, что советский либерализм и либерализм самого Сахарова исходил из идеи критики СССР и тоталитаризма за ограничение политических и гражданских свобод, которые, чем дальше, тем всё больше связывались с рыночной экономикой. И того же Сахарова в конце жизни можно было назвать правым социал-демократом или левым либералом.

Это, в принципе, центральная идея советского либерализма, где центральной идеей были гражданские и политические свободы, а не рыночная экономика. Этой традиции и наследуют очень многие российские либералы, а также она оказывает влияние на российское либертарианство, особенно, в рамках его полемики с либерализмом.

#ДмитрийМайский
@logical_freedom

❗️🌹 Публикуем актуальную подборку социал-демократических Telegram-каналов. Благодаря читателям, авторам и новым проектам социал-демократическое движение в России продолжает расти. Если вам интересна современная социал-демократия и её перспективы в России, а также близки идеи свободы, демократии, социальной справедливости и сильного социального государства — подписывайтесь на подборку. 🌹

Главная причина поражения кадетской партии в событиях 1917 года является их преклонение перед правом и правовой, юридической, логикой в событиях, когда эта самая логика перестает работать. Таким событием является революция.

Все это произошло при всем том, что именно кадеты в период март-апреля 1917 года оказались главной силой революции, ее победителями. Так, именно план П. Н.Милюкова был принят при составлении первого состава правительства, он же посадил председателем правительства своего однопартийца Г. Е. Львова.

Параллельно с этим в регионах формировались Комитеты Общественной Безопасности, которые на первых порах руководились также членами кадетской партии или сильно от нее зависели. Когда же эти КОБы обратились к Временному Правительству за признанием, то в ответ получили лишь молчание, а после правительство поддержала старорежимные Городские Думы и Земства, лишь прислав к ним комиссаров правительства. Самоорганизовнное нововведение оказавшись без поддержки довольно быстро проиграло конкуренцию Советам, которые занимались откровенным грабежом и реквизициями, находясь таким образом на подножным корму. Им же конкуренцию проиграла и Городская Дума, которая утратила легитимность в момент самой Февральской революции.

Почему кадеты не поддержали КОБы?

Потому что они опасались таких нововведений и были убеждены, что необходима правопреемственность даже в эпоху революции. Потому они их не поддержали и пытались удержать монархию, пусть и конституционную. На этих виражах уже в апреле революция обогнала их. А затем она обогнала и Керенского, который на момент апреля 1917 года смотрелся вполне себе радикалом.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom