Учительнице из Нижневартовска выплатят 912к рублей за то, что она назвала 9-классницу "шалавой", предложила ей делать "минет" и ударила по ягодицам.

Анастасия Коршикова (имя изменено) работает в Детской школе искусств №1 с 2010 года. Летом 2024-го она поехала с учениками в творческую мастерскую в Суздаль. Во время конфликта с 15-летней воспитанницей преподавательница сказала ей примерно: "Позову дядю, будешь ему делать удовлетворение". Коршикова объяснила слова эмоциональной реакцией на то, что дети не выполняли задания и нарушали дисциплину.

После жалобы родителей школа попыталась помирить стороны. По версии администрации, во время разговора Коршикова ударила девочку по ягодицам и назвала её "шалавой". Комиссия сначала рекомендовала замечание или выговор, но в декабре преподавательницу уволили за аморальщину.

Коршикова пошла в суд и заявила, что сексуального смысла в словах не было, а ученицу она не била. Нижневартовский горсуд признал увольнение незаконным и восстановил её на работе. Школу также обязали выплатить 838к за вынужденный прогул, 40,7к за поездку в Суздаль, 3900 рублей суточных и 30к за моральный вред. В итоге школа должна отдать Коршиковой 912к рублей и снова пустить её преподавать.

Прокурор попытался отменить решение, но апелляция оставила его в силе. Суд отметил, что лингвистическое исследование само по себе не доказывает аморальность высказывания, достаточную для увольнения. Ранее в возбуждении дела о понуждении к действиям сексуального характера тоже отказали — состава преступления не нашли.

❗ Подписывайся на Mash в MAX | Telegram

⚖️ ⬅️Это уничтожение института присяжных заседателей и восстановление института народных заседателей, именуемых в те годы "кивалами"➡️

Читайте мнения юристов и адвокатов о концепции реформы суда присяжных в нашей статье.⤵️

Вчера стало известно, что Верховный суд подготовил концепцию реформы суда присяжных, которая, как сказал зампред ВС РФ Николай Тимошин, должна повысить мотивацию граждан, усилить ответственность за вмешательство в деятельность присяжных и ускорить рассмотрение уголовных дел.

В декабре прошлого года по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека президент постановил укрепить институт присяжных заседателей, а именно:

➡️ увеличить выплаты присяжным, для повышения их мотивации;

➡️ усилить ответственность за вмешательство в деятельность присяжных;

➡️ сократить основания для отмены оправдательных вердиктов, вынесенных присяжными;

Уже тогда мы писали о том, что ряд юристов и адвокатов опасается, что пункт об усилении ответственности может обернуться во вред защите.

Председатель московской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры» Михаил Фомин рассказал, что имели место случаи, когда судья давил своим авторитетом на мнение присяжных и, по сути, сам решал, каким будет исход дела:

«В ряде судебных процессов имели место случаи, когда судья выделял перед присяжными свою собственную главную роль в принятии по делу решений, создавал образ правовершителя, которому присяжные должны были слепо верить и подчиняться, а затем в напутственном слове фактически диктовал присяжным, какой именно вердикт они должны вынести», — заявил тогда Фомин.

Сейчас Верховный суд, по сути, пустил в овечье стадо волка, решив включить в сокращённую до четырёх человек коллегию присяжных самого председательствующего, который, согласно реформе, должен будет только давать разъяснения в совещательной комнате по вопросам, возникшим у присяжных.

Ряд юристов и адвокатов поделились с «СЗ» своим мнением по поводу концепции реформы.

Адвокат Кондрат Горишний:

⬅️Главное в предложениях Верховного суда — не сокращение числа присяжных до четырех, а фактическое изменение самой модели суда присяжных.

Сейчас присяжные обсуждают вердикт самостоятельно, без судьи. Предлагается разрешить председательствующему находиться с ними в совещательной комнате и давать разъяснения. Формально голосовать он не будет, но влияние профессионального судьи на четырех непрофессиональных заседателей исключить трудно.

Серьезным изменением станет и возможность обсуждать при присяжных вопросы, которые сейчас рассматриваются без них. Действующие ограничения нужны в том числе для того, чтобы оградить присяжных от информации, способной сформировать предубеждение.

Положительно выглядит намерение сократить основания для отмены оправдательных приговоров, но оценивать его можно будет только после появления конкретного законопроекта.

Поэтому главный вопрос реформы не в количестве присяжных, а в том, сохранят ли они возможность самостоятельно решать, доказана ли виновность подсудимого, без влияния профессионального судьи.➡️

Адвокат Оскар Черджиев:

⬅️У меня нет абсолютно никаких иллюзий, что в нынешних реалиях какие-либо косметические изменения, включая указанные, хоть как-то поспособствуют торжеству правосудия, которого мы уже не припомним. Судебная власть должна быть абсолютно независима и избираема.➡️

Юрист Михаил Беньяш:

⬅️Это уничтожение института присяжных заседателей и восстановление института народных заседателей, именуемых в те годы «кивалами».

Иногда мне кажется, что дело не в оптимизации нагрузки на суд (и прокуратуру), но и в работе на ностальгию лично Путина: «это было в Союзе, это было давно, это было заебись». Ключевое: вхождение профессионального судьи в состав присяжных и совместное исследование документов из дела.

На фоне еще одного сокращения коллегии, фактически до трех человек — четвертый судья, это приведет к полной управляемости присяжными.

Результаты мы увидим просто в следующем году после принятия закона, когда подоспеет статистика Суддепа. Посмотрим, как резко упадет уровень оправданий в суде присяжных.➡️

Адвокат Илья Сидоров:

⬅️А что тут комментировать? Пусть лучше Сергей Анатольевич Пашин это сделает.

Мой комментарий будет очень коротким — последний шанс Фемиды подвергся препарированию на круглом столе в Университете российского правосудия имени Лебедева.➡️

Адвокат Роман Морозов:

⬅️Начнём с того, что судебной власти в России не существует как таковой. Это основа! Любые изменения в конструкции фикции судебной власти — упрощение фикции, а не достижение основной цели судебной ветви власти. Поэтому нам постоянно выдают практичность за эффективность. То есть подменяют суть формой.

За последние несколько лет мы видели большое количество примеров: отказ от составления приговора до его оглашения путём оглашения его только в части (вводной и резолютивной); изменение правил обращения в КС РФ; завышение госпошлин; повышение режима секретности; законотворчество судебной власти и т. д., и т. п.

Поэтому в этой логике, которая имеет курс на упрощение работы аппарата, который себя выдаёт за судебную власть, приспособление закона под потребности этого аппарата, а не достижение целей правосудия, — то всё укладывается в их парадигму и будет сопровождаться их нарративами. К правосудию это давно не имеет никакого отношения. А имеет отношение быстро вынести обвинительный приговор и сократить их количество.➡️