Новое издание разъяснения трактатов шейха Абду ль-Азиза ар-Раджихи, да сохранит его Аллах.

https://t.me/umarabulhasan

سلطان العميري بين (دعاوى المناوئين) و(أئمة الدعوة النجدية):
 
الحمد لله وأصلي وأسلم على رسول الله وعلى آله وأصحابه أما بعد:

فقد وَقَفتُ على بعض المقالات التي أصدرها القبوري المتستر سلطان العميري، والتي كتبها قبل مدَّة طويلة في صفحته على (الفيس بوك)، ثم قام بحذف حسابه.
غير أن بعض مقالاته محفوظة، ومن جملتها مقال بعنوان: (ردُّ ابنِ فيروز على ابن عبد الوهاب - قراءة نقدية):
يقول: (انتهيت قبل قليل من قراءة نقد العالم الحنبلي ابن فيروز على الشيخ محمد بن عبد الوهاب، المسمَّى "الرد على من كفر أهل الرياض ومن حولهم من المسلمين"
فوجدته أعرض عن أصول المسألة ومنطلقاتها، وركز كثيرًا على أن هناك فرقًا كبيرًا بين أهل الرياض، وبين المشركين الذين كفرهم الله في كتابه، وأطال في ذكر أن الذين كفرهم ابن عبد الوهاب كانوا يصلون، ويصومون، ويعمرون المساجد، ويذكرون الله، وغير ذلك من الأعمال.
ورده في الحقيقة متين جدًّا من الناحية العلمية؛ لأنه يركز على أمور لا أثر لها في بناء الحكم وتأسيسه.
فمن المعلوم أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب أقام تكفيره لمن حكم بكفره على مقدمتين:
المقدمة الأولى: أن من كفرهم وقعوا فيما هو شرك أكبر مخرج من الملة.
المقدمة الثانية: أن من وقع في الشرك لا يعذر بالجهل والتأويل على قول بعض أتباعه، أو أنهم ليسوا ممن يعذر بالجهل على قول بعض أتباعه.
وكل التفاصيل الأخرى التي أطلقها الشيخ ترجع إلى هاتين المقدمتين.
وكان الواجب على ابن فيروز إذا أراد الرد على ابن عبد الوهاب ونقض قوله أن يركِّز على إبطال تلك المقدمتين، أو أحدهما، فيثبت بأن ما وقع فيه أولئك الناس ليس من قبيل الشرك الأكبر المخرج من الملة، أو يثبت بأنه الجهل والتأويل عذرٌ موجب لعدم تكفيرهم، ويثبت بأنهم ممن يُعْذَرُ بالجهل والتأويل.
فإنه لو فعل واحدًا من هذه الأمور لكان رادًّا على الشيخ قوله، ومبطلًا عليه حكمه.
ولكنه لم يفعل، وإنما أخذ يناقش أمورًا أخرى لا أثر لها في الحكم، فكان ردُّه هزيلًا ضعيفًا، لا قيمة له) اهـــ
 
التعليق:
فهذا المقال قد أفصح فيه كاتبه - بما لا يُشَكُّ فيه- أنه من جملة حزب المناوئين للإمام المجدد الشيخ محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله تعالى- كما هي طريقة داود بن جرجيس وأتباعه، ويتلخص ذلك فيما يلي:
أولًا: ثناؤه على ابن فيروز (ت:1216) ووصفه بــ(العالم الحنبلي)، متعاميًا ما كان عنده من البدع الشركية، حتى وصفه الإمام المجدد بقوله: "ولكن تَعرِف ابن فيروز أنه أقربهم إلى الإسلام، وهو رجل من الحنابلة، وينتحل كلام الشيخ وابن القيم خاصة، ومع هذا صنف مصنفا أرسله إلينا، قرَّر فيه: أن هذا الذي يفعل عند قبر يوسف وأمثاله، هو الدين الصحيح.."([1]).
ومعلوم عداوة محمد بن فيروز للإمام المجدد ولدعوته، بل قد بلغت محاربته ومناهضته لهذه الدعوة حدًا لا يوصف، لهذا امتدحه أحد خصوم هذه الدعوة، وهو القبوري علوي الحداد، فقال: "ولله در الشيخ محمد بن عبد الله بن فيروز الحنبلي لما قام مجتهدًا ابتغاء مرضاة الله في إطفاء بدعة هذا الخبيث، كلما رأى وجهًا لبعض أهل المذاهب الأربعة، تبع ذلك الوجه إذا كان مخالفًا لما يعلمه، أو يقوله ابن عبد الوهاب البدعي"([2]).
ثانيًا: قوله: (وكان الواجب على ابن فيروز إذا أراد الردَّ على ابن عبد الوهاب ونقض قوله .. فإنه لو فعل واحدًا من هذه الأمور لكان رادًّا على الشيخ قوله، ومبطلًا عليه حكمه).
إشارة إلى بطلان الدعوة السلفية الإصلاحية، وأنه يجب ردَّها وإبطالها. وفي ضمن ذلك إقرار للمذهب القبوري الذي كان ابن فيروز يراه (الدين الصحيح).
وبهذا يظهر جليًا أن العميري يسير على طريقة العوني وباحميد وغيرهم في الطعن في الدعوة السلفية، وما كان عليه أئمة الدعوة النجدية. 
ثالثًا: صرَّح العميري بأن ما يفعله (عبادة القبور والأوثان) من الطقوس - كالذبح للأولياء، والنذر لهم، ودعاء الأموات والاستغاثة بهم، وتعظيمهم والطواف حول قبورهم- أن ذلك ليس بشرك مخرج من الملة، ولهذا قال: (وكان الواجب على ابن فيروز أن يثبت بأن ما وقع فيه أولئك الناس ليس من قبيل الشرك الأكبر المخرج من الملة).
والسبب في ذلك ما قرره كثيرًا - في مؤلفاته كالمسلك الرشيد، والإفادة- من أن صرف العبادة لغير الله لا يكون شركًا، إلا بالمناط القلبي الذي يعود في حقيقته إلى (اعتقاد خصائص الربوبية) في المخلوق.
فكانت النتيجة عنده: هي عين ما يقرره القبوريون: أن الأصل في المسلمين أنهم لا يعتقدون الربوبية في غير الله، وأن الحكم بأن عبَّاد القبور يعتقدون في الأولياء الربوبية إنما ادعاء لعلم ما في القلوب([3]).
يقول القبوري علوي الحداد: (( هؤلاء مهما عظمَّوا الأنبياء والأولياء فإنهم لا يعتقدون فيهم ما يعتقدون في جناب الحق تبارك وتعالى من الخلق الحقيقيِّ التامِّ العامِّ، وإنما يعتقدون الوجاهة لهم عند الله في أمر جزئي، وينسبونه لهم مجازًا، ويعتقدون أن الأصل والفعل لله سبحانه))([4]).

ويقول القبوري محمد الطاهر: (( إذا وجد في كلام المسلمين  إسنادُ شيءٍ لغير الله يجب حمله على المجاز العقلي، ولا سبيل لتكفير أحد من المسلمين.. فإذا قال العامي من المسلمين: نفعني النبي - صلى الله عليه وسلم- أو الصحابي، أو الولي، فإنما هو يريد الإسناد المجازي، والقرينة على ذلك: أنه مسلم موِّحد لا يعتقد التأثير إلا لله وحده لا لغيره))([5]).
والنقل عنهم كثيرٌ جدًا([6]).
رابعًا: صرَّح العميري بأن تكفير عبَّاد القبور حكمٌ باطل، لكون أفعالهم في نفسها ليست شركًا موجبًا للكفر، ولو كانت شركًا لكانوا معذورين بالجهل والتأويل، وأن الأصل فيهم الإسلام.
وهذه المسألة قد دافع عنها في كتابه (إشكالية الإعذار بالجهل)، والذي صَدَرَ فيه تحذيرٌ من (الرئاسة العامة للبحوث العلمية والإفتاء) وجاء فيه تقرير مفيد موجز بتوجيه من سماحة المفتي الشيخ/ عبد العزيز آل الشيخ: أنه (كتاب غير صالح للاقتناء، ولا يُنصَحُ بقراءته).
فتحصل من هذا المشروع الذي يدعو إليه العميري: أن الشرك غير موجودٍ أصلًا، وأن دين عباد القبور دين صحيح، لا يتعلق به الشرك بحال، فضلًا عن تكفيرهم.
ولأجل هذا فهو يطعن في الدعوة السلفية، ويشير إلى بطلانها، ويمتدح المناوئين لها ويؤيد مذهبهم، ويوجههم كيف يستطيعون أن يردُّوا على ما يسمونه بــ(المذهب الوهابي)!

كتبه/ أبو عاصم
نجيب بن عبد الله الكثيري
الأحد 24 ذو الحجة 1445
____

[1] -  الدرر السنية في الأجوبة النجدية (10/78).
[2] -  مصباح الأنام وجلاء الظلام في رد شبه البدعي النجدي التي أضل بها العوام"، المطبعة العامرة، مصر، 1325هـ، (ص60)، بواسطة دعاوى المناوئين، لعبد العزيز بن محمد العبد اللطيف (ص37).
[3] - تقسيم التوحيد، للنابلسي (ص179)، والدرر السنية في الرد على الوهابية، لدحلان (ص33-34).
[4] -  مصباح الأنام (ص5).
[5] -  قوة الدفاع والهجوم (ص16-17).
[6] -  ينظر: دعاوى المناوئين، لعبد العزيز بن محمد العبد اللطيف (ص37).

Является запретным покидать исламские земли (в которых провозглашен тавхид и установлен шариат) и отправляться в земли неверующих, кроме как при угрозе жизни.

https://t.me/umarabulhasan

Сказал шейх Ибн Джибрин, да помилует его Аллах:

فعلى من رأى أحدًا يشتريها أو يبيعها تنبيه من يفعل ذلك، رجاء أن يتوب ويترك هذا الشراء الذي هو خسران مبين.

«На том, кто увидит кого-нибудь покупающим их (цветы) или продающим их, лежит обязанность обратить внимание того, кто так делает. В надежде на то, что он покается и оставит эту покупку, которая является ясным убытком».

И тут нет никакой хусусии во-первых, что покупка для больного уподобление, а покупка для здорового человека не уподобление.

Разве покупка больному - это ясный убыток, а покупка жене прибыль? Как так можно разделить?

Затем, некоторые люди возразили тем, что вопрос в фетве касается только дарения цветов больным, которые лежат в больнице.

Но нужно учитывать, что и жена может быть больной, и мама и так далее, и шейх не сделал исключения.

Покупка и жене, и маме, и теще или еще кому цветов в этом положении, при том, что это может их радовать, как при здравии, названо уподоблением.

Разве можно этот момент исключить и сказать: нельзя больной жене или маме покупать, в этом случае это уподобление и явный убыток, но можно, когда они в здравии и в этом случае это не убыток?

Такое понимание фетвы шейха является ошибочным без сомнения. Поэтому ограничение фетвы только дарением больным в госпиталях является неправильным.

https://t.me/umarabulhasan