Для секты свидетелей Ульвана могу еще раз подтвердить, что человек, который 27 раз прочитал, 17 раз прочитал или сколько-то там раз прочитал «Маджмуь ль-Фатава» Ибн Таймии, а потом говорит Ибн Таймия не считал просьбу дуа у мертвого большим ширком, не читает книги на уровне хорошего студента, не то чтобы «шейху ль-ислама», как его величают.

И это касается каждого, кто говорит, что он знаком с трудами шейху ль-ислама, читал их десятки раз, а потом выдает вот эту фантасмагорию.

Затем эти сектанты, как малые дети, начинают плакать: тогда и такому скажи этому скажи, то скажи.

Как будто при упоминании имени одного заблудшего, должны упоминаться все заблудшие.

Если скажешь, что Бишр аль-Марриси заблудший, то пока не перечислишь всю их секту и каждого, кто так говорит, значит, ты предвзято относишься к Марриси.

Однако я говорю: каждый, кто сказал, что так говорил Ибн Таймия, тот солгал на Ибн Таймию, но это вещь между ним и Ибн Таймией, кто бы это ни был. Тут нет суждения заблудший и так далее.

Если он при этом скажет я 27 раз читал труды ибн таймии и не нашел в них, что он говорит это большой ширк, то, значит, либо он лжет, либо читает поверхностно.

Что касается того, кто вдобавок к этому еще и к шариату это слово причисляет и говорит: это малый ширк и совершающие его мусульмане и их мазхаб (религия) правильный, тот как и сказал имам Мухаммад ибн Абду ль-Ваххаб: кто не выносит такфир мушрикам или сомневается в их неверии, или считает их мазхаб правильным, тот стал неверным единогласно.

Затем еще одно замечание: люди которые никогда в глаза не видели ученых и мнения ученых определяют с некоторых интернет помоек не могут студентов, которые говорили с шейхами, и знают их мазхаб от личного с ними общения, обязывать пониманием своего помойного мозга джахмитского формата.

Как говорят некоторые: Ибн Таймия азир, почему вы его оставляете и говорите только за такого-то и такого.

Так с чего этот сектант решил, что мы согласны с ним в том, что ибн Таймия азир. «Сначала утверди трон, а потом начни спорить».

Или: «Усеймин был азир», «Усеймин тоже так говорил». И оказывается студенты ахлю сунна должны поверить пониманию сектантов и на этом понимании выносить суждение, а если ты не считаешься с пониманием этих простолюдин, то ты несправедливый.

Сектанты не могут взять в толк, что с их пониманием вещей соглашаться никто не обязан. И каждый может выделять для опровержения любого человека. Но, как делают эти сектанты, мы не делаем, когда они говорят: такфир тому кто не выносит такфир мушрикам - это только хазими сказал и никто другой. Я не говорил, что только Ульван так сказал, однако, мне нет разницы кто еще вместе с ним заблудился, и если мне на практике попадается такой имам (мечети) и так далее, то мое суждение в их отношении будет одинаковым. Что Ульван, что простой человек, что шейх. Суть лишь в точном определении мазхаба.

https://t.me/umarabulhasan

В декабре 2017 годя я встречался с шейхом Абду ль-Азизом ар-Раджихи, да сохранит его Аллах.

Мы встретились с ним сначала в мечети, где он преподает, поговорили там, я спросил у него:
Шейх, можно вопросы вам задать, при этом я держал его за руку обеими своими руками, и мы шли по мечети; он ответил: сходи в «Ляджну», напиши им, они, Иншааллах, ответят.

– я сказал: шейх, я приехал из России к вам именно по насущным вопросам. Могу спросить у вас?
– он сказал: да.

– Я сказал: шейх, насущный вопрос у нас - это вопрос мяса. Я считаю, что в нашем крае оно запретно, пока мы не узнаем, кто его порезал, и это вот почему; в наших краях три категории людей: есть поклоняющиеся могилам, есть мусульмане и есть атеисты и мясо на рынке может быть заколото любым из этих трех категорий, а если к мясу подступается сомнение или нет уверенности в том, кто заколол его, в такой местности, то основа в нем харам пока не прояснится обратное. И довод мой в этом хадис из «Сахих» Муслима, в котором говорится: на охоте человек послал своего обученного пса (что он поймал можно кушать) за добычей, но рядом с добычей я обнаружил и другого пса, и я не знаю какой именно из них поймал ее?
И он (пророк, мир ему) ответил на этот вопрос: «Не кушай, воистину, ты произнес бисмиллях только за своего пса». Не кушай, форма запрета, которая говорит о хараме. Правильна ли моя аналогия в этой ситуации?

Шейх сказал: да.

Затем мы остановились и шейх сел на стул.

Я уселся рядом и спросил про вопрос: шейх касательно вопроса отнесения к Ибн Таймии мнения, что он не считал взывание к мертвому с просьбой дуа большим ширком, и я зачитал шейху некоторые слова Ибн Таймии.

– И шейх сказал: это похоже на него. По его основам это не является чем-то невероятным от него.

– Я сказал: шейх также и шейх Ибн Баз сказал, что это его мнение и что он ясно выразился об этом.

– Шейх сказал: где он так сказал?

– Я сказал: в своем шархе на «Кашфу Шубухат». И зачитал его слова.

– Шейх ничего на это не ответил и сказал: в любом случае мы говорим, что это большой ширк.

– Я сказал: шейх, есть люди, которые говорят, что в вопросе просьбы заступничества у мертвого нет единогласия и что шейху ль-ислам Мухаммад ошибся, заявив о единогласии.

–Шейх сказал: он не ошибся, это они ошибаются. Все ученые сунны единогласны в этом. Это дуа не Аллаху, а кто сделал дуа не Аллаху, тот приобщил Аллаху сотоварища.
Противоречие мушриков этому не имеет значения…

– Я сказал: например, я не молюсь за тем, кто говорит такие слова: что в этом нет единогласия и что, возможно, этот поклоняющийся могиле, находится на правильной религии (на исламе). Я говорю им: вы объявляете их религию действительной. Правильно ли это?

– Шейх: да, ведь тот, кто говорит, что возможно, что поклоняющийся могилам находится на действительной религии, не проявил неверия в тагут…

– Я сказал: шейх, еще некоторые говорят, что оправдывающий по невежеству в атрибутах подобен оправдывающему по невежеству в большом ширке.

Шейх сказал: хм, муваххид бывает, если даже он не знает многие атрибуты (и не верит в них - сомнение от меня), но муваххид, совершающий ширк, не бывает.

Затем шейх сказал: вы можете прийти ко мне в марказ, там поговорим, если у вас остались вопросы…

https://t.me/umarabulhasan

Люди, которые говорят, что поклоняющийся не Аллаху человек, именуется мусульманином, потому что он сам себя таковым считает, взяли это убеждение от суфия Давуда ибн Джирджиса ан-Накшубандий. Поэтому ученые называют таких людей джирджисиюн (джирджиситы), джирджис от английского Джордж. Джахмиты-джирджиситы.

https://t.me/umarabulhasan

Если именем шейха сунны начали называть суннитов, то это признак того, что он муджаддид.

Ханабиля, Таймиюн, Ваххабиты.

Вы может быть удивитесь, но имама Ахмада, некоторые из тех, кто в общем считался из ахлю сунна (до того момента как он открыл рот против имама Ахмада) обвиняли в хариджизме и считали, что он чрезмерен в такфире.
Когда это передали Ахмаду, он улыбнулся улыбкой разгневанного и сказал: это скверные люди.

Если вы видите людей, которые именами ученых сунны пытаются принизить ахлю сунна или говорят: мы непричастны к ним, то воистину, они непричастны к сунне и ее имамам.

https://t.me/umarabulhasan

Шейх Айман аль-Анкарий, да сохранит его Аллах, сообщил, что он недавно был на встрече с муфтием КСА шейхом Абду ль-Азизом ибн Абдуллахом Али Шейхом, да сохранит его Аллах и исцелит, и что он сообщил ему: что вышел указ от ответственных лиц в Саудии, что книги Султана аль-Умейрий должны быть изъяты с магазинов и запрещены для распространения по причине тех противоречий акыде ахлю сунна, что имеются в них. Закончились слова шейха.

Я думаю шииты и рафидиты сильно расстроятся из-за этого. Ведь они радовались книгам своего брата Султана аль-Умейри.

https://t.me/umarabulhasan

Те которые говорят, что Абду ль-Азиз Раджихи считает, просьбу шафаа у мертвого малым ширком или говорят, что он признает там разногласие приемлемым, возводят навет на шейха. Если бы они были порядочными людьми, то поехали бы и спросили у него самого, что и как он считает, а не использовали щитом для своего ихвановского джахмизма его старые слова. Нет разницы кто бы это не говорил, тот возвел клевету на шейха Ибн Таймию. А кто сам говорит что это не большой ширк, тот посчитал мазхаб мушриков правильным, не проявил куфр в тагута и посчитал ложью ясные аяты Аллаха и стремится разрушить тавхид, желая этого или нет.

https://t.me/umarabulhasan

Меня еще удивляют «ихваны», которые говорят Фавзан правительственный, а потом бегают со словами шейха и великого ученого (как говорят эти «ихваны) Ибн Усеймина, который был не менее правительственным, чем Фавзан. Или которые хвалят Абду ль-Карима аль-Худейра, который не меньше Фавзана хвалит короля и считает, что ему надо подчиняться и находится в постоянном комитете по фетвам.

Это что за двуличие этих людей? Вы как разделяете? Фавзана строгие слова вам не нравятся, и вы решили скинуть его для вашей паствы хариджитов через вопрос короля?

А остальные ничего такого не высказали (точнее до вас это не дошло), значит, все норма, даже если они целуют королю руки или лоб?)

Двуличие «ихванов» не знает границ.

«Ихваны» для понимания допустимости разногласия не возвращаются к Корану и Сунне, а возвращаются к именам шейхов и то, если только им это подходит.

Например, вопрос правителя у них не становится приемлемым разногласием хоть там с одной стороны Ибн Баз, Усеймин, Фавзан, Люхайдан, Джибрин, Раджихи, Абду ль-Карим аль-Худейр, которые говорят, что только хаваридж выносят такфир правительству Саудии, а с другой стороны ноунеймы и безусые юнцы.

Тут они типа строго Корана и Сунны придерживаются)). Если бы они еще правильно читать умели то, чего якобы придерживаются.

https://t.me/umarabulhasan

Подтверждение шейхом Абду ль-Азизом ар-Раджихи, что просьба шафаа у мертвого, большой ширк единогласно. И что не обращают внимания на тех, кто говорит, что в этом нет единогласия. Этот разговор был в 2017 году в декабре после всего того, что ему приписывают, что он якобы не считает это вопросом единогласия. Напротив шейх говорит: это вопрос единогласия, что это большой ширк.

Но сам имам Мухаммад не нуждается в подтверждении его слов от шейха Раджихи, но эти слова - это для тех, кто зависим от имен шейхов и не знает, что такое Коран и Сунна, их доводы и указания.

И таких слов, что это единогласие саляфов и мусульман, у имамов религии как Ибн Таймия, имамов Неджда и имамов саляфитского призыва большое количество, и они отрекались от того, кто говорил, что это не ширк.
Пусть обвинят джахмиты их в хариджизме, если они мужчины.

https://t.me/umarabulhasan

И это мы еще не приступили к Корану и Сунне, но мы сделаем это в следующих статьях, ИншаАллах.

Опровержение извратному пониманию вопроса избрания заступников сторонниками невежества и заблуждения.

Говорят невежды: те мушрики избирали заступников без дозволения Аллаха поэтому это было ширком и думают, что отсутствие дозволения означает убеждение равенства и принуждения Всевышнего к принятию ширка. Это заблуждение Давуда ибн Джирджиса, Зейни Дахляна, Набхани и некоторых современных их сторонников, которые причисляют себя к саляфии.

Этот вопрос разбивает в пух и прах шейху ль-ислам Ибн Таймия, да помилует его Аллах.

Отмечая вопли мушриков и их братьев об обусловленности современными мушриками избрания заступников тем, что они посредники и сами подчиняются Аллаху и ничего не делают без дозволения Аллаха, а значит, это не то, что сказано в Коране, мы можем прямо сказать им, что это не меняет статус избрания заступников помимо Аллаха с ширка на дозволенное, которое запретно по Корану, Сунне и единогласию. И это то же самое, что делали мушрики, они не были убеждены, что их объекты поклонения вопреки воле Аллаха будут заступаться или вопреки Его желанию, напротив, они как и современные мушрики и их собратья считали, что Аллах дозволит им так как они его приближенные и так далее.

Поэтому Ибн Таймия, да помилует его Аллах, сказал: «Мушрики и те, которые сошлись с ними, из числа еретиков людей Писания, как христиане, и из числа еретиков этой уммы» —здесь обратите внимание, что еретики этой уммы сошлись с мушриками—«утвердили заступничество, отвергнутое Кораном» — разве хоть кто-нибудь из тех, кто причисляет себя к этой умме говорит, что заступник будет заступаться без дозволения Аллаха? Нет, никто такого не скажет. Но сама просьба уже является избранием заступника без дозволения Аллаха и ширком, отвергнутым Кораном. Поэтому ибн Таймия сказал что они сошлись с мушриками в заступничестве отвергнутом Кораном, а это заступничество ширка —

См. Иктида ас-сырат аль-Мустаким: (2/359/изд.:аламу ль-кутуб с уточнением Насыра аль-Акля).

Значит, заявления, причисляющих себя к этой умме, что их заступники заступаются с дозволения Аллаха и что они всего лишь посредники, не меняет ничего, и их просьба о заступничестве к творениям Аллаха является избранием божества наряду с Аллахом и неверием в Аллаха, и принижением для Него.

И эти их просьбы о заступничестве – это то же самое, что Аллах отверг в Коране: ﴾Неужели они избрали себе заступников помимо Аллаха? Скажи: «А если они не владеют ничем и не разумеют?». Скажи: «Аллаху принадлежит заступничество целиком»﴿ [39:43-44].
Отмечая тот факт, что мушрики джахилии не говорили, что у Аллаха есть сотоварищи, которые самостоятельно выполняют просьбы или равны Аллаху в чем-либо, шейху ль-ислам Ибн Таймия, да помилует его Аллах, сказал: «Воистину, ни один мушрик не говорил, что у этого мира есть два творца или что у Аллаха есть сотоварищ, который равняется Ему в Его качествах. Такого никто из числа мушриков не говорил. Напротив, они признавали, что творец небес и земли один…» и до его слов: «Они говорили в своей тальбии (мольба в Хадже): ‘‘Вот мы перед Тобой, нет у Тебя сотоварища, кроме сотоварища, принадлежащего Тебе. Ты владеешь им, а он ничем не владеет’’ и Всевышний Аллах сказал им: ﴾Он привел вам притчу о вас самих. Есть ли среди невольников, которыми овладели ваши десницы, совладельцы того, чем Мы наделили вас, которые имеют с вами одинаковые права на это и которых вы опасаетесь так, как опасаетесь друг друга?﴿ [30:28].
Они избирали свои божества посредниками, которые приближали их к Аллаху как можно ближе и заступались за них, как и сказал Всевышний: ﴾А те, которые взяли себе вместо Него других покровителей и помощников, говорят: «Мы поклоняемся им только для того, чтобы они приблизили нас к Аллаху как можно ближе»﴿ [39:3]. Также Всевышний сказал: ﴾Неужели они избрали себе заступников помимо Аллаха? Скажи: «А если они не владеют ничем и не разумеют?». Скажи: «Аллаху принадлежит заступничество целиком. Ему принадлежит власть над небесами и землей»﴿ [39:43-44]».

См. Иктида ас-сырат аль-Мустаким: (2/358//изд.:аламу ль-кутуб с уточнением Насыра аль-Акля).

https://t.me/umarabulhasan