Для секты свидетелей Ульвана могу еще раз подтвердить, что человек, который 27 раз прочитал, 17 раз прочитал или сколько-то там раз прочитал «Маджмуь ль-Фатава» Ибн Таймии, а потом говорит Ибн Таймия не считал просьбу дуа у мертвого большим ширком, не читает книги на уровне хорошего студента, не то чтобы «шейху ль-ислама», как его величают.

И это касается каждого, кто говорит, что он знаком с трудами шейху ль-ислама, читал их десятки раз, а потом выдает вот эту фантасмагорию.

Затем эти сектанты, как малые дети, начинают плакать: тогда и такому скажи этому скажи, то скажи.

Как будто при упоминании имени одного заблудшего, должны упоминаться все заблудшие.

Если скажешь, что Бишр аль-Марриси заблудший, то пока не перечислишь всю их секту и каждого, кто так говорит, значит, ты предвзято относишься к Марриси.

Однако я говорю: каждый, кто сказал, что так говорил Ибн Таймия, тот солгал на Ибн Таймию, но это вещь между ним и Ибн Таймией, кто бы это ни был. Тут нет суждения заблудший и так далее.

Если он при этом скажет я 27 раз читал труды ибн таймии и не нашел в них, что он говорит это большой ширк, то, значит, либо он лжет, либо читает поверхностно.

Что касается того, кто вдобавок к этому еще и к шариату это слово причисляет и говорит: это малый ширк и совершающие его мусульмане и их мазхаб (религия) правильный, тот как и сказал имам Мухаммад ибн Абду ль-Ваххаб: кто не выносит такфир мушрикам или сомневается в их неверии, или считает их мазхаб правильным, тот стал неверным единогласно.

Затем еще одно замечание: люди которые никогда в глаза не видели ученых и мнения ученых определяют с некоторых интернет помоек не могут студентов, которые говорили с шейхами, и знают их мазхаб от личного с ними общения, обязывать пониманием своего помойного мозга джахмитского формата.

Как говорят некоторые: Ибн Таймия азир, почему вы его оставляете и говорите только за такого-то и такого.

Так с чего этот сектант решил, что мы согласны с ним в том, что ибн Таймия азир. «Сначала утверди трон, а потом начни спорить».

Или: «Усеймин был азир», «Усеймин тоже так говорил». И оказывается студенты ахлю сунна должны поверить пониманию сектантов и на этом понимании выносить суждение, а если ты не считаешься с пониманием этих простолюдин, то ты несправедливый.

Сектанты не могут взять в толк, что с их пониманием вещей соглашаться никто не обязан. И каждый может выделять для опровержения любого человека. Но, как делают эти сектанты, мы не делаем, когда они говорят: такфир тому кто не выносит такфир мушрикам - это только хазими сказал и никто другой. Я не говорил, что только Ульван так сказал, однако, мне нет разницы кто еще вместе с ним заблудился, и если мне на практике попадается такой имам (мечети) и так далее, то мое суждение в их отношении будет одинаковым. Что Ульван, что простой человек, что шейх. Суть лишь в точном определении мазхаба.

https://t.me/umarabulhasan

В декабре 2017 годя я встречался с шейхом Абду ль-Азизом ар-Раджихи, да сохранит его Аллах.

Мы встретились с ним сначала в мечети, где он преподает, поговорили там, я спросил у него:
Шейх, можно вопросы вам задать, при этом я держал его за руку обеими своими руками, и мы шли по мечети; он ответил: сходи в «Ляджну», напиши им, они, Иншааллах, ответят.

– я сказал: шейх, я приехал из России к вам именно по насущным вопросам. Могу спросить у вас?
– он сказал: да.

– Я сказал: шейх, насущный вопрос у нас - это вопрос мяса. Я считаю, что в нашем крае оно запретно, пока мы не узнаем, кто его порезал, и это вот почему; в наших краях три категории людей: есть поклоняющиеся могилам, есть мусульмане и есть атеисты и мясо на рынке может быть заколото любым из этих трех категорий, а если к мясу подступается сомнение или нет уверенности в том, кто заколол его, в такой местности, то основа в нем харам пока не прояснится обратное. И довод мой в этом хадис из «Сахих» Муслима, в котором говорится: на охоте человек послал своего обученного пса (что он поймал можно кушать) за добычей, но рядом с добычей я обнаружил и другого пса, и я не знаю какой именно из них поймал ее?
И он (пророк, мир ему) ответил на этот вопрос: «Не кушай, воистину, ты произнес бисмиллях только за своего пса». Не кушай, форма запрета, которая говорит о хараме. Правильна ли моя аналогия в этой ситуации?

Шейх сказал: да.

Затем мы остановились и шейх сел на стул.

Я уселся рядом и спросил про вопрос: шейх касательно вопроса отнесения к Ибн Таймии мнения, что он не считал взывание к мертвому с просьбой дуа большим ширком, и я зачитал шейху некоторые слова Ибн Таймии.

– И шейх сказал: это похоже на него. По его основам это не является чем-то невероятным от него.

– Я сказал: шейх также и шейх Ибн Баз сказал, что это его мнение и что он ясно выразился об этом.

– Шейх сказал: где он так сказал?

– Я сказал: в своем шархе на «Кашфу Шубухат». И зачитал его слова.

– Шейх ничего на это не ответил и сказал: в любом случае мы говорим, что это большой ширк.

– Я сказал: шейх, есть люди, которые говорят, что в вопросе просьбы заступничества у мертвого нет единогласия и что шейху ль-ислам Мухаммад ошибся, заявив о единогласии.

–Шейх сказал: он не ошибся, это они ошибаются. Все ученые сунны единогласны в этом. Это дуа не Аллаху, а кто сделал дуа не Аллаху, тот приобщил Аллаху сотоварища.
Противоречие мушриков этому не имеет значения…

– Я сказал: например, я не молюсь за тем, кто говорит такие слова: что в этом нет единогласия и что, возможно, этот поклоняющийся могиле, находится на правильной религии (на исламе). Я говорю им: вы объявляете их религию действительной. Правильно ли это?

– Шейх: да, ведь тот, кто говорит, что возможно, что поклоняющийся могилам находится на действительной религии, не проявил неверия в тагут…

– Я сказал: шейх, еще некоторые говорят, что оправдывающий по невежеству в атрибутах подобен оправдывающему по невежеству в большом ширке.

Шейх сказал: хм, муваххид бывает, если даже он не знает многие атрибуты (и не верит в них - сомнение от меня), но муваххид, совершающий ширк, не бывает.

Затем шейх сказал: вы можете прийти ко мне в марказ, там поговорим, если у вас остались вопросы…

https://t.me/umarabulhasan