Veni, vidi, vici. – Telegraph


Суббота, прекрасное время прочитать вам наш ответ 😎 берем печенье с молоком и наслаждаемся

https://vt.tiktok.com/ZS965J2hhFCty-cFeOM/

Полетели к нам на эфир

Меня снова заблокировали мусульмане 🥹

Перевели новую статью из Энциклопедии по Философии, велком к прочтению.

Зайдите или Сова на Скакалке

https://vt.tiktok.com/ZS96QWusRVnsB-S11ht/

как думаете о чем шла речь 😁

Какаду решил 🤣 чтобы отмыться от нейрослопа, не смог придумать ничего лучшего как сделать очередной нейрослоп. И решил сделать скрины из книги «Фейса», откуда он якобы черпал информацию 😁 а не от иишки.
К слову Какаду неделю назад, не знал, что такое валидный модус.

Кстати кому интересно книга «Фейса» она есть в нашей команде в библиотеке, советую к прочтению. Модалка топ

[короткое опровержение на нейрослоп какаду из последнего поста]


Если просто, то тут сначала идёт вода и пояснение в модальные операторы, ну то есть вообще к теме диалога не причастно
(Особенно иронично, что неделю назад он не знал что такое силлогистика)

потом основной аргумент, мол, ошибочно полагать, что наличие микроуровня является достаточным условием для идентичности текста, ибо один и тот же набор букв может формировать разные тексты. 
И приводят аргумент, мол пусть t1 - Война и мир, t2 - Учебник физики. 
Существует случай, где B(t1)=B(t2), но T(t1) не T(t2).
Следовательно, микроуровень не детерминирует идентичность текста

Это, в принципе, парируется уже высказанными мною аргументами о том, макроуровень является состоянием микроуровня, а следовательно, ее организацией, то бишь, вариациями, но сущность будет та же самая - у Крипке это проявлялось в именах, то есть, к примеру, если Аристотель даже не писал бы философские трактаты и работал где-то в конюшне, то все равно, говоря об Аристотеле, мы бы подразумевали именно бы Аристотеля, именно этого человека, независимо от его состояний. То же самое и с Кораном, то есть структура Корана является лишь состоянием Корана, но называя Коран, как и эти три буквы, мы все равно подразумеваем Коран, ибо вне зависимости от его состояния, мы отсылаемся именно на эту сущность. А если учебник квантовая физика и коран будут тождественны по всем качествам, то это блять будет либо учебник по квантовой физике, либо коран, все просто [зависит оттого, что конкретно мы меняем под что]. Так и работает вообще со всеми возможными положениями дел. 
К слову, у меня ещё возник аргумент против них, раз они упомянули модальную логику, мы можем представить ситуацию, где структура неизменна, но идентичность вариативна, то есть всецело зависит от интерпретатора - такое положение дел, где интерпретация полностью противоположная нынешней, и таких интерпретаций будет бесконечное количество, на сколько фантазии хватит. То есть мы уже не можем говорить о вызове Корана, ибо у него нет никакой идентичности, что-то на уровне черного квадрата, где интерпретаций шизофазических хуево туча.

Примечание:
Как Аристотель остаётся Аристотелем, даже если бы он не написал ни строчки, так и Коран остается Кораном, даже если бы его буквы были расположены немного иначе или если бы в каком-то возможном положении дел его переписали заново; опять же, раз мы говорим о семантике возможных миров, и сам Крипке обосновывал, что вода остается H₂O во всех возможных положениях дел, даже если в каком-то положении дел она выглядит и ведет себя иначе. То есть речь-то тут идет о токенах, то бишь конкретном состоянии нечто, хоть и не о самом нечто, это уже является типом.

Кого вы любите 😈

https://vt.tiktok.com/ZS96Wj5gU2row-aZ1uA/


Все на стрим!

😁 уровень дискуссии исламских апологетов