Правки в искусстве

Чем более эстетизированная услуга оказывается, тем бессмысленнее давать правки.

Скажем, работает для вас иллюстратор или вы наняли музыканта для написания музыки под вас. При этом сами вы ни художник, ни музыкант ни разу.

Вот если не нравится с первого раза, то остальное — трата времени. Адекватные комментарии дать сложно, потому что вы не имеете опыта творчества такого рода. Комментарии, которые вы дадите, а исполнитель учтёт, станут ужасно уродливым компромиссом.

Либо человек творческий уже имеет культурно-эстетический контекст, который родит то, что вызовет в вас чувство восторга, либо вы просто не подошли друг другу. Это ок.

Вероятно, логика расширяется на высокотворческие задачи в целом. Сферы, где нет опыта, на который можно во многом опереться, некого скопировать, не у кого подглядеть.

Число сообщений о серьезных киберуязвимостях продолжает расти. В июле 21 крупная технологическая организация опубликовала около 2500 CVE высокой и критической степени серьезности — примерно в 5 раз больше, чем ежемесячный рекорд до анонса Claude Mythos Preview.

Источник

Знаете какая фраза чиновников хоронит развитие цифровых технологий в стране? «Я сам!»

Что-то есть общее у младенцев и госслужащих молодых рыночных экономик, которые любят эту фразу. Только вот младенец через этот этап проходит, чтобы стать самостоятельнее и сильнее, а страна так становится зависимее и слабее.

Когда говорят «государственный ум», подразумевают что человек способен мыслить в масштабах пользы для всей страны, а не только в своем личном контуре. Именно таким умом часто обделены те, кому следовало бы его иметь.

Единственный верный путь развития цифровой экономики - это использовать импульс государственного бюджета и задач, для формирования нового бизнеса. Именно бизнес способен этот успех сохранить, развить, нести дальше на новые рынки, запустив позитивную петлю обратной связи в экономике.

Что я наблюдаю на постсоветском пространстве.

«Я сам» - государственный орган вместо того, чтобы на своих задач дать старт новым компаниям, решает потратить деньги внутри. Делает он это почти всегда плохо, неэффективно и развивать этот продукт в рынке он просто не может и не умеет. В этой схеме проигрывают все кроме эго чиновника и его кармана. Хотя очень часто, даже без коррупции, эта схема себя воспроизводит. Кстати, мировой консалтинг, любит как лохов разводить на этой схеме таких вот «ясамов»

Давайте посмотрим как это делают профи.

Пример США:

После 2 мировой войны создается DARPA. На эти деньги выращивается Кремниевая долина. Разведка США и консалтинг работают как единый гейт для продвижения этих бизнесов в новые страны. А если их кошмарят, то рядом оказывается авианосец. Страна системно, выращивая компании, а не цифровые отделы министерств, захватывает технологические рынки. Работа единой команды.

Китай, несмотря на коммунистический режим и рыночную экономику со своей спецификой, действует ровно так же.

Если развивающаяся страна хочет поднять индустрию цифровых технологий она должна выступать как институт взращивания рынка технологических компаний. Страна не должна через свои институты конкурировать с бизнесом, а должна растить его в интересах всех.

За более чем 12 лет работы с технологической трансформацией компаний, я вывел для себя простое правило:

Вопрос о трансформации нужно ставить не «Что мы поменяем?», а «Что не меняется?»

Постановка вопроса о неизменных вещах в компании, несмотря на тренды, волатильность исторических периодов и экономики - это путь к самым важным ответам.

Цель трансформаций - продолжение жизни организаций в будущем. Для будущего важно фиксировать неизменность, а все остальное может и должно меняться без сантиментов.

Кажется, мы неправильно измеряем внедрение AI.

Оказывается Microsoft недавно выкатил отчет Work Trend Index о том, как AI агенты меняют работу людей и сами компании. К своему стыду наткнулся на него только сейчас.

Обычно считают лицензии, активных пользователей и количество запросов. Но всё это про использование инструмента. Не про изменение бизнеса вцелом.

Оказывается только 26% опрошенных считают, что их руководство ясно и понятно задаёт курс по работе с AI.

Мне кажется, именно здесь сегодня главный барьер.

Сильные модели становятся всё доступнее. Доступ к ним уже не конкурентное преимущество. Разница между компаниями теперь в том кто быстрее поймёт, какие процессы нужно менять, как замерять результаты и где AI действительно нужен

А пока в большинстве компаний AI живёт в личных чатах сотрудников. И компании просто арендуют продуктивность отдельных энтузиастов

@izzatonair

Парадокс Джевонса или почему ИИ не оставит разработчиков без работы

Парадокс Джевонса гласит: когда ресурс начинают использовать эффективнее, его общее потребление может не снизиться, а вырасти.

С разработкой ПО это работает так:

ИИ позволяет одному специалисту создавать больше за меньшее время → разработка дешевеет → компании запускают проекты, которые раньше были слишком дорогими → программного обеспечения становится ещё больше.

Да, сама профессия претерпевает трансформацию. Написание типового кода дешевеет, а ценность смещается к постановке задач, архитектуре, проверке результатов, безопасности и пониманию бизнеса.

Именно поэтому рынок найма инженеров в мире потихоньку оживает. Мы видим работу этого парадокса в действии.

Кстати, кулуарно ребята из Бигтехов мне говорят, что ИИ пока ускоряет разработку на ~ 10-15%. Никаких «в разы» в честной дискуссии не наблюдается.

Не совсем про технологии, но эти два парня меня всегда очень вдохновляли и я не могу не поделиться этим подкастом

Хабиб у Лекса

https://www.youtube.com/watch?v=l6USUAIKJls

Прикиньте, природа делает это без Claude Code

https://t.me/uitcom/1126 недавно только писал про парадокс Джевонса и вот интересная статистика по Индийскому аутсорсингу приехала

Очень многим экономистам казалось совершенно очевидным, что индийские аутсорсинговые компании - компании, предоставляющие бэк-офисные услуги, которые тихо, дёшево и компетентно выполняют за вас множество скучных бизнес-задач - окажутся одними из наиболее пострадавших от волны уничтожения рабочих мест с помощью ИИ. Но вышло наоборот.

Почему появление ИИ стало благом для индийских компаний, занимающихся аутсорсингом? Ответ заключается в том, что ИИ пока что оказывается скорее дополнением к человеческому труду, чем его заменой.

После интервью Хабиба Лексу поймал себя в очередной раз на мысли, что ключевой навык для достижения успеха в наше время — это способность говорить «нет», а не «да».

Исторически массы не имели больших возможностей и социальных лифтов. Качества, способствующие расширению количества сценариев, культурно возносились. Авантюризм, риск, героизм увеличивают шанс победы в игре с нулевой суммой. В целом предки всей современной мировой элиты — это те, кто когда-то кого-то убил, ограбил и присвоил себе земли и прочие активы.

Если же современный мир — это мир материального, культурного и духовного изобилия, то гораздо более важный навык — торможение этой заложенной мотивации всепоглощения.

Хочется сказать «да» как можно большему количеству ходов, но получается скольжение по поверхности, без содержания. Именно это скольжение и становится причиной массовой апатии и отстранения, потому что не даёт человеку получить содержание, суть, дойти до ядра смысла действия.

Думаю, отчасти поэтому почти все мировые религии сейчас растут: люди подсознательно тянутся к некой дисциплинирующей силе.

То, как мы научились дисциплинировать свои пищевые привычки, придётся повторить ещё много раз с появлением новых ресурсов в изобилии.

Маск вот в недавнем интервью вообще заявил, что в 2036 году вам будут не нужны деньги, потому что блага будут в изобилии почти в полной номенклатуре.

Компании продолжают искать потенциал GenAI в своих процессах.

Одна из удобных оптик для такого поиска — посмотреть на бизнес с точки зрения процессов, где что-то создается и что-то контролируется.

Там, где что-то создается как ценность для пользователя, с ИИ нужно быть аккуратным.

Процессы, где есть контроль, — это по сути транзакционные издержки. Они не несут ценности сами по себе, но очень дорого обходятся для всех. Например, государственная бюрократия бесконечно плодит новые органы контроля, которые раздувают бюджеты стран. Бизнес тут не лучше себя проявляет, потому что привычка купировать риски новыми процедурами контроля — это часто первое, что приходит в не очень светлую голову.

GenAI и агентные сценарии очень хороши в тех сценариях контроля, которые исторически считались зоной контроля людей. Я наблюдаю очень значимые эффекты в Compliance-сценариях, где встраивается ИИ.

Александр Аузан часто говорит о том, что нужно решать проблему доверия, чтобы снижать транзакционные издержки в экономическом взаимодействии. Но чинить доверие долго, а ИИ — это быстро, если быть чуть смелее в практиках внедрения.

Многие страны справедливо смотрят на США в вопросах технологий, как на передовую практику

Но мне интересно поделиться с вами другим коротким наблюдением о США

Доезжаю я как-то до Сан-Франциско. Отель прямо с видом на мост Golden Gate. Подхожу к респешн и протягиваю паспорт. Тучный афроамериканец берет мой паспорт открывает огромную бумажную тетрадь и начинает ручкой вписывать мои паспортнеы данные для чекина. Это происходит, если что, когда уже был Booking и всевозможная цифровизация отельной индустрии.

Общаясь про Америку с местными и рускоязыной эмиграцией я понял, что самое главное, что надо понимать про американский подход к технологиям это то, что они оочень практично относятся к всевозможным внедрениям. Если технология неочевидно влияет на бизнес, вряд ли они массово будут внедрять ее из соображений моды. Возможно это такая протестанская этика практичности или когда ты номер один, то нет необходимости подражать кому-то.

С другой стороны, если уж что-то внедряется, то внедряется это не для галочки и красоты, а довольно осмысленно.

Как для человека насмотревшегося на потемкинские деревни цифровизации в постсоветском пространстве, мне это показалось интересным наблюдением.

Продолжим рассуждать о том, где человеку не стоит опасаться ИИ экспансии

Человек - существо коллективное и это одна из его эволюционных суперсил.

Чтобы организовать группу людей и направить их усилие на достижение какой-то цели, мы прибегаем к разным тактика, но базово - это вдохновение или подчинение.

И вдохновение и подчинение - это то, что возможно только в формате человек-человек.

ИИ или даже человекоподобный робот с ИИ на борту никогда не сможет ни вдохновить, ни подчинить своей воле другого человека.

Из этого есть два вывода:

Люди продолжат сами участвовать в войнах - подчинение

Люди остаются экзистенциальной основой природы лидерства - вдохновение

Вчера решали кейс с угоном аккаунта в Telegram одного знакомого.

Товарищ продвинутый и матерый в ИТ

В технические детали вдаваться не буду, но если вы используете клиент Telegram на Mac, то пользуйтесь версией скаченной с AppStore, а не самостоятельно скаченным и установленным дистрибутивом с официального сайта Telegram.

На прошлой неделе был на форуме Silk Road, посвященный AI и Fintech

Что для себя вынес

1. Все делают ИИ платформы

2. Мало кто понимает что такое ИИ платформа, где-то это GPT Wrapper чата, где-то неплохой harness поверх моделей и on prem инфры

3. Главный конкурент аналогичных рыночных платформ - внутренние команды + open source и прогресс самих моделей

4. Разрыв в возможностях ИИ и понимании ИИ топ менеджерами колоссальный. Поэтому много спекуляций. Все показывают агентов, никто не говорит что стало лучше в цифрах.

5. Пока всем все равно на законодательную базу и штрафы. Все сознательно сливают кодовые базы в Claude и ChatGPT. Основной тейк «Да нафиг мы им там сдались? Ну слили и слили». Ну ок, время покажет.

6. В целом есть какая-то полярность в мнениях из дискуссий. Либо ИИ евангелизм на грани прихода спасителя, либо сборище скуфоф скептиков уверенных, что «этот ваш ИИ - пузырь».

7. Тейк выше думаю возникает, потому что мало где нормально построены механизмы инновационных пересборок компаний с понятным run, change, disrupt подходами. Отсюда к технологиям отношение не инструментальное с гипотезами и тестами, а немного религиозное. А не много ли я хочу, скажете? Нет, это уже база в 26 году.

8. Зарабатывают при этом те, кто строит дата центры, продают токены и всякие трафикные мусорные враперы.

9. При этом везде большое личное проникновение GenAI. Те, реальное проникновение обеспечивается снизу вверх и без грандиозных стратегий. Просто это неуправляемо для организаций.

10. Будет либо очень круто, либо очень глупо

Пост про знание в День знаний

Сейчас принято говорить, что знание обесценивается из-за ИИ. Используют формулировку, что мы живем в эпоху почти бесплатного и бесконечного знания.

Что же останется важным в сути знания в такую эпоху?

Емко я бы сформулировал это так:

Ценность в осознанном анализе и синтезе знания.

Давайте разберем этот тезис

Обесценивается энциклопедическое знание, а вот умение выделить главное, найти противоречия, построить новые завязи - это уже анализ и синтез.

Поэтому математика, аналитическая философия, логика становятся еще более актуальны, потому что именно эти дисциплины тренируют способность к анализу и синтезу информации.

Это технические навыки и без навыка осознанно их применять - человек рискует остаться инструментом.

Теперь про осознанность. Человек от инструмента отличается тем, что способен понимать и придавать смысл деятельность.

Не просто как это делать? А почему это важно?

Поэтому я верю в большой ренессанс гуманитарных дисциплин: философия, литература, искусство. Все что исследует природу человеческого смыла.

Человек, который откажется не способен работать со смыслом деятельности, рискует не превзойти инструмент.

Давайте увидимся 9 сентября в 19:00 и познакомимся с доксологическим подходом к познанию.

Согласно ему, человеческое знание по своей сути является разновидностью «доксы». Что это значит и как с этим жить, расскажет кандидат философских наук, доцент Центра академического образования Института iSpring Дмитрий Николаевич Воробьев.

Он проведет семинар «Почему археологи не видели нарисованных бизонов? Ловушки нашего восприятия и доксологический урок пещеры Альтамира»

Семинар бесплатный, но нужно записаться вот тут @okashin

Часто в контексте дискуссий про ИИ проводится линия незаменимости эмоционального контакта человек - человек.

Но если честно, в большинстве рабочих процессов - это ведь главная неэффективность

Для меня самое сложное в работе с людьми - это когда ты хочешь обсудить конкретный вопрос, а в ответ выслушиваешь факты биографии, ощущаешь себя невольным объектом самореализации человека или случайной целью атак его багажа комплексов.

Для меня это буквально всегда как-то так выглядит:

Смотри, 2 + 2 =4, а у тебя почему-то 5, а в ответ слушаю (Да ты! Да я! Да мы! Да они!)

Сколько часов жизни сжигается в попытке не обидеть человека и дослушать его непрошеные монологи.

И хороший сервис сложно построить, потому что сервис на масштабе это способность того же официанта вежливо улыбнуться, даже если день у него паршивый. Те это в большей степени про управление эмоцией, а не проявление ее.

Эмоциональная коммуникация катастрофически неэффективна в утилитарных процессах. Она создает шум и искажения, вместо скорости и точности.

Поэтому, глобально, исчезновение людей из производственных процессов во многом будет оправдано и полезно.