Жительница Нижневартовска отсудила 450 тыс. рублей после падения на обледенелой дорожке у дома.
Городской суд Нижневартовска удовлетворил иск жительницы города, получившей тяжёлые травмы после падения на обледенелой пешеходной дорожке во дворе многоквартирного дома. С управляющей компании ООО «УК Диалог» взыскано 450 тысяч рублей в пользу пострадавшей.
1 апреля 2025 года жительница Нижневартовска, проходя по дворовой территории у своего дома, поскользнулась на обледеневшем покрытии пешеходной дорожки и упала. В результате падения женщина получила перелом обеих рук.
Последствия травмы были серьёзными:
⚠️ Более двух месяцев стационарного лечения.
⚠️ Длительное ограничение в бытовых действиях и самообслуживании.
⚠️ Продолжительные физические боли и значительные нравственные страдания.
В суде представитель ООО «УК Диалог» не оспаривал факт причинения вреда здоровью средней тяжести, но заявил, что в период оттепели граждане должны сами проявлять повышенную осторожность.
Однако суд установил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Было доказано, что ООО «УК Диалог»:
❗️ Не обеспечило своевременную очистку придомовой территории от снега и наледи.
❗️Не проводило обработку пешеходных покрытий противогололёдными средствами в нарушение установленных правил.
На данный момент решение суда ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленный срок.
Этот случай вновь обращает внимание на ответственность управляющих организаций за безопасное содержание дворовых территорий в зимний период и на право граждан на возмещение вреда, включая компенсацию моральных страданий, при ненадлежащем исполнении таких обязанностей.
Городской суд Нижневартовска удовлетворил иск жительницы города, получившей тяжёлые травмы после падения на обледенелой пешеходной дорожке во дворе многоквартирного дома. С управляющей компании ООО «УК Диалог» взыскано 450 тысяч рублей в пользу пострадавшей.
1 апреля 2025 года жительница Нижневартовска, проходя по дворовой территории у своего дома, поскользнулась на обледеневшем покрытии пешеходной дорожки и упала. В результате падения женщина получила перелом обеих рук.
Последствия травмы были серьёзными:
⚠️ Более двух месяцев стационарного лечения.
⚠️ Длительное ограничение в бытовых действиях и самообслуживании.
⚠️ Продолжительные физические боли и значительные нравственные страдания.
В суде представитель ООО «УК Диалог» не оспаривал факт причинения вреда здоровью средней тяжести, но заявил, что в период оттепели граждане должны сами проявлять повышенную осторожность.
Однако суд установил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Было доказано, что ООО «УК Диалог»:
❗️ Не обеспечило своевременную очистку придомовой территории от снега и наледи.
❗️Не проводило обработку пешеходных покрытий противогололёдными средствами в нарушение установленных правил.
Суд признал исковые требования обоснованными и постановил взыскать с управляющей компании в пользу потерпевшей:
- 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
- 150 000 рублей штрафа по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
На данный момент решение суда ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленный срок.
Этот случай вновь обращает внимание на ответственность управляющих организаций за безопасное содержание дворовых территорий в зимний период и на право граждан на возмещение вреда, включая компенсацию моральных страданий, при ненадлежащем исполнении таких обязанностей.
🤝 Мир вместо приговора: суд прекратил дело о вымогательстве по примирению сторон.
Югорский районный суд завершил рассмотрение дела о вымогательстве, приняв необычное, но законное решение.
Судом установлено, что в июле 2025 года подсудимый выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, сопровождая его угрозой применения насилия. Потерпевший воспринял данную угрозу как реальную.
В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый принёс извинения, загладил причинённый вред и выплатил компенсацию морального вреда. Претензий к нему потерпевший не имеет, стороны примирились.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.
🔨 Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Это постановление, вступившее в законную силу, демонстрирует, что в некоторых случаях, когда стороны готовы к примирению и ущерб полностью возмещен, закон предоставляет возможность избежать сурового наказания, давая шанс на исправление и восстановление отношений.
Югорский районный суд завершил рассмотрение дела о вымогательстве, приняв необычное, но законное решение.
Судом установлено, что в июле 2025 года подсудимый выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, сопровождая его угрозой применения насилия. Потерпевший воспринял данную угрозу как реальную.
В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый принёс извинения, загладил причинённый вред и выплатил компенсацию морального вреда. Претензий к нему потерпевший не имеет, стороны примирились.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.
Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вред потерпевшему заглажен, стороны примирились, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Это постановление, вступившее в законную силу, демонстрирует, что в некоторых случаях, когда стороны готовы к примирению и ущерб полностью возмещен, закон предоставляет возможность избежать сурового наказания, давая шанс на исправление и восстановление отношений.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Сургутском городском суде продолжается судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Шипилова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Сторона обвинения продолжает представлять письменные доказательства по делу.
Сегодня в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продолжении судебного заседания в закрытом режиме до окончания стадии представления доказательств стороной обвинения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ заявленное ходатайство судом признано обоснованным в связи с необходимостью сохранения тайны предварительного следствия, поскольку следствие в отношении иных лиц в настоящее время не завершено.
Уголовное дело в отношении Шипилова А.В. на период представления стороной обвинения доказательств будет рассматриваться в закрытом судебном заседании.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд избрал меру пресечения несовершеннолетнему, обвиняемому в приготовлении к убийству двух и более лиц.
11 февраля 2026 года Советский районный суд ХМАО-Югры рассмотрел ходатайство следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ученика гимназии г. Советский.
Несовершеннолетний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству двух или более лиц). Уголовное дело находится в производстве органов следствия.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд счел ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд учел личность несовершеннолетнего, его возраст, процессуальное поведение, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния.
Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства следствия о заключении обвиняемого под стражу отказано. В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд избрал в отношении несовершеннолетнего меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судебное заседание проведено в закрытом режиме в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку обвиняемый не достиг 16-летнего возраста.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры.
11 февраля 2026 года Советский районный суд ХМАО-Югры рассмотрел ходатайство следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ученика гимназии г. Советский.
Несовершеннолетний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству двух или более лиц). Уголовное дело находится в производстве органов следствия.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд счел ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд учел личность несовершеннолетнего, его возраст, процессуальное поведение, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния.
Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства следствия о заключении обвиняемого под стражу отказано. В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд избрал в отношении несовершеннолетнего меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судебное заседание проведено в закрытом режиме в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку обвиняемый не достиг 16-летнего возраста.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры.
Апелляция обязала нефтяную компанию выплатить работнику почти 900 тысяч рублей за производственную травму.
Радужнинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску оператора по добыче нефти и газа к ПАО НК «РуссНефть». Мужчина получил тяжелую травму при исполнении трудовых обязанностей. Актом о несчастном случае установлено, что происшествие произошло по вине работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию работ на опасном производственном объекте.
Истец просил взыскать утраченный заработок, страховые выплаты, компенсацию морального вреда, а также оплату сверхурочных работ, дополнительного отпуска и невыданного молока.
Суд первой инстанции удовлетворил требования лишь частично: взыскал 450 тыс. рублей морального вреда, расходы на ортез и проезд к месту лечения, а также услуги представителя. В остальном, включая требования об утраченном заработке и страховой выплате, было отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры признала доводы работника обоснованными. Вышестоящая инстанция указала, что отказ во взыскании утраченного заработка и единовременной страховой суммы противоречит законодательству об обязательном социальном страховании, а выдача молока является гарантированной компенсацией за вредные условия труда, обязанность по предоставлению которой лежит на работодателе.
Апелляционным определением решение городского суда в части отказа отменено. С компании дополнительно взыскано: 125 031 руб. 97 коп. – утраченный заработок, 198 477 руб. 52 коп. – единовременная страховая выплата, 13 653 руб. 78 коп. – компенсация за невыдачу молока. Также увеличены судебные расходы на представителя – с 50 до 70 тыс. рублей.
С учетом ранее присужденных сумм и изменений, внесенных апелляцией, общий размер взыскания в пользу пострадавшего работника составил 876 216 рублей 77 копеек.
Решение суда первой инстанции в измененной части вступило в законную силу.
Радужнинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску оператора по добыче нефти и газа к ПАО НК «РуссНефть». Мужчина получил тяжелую травму при исполнении трудовых обязанностей. Актом о несчастном случае установлено, что происшествие произошло по вине работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию работ на опасном производственном объекте.
Истец просил взыскать утраченный заработок, страховые выплаты, компенсацию морального вреда, а также оплату сверхурочных работ, дополнительного отпуска и невыданного молока.
Суд первой инстанции удовлетворил требования лишь частично: взыскал 450 тыс. рублей морального вреда, расходы на ортез и проезд к месту лечения, а также услуги представителя. В остальном, включая требования об утраченном заработке и страховой выплате, было отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры признала доводы работника обоснованными. Вышестоящая инстанция указала, что отказ во взыскании утраченного заработка и единовременной страховой суммы противоречит законодательству об обязательном социальном страховании, а выдача молока является гарантированной компенсацией за вредные условия труда, обязанность по предоставлению которой лежит на работодателе.
Апелляционным определением решение городского суда в части отказа отменено. С компании дополнительно взыскано: 125 031 руб. 97 коп. – утраченный заработок, 198 477 руб. 52 коп. – единовременная страховая выплата, 13 653 руб. 78 коп. – компенсация за невыдачу молока. Также увеличены судебные расходы на представителя – с 50 до 70 тыс. рублей.
С учетом ранее присужденных сумм и изменений, внесенных апелляцией, общий размер взыскания в пользу пострадавшего работника составил 876 216 рублей 77 копеек.
Решение суда первой инстанции в измененной части вступило в законную силу.
🇷🇺 Нижневартовский районный суд восстановил право студентки на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Нижневартовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы района к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить выплаты.
Поводом для обращения в суд послужило решение пенсионного органа, который отказал заявительнице в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца после смерти ее отца. Основанием для отказа послужил вывод ответчика об отсутствии доказательств нахождения совершеннолетней дочери (студентки очной формы обучения) на иждивении умершего.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и показания свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности отказа.
В решении суда отмечено, что по смыслу Федерального закона «О страховых пенсиях» иждивение не обязательно означает полное отсутствие у лица собственного дохода. Юридически значимым обстоятельством является то, являлась ли помощь кормильца постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи.
Суд установил, что на момент гибели отца истица обучалась по очной форме и не имела постоянного источника дохода. Полученные ею незначительные выплаты носили временный и нерегулярный характер. При этом материальная помощь, оказываемая отцом, была систематической и составляла основную сумму, за счет которой дочь обеспечивала свои жизненные потребности.
Оценив соотношение объемов помощи со стороны кормильца и собственных доходов истицы, суд признал доказанным факт нахождения совершеннолетней дочери на иждивении умершего родителя на день его смерти.
Установив указанный юридический факт, Нижневартовский районный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с даты возникновения права на нее.
Решение суда вступило в законную силу.
Нижневартовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы района к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить выплаты.
Поводом для обращения в суд послужило решение пенсионного органа, который отказал заявительнице в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца после смерти ее отца. Основанием для отказа послужил вывод ответчика об отсутствии доказательств нахождения совершеннолетней дочери (студентки очной формы обучения) на иждивении умершего.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и показания свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности отказа.
В решении суда отмечено, что по смыслу Федерального закона «О страховых пенсиях» иждивение не обязательно означает полное отсутствие у лица собственного дохода. Юридически значимым обстоятельством является то, являлась ли помощь кормильца постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи.
Суд установил, что на момент гибели отца истица обучалась по очной форме и не имела постоянного источника дохода. Полученные ею незначительные выплаты носили временный и нерегулярный характер. При этом материальная помощь, оказываемая отцом, была систематической и составляла основную сумму, за счет которой дочь обеспечивала свои жизненные потребности.
Оценив соотношение объемов помощи со стороны кормильца и собственных доходов истицы, суд признал доказанным факт нахождения совершеннолетней дочери на иждивении умершего родителя на день его смерти.
Установив указанный юридический факт, Нижневартовский районный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с даты возникновения права на нее.
Решение суда вступило в законную силу.
Радужнинский городской суд вынес приговор в отношении гражданина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина РФ по месту жительства).
В декабре 2024 года подсудимый, являясь собственником жилого помещения в г. Радужный, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осуществил фиктивную постановку на регистрационный учет по месту жительства женщины и троих её несовершеннолетних детей. При этом Солтанов Р.Р. заведомо не намеревался предоставлять свое жилье для фактического проживания указанных лиц. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что с момента регистрации граждане в данном жилом помещении не проживали.
Своими действиями подсудимый нарушил требования Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения...» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также воспрепятствовал осуществлению органами миграционного контроля возложенных на них полномочий.
Подсудимый полностью признал вину. Суд, изучив материалы дела, признал обвинение обоснованным. В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа отказано.
Мужчине назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд постановил взыскать с Министерства внутренних дел более 200 тысяч рублей в пользу пострадавшей. Средства пойдут на возмещение материального ущерба, судебных издержек и морального вреда.
Неудачный отпуск случился в 2024 году, когда семья планировала отправиться на отдых в Дубай. Однако их планы рухнули прямо на таможенном контроле: у женщины изъяли загранпаспорт из-за обнаруженного технического брака.
Финансовые потери оказались существенными. Из-за сорванного отпуска по независящим от туроператора причинам женщине удалось вернуть лишь малую часть стоимости путевки. В поисках справедливости она обратилась в суд.
Техническая ошибка стала причиной всех неприятностей. Пограничники обнаружили нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны паспорта. Это и послужило основанием для изъятия документа. Как выяснилось, ошибка в буквенно-цифровом коде была допущена еще при оформлении паспорта.
Решение суда подтвердило ответственность ведомства за допущенную ошибку. Теперь МВД обязано компенсировать все понесенные женщиной убытки, включая моральный вред, что является справедливым завершением этой истории.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Пыть-Яхский городской суд рассмотрел спор о выкупной цене квартиры в аварийном доме, приобретенной после признания его таковым.
Многоквартирный дом по ул. Советской в городе Пыть-Яхе признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году со сроком расселения до 2021 года. В декабре 2022 года квартира в этом доме была куплена за 1 млн рублей, после чего подарена новому собственнику. Когда администрация начала процедуру изъятия жилья для муниципальных нужд, собственник потребовал выплатить рыночную стоимость — почти 6 млн рублей. Представители администрации настаивали на выкупе за 1 млн рублей.
⚖️ Суд руководствовался ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ: граждане, приобретшие жилье в доме, признанном аварийным (кроме наследников), имеют право на возмещение в размере, не превышающем стоимость приобретения. Поскольку квартира дважды сменила владельца уже после признания дома аварийным, а предыдущий собственник заплатил за нее 1 млн рублей, оснований для выплаты 6 млн рублей не имеется.
Решение суда:
🔹 Изъять квартиру у собственника путем выкупа.
🔹 Взыскать с администрации в пользу гражданина 1 000 000 рублей.
🔹 Прекратить право собственности гражданина (после выплаты) и признать право муниципальной собственности.
🔹 Отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Решение не вступило в законную силу.
Многоквартирный дом по ул. Советской в городе Пыть-Яхе признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году со сроком расселения до 2021 года. В декабре 2022 года квартира в этом доме была куплена за 1 млн рублей, после чего подарена новому собственнику. Когда администрация начала процедуру изъятия жилья для муниципальных нужд, собственник потребовал выплатить рыночную стоимость — почти 6 млн рублей. Представители администрации настаивали на выкупе за 1 млн рублей.
Решение суда:
🔹 Изъять квартиру у собственника путем выкупа.
🔹 Взыскать с администрации в пользу гражданина 1 000 000 рублей.
🔹 Прекратить право собственности гражданина (после выплаты) и признать право муниципальной собственности.
🔹 Отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Решение не вступило в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд обратил взыскание на земельный участок должника по алиментам.
Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани об обращении взыскания на земельный участок.
Установлено, что в ОСП на исполнении находится производство в отношении должника, имеющего задолженность по алиментам на содержание двоих детей. Сумма долга составляет 1 158 856,82 рублей. Добровольно обязательства должник не исполняет.
В ходе исполнительного производства выявлено, что в собственности у должника имеется земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает сумму задолженности.
Суд, учитывая длительность неисполнения требований, отсутствие добровольных действий по погашению долга, пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Решение в законную силу не вступило, сторонам предоставлен срок на обжалование.
Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани об обращении взыскания на земельный участок.
Установлено, что в ОСП на исполнении находится производство в отношении должника, имеющего задолженность по алиментам на содержание двоих детей. Сумма долга составляет 1 158 856,82 рублей. Добровольно обязательства должник не исполняет.
В ходе исполнительного производства выявлено, что в собственности у должника имеется земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает сумму задолженности.
Суд, учитывая длительность неисполнения требований, отсутствие добровольных действий по погашению долга, пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок путем реализации с публичных торгов.
Решение в законную силу не вступило, сторонам предоставлен срок на обжалование.
⚡️ По уголовному делу о коррупционных преступлениях вынесен обвинительный приговор
Нефтеюганский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении:
Е. А. Абрамовой, бывшего заместителя главы города Нефтеюганска;
Б. И. Богословца, генерального директора коммерческой организации.
Подсудимые признаны виновными в совершении ряда коррупционных преступлений, предусмотренных:
- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере);
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями);
- ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий);
- ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере);
- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями).
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что в декабре 2020 года Е. Абрамова получила от Б. Богословца взятку в виде ювелирного набора стоимостью свыше 180 000 рублей. Взятка была передана за общее покровительство и совершение незаконных действий в интересах субъектов предпринимательской деятельности, подконтрольных Б. Богословцу.
Используя должностные полномочия, Е. Абрамова, в компетенцию которой входил контроль деятельности администрации в сфере градостроительства и земельных отношений, незаконно организовала подготовку и подписание документов о передаче коммерческому предприятию и индивидуальному предпринимателю в долгосрочную аренду земельных участков в г. Нефтеюганске. При этом законные основания для заключения данных договоров отсутствовали.
Фигуранты уголовного дела были задержаны в октябре 2021 года следователем Следственного комитета Российской Федерации во взаимодействии с сотрудниками Регионального управления ФСБ России по Тюменской области. Силовую поддержку при задержании обеспечили сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Ханты‑Мансийскому автономному округу — Югре.
По результатам рассмотрения дела суд признал подсудимых виновными и назначил им следующие наказания:
Е. Абрамовой:
🔗 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
🔗 запрет на занятие должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.
Б. Богословцу:
🔗 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
🔗 штраф в размере свыше 1 800 000 рублей.
Кроме того, суд постановил конфисковать в доход государства ювелирный набор, полученный Е. Абрамовой в качестве взятки.
Абрамова Е.А и Богославец Б.И. взяты под стражу в зале суда.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном законом порядке.
Нефтеюганский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении:
Е. А. Абрамовой, бывшего заместителя главы города Нефтеюганска;
Б. И. Богословца, генерального директора коммерческой организации.
Подсудимые признаны виновными в совершении ряда коррупционных преступлений, предусмотренных:
- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере);
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями);
- ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий);
- ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере);
- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями).
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что в декабре 2020 года Е. Абрамова получила от Б. Богословца взятку в виде ювелирного набора стоимостью свыше 180 000 рублей. Взятка была передана за общее покровительство и совершение незаконных действий в интересах субъектов предпринимательской деятельности, подконтрольных Б. Богословцу.
Используя должностные полномочия, Е. Абрамова, в компетенцию которой входил контроль деятельности администрации в сфере градостроительства и земельных отношений, незаконно организовала подготовку и подписание документов о передаче коммерческому предприятию и индивидуальному предпринимателю в долгосрочную аренду земельных участков в г. Нефтеюганске. При этом законные основания для заключения данных договоров отсутствовали.
Фигуранты уголовного дела были задержаны в октябре 2021 года следователем Следственного комитета Российской Федерации во взаимодействии с сотрудниками Регионального управления ФСБ России по Тюменской области. Силовую поддержку при задержании обеспечили сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Ханты‑Мансийскому автономному округу — Югре.
По результатам рассмотрения дела суд признал подсудимых виновными и назначил им следующие наказания:
Е. Абрамовой:
🔗 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
🔗 запрет на занятие должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.
Б. Богословцу:
🔗 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
🔗 штраф в размере свыше 1 800 000 рублей.
Кроме того, суд постановил конфисковать в доход государства ювелирный набор, полученный Е. Абрамовой в качестве взятки.
Абрамова Е.А и Богославец Б.И. взяты под стражу в зале суда.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном законом порядке.
Forwarded from Судебный департамент при ВС РФ
Президент России подписал федеральный закон предусматривающий возможность получения судами сведений из Единого государственного реестра ЗАГС в электронном виде.
Соответствующие изменения внесены в закон «Об актах гражданского состояния».
Ранее суды запрашивали такие сведения у органов ЗАГС только на бумажных носителях. Ежегодно направлялось более миллиона подобных запросов.
⏩ Новые положения создают правовую основу для перехода на электронное межведомственное взаимодействие при получении данных о регистрации актов гражданского состояния – рождении, смерти, браке, разводе, смене имени
и других.
Это позволит ускорить обмен информацией, сократить сроки рассмотрения дел и снизить расходы на бумагу и почтовые отправления.
❗️ При этом за судебными органами сохраняется право направлять запросы в органы ЗАГС на бумаге в случаях, когда сведения не могут быть получены в рамках межведомственного электронного взаимодействия, либо требуется уточнение уже полученных данных.
#Новое #ФЗ
⚖ Судебный департамент при ВС РФ. Подписаться
Соответствующие изменения внесены в закон «Об актах гражданского состояния».
Ранее суды запрашивали такие сведения у органов ЗАГС только на бумажных носителях. Ежегодно направлялось более миллиона подобных запросов.
и других.
Это позволит ускорить обмен информацией, сократить сроки рассмотрения дел и снизить расходы на бумагу и почтовые отправления.
#Новое #ФЗ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Суд прекратил обязательства по кредиту и отказал во взыскании заложенного имущества в связи с гибелью мобилизованного заемщика.
Белоярский городской суд рассмотрел исковое заявление банка к гражданину об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заемщиком (правопреемником которого выступает ответчик) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения кредитных обязательств. Как указано в решении, договор залога носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение обеспечивающего его договора залога.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации...».
Суд указал, что поскольку гибель заемщика наступила при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, обязательства по кредитному договору считаются прекращенными. Учитывая, что договор залога является производным от кредитного договора, его действие также прекращено, а требование банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Белоярский городской суд рассмотрел исковое заявление банка к гражданину об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заемщиком (правопреемником которого выступает ответчик) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство.
Судом выяснено, что заемщик был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. При выполнении боевого задания в зоне проведения специальной военной операции заемщик погиб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения кредитных обязательств. Как указано в решении, договор залога носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение обеспечивающего его договора залога.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации...».
Суд указал, что поскольку гибель заемщика наступила при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, обязательства по кредитному договору считаются прекращенными. Учитывая, что договор залога является производным от кредитного договора, его действие также прекращено, а требование банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
"О назначении судей"
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 февраля 2026 года № 93 на должности судей назначены:
В суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры:
- Гавриш Владислав Андреевич,
- Ремнёва Евгения Викторовна.
В Нижневартовский городской суд:
- Дурдело Елена Владимировна.
В Арбитражный суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры:
- Беляева Дарья Владимировна;
- Корнева Екатерина Вячеславовна;
- Подорожкин Дмитрий Михайлович.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 февраля 2026 года № 93 на должности судей назначены:
В суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры:
- Гавриш Владислав Андреевич,
- Ремнёва Евгения Викторовна.
В Нижневартовский городской суд:
- Дурдело Елена Владимировна.
В Арбитражный суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры:
- Беляева Дарья Владимировна;
- Корнева Екатерина Вячеславовна;
- Подорожкин Дмитрий Михайлович.
Суд обязал муниципальное предприятие изменить формулировку увольнения работника с «собственного желания» на «утрату доверия» из-за конфликта интересов.
Няганский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению об изменении формулировки основания увольнения работника муниципального предприятия «Чистый город».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надзорными мероприятиями был выявлен факт нарушения антикоррупционного законодательства со стороны работника предприятия, являвшегося членом комиссии по закупкам. Установлено, что работник не принял мер к урегулированию возникшего конфликта интересов и не уведомил работодателя о том, что в проводимых им торговых процедурах участвовал его близкий родственник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки в адрес предприятия было внесено представление об устранении нарушений закона, содержащее, в том числе, требование об увольнении работника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов).
Однако, как следует из материалов дела, работник был уволен приказом работодателя по инициативе самого работника — на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суд признал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, поскольку в действиях работника усматриваются признаки, влекущие утрату доверия.
Примечательно:
Ранее Няганским городским судом уже было рассмотрено аналогичное гражданское дело, касающееся руководства данного предприятия. Тогда суд также удовлетворил требования об изменении формулировки увольнения с «расторжения трудового договора по инициативе работника» на «увольнение в связи с утратой доверия» в отношении бывшего руководителя МП г. Нягани «Чистый город».
На момент публикации настоящего сообщения решение суда в законную силу не вступило. Сторонам процесса предоставлен месячный срок для его обжалования в апелляционном порядке.
Няганский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению об изменении формулировки основания увольнения работника муниципального предприятия «Чистый город».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надзорными мероприятиями был выявлен факт нарушения антикоррупционного законодательства со стороны работника предприятия, являвшегося членом комиссии по закупкам. Установлено, что работник не принял мер к урегулированию возникшего конфликта интересов и не уведомил работодателя о том, что в проводимых им торговых процедурах участвовал его близкий родственник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки в адрес предприятия было внесено представление об устранении нарушений закона, содержащее, в том числе, требование об увольнении работника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов).
Однако, как следует из материалов дела, работник был уволен приказом работодателя по инициативе самого работника — на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Изучив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что увольнение по собственному желанию в данной ситуации противоречит принципу неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения, установленному статьей 3 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Суд признал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, поскольку в действиях работника усматриваются признаки, влекущие утрату доверия.
Няганский городской суд обязал МП г. Нягани «Чистый город» изменить формулировку и основание увольнения работника на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Примечательно:
Ранее Няганским городским судом уже было рассмотрено аналогичное гражданское дело, касающееся руководства данного предприятия. Тогда суд также удовлетворил требования об изменении формулировки увольнения с «расторжения трудового договора по инициативе работника» на «увольнение в связи с утратой доверия» в отношении бывшего руководителя МП г. Нягани «Чистый город».
На момент публикации настоящего сообщения решение суда в законную силу не вступило. Сторонам процесса предоставлен месячный срок для его обжалования в апелляционном порядке.
Суд заключил под стражу наркосбытчиков из города Ханты-Мансийска.
Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Нягани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении двух жителей города Ханты-Мансийска, 1984 и 1994 года рождения, которые обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неопределенному кругу лиц бесконтактным способом через тайники - «закладки».
Преступный умысел на незаконный сбыт наркотического вещества не был доведен мужчинами до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Нягани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении двух жителей города Ханты-Мансийска, 1984 и 1994 года рождения, которые обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неопределенному кругу лиц бесконтактным способом через тайники - «закладки».
Преступный умысел на незаконный сбыт наркотического вещества не был доведен мужчинами до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Судом заявленные ходатайства удовлетворены, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
⚡️ Сургутским районным судом рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делу о халатности.
Сургутским районным судом ХМАО – Югры рассмотрены ходатайства следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении директора и главного инженера муниципального учреждения «Центр физической культуры и спорта «Юность», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что органом следствия не учтены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым данная мера пресечения обвиняемым избрана быть не могла.
В силу требований вышеназванной нормы заключение под стражу может быть применено лишь в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также при отсутствии у обвиняемого места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, при неустановлении его личности, нарушении ранее избранной меры пресечения, а также в случае уклонения от органов предварительного расследования или суда.
Вместе с тем из представленных в суд органом следствия материалов не установлено наличие указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ исключительных обстоятельств, а также не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом утверждение следователя о необходимости избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в связи большим общественным резонансом уголовного дела не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, так как такое основание законом не предусмотрено.
Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд установил обвиняемым запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.
Данное судебное решение не является приговором. Оно касается исключительно меры пресечения, избранной для обеспечения беспрепятственного расследования дела и надлежащего поведения обвиняемых. Вопрос о виновности или невиновности лиц, проходящих по делу, будет решаться в ходе судебного разбирательства после завершения предварительного следствия. Приговор может быть вынесен только судом на основании исследованных доказательств.
На момент публикации постановление Сургутского районного суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Сургутским районным судом ХМАО – Югры рассмотрены ходатайства следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении директора и главного инженера муниципального учреждения «Центр физической культуры и спорта «Юность», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что органом следствия не учтены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым данная мера пресечения обвиняемым избрана быть не могла.
В силу требований вышеназванной нормы заключение под стражу может быть применено лишь в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также при отсутствии у обвиняемого места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, при неустановлении его личности, нарушении ранее избранной меры пресечения, а также в случае уклонения от органов предварительного расследования или суда.
Вместе с тем из представленных в суд органом следствия материалов не установлено наличие указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ исключительных обстоятельств, а также не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом утверждение следователя о необходимости избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в связи большим общественным резонансом уголовного дела не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, так как такое основание законом не предусмотрено.
Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд установил обвиняемым запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.
Данное судебное решение не является приговором. Оно касается исключительно меры пресечения, избранной для обеспечения беспрепятственного расследования дела и надлежащего поведения обвиняемых. Вопрос о виновности или невиновности лиц, проходящих по делу, будет решаться в ходе судебного разбирательства после завершения предварительного следствия. Приговор может быть вынесен только судом на основании исследованных доказательств.
На момент публикации постановление Сургутского районного суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Нижневартовского городского суда от 1 декабря 2025 года.
Приговором суда первой инстанции гражданин России был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства и пребывания), и двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания).
Судом установлено, что осужденный, являясь собственником жилого дома в г. Нижневартовске, в период с марта 2024 года по февраль 2025 года, действуя из иной личной заинтересованности, фиктивно зарегистрировал в своем жилище 22 граждан Российской Федерации (включая 7 несовершеннолетних), а также осуществил фиктивную постановку на миграционный учет 18 иностранных граждан (граждан Республик Узбекистан и Киргизия). При этом он достоверно знал, что фактически предоставлять жилое помещение для проживания данным лицам не намеревается. Своими действиями осужденный нарушил требования федерального законодательства о миграционном учете и праве граждан на свободу передвижения, лишив органы внутренних дел возможности осуществлять надлежащий контроль.
Суд первой инстанции назначил мужчине наказание в виде двух лет лишения свободы условно (с испытательным сроком 2 года) и штраф в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил смягчить наказание, полагая его чрезмерно суровым.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении жителя Нижневартовска было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, предусмотренные законом.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку признание вины и дача показаний об уже известных органам дознания фактах не могут расцениваться как активное способствование.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе принципу справедливости. Применение положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал возможность осужденному исправиться без реальной изоляции от общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года в отношении Мурсалова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нижневартовский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении жителя Октябрьского района Тюменской области. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере).
Судом установлено, что подсудимый в составе организованной группы осуществлял незаконную игорную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе в городе Нижневартовске. Противоправная деятельность велась с использованием игрового оборудования, размещенного вне специально отведенных игорных зон – в помещениях торговых центров и магазинов. Организаторами также активно использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») и средства связи для проведения азартных игр и извлечения дохода в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, а также предоставление подробной информации о роли каждого участника преступной схемы.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с приговором, на осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, регулярно являться туда для регистрации, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Кроме того, суд назначил виновному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.
На момент публикации приговор вступил в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Октябрьским районным судом ХМАО-Югры начато рассмотрение уголовного дела по факту гибели пяти работников ООО «Пакер Сервис» в результате взрыва.
На сегодняшний день оглашено обвинение, будут исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Следующее судебное заседание назначено на 25 февраля 2026 года.
Напомним, что взрыв с последующим возгоранием произошел в августе 2023 года при проведении ремонтных работ на территории скважины Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе.
Дальнейшие подробности будут известны по мере развития судебного процесса.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Kremlin_Russian
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
— Вор должен сидеть в тюрьме;
Но за небольшие преступления не обязательно сразу отправлять за решетку, отметил он;
— Продолжающаяся гуманизация уголовного законодательства повлияла на снижение нагрузки на уголовные суды;
— В РФ наблюдается нехватка судей — наблюдается дефицит около 15% в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;
— Верховному Суду РФ следует поддерживать высокую планку стандартов к кандидатам на должности судей;
— Вопросы комплектования судебного корпуса высококвалифицированными кадрами - одни из ключевых в повестке;
— Необходимо создать систему мониторинга за исполнением постановлений пленума Верховного Суда;
— Путин поддержал инициативу председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова о перераспределении вакантных должностей судей в регионы с высокой нагрузкой;
— Число случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в РФ уменьшилось;
— Важнейшим направлением работы судов России является соблюдение прав участников СВО и их семей;
— Многие россияне, уповавшие на якобы непредвзятость зарубежных судов, убедились в обратном;
— Необходимо продолжать оказывать повышенное внимание судебной защите женщин, детей и других уязвимых граждан;
— Работа судей в других странах дает повод подчеркнуть качество российской юрисдикции;
— Путин назвал проблемой высокую нагрузку на судей в РФ, но отметил, что принимаются меры;
— Верховному Суду РФ необходимо держать на контроле заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с предпринимательством;
— Цифровые технологии активно используются преступниками, в том числе цифровая валюта;
— Судебные решения должны приниматься только человеком, несмотря на развитие технологий.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM