Хоть заданный вопрос и не совсем вписывается в тематику нашего ТГ-канала, рассмотрим его с позиции процессуалиста 😉

Для удобства восприятия ответ разделим на несколько частей.

Холодное оружие. Часть 1.

За что могут посадить?

В соответствии с ч.4 ст.256 УК ДНР уголовно наказуемым является незаконный сбыт холодного (в т.ч. метательного) оружия, а ч.4 ст.257 УК ДНР предусмотрена ответственность за незаконное изготовление холодного оружия.

Санкциями названных статей предусматривается возможность назначения наказания вплоть до лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

Это очень важно помнить, поскольку, допустим, хранение холодного оружия не является уголовно наказуемым.

Холодное оружие. Часть 2.

Какова роль эксперта?

Исходя из сложившейся практики, по всем материалам и уголовным делам, где необходимо получить ответ на вопрос "Относится ли представленный на исследование (экспертизу) предмет к категории холодного оружия?" всегда назначается судебно-криминалистическая экспертиза.

Холодное оружие. Часть 3.1.

Где об этом почитать?

При подготовке своего заключения эксперты руководствуется специальной литературой, в том числе:
* Холодное оружие и бытовые ножи. Под ред. А.И. Устинова. – Москва: МВД СССР ВНИИ. 1978.
* Холодное оружие. Устинов А.И., Портнов М.Э., Нацваладзе Ю.А. – Москва: АО Издательская компания «Арсенал-Пресс», 1994.
* Методика криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно сходных с ним изделий. – Киев: МВД, МЮ Украины. Утверждена решением расширенного заседания секции НКМР Министерства юстиции Украины по проблемам трасологии и судебной баллистики с привлечением членов Координационного совета по вопросам судебной экспертизы. Протокол от 10.04.2009 № 22. 2009г.
* Справочник по холодному оружию и конструктивно сходных с ним изделий. – Киев: МВД Украины, ГНИЭКЦ, 2010.

Холодное оружие. Часть 3.2.

Где об этом почитать?

Среди нормативных правовых актов ДНР можно отметить Приказ МВД ДНР от 11.03.2016 № 177, которым утверждены лицензионные условия ведения хозяйственной деятельности по производству, ремонту огнестрельного оружия невоенного назначения и боеприпасов к нему, холодного оружия, пневматического оружия калибром более 4,5 мм., и скоростью полета пули более 100 метров в секунду, и торговле ими (есть в открытом доступе по ссылке ).

Холодное оружие. Часть 4.

Участие эксперта в суде.

В случае, если судье понадобится разъяснение и/или дополнение по имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, то он вправе вызвать этого же эксперта и допросить его в судебном заседании (ст.327 УПК). Статистика по количеству случаев вызова эксперта в суд не ведётся, но по имеющейся информации судьи регулярно приглашают экспертов, поскольку их показания являются одним из источников доказательств.

Холодное оружие. Часть 5.

Как избежать уголовной ответственности?

В соответствии с примечанием к ст.257 УК ДНР лицо, добровольно сдавшее незаконно изготовленное холодное оружие, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Вот пример хорошей книжки по данной тематике. Проверенная годами 😉

Наиболее распространенные ошибки при производстве предварительного следствия

Одним из часто встречающихся нарушений, которые допускают следователи в ходе предварительного следствия, является нарушение права на защиту.
И если кому-то может показаться, что это проявляется только в недопуске адвоката к подозреваемому (обвиняемому), то это далеко не так. Вернее, не только так 😏. В перечень действий (бездействий) следователя, которые подпадают под указанную категорию нарушений, следует включать:
📌 неназначение защитника подозреваемому (обвиняемому), который по своей инициативе отказался от защитника, при наличии обстоятельств, при которых согласно ч.1 ст.45 УПК ДНР участие защитника является обязательным;
📌 несвоевременное разъяснение подозреваемому (обвиняемому) права на защиту;
📌 проведение следственных действий с подозреваемым (обвиняемым) без участия допущенного в уголовное дело защитника.

Причины допущения фактов нарушения права на защиту:

1. Незнание следователем норм процессуального права (плохо учил матчасть, так как спал на лекциях по уголовному процессу🥱).

2. Пренебрежение следователя к требованиям императивных норм УПК (и так сойдет…🤷‍♂️)

3. Сознательное нарушение следователем требований процессуальных норм независимо от конечной цели таких действий (единичные случаи, на которые сурово реагируют как вышестоящие контрольные инстанции, так и надзирающие прокуроры👨‍✈️).

4. Катастрофическая нехватка адвокатов 👨‍🎓в Донецкой Народной Республике, в связи с чем они физически не имеют объективной возможности участвовать в качестве защитников по всем т.н. «бесплатным» уголовным делам. Не стоит забывать о том, что на дату подготовки настоящей публикации размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не установлен. И это достаточно весомая по значимости причина, к обсуждению которой нам придется вернуться позже, поскольку в настоящее время обязанность адвоката исполнять требования закона о его обязательном участии в качестве защитника по назначению (бесплатно) не порождает его право на получение им вознаграждения за такую работу🤷‍♂️…

5. Неправильное толкование норм права. К примеру, в отдельных случаях следователи допускали в уголовное дело в качестве защитника не адвоката, а «другого специалиста в области права» (ч.2 ст.44 УПК ДНР), забывая при этом, что эта норма является бланкетной, отсылая правоприменителя к специальному закону, который до настоящего времени не принят🤦‍♂️. В связи с этим указанная часть нормы УПК ДНР, регламентирующей право допуска в уголовное дело в качестве защитника не только адвоката, но и другого специалиста в области права, в настоящее время применению не подлежит.

Последствия нарушения права на защиту.

Как ни странно, такие нарушения затрагивают практически всех участников процесса.
Следователь однозначно получит такое уголовное дело на дополнительное расследование, плюс некоторые «бонусы»: наказание по результатам ведомственного служебного расследования с вытекающими последствиями (кто носит погоны, тот поймет). И вместе с текущими уголовными делами он в качестве дополнительной нагрузки занимается «старыми», устраняя допущенные нарушения.
Прокурор, который выявил нарушение, кладет в свою копилку положительный показатель своей работы в виде очередного прокурорского представления.
Обвиняемый как минимум получает отсрочку по времени до приговора суда, а как максимум – возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Не стоит забывать о том, что доказательства, полученные в ходе следственных действий, проведенных с нарушением норм процессуального права, могут быть признаны недопустимыми и, как результат, не могут быть положены в основу обвинения ‼️
Потерпевший получает уникальную возможность стать «потерпевшим» повторно, так как ему по второму кругу придется участвовать в ряде следственных действий. О быстром и полном раскрытии преступления, изобличении виновного (ст.2 УПК ДНР) речь уже не идет…

🖍Более детально указанные вопросы рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20.11.2020 №8 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"

В сети появилось фото, на котором изображена копия протокола о привлечении водителя к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Изменения в УПК ДНР

В соответствии с ч.3 ст.48 Закона №254-IIНС в УПК ДНР внесены следующие изменения:

1.Статья 33 дополнена пунктом 8-1, согласно которому дано разъяснение термину «ночное время», который теперь определен как «промежуток времени с 22 до 6 часов». И если в тексте УПК ДНР конструкция «ночное время» встречается только один раз (ч.1 ст.339 УПК), то зеркальное по значению понятие «дневное время» (которое теперь мы вправе определить как промежуток времени с 6 до 22 часов) применяется неоднократно:

📌Привод обвиняемого, кроме исключительных случаев, осуществляется днем (ч.1 ст.150 УПК);

📌Допрос обвиняемого, кроме исключительных случаев, должен проводиться днем (ч.2 ст.157 УПК);

📌Обыски и выемки, кроме неотложных случаев, должны производиться днем (ст.195 УПК);

📌Осмотр производится в присутствии не менее двух понятых и, как правило, днем (ч.1 ст.207 УПК).

Стоит обратить внимание на то, что если понятию «неотложные случаи» УПК дает хоть какое-то определение (ч.6 ст.192 УПК), то термин «исключительный случай» является оценочной категорией, и эту оценку «исключительности» тому или иному случаю, который обосновывает необходимость проведения следственного действия в ночное время, дает сам следователь.

2.Статья 175 УПК изложена в новой редакции. Во-первых, термин «арестованный» (который неправильно применялся к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) заменен понятиями подозреваемый, обвиняемый. Во-вторых, законодатель увеличил как количество свиданий, которые могут быть предоставлены подозреваемым и обвиняемым с родственниками и иными лицами (с одного до двух раз в месяц), так и продолжительность таких свиданий (вместо от одного до двух часов в предыдущей редакции статьи до трех часов в новой редакции).

В сети Интернет случайно наткнулся на задачу по уголовному праву из учебника, выпущенного Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова (на фото 👆).
На первый взгляд авторы Учебника несколько "перестарались" с красочностью описания события преступления. И что в жизни такого быть не может...
Но это ошибочное мнение. В действительности жизнь иногда преподносит жестокие примеры, выходящие за пределы человеческой фантазии.
Фабула в приведенной задаче на 99% взята из реального уголовного дела, прошедшего все инстанции судебной системы РФ (изменены лишь фамилии участников события). В связи с этим предлагаю решить эту задачу и нашим подписчикам.

Ответ на задачу и выдержки из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ я выложу через 24 часа в комментариях к настоящей публикации.

Ответ на задачу по добровольному отказу от преступления (фамилии осуждённых подлинные)

Судебная практика не всегда признает добровольный отказ от преступления в тех ситуациях, когда решение продолжать его хотя и принимается лицом самостоятельно, но вызвано объективной невозможностью достичь намеченного преступного результата.

Так, Верховный Суд РФ не признал в действиях Лебедева, нанесшего потерпевшей Б. множественные удары и произнесшего слова: «Все, больше не могу», признаки добровольного отказа от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение Малышева убить быстро. А затем, когда Mалышев дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Лебедев выполнил приказание Малышева. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для Малышева и Лебедева возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия Малышева, выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N78-098-38 по делу Малышева и Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N3.