Идем дальше

Арендатор должен оплачивать стоимость коммунальных услуг, если это предусмотрено договором аренды, вне зависимости от наличия заключенного им договора с исполнителем коммунальных услуг.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды здания столовой и земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Согласно Договору, арендатор обязан был заключить договоры на поставку ресурсов. Плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы.

В процессе же аренды арендатор вносил платежи за коммунальные услуги арендодателю в соответствии со счетами, которые были выставлены поставщиками ресурсов арендодателю.

Предприниматель посчитал такие платежи неосновательным обогащением и обратился в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО требования удовлетворил. Суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями, указав, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг) на основании договора, заключенного с предпринимателем.

Повторно исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам о том, (1️⃣) что обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а (2️⃣) отсутствие подписанных предпринимателем с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих соглашений не освобождает его от исполнения данной обязанности, принимая также во внимание, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг, потребленных им как арендатором с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности.

Признана неверной позиция предпринимателя относительно применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), согласно которому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения.

Своим Определением 28.12.2021 Верховный суд отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции и суда округа.

Кто еще не ознакомился, «Ведомости» выяснили некоторые детали системы ФНС о целесообразности назначения проверок. Среди прочего есть некоторые статистические данные, так, например за девять месяцев 2021 г. прошло 5203 выездные проверки, недоимки подтвердились в 96% случаев.

https://vedomosti-ru.turbopages.org/vedomosti.ru/s/economics/articles/2022/01/16/904985-nalogovih-uklonistov

Алкоголь в обмен на акции

Между Обществами были заключены договоры купли-продажи акций за 1 рубль. При заключении вышеуказанных договоров Покупатель гарантировал Продавцу, что при получении статуса акционера в указанный срок обеспечит производство и поставку алкогольной продукции, а также предоставит отсрочку платежа по оплате данной продукции, что подтверждалось гарантийным письмом Покупателя.

Однако в дальнейшем, Покупатель не выполнил обещанной поставки, и Продавец заявил об отказе от договоров купли-продажи акций вследствие предоставления недостоверных заверений, имеющих существенное значение.

Также, Продавец обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании расторгнутыми указанных договоров.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции требования удовлетворил, исходя из того, что Продавец полагался на недостоверные заверения об обстоятельствах контрагента.

Суд округа, не согласился с выводами судов, вместе с тем оставил без изменения принятые ими решение и постановление, посчитав, что такие выводы не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора.

Суд округа указал на то, что принятое на себя Покупателем обязательство фактически является косвенным условием о цене акций. Реализация подобным образом принципа свободы договора не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Тот факт, что Покупатель не выполнил своих обязательств по поставке продукции, свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договоров купли-продажи акций.

Верховный суд своим Определением 14.01.2022 отказал Покупателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, соглашаясь с указанными выводами.

Верховный суд отказал налоговому органу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Само дело содержит довольно много интересных выводов судов, мы о нем писали ранее 👉 https://t.me/uconsul/55

«Арбитражными судами рассмотрено 236,5 тыс. споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по которым удовлетворено 40% требований в налоговой сфере, 55% требований в таможенной сфере и 32% требований в сфере антимонопольного регулирования», – сообщил Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев.

9 февраля в формате веб-конференции состоялось совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ.

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30781/

Госдума приняла в третьем чтении закон о налоговом эксперименте – «Автоматизированная упрощенная система налогообложения».

Эксперимент пройдет в городе Москве, Московской области, Калужской области, в Республике Татарстан с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2027 года включительно.

Перейти на новую систему налогообложения смогут ряд малых предприятий и ИП. Они будут освобождены от уплаты страховых взносов, налог УСН при этом устанавливается в размере 8 % от доходов и 20% от доходов минус расходы. Налоговая декларация не подается, налоговым периодом является календарный месяц, при этом налоговый орган самостоятельно исчисляет сумму налога на основе данных от банка и контрольно-кассовой техники.

Подать заявление о переходе на АУСН, среди прочего смогут:

✅ компании или ИП с численностью работников до 5 человек

✅ компании или ИП с доходами до 60 млн. руб. в год и стоимостью основных средств до 150 млн. руб.

Имеется ряд других требований похожих на требования к плательщикам УСН.

В дальнейшем сделаем более подробный разбор, сам текст законопроекта есть 👉 тут

Какие западные юридические и аудиторские компании объявили об уходе либо о приостановке (реструктуризации) работы в России за последнее время:

- Linklaters

- White & Case

- Norton Rose Fulbright

- Baker McKenzie

- Morgan Lewis & Bockius

- KPMG

- Deloitte

- Ernst & Young

- PwC

- Freshfields

- Herbert Smith Freehills

А недавно резонансным стало дело Арбитражного суда Кировской области, в котором британская компания требовала с российского ИП взыскать чуть более 40 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и изображения – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.

В результате судебного разбирательства суд отказал британской компании:

«С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Вероятно, впереди будет апелляция.

ФНС России приняла решение временно не штрафовать магазины за невыдачу кассового чека. Но по требованию гражданина кассовый чек должен быть выдан. В ближайшее время планируется переход на электронные чеки.

Невыполнение банком своей обязанности по возврату исполнительного листа, исполнение по которому закончено, признается незаконным бездействием.

Общество (взыскатель) предъявило в банк исполнительный лист.

Впоследствии взыскатель обратился в банк с заявлением об отзыве исполнительного документа, а затем с запросом о предоставлении информации о статусе рассмотрения его заявления, однако ответа не получил.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным.

Требования Общества были удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение действующего законодательства (часть 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) банк не предпринял мер к возврату исполнительного документа взыскателю, не проинформировал его об окончании исполнительного производства и не рассмотрел по существу заявление Общества.

03.03.2022 Верховный суд отказал банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, таким образом подтвердив позицию нижестоящих судов.

В Госдуму внесен законопроект о возможности не исполнять договоры из-за санкций.

В частности, предлагается:

1️⃣ Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение объективно оказалось временно невозможным в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В таком случае для целей применения правил гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательства должник не считается нарушившим обязательство, если иное не предусмотрено соглашением сторон обязательства, заключенным после введения в действие настоящего Федерального закона.

2️⃣ Кроме того, сторона договора вправе отказаться от него если другая сторона не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свое обязательство, поскольку такое исполнение объективно оказалось временно невозможным в условиях недружественных действий иностранных государств. В таком случае нужно в разумный срок предупредить другую сторону о намерении отказаться от договора.

Отдельно имеется оговорка о том, что указанные в законопроекте правила «не применяются к лицам, которые способствовали недружественным действиям иностранных государств и международных организаций, связанным с введением ограничительных мер».

Все поправки имеют обратную силу – они подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 24 февраля 2022 года, а также к обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 23 февраля 2022 года, в том числе к обязательствам, возникшим из договоров, которые были заключены до 24 февраля 2022 года.

Продлен срок уплаты налога УСН для организаций и ИП с отдельными видами деятельности

✅ Организации должны уплатить налог УСН за 2021 год - до 31 октября

✅ ИП должны уплатить тот же налог – до 30 ноября

При этом платить налог следует равными частями по 1/6 ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступает срок уплаты.

Также продлен срок уплаты авансового платежа по УСН за I квартал 2022 года – до 30 ноября.

Указанное продление касается тех, кто занимается различными видами производств (пищевых продуктов, напитков, одежды, лекарств и тд), туризмом, деятельностью в области здравоохранения, полный перечень 👉 тут

Верховный суд принял отказ налоговой инспекции от кассационной жалобы и оставил ее без рассмотрения по существу. Речь о деле, которое было связано со сроками давности по возврату переплаты налога УСН, образовавшейся в результате «дробления бизнеса», мы о нем писали ранее 👉

https://t.me/uconsul/77

Налоговая служба рекомендует отправлять электронные обращения только c российских доменов (ru, su)

Различные процессуальные даты рассмотрения дела об административном правонарушении в области труда (в извещении - одна дата, а в постановлении - другая) могут быть основанием для пересмотра самого дела.

В отношении Общества было вынесено постановление государственным инспектором труда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Однако, в материалах дела имеется копия определения инспектора, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 24.02.2020, тогда как в самом постановлении указано о том, что дело рассмотрено 25.02.2020.

Сведений о каком-либо ином способе извещения законного представителя или защитника Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2020 и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

На этом основании Верховный суд своим Постановлением от 01.04.2022 отправил дело на новое рассмотрение.

Указанное рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

ФНС разъяснила критерии подмены трудовых отношений с самозанятыми

В своем письме от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674@ которое было направлено в региональные управления и межрегиональные инспекции, ФНС рекомендовала учитывать судебную практику, в частности суды, среди прочего, принимали во внимание следующие обстоятельства, подтверждённые документально:

✅ выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

✅ отсутствие в договоре конкретного объема работ;

✅ договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;

✅ договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

✅ в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);

✅ договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;

✅ из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

✅ обеспечение работодателем работника условиями труда;

✅ при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели (самозанятые) прекращали деятельность и снимались с учета;

✅ работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества;

✅ централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.

Учитывая изложенное, при проведении камеральных налоговых проверок сотрудники налоговой службы должны обеспечить сбор надлежащей доказательственной базы.

ЦБ РФ в очередной раз поменял ключевую ставку. Но наши калькуляторы учитывают все изменения, все находится тут 👇

https://uconsul.ru/calculators/

Любопытное дело недавно рассматривалось Арбитражным судом Московского округа, связанное в том числе с компенсацией судебных издержек налоговой инспекции, в связи с направлением сотрудника инспекции в командировку для участия в судебном процессе.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Налоговой инспекции по г. Москве о взыскании процентов.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования налоговую инспекцию по г. Кирову (среди прочего, на момент судебного разбирательства Общество находилось на учете в городе Кирове).

Уже после обращения в суд требования Общества были исполнены налоговыми органами.

А затем, налоговая инспекция по г. Кирову обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые были вызваны тем, что инспекции пришлось направить в командировку главного государственного налогового инспектора для участия в судебном заседании.

Определением АС города Москвы, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции требования инспекции были удовлетворены.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.04.2022 указанные судебные акты были отменены и в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Среди прочего АС Московского округа указал:

1️⃣ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика;

2️⃣ закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс;

3️⃣ из установленных судами обстоятельств следует, что истцом фактически были предъявлены обоснованные требования, которые были удовлетворены после его обращения в суд. То обстоятельство, что их удовлетворило третье лицо (инспекция по г. Кирова), а не ответчик, в данном случае не имеет существенного правового значения с учетом единства системы налоговых органов;

4️⃣ при изложенных обстоятельствах третье лицо не может быть признано стороной, в пользу которой принят судебный акт, и, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на общество.

Наличие неучтенного имущества Общества как повод для взыскания убытков с руководителя такого Общества

Общество приобрело автомобиль в лизинг. После оплаты лизинговых платежей директор Общества не произвел действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не учел автомобиль в качестве основного средства на балансе организации. Более того, автомобиль под управлением третьего лица в результате ДТП получил существенные повреждения и в дальнейшем был продан.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора в виде реальной рыночной стоимости автомобиля.

Судами был подтвержден факт убытков и приняты решения об их взыскании с директора. Среди прочего суды указали:

✅ в действиях бывшего руководителя Общества имело место ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, противоправность такого поведения находилась в причинно-следственной связи с наступлением вреда в виде убытков, составляющих стоимость транспортного средства на момент передачи его в собственность Общества, так как именно с этого момента транспортное средство стало являться активом юридического лица, но по нераскрытым суду причинам было передано в необоснованное пользование третьим лицам, то есть фактически выбыло из владения Общества.

15.04.2022 Верховный суд своим определением отказал бывшему директору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ВС РФ рассмотрит дело об аренде помещений морга на ее соответствие Закону «О защите конкуренции»

Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Договоры аренды заключались без проведения торгов.

В последнем договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.

Предприниматель в 2019 году обратился с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок. Однако ему было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено право арендатора и обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок без проведения процедуры торгов, если такому заключению предшествовало неоднократное заключение договоров аренды без проведения указанной процедуры, учитывая также, что отсутствует согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу помещений в аренду предпринимателю без проведения процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.

Обжалуя в Верховный суд постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент указал на неправильное применение судами норм Закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов.

Своим Определением 16 мая 2022 года Верховный суд передал кассационную жалобу Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Само рассмотрение назначено на 14.06.2022.

На сайте ФНС появилась промостраница о новой системе налогообложения – АУСН.

Когда появится перечень уполномоченных банков, мы тоже подготовим обзор новой экспериментальной системы, которая будет запущена с 01 июля 2022 года.