Один долг на двоих похожих.

Судебный пристав-исполнитель списал денежные средства на сумму более 900 000 рублей со счета компании «Интел», но в дальнейшем оказалось, что средства списаны не с той компании с какой нужно было, из-за опечатки в исполнительном листе, в виде указания номера ИНН другой компании, которая тоже называется «Интел». При этом взыскатель указывал в своем заявлении надлежащего должника.

Компания обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об ошибочном списании, однако получила отказ в удовлетворении заявления.

Компания обратилась в арбитражный суд, в связи с убытками, но первая инстанция также отказалась удовлетворить исковые требования, в том числе из-за того, что Общество не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы.

Однако, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана и судом округа, решение Арбитражного суда Пермского края отменил, исходя из наличия в деле оснований для ответственности Российской Федерации перед компанией по возмещению вреда.

Суды отметили, что судебный пристав, заметив содержащиеся в исполнительных документах противоречия, должен был принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника.

30 августа 2021 года Верховный суд своим определением № 309-ЭС21-14068 отказал УФССП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, также сообщив, об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Верховный Суд своим Определением от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9 отменил судебные акты нижестоящих судов, согласно которым были удовлетворены требования собственника автомобиля о возмещении имущественного вреда, который был причинен в результате выброса металлического предмета, находящегося на проезжей части, из-под заднего колеса другого автомобиля. Ответчики в деле - собственник и водитель второго авто.

Изначально, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку они правил ПДД не нарушали.

Однако, в дальнейшем, с таким решением не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя судебные акты, Верховный суд, среди прочего, указал:

✅ при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник;

✅ при этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Представляем онлайн калькуляторы.

Решили, что будет удобно, если наиболее часто применяемые расчеты будут в автоматическом режиме, с возможность перевода в WORD и в одном месте.

✅ Расчет процентов по статье 395 ГК РФ

✅ Расчет неустойки 1/300, 1/150 ставки ЦБ РФ

✅ Расчет договорной неустойки

Пригодится не только юристам, но и любому, кто желает рассчитать неустойку.
Все находится 👉 https://uconsul.ru/calculators/

22.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда судебные акты нижестоящих судов отменила и отказала Обществу в удовлетворении заявления, таким образом признавая действия проверяющих законными. Речь о жалобе Общества, которая была связана с применением Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о самом деле мы писали ранее 👉 https://t.me/uconsul/53

22.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда судебные акты нижестоящих судов отменила в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа, которое было связано с доначислением налога на имущество организаций и соответствующего штрафа в отношении установки для производства СO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение. О самом деле мы писали ранее 👉 https://t.me/uconsul/54

Пролетарский районный суд г. Тулы отказал в удовлетворении исковых требований работнику завода «Щегловский вал» о допуске к работе, выплате заработной платы и компенсации, в связи с его отстранением от работы из-за отказа пройти вакцинацию, сообщают СМИ, в частности ТСН24.

Верховный суд подтвердил право конкурсного управляющего запрашивать через суд сведения о родственниках контролирующих лиц должника. Контролирующие лица, при этом, не могут ссылаться только на то, что сведения относятся к их личной и семейной жизни, они должны указать конкретные причины, по которым суд должен отказать в их истребовании.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния сведения о родственниках учредителей Общества, среди прочего запрашивалась информация:

✅ кто является их отцом и матерью;

✅ с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

✅ о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей;

✅ о том, кто является их братьями, сестрами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, эту позицию поддержала апелляционная инстанция, указав, что его постановление не подлежит обжалованию в суд округа.

Дело дошло до Верховного суда, Определением которого, судебные акты были отменены, а заявление конкурсного управляющего удовлетворено (Определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

Верховный суд, среди прочего указал:

✅ поскольку заявление управляющего касалось истребования информации, относящейся не непосредственно к должнику, а к его контролирующим лицам, и это заявление не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, оно правильно назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

✅ при рассмотрении заявления по существу управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, каждый из учредителей владел половиной долей в уставном капитале, учитываемых при определении результатов голосования на общем собрании участников, при распределении прибыли и ликвидационной квоты, с учетом доли, принадлежащей Обществу (пункт 1 статьи 24 N 14-ФЗ от 08.02.1998), применима презумпция того, что именно они определяли действия должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Эта презумпция не была опровергнута контролирующими лицами.

✅ открытие в отношении Общества, ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с Обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

✅ в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное контролирующие лица не пытались обосновать. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

22.09.2021 Верховный суд отказал учредителю в передаче уже надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Как мы и предполагали, судебные акты, в том числе постановление Арбитражного суда Поволжского округа обжалованы в Верховный суд, согласно данным картотеки арбитражных дел. Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в деле о «дроблении бизнеса», о самом деле мы писали ранее 👉 https://t.me/uconsul/55

Верховный суд подтвердил, на примере одного из дел, что при наличии определенных обстоятельств, взыскание долга по договору поставки с аффилированных лиц может осуществляться в солидарном порядке.

Общество заключило договор поставки с компанией «Сибирский мыловар», в рамках которого, осуществило поставку товара, однако оплата за товар не была произведена в полном объеме. Кроме того, выяснилось, что Договор поставки был подписан директором Покупателя, однако, печать на договоре стояла другого юридического лица, которое тоже называется «Сибирский мыловар», при этом, накладная на товар была подписана по доверенности, а подпись заверена печатью все того же, другого юридического лица.

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд.

В ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу о поставке товара именно первоначальной, которая указана в договоре компании, а также об аффилированности обеих компаний «Сибирский мыловар» и постановил взыскать долг в солидарном порядке, в том числе на основе следующих обстоятельств:

✅ свидетельские показания и переписка сторон. Так, среди прочего, для заключения договора Обществу поступили учредительные документы и бухгалтерский баланс первоначального покупателя;

✅ судом установлено, что коммерческий директор, обладающий доверенностью от первоначального покупателя, является также учредителем второй компании с долей 50%;

✅ в материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение денежных средств частично в оплату товара от первоначального покупателя;

✅ с учетом позиции второй компании-ответчика о том, что товар получала именно она (а не первоначальный покупатель по договору), а также с учетом того, что обе компании-ответчики контролируются одним лицом, суд пришел к выводу о том, что долг подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В дальнейшем это решение Арбитражного суда Алтайского края было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

20 сентября 2021 года Верховный суд своим Определением, также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, помимо прочего указав, что ответчики, являющиеся аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на причинение вреда поставщику.

На канале «Судебная практика» есть актуальная информация о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней» 👉 https://t.me/sudpraktik/1137

Студент добился отмены определений нижестоящих судов в Верховном суде.

ВС РФ указал что, если студент оспаривает только оценку, а не саму процедуру проведения государственного экзамена, и апелляционная комиссия, соглашаясь с его доводами, аннулирует ранее выставленный результат, госэкзамен повторно не назначается.

Студент 4 курса ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" сдал государственный экзамен, в результате которого заявителю была выставлена оценка "хорошо". Не согласившись с такой оценкой, студент обратился в апелляционную комиссию Института, которая удовлетворила жалобу и назначила новую дату государственного экзамена.

Тогда студент обратился с административным иском о признании решения комиссии незаконным, поскольку в поданной им апелляции не ставился вопрос о нарушении процедуры проведения государственного экзамена, в связи с чем апелляционная комиссия не имела права назначить дату сдачи государственного экзамена.

Суды отказали студенту в принятии административного искового заявления, в том числе исходя из того, что доводы по существу сводятся к несогласию с итоговой оценкой, полученной им при проведении государственной итоговой аттестации.

Дело дошло до Верховного суда, который своим определением от 17 сентября 2021 г. N 89-КАД21-1-К7 определения нижестоящих судов отменил и направил административный материал в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Среди прочего Верховный суд указал:

✅ Согласно п. 49 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования (утвержден Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года N 636) по результатам государственных аттестационных испытаний обучающийся имеет право на апелляцию.

✅ При рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена апелляционная комиссия выносит одно из следующих решений:

- об отклонении апелляции и сохранении результата государственного экзамена;

- об удовлетворении апелляции и выставлении иного результата государственного экзамена.

✅ В нарушение вышеприведенных положений апелляционная комиссия при рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена приняла решение об аннулировании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии и о назначении даты сдачи государственного экзамена несмотря на то, что административным истцом вопрос о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания при подаче апелляции не ставился.

✅ Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, противоречит документам, содержащимся в материале, из которых видно, что заявитель был вынужден повторно сдавать государственный экзамен для получения диплома о высшем образовании.

ВС РФ подтвердил, что если в опционном соглашении указаны обстоятельства, при которых одна сторона должна продать другой стороне долю в компании, сторона – продавец, перед заключением непосредственного договора купли-продажи доли, действуя осмотрительно и разумно, должна потребовать от другой стороны информацию для подтверждения таких обстоятельств.

https://uconsul.ru/advices/vs-rf-o-nekotoryh-polozheniyah-optsionnyh-soglashenij/#more-11184

Что если судебное заседание было назначено на одно время, однако в связи с задержкой по факту началось почти на три часа позже, но представитель стороны не стал дожидаться заседания и покинул суд раньше, а в дальнейшем, среди прочего, в апелляционной жалобе указал об этом, посчитав, что имеется безусловное основание для отмены решения – рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, которое не было надлежащем образом извещено о времени судебного заседания?

Такой вопрос, в том числе, разбирался в одном из дел, которое добралось до Верховного суда.

Суд по интеллектуальным правам указал о том, что Общество было надлежащим образом извещено, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (извещение было направлено на юридический адрес), тот же факт, что судебное заседание началось не в 12-45, а в 15-41 не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дальнейшем 25.10.2021 своим Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии, ВС РФ указанную позицию поддержал.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. 10 ноября 2021 г.)

- Повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована рег. органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения.

Согласно материалам дела до принятия регистрирующим органом обжалуемого в указанном деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. На основании поданных обществом возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена.

Повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ этого же юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.

- Отсутствие высшего юридического образования у адвоката, является основанием для признания соглашения об оказании им юридической помощи недействительным.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму вуза диплом о высшем юридическом образовании Е. не выдавался.

Согласно ст. 9 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные данным федеральным законом.

Таким образом, наличие высшего юридического образования является необходимым и существенным условием адвокатской деятельности, а, следовательно, наличие статуса адвоката предполагает, что такое условие соблюдено, в то же время выявившееся заблуждение относительно этого условия является существенным по смыслу ст. 167 ГК РФ.

- Гражданин не освобождается от долгов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах банкротства, если при таких процедурах он действовал незаконно или недобросовестно.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Полный текст Обзора тут.

Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр территории, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Администрацией Златоустовского городского округа было вынесено предписание предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о рекламе, в соответствии с которым было необходимо провести демонтаж конструкции – рекламного настенного панно (брандмауэр), расположенного на нежилом здании.

Не согласившись с предписанием администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, в частности, согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или зам. руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Также Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 устанавливает конкретный перечень возможных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020 году.

Кроме того суды установили, что информационные материалы, размещенные на здании, не отвечают содержательным признакам рекламы (отсутствуют изображения единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), а равно индивидуализирующие и привлекающие внимание рядовых потребителей изображения средств индивидуализации конкретных хозяйствующих субъектов), следовательно, такие материалы являются информационными вывесками.

25.10.2021 Верховный суд своим Определением отказал администрации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Интересно, что ранее в схожем деле, во всяком случае в части процедуры проведения проверки, Верховный суд высказывался противоположным образом, правда там была отдельная оговорка о случаях, затрагивающих здоровье и безопасность населения, мы об этом писали ранее.

Верховный суд истребовал дело о «дроблении бизнеса», в котором суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. О самом деле мы писали ранее 👉 https://t.me/uconsul/55

Приостановка действия решения налогового органа в суде

Налоговая проверка завершена, и налогоплательщик получил решение о привлечении к налоговой ответственности.

- Когда шансы на приостановку действия решения налогового органа в качестве обеспечительной меры возрастают

- Какие документы могут быть представлены суду

https://uconsul.ru/priostanovka-dejstviya-resheniya-nalogovogo-organa-v-sude/

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора отзыв на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Из Определения ВС РФ от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683

Выплата заработной платы наличными в российской валюте иностранному работнику может квалифицироваться как нарушение валютного законодательства.

В результате проведенной Инспекцией ФНС документарной проверки соблюдения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что в Обществе осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в пользу которых согласно справкам 2-НДФЛ производилась выплата наличными в российской валюте заработной платы и вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

https://uconsul.ru/vyplata-zarabotnoj-platy-nalichnymi-v-rossijskoj-valyute-inostrannomu-rabotniku-mozhet-kvalifitsirovatsya-kak-narushenie-valyutnogo-zakonodatelstva/

ВС РФ передал на рассмотрение Судебной коллегии дело, связанное со сроками давности по возврату переплаты налога УСН, которая образовалась в результате «дробления бизнеса»

В отношении Головного Общества была проведена налоговая проверка по итогам которой, налоговым органом сделан вывод о создании группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло общество, применяющее УСН - «дробление бизнеса».

В результате же у Общества, применяющего УСН из указанной группы образовалась переплата по УСН, так как использование данного налога было признано неправомерным (были доначислены суммы налога на прибыль и НДС).
https://uconsul.ru/sroki-davnosti-po-vozvratu-pereplaty-naloga-usn-drobleniya-biznesa/