Дважды в одну реку

Индивидуальный предприниматель в 2017 году приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме.

Указанный жилой дом межведомственной комиссией в 2011 году был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. В дальнейшем дом был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда.

В 2018 году предприниматель обратился с заявлением, где среди прочего просил признать незаконным бездействие администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения.

Арбитражный суд Брянской области, решение которого поддержал и апелляционный суд отказал предпринимателю, указывая среди прочего, что так как процедура расселения жилых помещений не завершена, оснований для принятия постановления о сносе спорного здания пока не имеется, в этой связи правовых оснований для выкупа помещения также не имеется.

Уже в январе 2022 года, после новых не удачных обращений в администрацию, предприниматель снова обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения. И в этот раз Арбитражный суд Брянской области заявление удовлетворил, среди прочего указав, что в настоящее время, программа переселения граждан является завершенной, срок для сноса (2019 год) истек, между тем, нормативный документ по сносу спорного дома в настоящее время не принят; каких-либо действий по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, администрацией не предпринималось. Доводы администрации о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области от 2018 года, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование, не принимаются судом, поскольку заявленное требование в рамках прежнего дела возникло из правоотношений сторон в 2017-2018 годах, между тем в настоящем споре рассматривается требование за иной период.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, а вот Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением судебные акты отменил, и установив тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора производство по делу прекратил.

21.11.2022 Верховный суд отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Поучаствовал в написании статьи ГАРАНТ.РУ

https://www.garant.ru/news/1591913/

В среднем Юристы тратят 24 % времени на бессмысленную работу.

А вот бухгалтер тратит 27% на бесполезные дела, при этом Главный бухгалтер только 23%.

Больше же всего тратят на бессмысленную работу программисты - 38% рабочего дня.

Результаты исследовательского центра портала Superjob.ru.

Росстат опубликовал данные по переписи населения. Среди прочего опубликованы сведения об источниках существования россиян.

128,6 млн указали сведения о таких источниках, это 87% от всего населения.

Среди прочего, 45,38% от указавших источник живут за счет заработной платы, еще 33,24 % - за счет пенсии, пособий и иных выплат от государства, а вот за счет дохода от предпринимательской деятельности - только 2,4 %.

Источник: Росстат.

Только 1,22 % кассационных жалоб и представлений передается на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам.

Так, в 2022 году было рассмотрено 42 428 жалоб, из которых только 518 дел были разрешены в судебном заседании. Но, по итогам таких заседаний - жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам (97,68% от числа рассмотренных на заседании).

Данные ВС РФ.

В интернете начали появляться сайты - наши клоны, в том или ином исполнении, так сказать. В качестве примера ссылки давать не хочется, да и по нашим жалобам они блокируются.

На всякий случай, наш единственный сайт этот и никаких других у нас нет.

Продажа имущества российского юр лица нерезиденту – иностранному гражданину за наличные денежные средства может квалифицироваться как нарушение валютного законодательства.

Российское ООО продало квартиры иностранному гражданину, в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в рублях, согласно кассовым чекам. В итоге, на основании постановлений Федеральной налоговой службы ООО были назначены административные наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования).

ООО обратилось в Арбитражный суд об оспаривании постановлений. Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа, среди прочего указав:

1️⃣ объективная сторона правонарушений состоит в осуществлении незаконных валютных операций, выраженная в данном случае в осуществлении обществом валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках;

2️⃣ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

13.02.2023 Верховный суд отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

Ранее мы писали, что выплата заработной платы наличными в российской валюте иностранному работнику может квалифицироваться как нарушение валютного законодательства 👉 https://t.me/uconsul/76

Два ООО по цене одного или издержки электронной регистрации.

Что если учредитель хотел создать ООО, подписал решение о создании и направил через нотариуса документы на регистрацию, после чего получил лист записи на юр лицо, а еще через неделю ему пришел комплект документов на другое ООО с тем же названием.

В нашей практике такое случилось, итак, у заявителя вместо одного ООО оказалось зарегистрировано два по одним и тем же документам.

Мы обратились с жалобой в Управление ФНС по г. Москве, в результате которой, Управление признало запись о создании второго ООО недействительной. Среди прочего Управление в своем решении указало:

1️⃣ согласно Закону № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;

2️⃣ содержание в ЕГРЮЛ недостоверной информации нарушает права неограниченного круга лиц, в связи с чем, Управление отменяет решение о государственной регистрации.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки с тульских юридических лиц и предпринимателя (производителя, поставщика и продавца пряников) в пользу голландского правообладателя комиксов и серии одноименных товарных знаков «Love is…».

Среди прочего судом было указано:

«Доводы ответчика о том, что истец является иностранной компанией, требуемые им денежные средства должны будут перейти к недружественной стране, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует защите исключительного права правообладателя. Соответствующие меры реторсии в установленном порядке в Российской Федерации не вводились. Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за ранее совершенные нарушения. Дата же поставки спорного товара еще 05 февраля 2020 года.»

Общий размер компенсации составил более 240 тыс. рублей.

46% россиян знакомы с основными положениями Трудового кодекса РФ и в случае необходимости смогут применить эти знания для отстаивания своих интересов.

36% опрошенных о правах знают, но отстоять их без помощи юриста не смогут. Еще 18% - совсем не знакомы с основными положениями ТК РФ.

Исследование портала Superjob.ru

Упрощенный порядок ликвидации юридических лиц.

Закон о госрегистрации юрлиц дополнен новой статьей 21.3., которая устанавливает особый порядок исключения юрлица, отнесенного к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Так, учредители (участники) юрлица, принявшие решение о прекращении деятельности, вправе направить в рег. орган соответствующее заявление. Форму такого заявления должен будет утвердить уполномоченный орган.

Кроме того, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в Вестнике государственной регистрации и на сайте регистрирующего органа.

Воспользоваться таким особым порядком смогут юрлица, в отношении которых одновременно соблюдаются следующие условия:

1️⃣ юрлицо внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

2️⃣ юрлицо не является плательщиком НДС или освобождено от его исчисления и уплаты

3️⃣ в рег. органе отсутствуют сведения о наличии задолженности перед кредиторами

4️⃣ в ЕГРЮЛ нет записей о недостоверности каких-либо сведений о юрлице

5️⃣ нет задолженности по уплате налогов и сборов, иных обязательных платежей

6️⃣ юрлицо не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства

7️⃣ юрлицо не находится в процессе ликвидации, реорганизации или исключения из ЕГРЮЛ

8️⃣ в отношении юрлица нет сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве, о проводимых процедурах, применяемых в банкротстве

9️⃣ отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктами "б", "д" и "м" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации юрлиц

🔟 заявление подано по форме и заполнено согласно требованиям

После опубликования решения о предстоящем исключении у заинтересованных лиц будет 3 месяца для направления возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ.

Кроме того, кредиторы смогут обжаловать упрощенное исключение из ЕГРЮЛ в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Изменения вступят в силу с 1 июля 2023 года.

С 29 июня товарные знаки вправе регистрировать физические лица.

Соответствующие поправки в ГК РФ, которыми из Кодекса исключены положения о том, что физические лица могут выступать в качестве правообладателей товарных знаков только при наличии у них статуса ИП, вступили в силу.

Информация о порядке регистрации размещена на сайте Роспатента.

На сайте онлайнинспекция в тестовом режиме заработал сервис, с помощью которого работник, который считает, что его трудовые права нарушены, может направить обращение своему работодателю и урегулировать разногласия до направления работником обращения в государственную инспекцию труда.

Находится здесь.

В ЦБ предупредили, что мошенники рассылают фишинговые письма от имени Следственного комитета.

«Следователь» пишет человеку, что тот стал свидетелем по уголовного делу, и приглашает его на очное заседание суда. Но сначала предлагает познакомиться с материалами дела и присылает ссылку для их скачивания. Под видом документов скрывается вредоносная программа.

Причем в таких письмах указываются правильные ФИО, паспортные данные.

Нам известны даже конкретные примеры. Будьте внимательны и аккуратны.

ФНС утвердила форму 19001 и требования к ее заполнению, которую необходимо использовать в рамках упрощенной ликвидации субъектов МСП.

На сайте ФНС имеется промостраница об этой процедуре.

Мы об этом также писали 👉 ранее

ВС РФ передал для рассмотрения судебной коллегии дело о повышенных тарифах банка (в 38 000 раз) за отдельные операции перевода денежных средств.

Между обществом и банком был заключен договор банковского счета. Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, согласно которому, была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента (юридического лица) на счета физических лиц в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.

Общество перечислило со своего счета на счет физического лица 13 300 000 рублей в рамках договора займа, банк удержал комиссию - 1 330 000 рублей.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд о возврате указанной комиссии, как неосновательного обогащения. Арбитражный суд Воронежской области в иске отказал, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.

Однако, 02.10.2023 своим определением ВС РФ передал с делом кассационную жалобу Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав следующее:

1️⃣ истец указывает, что при предоставлении аналогичной услуги в виде перевода банком денежных средств со счета клиента на счета клиентов, ведущиеся в этом же банке и поступивших по системе ДБО, установлена комиссия в размере 6 рублей и в размере 35 рублей в случае перевода денежных средств со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках;

2️⃣ следовательно, взимание банком комиссии в размере, который превышает в 38 000 раз тариф за аналогичную банковскую операцию, по мнению Общества, не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением своим правом;

3️⃣ Общество полагает, что положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, ничтожны в силу статей 10 и 168 ГК РФ, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречащий существу действующего правового регулирования.

Рассмотрение дела назначено на 15.11.2023.

Переход арендодателя с общей системы налогообложения (с НДС) на УСН не уменьшает арендную плату.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

В указанном деле, изначально Арендодатель применял общую систему, а затем перешел на УСН, в связи с чем Арендатор просил уменьшить стоимость аренды, но получив отказ, стал в одностороннем порядке платить меньше (на сумму НДС). В итоге Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

«Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере».

Стоит отметить, что договор аренды был заключен в отношении муниципального имущества на аукционе и в соответствии с Правилами проведения аукционов (утверждены ФАС) включал условие о том, что цена договора не подлежит уменьшению.

На этот счет ВС РФ отдельно отметил:

«Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке».

Судебная коллегия ВС РФ рассмотрит дело, в котором участник материнской компании обжалует решение собрания участников дочерней компании по причине отсутствия должного одобрения принятых решений на таком собрании со стороны участников материнской компании.

Истец являлся участником ООО «ССТ» с долей 47,15%, ООО «ССТ» в свою очередь, принадлежат 99,112% доли в обществе «Станкохолдинг-Инвест». Получив 09.09.2022 в ФНС копию изменений к Уставу общества «Станкохолдинг-Инвест», утвержденных протоколом собрания участников 02.03.2022 и полагая, что такие изменения привели к ограничению его прав он обратился в суд с требованием о признании недействительным собрания участников общества «Станкохолдинг-Инвест», а также собрания участников общества «ССТ», на основании которого принимались решения.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Однако ВС РФ своим определением от 06.10.2023 передал кассационную жалобу истца для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, указав среди прочего следующее.

Заявитель ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего дела обжаловалось два решения, одно из которых решение собрания участников общества «ССТ», участником которого он является, а также решение собрания участников общества «Станкохолдинг-Инвест», в состав участников которого входит общество «ССТ». Судами не исследовался вопрос о созыве и проведении общего собрания участников общества «ССТ», не давалась оценка доводам истца о допущенных нарушениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при проведении общего собрания в обществе «ССТ».

Истец полагает, что судами не учтены положения уставов общества «ССТ» и общества «Станкохолдинг-Инвест». Истец настаивает на том, что для голосования по какому-либо вопросу повестки дня на собрании участников общества «Станкохолдинг-Инвест» обществу «ССТ» было необходимо получить согласие своих участников, то есть располагать решением собрания участников общества «ССТ», принятым квалифицированным большинством голосов - не менее 66,024 процента; уставом данного общества установлен блокирующий пакет в размере 34,024 процента уставного капитала. Между тем, такое решение с участием заявителя, обладающего 47,15% долей, участниками общества «ССТ» не принималось. Истец утверждает, что директор общества «ССТ» при принятии решения на собрании участников общества «Станкохолдинг-Инвест» 02.03.2022 действовал с превышением своих полномочий. Указывает, что в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.03.2022 нотариусом допущены ошибки в указании на количество долей, принадлежащих участникам общества «Станкохолдинг-Инвест».

Рассмотрение дела назначено на 09.11.2023.

На сайте онлайнинспекция не так давно заработал сервис, с помощью которого работник может получить информацию о полагающихся ему гарантиях, льготах и компенсациях. Сервис может быть интересен и работникам кадровых служб.

Находится здесь.

Участниками общества «ССТ» в устав включен пункт 9.2.24, в котором ими достигнуто соглашение о том, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях, на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций.

Как усматривается из устава общества «ССТ», для принятия решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.24, необходимо решение общего собрания участников общества «ССТ», принятое не менее чем 66,024% голосов участников общества.

Истец в обоснование данного требования ссылался на то, что он, являясь владельцем блокирующего пакета долей для принятия обжалуемого решения, не извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества «ССТ», не голосовал по вопросу предоставления исполнительному органу права проголосовать полным пакетом долей общества на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест».

В нарушение положений закона требования истца не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции; вопросы, связанные с принятием решения, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия проголосовать на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» не исследовались.

Рассматривая дело, судам необходимо было исследовать вопрос о принятии (или непринятии) общим собранием участников общества «ССТ» решения по вопросу голосования на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», оценить действия генерального директора общества «ССТ», голосовавшего на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и передала дело на новое рассмотрение. О самом деле мы писали ранее 👇

👏 Мы рады сообщить, что Управляющий партнер ЮНИКОНСУЛ Андрей Швецов рекомендован рейтингом Российской газеты «Рейтинг юристов и их компаний».

Номинации

✅ Корпоративное право

✅ Разрешение судебных споров (общая юрисдикция)

Само попадание в рейтинг - результат нашего признания качества работы и репутации.