ВС РФ рассмотрит дело об аренде помещений морга на ее соответствие Закону «О защите конкуренции»
Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных услуг.
Договоры аренды заключались без проведения торгов.
В последнем договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.
Предприниматель в 2019 году обратился с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок. Однако ему было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности заключить договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено право арендатора и обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок без проведения процедуры торгов, если такому заключению предшествовало неоднократное заключение договоров аренды без проведения указанной процедуры, учитывая также, что отсутствует согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу помещений в аренду предпринимателю без проведения процедуры торгов.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.
Обжалуя в Верховный суд постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент указал на неправильное применение судами норм Закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов.
Своим Определением 16 мая 2022 года Верховный суд передал кассационную жалобу Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Само рассмотрение назначено на 14.06.2022.
Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных услуг.
Договоры аренды заключались без проведения торгов.
В последнем договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.
Предприниматель в 2019 году обратился с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок. Однако ему было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности заключить договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено право арендатора и обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок без проведения процедуры торгов, если такому заключению предшествовало неоднократное заключение договоров аренды без проведения указанной процедуры, учитывая также, что отсутствует согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу помещений в аренду предпринимателю без проведения процедуры торгов.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.
Обжалуя в Верховный суд постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент указал на неправильное применение судами норм Закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов.
Своим Определением 16 мая 2022 года Верховный суд передал кассационную жалобу Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Само рассмотрение назначено на 14.06.2022.
🔥1
На сайте ФНС появилась промостраница о новой системе налогообложения – АУСН.
Когда появится перечень уполномоченных банков, мы тоже подготовим обзор новой экспериментальной системы, которая будет запущена с 01 июля 2022 года.
Когда появится перечень уполномоченных банков, мы тоже подготовим обзор новой экспериментальной системы, которая будет запущена с 01 июля 2022 года.
ausn.nalog.gov.ru
Автоматизированная упрощенная система налогообложения (АУСН) | ФНС России
✅ Заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов
Судебные инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не учли, что трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после фактического прекращения брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
✅ Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Судом первой инстанции было установлено, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг, связанных с лыжным спортом, что нашло отражение в видах деятельности общества.
Один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия такого участника по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю (другому участнику) и обществу, и правомерно признал недействительным решение Роспатента и обязал аннулировать правовую охрану такого знака.
✅ Смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются
С учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
Эти, и другие выводы в новом Обзоре судебной практики ВС РФ
Судебные инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не учли, что трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после фактического прекращения брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
✅ Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Судом первой инстанции было установлено, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг, связанных с лыжным спортом, что нашло отражение в видах деятельности общества.
Один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия такого участника по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю (другому участнику) и обществу, и правомерно признал недействительным решение Роспатента и обязал аннулировать правовую охрану такого знака.
✅ Смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются
С учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
Эти, и другие выводы в новом Обзоре судебной практики ВС РФ
Верховный суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в деле о соответствии аренды государственного имущества Закону «О защите конкуренции», мы о нем писали ранее 👉
https://t.me/uconsul/97
https://t.me/uconsul/97
Telegram
ЮНИКОНСУЛ
ВС РФ рассмотрит дело об аренде помещений морга на ее соответствие Закону «О защите конкуренции»
Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных…
Предприниматель арендовал с 2008 года нежилые помещения в здании морга, находящиеся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных…
Новые правила получения выписки из ЕГРН
В Закон о регистрации недвижимости внесены изменения, согласно которым сведения о персональных данных (ФИО и дата рождения) собственника либо лиц, в пользу которых зарегистрировано обременение могут быть предоставлены третьим лицам только при наличии соответствующей записи в реестре на основании заявления правообладателя.
Выписку с указанными персональными данными можно будет получить через нотариуса на основании письменного совместного заявления правообладателя и иного лица в случае, если таким лицам указанные сведения необходимы для совершения сделки с объектом недвижимости, либо по заявлению лица, которому сведения о правообладателе необходимы для защиты его прав и законных интересов.
В последнем случае нужно будет письменно обосновать свой интерес к указанной информации, при этом в новой статье 85.1. будут указаны обстоятельства, достаточные для получения выписки:
- наличие договора, сторонами которого являются заявитель и правообладатель, предметом которого является совершение работ (оказание услуг) в отношении объекта недвижимости, либо передача заявителю во владение и (или) пользование такого объекта недвижимости;
- наличие предварительного договора, сторонами которого являются заявитель и собственник, предметом которого является обязательство заключить в будущем договор об отчуждении такого объекта заявителю;
- намерение заявителя обратиться в суд за защитой своего права на участие в приватизации объекта недвижимости;
- намерение заявителя обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба его личности или имуществу, если для возмещения такого ущерба необходимы сведения об объекте недвижимости и о его правообладателе;
- наличие оснований для предъявления заявителем иска к правообладателю, в том числе виндикационного иска, а также иска о взыскании с правообладателя денежных средств в связи с наличием у него задолженности по уплате платежей, связанных с использованием данного объекта;
- наличие у заявителя предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обращения взыскания на принадлежащий правообладателю объект недвижимости.
Есть и некоторые другие исключения, когда выписки с персональными данными должны предоставляться (запросы уполномоченных органов, супруга (супруг) собственника, арендатора или арендодателя и др.).
Указанные правила вступят в силу с 1 марта 2023 года.
В Закон о регистрации недвижимости внесены изменения, согласно которым сведения о персональных данных (ФИО и дата рождения) собственника либо лиц, в пользу которых зарегистрировано обременение могут быть предоставлены третьим лицам только при наличии соответствующей записи в реестре на основании заявления правообладателя.
Выписку с указанными персональными данными можно будет получить через нотариуса на основании письменного совместного заявления правообладателя и иного лица в случае, если таким лицам указанные сведения необходимы для совершения сделки с объектом недвижимости, либо по заявлению лица, которому сведения о правообладателе необходимы для защиты его прав и законных интересов.
В последнем случае нужно будет письменно обосновать свой интерес к указанной информации, при этом в новой статье 85.1. будут указаны обстоятельства, достаточные для получения выписки:
- наличие договора, сторонами которого являются заявитель и правообладатель, предметом которого является совершение работ (оказание услуг) в отношении объекта недвижимости, либо передача заявителю во владение и (или) пользование такого объекта недвижимости;
- наличие предварительного договора, сторонами которого являются заявитель и собственник, предметом которого является обязательство заключить в будущем договор об отчуждении такого объекта заявителю;
- намерение заявителя обратиться в суд за защитой своего права на участие в приватизации объекта недвижимости;
- намерение заявителя обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба его личности или имуществу, если для возмещения такого ущерба необходимы сведения об объекте недвижимости и о его правообладателе;
- наличие оснований для предъявления заявителем иска к правообладателю, в том числе виндикационного иска, а также иска о взыскании с правообладателя денежных средств в связи с наличием у него задолженности по уплате платежей, связанных с использованием данного объекта;
- наличие у заявителя предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обращения взыскания на принадлежащий правообладателю объект недвижимости.
Есть и некоторые другие исключения, когда выписки с персональными данными должны предоставляться (запросы уполномоченных органов, супруга (супруг) собственника, арендатора или арендодателя и др.).
Указанные правила вступят в силу с 1 марта 2023 года.
Средняя заработная плата выпускников МГИМО - 150 000 руб. в месяц, выпускников МГУ - 145 000, а выпускников СПбГУ - 130 000 руб. в месяц.
Superjob представил рейтинг вузов России по уровню зарплат выпускников 2016—2021 годов, занятых в сфере юриспруденции.
В ТОП-10 также вошли:
4️⃣ Высшая школа экономики и Финансовый университет при Правительстве РФ - 120 000 руб. в месяц
5️⃣ МГЮА им. О.Е. Кутафина – 110 000 рублей
6️⃣ Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ – 100 000 рублей
7️⃣ Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Казанский (Приволжский) федеральный университет, Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя – 95 000 рублей
8️⃣ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского – 92 000 рублей
9️⃣ Пермский государственный национальный исследовательский университет, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова – 90 000 руб.
🔟 Воронежский государственный университет, Государственный университет управления, Российский университет дружбы народов – 87 000 рублей.
Superjob представил рейтинг вузов России по уровню зарплат выпускников 2016—2021 годов, занятых в сфере юриспруденции.
В ТОП-10 также вошли:
4️⃣ Высшая школа экономики и Финансовый университет при Правительстве РФ - 120 000 руб. в месяц
5️⃣ МГЮА им. О.Е. Кутафина – 110 000 рублей
6️⃣ Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ – 100 000 рублей
7️⃣ Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Казанский (Приволжский) федеральный университет, Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя – 95 000 рублей
8️⃣ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского – 92 000 рублей
9️⃣ Пермский государственный национальный исследовательский университет, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова – 90 000 руб.
🔟 Воронежский государственный университет, Государственный университет управления, Российский университет дружбы народов – 87 000 рублей.
Большинство российских фирм из сферы микробизнеса (97%) сообщили, что не будут переходить на новый специальный налоговый режим – АУСН.
Значительная часть респондентов (39%) объяснили, что переход на новый режим им невыгоден из-за высоких ставок налога.
Примерно каждый десятый предприниматель (13%) указал собственную причину, по которой не планирует переход на АУСН. Среди наиболее часто встречающихся вариантов индивидуального ответа — «нет доверия к ИФНС, там и так постоянные ошибки», «хотим самостоятельно управлять платежами по налогам и сборам», «сырая система», «хотим посмотреть практику», «не хотим потерять контрагентов, которые работают с НДС», а также «у нас ОСН (общая система налогообложения)» и «устраивает УСН».
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/05/08/2022/62e91db09a79474a2f18e4b3
Значительная часть респондентов (39%) объяснили, что переход на новый режим им невыгоден из-за высоких ставок налога.
Примерно каждый десятый предприниматель (13%) указал собственную причину, по которой не планирует переход на АУСН. Среди наиболее часто встречающихся вариантов индивидуального ответа — «нет доверия к ИФНС, там и так постоянные ошибки», «хотим самостоятельно управлять платежами по налогам и сборам», «сырая система», «хотим посмотреть практику», «не хотим потерять контрагентов, которые работают с НДС», а также «у нас ОСН (общая система налогообложения)» и «устраивает УСН».
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/05/08/2022/62e91db09a79474a2f18e4b3
РБК
Микробизнес заявил о неготовности переходить на новый налоговый режим
Большинство российских микрокомпаний сообщили, что не планируют переходить на новый налоговый режим, освобождающий от отчетности и страховых взносов, следует из опроса. Причины — высокие ставки
Избрание конкурсного управляющего голосами кредитора, требования которого в дальнейшем были исключены из реестра, не имеет юридической силы.
В 2018 году Общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий. Указанный конкурсный управляющий был избран мажоритарным кредитором Общества.
Однако в дальнейшем, обоснованность нахождения этого мажоритарного кредитора в реестре требований была пересмотрена в связи с пересмотром дела, по которому Общество должно было выплатить этому кредитору денежную сумму. В 2020 году определениями Арбитражного суда требования кредитора были исключены из реестра, кроме того, отменяя по новым обстоятельствам решение о банкротстве Общества в части утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что решение, принятое на первом собрании кредиторов Общества о выборе арбитражного управляющего за счет голосов мажоритарного кредитора, не являвшегося в действительности кредитором, не имеют юридической силы.
В 2021 году учредители Общества обратились в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании недействительным решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об указанном конкурсном управляющем. 24.11.2021 Решением арбитражного суда г. Москвы решения о внесении записи в ЕГРЮЛ были признаны недействительными. В дальнейшем это решение арбитражного суда поддержали вышестоящие суды, в том числе ВС РФ своим Определением от 12.08.2022.
В 2018 году Общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий. Указанный конкурсный управляющий был избран мажоритарным кредитором Общества.
Однако в дальнейшем, обоснованность нахождения этого мажоритарного кредитора в реестре требований была пересмотрена в связи с пересмотром дела, по которому Общество должно было выплатить этому кредитору денежную сумму. В 2020 году определениями Арбитражного суда требования кредитора были исключены из реестра, кроме того, отменяя по новым обстоятельствам решение о банкротстве Общества в части утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что решение, принятое на первом собрании кредиторов Общества о выборе арбитражного управляющего за счет голосов мажоритарного кредитора, не являвшегося в действительности кредитором, не имеют юридической силы.
В 2021 году учредители Общества обратились в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании недействительным решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об указанном конкурсном управляющем. 24.11.2021 Решением арбитражного суда г. Москвы решения о внесении записи в ЕГРЮЛ были признаны недействительными. В дальнейшем это решение арбитражного суда поддержали вышестоящие суды, в том числе ВС РФ своим Определением от 12.08.2022.
Пятничное
Гражданин (истец) обратился с иском к Гражданке (ответчик) о взыскании более 555 000 рублей из-за несостоявшейся вязки котов.
Гражданин приобрел племенных кошек (Розу и Ребекку). В дальнейшем он продал Ребекку Гражданке. Существенным условием сделки для истца была возможность последующего выкупа котенка после вязки со своим котом. Однако, по мнению истца, ответчик уклонилась от исполнения условий договора. В сумму требований входила стоимость котят от неполученного котенка, компенсация морального вреда и даже расходы по оплате услуг психиатра.
В итоге суд требования не удовлетворил. Все дело в том, что стороны также договорились о том, что Гражданин гарантировал на момент вязки наличие у своих котов потомства, тем самым подтверждая их репродуктивные функции. Однако, предоставить соответствующие доказательства истец не смог.
14.07.2022 своим Определением Московский городской суд оставил решение суда без изменения.
Гражданин (истец) обратился с иском к Гражданке (ответчик) о взыскании более 555 000 рублей из-за несостоявшейся вязки котов.
Гражданин приобрел племенных кошек (Розу и Ребекку). В дальнейшем он продал Ребекку Гражданке. Существенным условием сделки для истца была возможность последующего выкупа котенка после вязки со своим котом. Однако, по мнению истца, ответчик уклонилась от исполнения условий договора. В сумму требований входила стоимость котят от неполученного котенка, компенсация морального вреда и даже расходы по оплате услуг психиатра.
В итоге суд требования не удовлетворил. Все дело в том, что стороны также договорились о том, что Гражданин гарантировал на момент вязки наличие у своих котов потомства, тем самым подтверждая их репродуктивные функции. Однако, предоставить соответствующие доказательства истец не смог.
14.07.2022 своим Определением Московский городской суд оставил решение суда без изменения.
Напоминаем о необходимости всем работодателям (действующим), а также тем, у кого есть контрагенты по различным договорам уведомить Роскомнадзор о начале обработки персональных данных до 1 сентября.
Это связано с тем, что с 1 сентября вступят изменения в Закон «О персональных данных».
Перед отправкой можно проверить свою аккредитацию в реестре тут.
Если в реестре сведений нет, формы уведомлений тут.
Это связано с тем, что с 1 сентября вступят изменения в Закон «О персональных данных».
Перед отправкой можно проверить свою аккредитацию в реестре тут.
Если в реестре сведений нет, формы уведомлений тут.
К нам периодически поступают запросы по поводу того, как быть если Общество вовремя не уведомило налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения (УСН), однако фактически уже несколько лет применяет УСН (подает декларации, проводит сверку расчетов и так далее) и в какой-то момент все-таки получает от налоговой - либо уведомление о неисполнении обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДС (или по налогу на прибыль), либо вовсе отказ от принятия декларации по УСН.
Подробнее 👇
https://uconsul.ru/nalogovye-spory-o-vozmozhnosti-primeneniya-uproshhennoj-sistemy-nalogooblozheniya-2/
Подробнее 👇
https://uconsul.ru/nalogovye-spory-o-vozmozhnosti-primeneniya-uproshhennoj-sistemy-nalogooblozheniya-2/
Uniconsul
Налоговые споры о возможности применения упрощенной системы налогообложения - Uniconsul
Итак, согласно ст. 346.13. Налогового кодекса (НК РФ), организации и индивидуальные предприниматели (ИП), изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства…
журнал-54-55.pdf
304.5 KB
Вышел мой комментарий в журнале «Трудовое право» по поводу АУСН.
Полная версия доступна только подписчикам журнала – правила журнала.
Полная версия доступна только подписчикам журнала – правила журнала.
На сайте ЦИАН вышла довольно подробная статья по поводу новых условий при приемке квартиры в новостройках, я тоже поучаствовал 👇 https://www.cian.ru/stati-nedostatki-pri-priemke-kvartiry-v-novostrojke-chto-delat-327063/
Циан
Недостатки при приемке квартиры в новостройке: что делать?
ЦИАН - статья о недвижимости от 2022-09-12 - Недостатки при приемке квартиры в новостройке: что делать?
про мобилизацию и предпринимателей
с 20 октября появилась новая статья 21.1. в законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», согласно которой:
- ИП, учредителям и директорам предоставляется 5 рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц. Таким образом указанные лица имеют право на отсрочку в 5 рабочих дней. По большому счету, надо полагать, это время на оформление доверенности и на поиск доверенного лица, поскольку полномочия, передаваемые такой доверенностью очень большие.
- с 4 ноября вступили в силу поправки в статью 83 Трудового кодекса, устанавливающие новое основание для увольнения работников. Так, трудовые договоры с работниками подлежат прекращению в случае мобилизации «работодателя – физического лица» или «работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица». Кстати, в первом чтении этот законопроект был принят еще 25.05.2022. Обновленная статья 83 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 г.
с 20 октября появилась новая статья 21.1. в законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», согласно которой:
- ИП, учредителям и директорам предоставляется 5 рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц. Таким образом указанные лица имеют право на отсрочку в 5 рабочих дней. По большому счету, надо полагать, это время на оформление доверенности и на поиск доверенного лица, поскольку полномочия, передаваемые такой доверенностью очень большие.
- с 4 ноября вступили в силу поправки в статью 83 Трудового кодекса, устанавливающие новое основание для увольнения работников. Так, трудовые договоры с работниками подлежат прекращению в случае мобилизации «работодателя – физического лица» или «работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица». Кстати, в первом чтении этот законопроект был принят еще 25.05.2022. Обновленная статья 83 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 г.
Для Business FM прокомментировал новость о раскрытии «серой» схемы для ухода от налогов.
https://bfm39.ru/novosti/v-rossii-raskryita-%C2%ABseraya%C2%BB-sxema-dlya-uxoda-ot-nalogov.-ee-primenyali-v-restorannom-biznese.html
https://bfm39.ru/novosti/v-rossii-raskryita-%C2%ABseraya%C2%BB-sxema-dlya-uxoda-ot-nalogov.-ee-primenyali-v-restorannom-biznese.html
bfm39.ru
В России раскрыта «серая» схема для ухода от налогов. Ее применяли в ресторанном бизнесе - Бизнес ФМ Калининград
Росфинмониторинг, Центробанк и Федеральная налоговая служба обнаружили одну из крупнейших теневых площадок, которая помогала ресторанам уходить от налогов. Помимо обычных терминалов оплаты ресторанам подключали «серые» POS-терминалы и подменную кассу.
Реже всего подают заявления на должность судей адвокаты
Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Николай Тимошин в рамках X Всероссийского съезда судей сообщил, что за последние 6 лет было подано около 40 тысяч заявлений претендентов на судейские должности.
Большая часть заявлений зарегистрирована от действующих судей – 57%, от работников аппаратов судов – 32%. А от адвокатов только 1% заявлений.
Чаще всего заявления удовлетворяются – 74%. При этом около 7-8% претендентов впоследствии отзывают свои заявления.
Источник: онлайн со съезда от РАПСИ
Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Николай Тимошин в рамках X Всероссийского съезда судей сообщил, что за последние 6 лет было подано около 40 тысяч заявлений претендентов на судейские должности.
Большая часть заявлений зарегистрирована от действующих судей – 57%, от работников аппаратов судов – 32%. А от адвокатов только 1% заявлений.
Чаще всего заявления удовлетворяются – 74%. При этом около 7-8% претендентов впоследствии отзывают свои заявления.
Источник: онлайн со съезда от РАПСИ
Дважды в одну реку
Индивидуальный предприниматель в 2017 году приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме.
Указанный жилой дом межведомственной комиссией в 2011 году был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. В дальнейшем дом был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда.
В 2018 году предприниматель обратился с заявлением, где среди прочего просил признать незаконным бездействие администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения.
Арбитражный суд Брянской области, решение которого поддержал и апелляционный суд отказал предпринимателю, указывая среди прочего, что так как процедура расселения жилых помещений не завершена, оснований для принятия постановления о сносе спорного здания пока не имеется, в этой связи правовых оснований для выкупа помещения также не имеется.
Уже в январе 2022 года, после новых не удачных обращений в администрацию, предприниматель снова обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения. И в этот раз Арбитражный суд Брянской области заявление удовлетворил, среди прочего указав, что в настоящее время, программа переселения граждан является завершенной, срок для сноса (2019 год) истек, между тем, нормативный документ по сносу спорного дома в настоящее время не принят; каких-либо действий по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, администрацией не предпринималось. Доводы администрации о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области от 2018 года, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование, не принимаются судом, поскольку заявленное требование в рамках прежнего дела возникло из правоотношений сторон в 2017-2018 годах, между тем в настоящем споре рассматривается требование за иной период.
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, а вот Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением судебные акты отменил, и установив тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора производство по делу прекратил.
21.11.2022 Верховный суд отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Индивидуальный предприниматель в 2017 году приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме.
Указанный жилой дом межведомственной комиссией в 2011 году был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. В дальнейшем дом был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда.
В 2018 году предприниматель обратился с заявлением, где среди прочего просил признать незаконным бездействие администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения.
Арбитражный суд Брянской области, решение которого поддержал и апелляционный суд отказал предпринимателю, указывая среди прочего, что так как процедура расселения жилых помещений не завершена, оснований для принятия постановления о сносе спорного здания пока не имеется, в этой связи правовых оснований для выкупа помещения также не имеется.
Уже в январе 2022 года, после новых не удачных обращений в администрацию, предприниматель снова обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, по выкупу для муниципальных нужд указанного нежилого помещения. И в этот раз Арбитражный суд Брянской области заявление удовлетворил, среди прочего указав, что в настоящее время, программа переселения граждан является завершенной, срок для сноса (2019 год) истек, между тем, нормативный документ по сносу спорного дома в настоящее время не принят; каких-либо действий по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, администрацией не предпринималось. Доводы администрации о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области от 2018 года, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование, не принимаются судом, поскольку заявленное требование в рамках прежнего дела возникло из правоотношений сторон в 2017-2018 годах, между тем в настоящем споре рассматривается требование за иной период.
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, а вот Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением судебные акты отменил, и установив тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора производство по делу прекратил.
21.11.2022 Верховный суд отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В среднем Юристы тратят 24 % времени на бессмысленную работу.
А вот бухгалтер тратит 27% на бесполезные дела, при этом Главный бухгалтер только 23%.
Больше же всего тратят на бессмысленную работу программисты - 38% рабочего дня.
Результаты исследовательского центра портала Superjob.ru.
А вот бухгалтер тратит 27% на бесполезные дела, при этом Главный бухгалтер только 23%.
Больше же всего тратят на бессмысленную работу программисты - 38% рабочего дня.
Результаты исследовательского центра портала Superjob.ru.
Росстат опубликовал данные по переписи населения. Среди прочего опубликованы сведения об источниках существования россиян.
128,6 млн указали сведения о таких источниках, это 87% от всего населения.
Среди прочего, 45,38% от указавших источник живут за счет заработной платы, еще 33,24 % - за счет пенсии, пособий и иных выплат от государства, а вот за счет дохода от предпринимательской деятельности - только 2,4 %.
Источник: Росстат.
128,6 млн указали сведения о таких источниках, это 87% от всего населения.
Среди прочего, 45,38% от указавших источник живут за счет заработной платы, еще 33,24 % - за счет пенсии, пособий и иных выплат от государства, а вот за счет дохода от предпринимательской деятельности - только 2,4 %.
Источник: Росстат.
Только 1,22 % кассационных жалоб и представлений передается на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам.
Так, в 2022 году было рассмотрено 42 428 жалоб, из которых только 518 дел были разрешены в судебном заседании. Но, по итогам таких заседаний - жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам (97,68% от числа рассмотренных на заседании).
Данные ВС РФ.
Так, в 2022 году было рассмотрено 42 428 жалоб, из которых только 518 дел были разрешены в судебном заседании. Но, по итогам таких заседаний - жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам (97,68% от числа рассмотренных на заседании).
Данные ВС РФ.