Цыпкин/Tsypkin

W-Воланд.
Во второй раз сходил вчера на "Мастера и Маргариту". Всё-таки на премьере суета, а хотелось вглядеться в экран. Тем более после прочтения нескольких рецензий захотелось обратить внимание на ряд моментов. К тому же сейчас, когда фильм уже набрал миллиард и очевидно добился большого успеха, меня никто не обвинит в ангажированной рецензии.

Для начала хочу пропеть оду своему коллеге, крутейшему сценаристу Роману Кантору! Ему удалось практически невозможное: из могучего романа 20 века он создал могучий фильм 21 века, я имею в виду именно в части сценария. Понятно, что фильм — это прежде всего работа режиссёра, но тем не менее. Его текст абсолютно органично уложился в текст Булгакова, для тех, кто не в курсе — 30, если не 40, процентов текста в фильме — это творение Ромы.

Что мы видим. Переосмысление произведения, нахождение новых каких-то идей и главное — уникальная способность добавлять свои мысли к мыслям писателя, не пытаясь паразитировать или отстроиться на них, а как бы естественным образом вступая в дискуссию с Булгаковым.

Я даже не помню, у кого получалось достаточно круто переосмыслить классику.

И самое важное, что сделали сценарист и режиссер — это показали зло страшно. В фильме Бортко и Воланд и его свита достаточно симпатичные, если не сказать больше — привлекательные, герои. Мудрый дедушка Басилашвили, весёлый и красивый Абдулов, обаятельный Филиппенко.

Здесь же дьявол и его свита показаны страшными, жуткими сущностями. Как это и должно быть. Мы почему-то забываем, что дьявол и его свита являются в том числе авторами любых репрессий, концлагерей, убийств и всего, что нас так пугает.

У Булгакова, надо сказать, к темным силам хочешь не хочешь начинаешь испытывать симпатию, потому что все остальные герои ещё хуже — лгущие, ворующие, развратничающие, предающие друг друга, какие-то мелкие душонки. Кроме Мастера и Маргариты в романе нет ни одного положительного персонажа среди москвичей, просто ни одного. И поневоле начинаешь проникаться симпатией к тьме.

В этом фильме акценты расставлены иначе, и это предельно важно. Может быть, в чем-то с этой точки зрения сценарист и режиссер улучшили роман, если так можно сказать. Потому что по прочтении "Мастера и Маргариты" у меня вопрос к Михаилу Афанасьевичу такой появился. С другой стороны, один момент фильма я бы чуть-чуть богаче раскрыл — это появление Левия Матвея, то есть, можно сказать, у бога вообще не остаётся никакого шанса на спасение того, что происходит на экране. Но тем не менее это уже мои какие-то оговорки.

А в целом, повторюсь, работа сценариста выходит далеко за рамки сценария и является по сути дела художественным кинематографическим романом и романом именно Романа Кантора, уж простите за тавтологию. В этом смысле фильм нужно посмотреть именно через призму абсолютно самостоятельного произведения.

Ну а теперь к следующим параметрам: великолепная картинка. Сейчас уже бездуховно сравнивать с Голливудом, но это чистый Голливуд по уровню, по масштабу

Про то, что актерские работы удались уже и так исписано-переписано, просто соглашусь.

Очень много интересных исторических отсылок, например, Дворец Советов в окне, который, как известно, не был построен, но ради него снесли Храм Христа Спасителя. Это здание должно было стать самым высоким в мире, но из-за войны построить его так и не удалось, то есть Москва показана ненастоящей, а немного фантастической, той, какой она могла бы быть.

Я бы обратил внимание на то, как показана жизнь самого писателя, и в условиях травли да и в целом, как создаются произведения, когда ты постепенно сходишь с ума.

Кстати, о нашумевшем кадре с распятием во дворе НКВД, набросились патриотические каналы... Товарищи, ну давайте уже как-то объективно — это галлюцинации сходящего с ума человека, который пишет на темы библейские, но одновременно находится в условиях Советского тоталитаризма 30х годов. Вот он так поэтому и съезжает. Не надо на этот кадр приклеивать ярлыков, которых не должно быть.

Итого. К просмотру в кино обязательно. Как модно теперь говорить: масштабное полотно:)

50.5K viewsedited 14:32