Провальная попытка неустановленных лиц переизбрать ревизионную комиссию ТСЖ в обход ТСЖ

В МКД г. Самары инициативная группа жильцов провела собрание собственников – членов ТСЖ с единственной целью – признать работу ревизионной комиссии ТСЖ неудовлетворительной и избрать новую ревизионную комиссию. На стендах в подъездах вывесили уведомления о предстоящем собрании. Инициаторы собрания действовали инкогнито. В тексте уведомлений их имена не разглашались. Очное собрание не проводилось, сразу – заочное голосование.

Группа собственников оспорила результаты данного голосования в суде, ссылаясь на то, что инициаторами собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, что влечет недействительность его итогов (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Суды трех инстанций (определение 6 КСОЮ по делу № 88-23932/2023) согласились с доводами истцов и признали решения ОСЧ недействительными, поскольку:
- Уведомления на информационных стендах размещены с нарушением 10-дневного срока до даты проведения собрания.
- В уведомлениях отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ). Это существенное нарушение, поскольку из уведомлений неясно, есть ли у инициатора полномочия на его созыв (является ли он членом ТСЖ). Кроме того, отсутствие информации об инициаторе не позволяло членам ТСЖ обратиться к нему для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.
- ОСЧ проводилось нелегитимным лицом, не являющимся ни председателем правления ТСЖ, ни его заместителем, ни членом правления (ч. 5 ст. 146 ЖК РФ).
- Собрание проведено в форме заочного голосования без очной части. Однако закон допускает переход к заочному голосованию только при условии отсутствия кворума на очной части собрания (ст. 47, ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).
- На момент проведения собрания срок полномочий ранее избранной ревизионной комиссии не истек. Поэтому, прежде чем выбрать новую ревизионную комиссию, члены ТСЖ должны были проголосовать за досрочное прекращение полномочий действующей комиссии (п. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ). А в повестку собрания этот вопрос вообще не включался.
- На голосование поставлен вопрос о выборе новой ревизионной комиссии для проведения проверки деятельности ТСЖ за определенный отрезок времени, однако ни законом, ни уставом ТСЖ возможность избрания ревизионной комиссии для проведения единичной проверки не предусмотрена.

ТСЖ 📌 #ревизор

Утвердить плату за систему контроля доступа на придомовую территорию может только ОСС

На ОСС в одном из МКД Екатеринбурга был поставлен вопрос об «организации контроля доступа на придомовую территорию». За внедрение системы контроля доступа проголосовали собственники, владеющие 42% голосов от общего числа голосов собственников (4060 кв.м. – «за», 9589 кв.м. – общая площадь всех помещений МКД).

Спустя несколько месяцев состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гастелло-1», на котором рассматривался вопрос об утверждении ежемесячного членского взноса на создание и обслуживание системы контроля допуска на придомовую территорию. «За» было отдано 57,3% голосов членов ТСЖ от общего числа голосов участников ОСЧ.

Новый взнос не устроил одного из жителей, и он пожаловался в департамент госжилстройнадзора. Тот провел проверку и вынес ТСЖ предписание: прекратить начисление платы в отсутствие правовых оснований (решения ОСС). ТСЖ обжаловало предписание в суде.

Суд первой инстанции признал предписание надзорного органа недействительным, сославшись на то, что решение ОСЧ об утверждении платы за дополнительную услугу не было признано недействительным.

Однако апелляционный суд посчитал предписание департамента законным и обоснованным (Постановление Семнадцатого ААС по делу № А60-42082/2023):
- Принятие решений о пределах использования земельного участка под МКД относится к компетенции ОСС (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решение по такому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.
- Решение ОСС об организации контроля доступа на придомовую территорию принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов) и поэтому ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ).
- Плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только ОСС. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в ОСС (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
- Общее собрание членов ТСЖ не уполномочено на решение вопросов, отнесенных к компетенции ОСС.

ТСЖ 📌 #допуслуга

Может ли ОСС утвердить плату за дополнительную услугу только для собственников офисов

В МКД Казани ОСС приняло решения о повышении тарифа на обслуживание противопожарной системы с 2,83 р./кв. м. до 4,38 р./кв. м. для собственников офисов и парковочных мест, а также об установлении тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности – 8,48 р./кв.м. для собственников офисов.

Собственники офисов взбунтовались:
- Совокупная площадь офисов и парковочных мест меньше, чем общая площадь квартир. Поэтому при голосовании на ОСС «офисники» всегда поставлены в заведомо неравные условия с собственниками жилья.
- Дополнительные расходы на обеспечение пожарной безопасности не являются разумными, обязательными и обоснованными.
- Решением ОСС расходы по содержанию противопожарной системы целиком возложены исключительно на собственников нежилых помещений. Это ущемление их прав.

В судебном иске собственники офисов просили признать указанные решения ОСС недействительными.

Суды трех инстанций удовлетворили данные требования (определение 6 КСОЮ по делу № 88-24066/2023):
- «Пожарная охрана» не включена в Минимальный перечень услуг и работ № 290 и является дополнительной возмездной услугой. Поэтому вопросы установления тарифа на нее, выбора организации, которая будет оказывать услугу, относятся к исключительной компетенции ОСС.
- Нормы закона не предоставляют товариществу права на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на это имущество и не определяется иными факторами.
- Статьи 246, 247 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их доле, но лишь по соглашению сторон. В данном случае такое соглашение не заключалось.
- Формальное соответствие решения ОСС требованиям закона в части соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 45, 46, 145, 146 ЖК РФ) не отменяет общего запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Собственники помещений в МКД должны нести равное бремя расходов на содержание общего имущества. Возложение обязанности несения таких расходов на собственников нежилых помещений в повышенном размере является злоупотребление правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 29.01.2018 № 5-П).
- ОСС может принять решение о дифференцированных тарифах на содержание общего имущества для собственников различных помещений, но только с учетом объективных характеристик помещений и при наличии соответствующего экономического и правового обоснования. В данном случае такого обоснования решения ОСС не содержат, поэтому носят дискриминационный характер.

ТСЖ 📌 #допуслуга

📍 ТСЖ посчитало тротуар самовольной постройкой и не очищало его от снега

Административная комиссия оштрафовала ТСЖ на 30 000 рублей по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности — за неочищенный от снега пешеходный тротуар, расположенный за МКД.

ТСЖ обратилось в суд, чтобы признать постановление комиссии незаконным. При рассмотрении дела указывало: пешеходная дорожка устроена незаконно — общественные слушания и собрание ТСЖ не проводились, технической документации нет. В данном случае дорожка — это самовольная постройка, которая в состав общедомового имущества не входит. Следовательно, очищать ее от снега товарищество не обязано. Да и сами жильцы МКД этим тротуаром не пользуются.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами ТСЖ не согласились, но в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ заменили штраф на предупреждение.
Спорный тротуар имеет ширину 2,1 м и расположен на сформированном под МКД участке, но с одной стороны выходит за его пределы на 10 см, а с другой — на 50 см. Большая часть тротуара находится в пределах общедомового участка. При этом от снега не очищена вся дорожка, на всю ее ширину.

Доказательства того, что жильцы не используют спорную пешеходную дорожку, отсутствуют. Более того, суд первой инстанции изучил фотографии и усмотрел на них многочисленные следы, свидетельствующие об интенсивном использовании тротуара.

ТСЖ ссылалось на незаконность устройства пешеходной дорожки, ее возведение муниципалитетом в нарушение градостроительных норм. Однако эти доводы ничем не подтверждены. Доказательства появления дорожки уже после того, как земельный участок под МКД был поставлен на кадастровый учет, отсутствуют. Никаких попыток изменить границы общедомового участка товарищество не предпринимало.

Таким образом, административная комиссия правомерно привлекла ТСЖ к ответственности за нарушение требований по снегоочистке. Вот только точка в деле еще не поставлена. ТСЖ в принципе не согласно с привлечением к административной ответственности и подало кассационную жалобу.
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70 – 11385/2023).

Отсутствие договора с председателем – не повод для неначисления страховых взносов с его вознаграждения

В Твери ИФНС проверила расчет ТСЖ по страховым взносам за полугодие 2022 г. и посчитала, что товарищество необоснованно не начислило страховые взносы с вознаграждения председателю правления, выплаченного за этот период (76200 р.). Инспекторы составили акт проверки и вынесли решение о начислении взносов.

Это решение ТСЖ пыталось оспорить в суде, приводя доводы о том, что вознаграждение председателю выплачивается на основании решения ОСС, а не в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Результат предсказуемый – суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска ТСЖ, отметив следующее (постановление 14 ААС по делу № А66-9033/2023):
- Спорные выплаты осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений между ТСЖ и председателем, связаны с выполнением в интересах ТСЖ услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и в качестве таковых подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
- Обязанность по начислению и уплате страховых взносов не может зависеть лишь от самого по себе факта подписания или неподписания товариществом договора на оказание управленческих услуг с председателем и членами правления.
- Наличие или отсутствие договора с условием о выплате вознаграждения - лишь формальность, которая не может влиять на режим обложения страховыми взносами, иначе нарушался бы конституционный принцип равенства (определение КС РФ 06.06.2016 № 1169-О).

ТСЖ 📌 #вознаграждение

Может ли ТСЖ выставить собственникам плату за пользование самовольно захваченным тамбуром

В МКД г. Тольятти под управлением ТСЖ «Дом 49» между двумя квартирами имелся тамбур, отгороженный от лестничной площадки перегородкой с металлической запирающейся дверью. Жители сами установили эту конструкцию, тем самым ограничив ТСЖ доступ к электрощиту с общедомовыми инженерными сетями и препятствуя своевременному обслуживанию этих сетей.

ТСЖ выдало собственникам квартир предписание – демонтировать перегородку с дверью, однако, в установленный срок оно не было исполнено. В рамках планового осмотра собственники не открыли тамбурную дверь и не допустили ТСЖ к электрощиту. На следующий же день перегородка и дверь были демонтированы силами ТСЖ. В связи с неисполнением собственниками предписания ТСЖ выставило им плату за пользование тамбуром.

Собственница С. обратилась в суд с иском к ТСЖ об обязании исключить незаконно начисленную сумму долга (15022 р.), ссылаясь на следующее:
- тамбур был отгорожен дверью еще до покупки ею квартиры;
- протоколом ОСС, на основании которого ТСЖ начислило плату, установлена плата только за пользование колясочными.

ТСЖ пояснило: данным протоколом, помимо платы за пользование колясочными, утверждено положение «О порядке пользования общим имуществом».
В положении прописано: лица, самовольно захватившие помещения общего пользования (или их части) по первому требованию ТСЖ обязаны демонтировать незаконные перегородки и двери. При неисполнении данного требования ТСЖ вправе начислить плату за пользование этими помещениями (их частями) исходя из известного срока пользования ими и ставок платы за пользование колясочными с поправкой на «захваченную» площадь. Суммы такой платы выставляются отдельными строками в платежке.

Суд первой инстанции встал на сторону собственницы, отметив, что протокол ОСС, на основании которого начислялась плата, только содержит отсылку на положение «О порядке пользования общим имуществом». Доказательств того, что оно было доведено до сведения собственников, нет. Сам протокол ОСС плату за пользование тамбурами не устанавливает.

Однако апелляционная и кассационная инстанции рассудили иначе (определение 6 КСОЮ по делу № 88-28112/2023):
- Сумма задолженности за самовольное занятие мест общего пользования имеет иную правовую природу, нежели платежи, перечисленные в ст. 154 ЖК РФ. Поэтому выставлять ее в составе платежей за содержание жилья и коммунальные услуги нельзя.
- При этом само по себе начисление платы за самовольно занятый тамбур – законно, поскольку производится на основании решения ОСС, которое не оспорено и не признано недействительным.

ТСЖ 📌 #использование_ои

ТСЖ пришлось компенсировать более 162 тыс. р. пострадавшей в гололед жительнице

В Челябинске собственница квартиры в МКД под управлением ТСЖ «Парк Ильича» выходила из своего подъезда, поскользнулась, упала и получила травму ноги. Накануне шел ледяной дождь, площадка у подъезда покрылась льдом и водой и не была посыпана песком. Более трех месяцев женщина проходила лечение и реабилитацию.

Пострадавшая направила ТСЖ заявление о выплате компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, но получила отказ. Тогда она обратилась в суд.

В конечном счете суды решили (определение 7 КСОЮ по делу № 88-21487/2023), что ТСЖ должно компенсировать затраты на приобретение лекарств (4906 р.), моральный вред (100 000 р.), стоимость услуг юриста (2000 р.), стоимость справки метеоцентра (955 р.) и потребительский штраф (54253 р.).

При этом суды не нашли оснований для взыскания с ТСЖ расходов на медицинские услуги платной частной клиники (23120 р.). Истица не доказала, что необходимая медицинская помощь не могла быть оказана ей бесплатно бюджетными учреждениями здравоохранения. Тем более она сама поясняла, что обратилась в платную клинику, а не в поликлинику, исключительно по собственному выбору и желанию.

Свою позицию в суде ТСЖ строило на том, что:
— аномальные погодные условия следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы;
— никакие действия дворника не могли привести к растапливанию льда в момент непрекращающегося ледяного дождя;
— факт падения истицы именно на крыльце у дома не доказан.

Суды не согласились с этими доводами. Обстоятельства непреодолимой силы – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Чрезвычайное обстоятельство – это исключительное обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимое обстоятельство – такое, наступление которого или последствий которого не мог бы избежать любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность. В случае гололеда и скользкости придомовую территорию необходимо посыпать песком (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170), а дворник ТСЖ, согласно пояснениям свидетелей, использовал не песок, а соль. Значит, ТСЖ не предприняло всех необходимых мер по устранению образовавшейся наледи, соответственно, не может быть освобождено от ответственности.

Факт падения истицы у подъезда, а также ненадлежащее содержание придомовой территории подтверждаются свидетельскими показаниями. Обратное ТСЖ не доказало (ст. 1064 ГК РФ).

ТСЖ 📌 #возмещение_ущерба

📍 Суды чуть не обязали ТСЖ вернуть на спецсчет более трех миллионов рублей

Прокурор настаивал на нецелевом расходовании средств, а ТСЖ — на необходимости выполненных работ и правомерном заключении договора подряда.

На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы решили за счет средств, накопленных на спецсчете для капремонта, модернизировать общедомовое инженерное оборудование ГВС и ХВС, установить систему дистанционного сбора и учета коммунальных ресурсов.

ТСЖ заключило договор с подрядчиком, который выполнил необходимые работы:
— установку первых запорных устройств, редукторов давления со встроенными фильтрами и манометрами;
— установку и пусконаладку ИПУ воды, этажных и домовых концентраторов, мини-сервера.
За это ТСЖ заплатило подрядчику 3 170 520 рублей.

Прокурор обратился в суд, так как посчитал действия товарищества незаконными. Просил обязать ТСЖ вернуть на спецсчет уплаченные по договору подряда 3 170 520 рублей. При этом указывал:
— выполненные работы не подлежат оплате за счет средств фонда капремонта, сформированного исходя из минимального размера взносов;
— полная замена систем ХВС и ГВС не производилась, поэтому основания для установки поквартирных счетчиков воды отсутствовали;
— не установлено, что заменяемое оборудование было изношено, повреждено или непригодно для эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, так как посчитали: выполненные работы не относятся к капремонту, а значит, уплаченные по договору подряда деньги нужно вернуть на спецсчет.

Кассационный суд решил иначе и направил дело на новое рассмотрение.
ТСЖ представило заключение специалиста, согласно которому выполненные работы касались замены устройства КФРД. Такая замена необходима по истечении срока службы устройства, чтобы избежать аварии в системе водоснабжения.

Кроме того, ТСЖ пояснило: «монтаж системы влечет за собой централизованную замену запорных кранов с истекающим сроком службы. Система продается и монтируется целиком, поскольку представляет собой единый продукт, все ее части работают взаимосвязано и неразрывно друг с другом».

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД определяет, в каком составе внутридомовая система водоснабжения входит в общедомовое имущество.

Статья 168 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что за счет средств фонда капремонта может быть профинансирован ремонт внутридомовых инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения, водоотведения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, в примерный перечень работ, финансируемых за счет фонда капремонта, включены работы по автоматизации и диспетчеризации лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.

Однако нижестоящие суды:
— не дали оценку заключению специалиста о состоянии инженерного оборудования и необходимости его замены;
— не установили, «относится ли конкретная система к внутридомовым инженерным системам, относится ли установка конкретной системы к работам по капитальному ремонту и возможно ли финансирование таких работ за счет средств фонда капитального ремонта».

В кассационной жалобе товарищество указало, что судом не установлено нарушенное право, подлежащее защите путем признания действий ТСЖ по заключению договора подряда незаконными. Тем более что сам договор никто не оспорил и недействительным не признал. Кассационный суд отметил, что этот довод также заслуживает внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8765/2023).

В ноябре 2023 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Причина — уполномоченный представитель прокуратуры без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания. В итоге позиция прокуратуры оказалась невыясненной. ТСЖ на рассмотрении дела по существу не настаивало.
(Определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 6754/2023).

Расходы на адвоката: требуется ли их одобрение общим собранием членов ТСЖ

Судебные баталии развернулись в г. Краснокамске Пермского края между ТСЖ «Гознак-1» и группой собственников. С подачи правления товарищества семь домов, находящихся под его управлением, пролонгировали договор на обслуживание с ООО «Уралкомп». Несколько собственников, которых чем-то не устраивала работа этой компании, вознамерились сместить «аффилированное с Уралкомп» правление ТСЖ и заключить договор управления МКД с ООО «Жилкомфорт».

Они провели ОСС по вопросам избрания правления ТСЖ, его председателя, расторжении договора с «Уралкомп», заключения договора с «Жилкомфорт». Но эти решения ОСС были признаны недействительными (решение Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2-28/2021).

Со своей стороны собственники-оппозиционеры сначала попытались оспорить решения членов правления ТСЖ о выборе председателя и расторжении договора с ООО «Жилкомфорт», но ничего не получилось (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № 2-9/2021).

Затем тот же состав собственников заявил иск о признании недействительными решений ОСЧ о выборе правления ТСЖ и заключении договора с УК «Уралкомп», и снова фиаско (определение 7 КСОЮ по делу № 88-13246/2022). Интересы ТСЖ по данному делу представлял адвокат Б. Стоимость его услуг составила 145 тыс. руб.

Судебный проигрыш и перспектива компенсации расходов ТСЖ на адвоката стали поводами для нового похода собственников в суд. На сей раз они просили признать недействительным соглашение об оказании юридических услуг (по подготовке процессуальных документов, судебному представительству), заключенное ТСЖ с адвокатом Б., обязать Б. возместить средства на расчетный счет ТСЖ. Иск мотивировали тем, что заключая соглашение с адвокатом, председатель правления действовал самоуправно, без решения ОСЧ.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение 7 КСОЮ по делу № 88-22554/2023):
— Вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве адвоката и заключении соглашения с ним не относится к исключительной компетенции ОСЧ.
— При подписании соглашения об оказании юридических услуг председатель правления ТСЖ действовал в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий.
— В состав платы за содержание общего имущества включается плата за работы по управлению МКД, в том числе за ведение претензионной и исковой работы с неплательщиками. Но это не запрещает ТСЖ заключать договоры с третьими лицами для ведения иных дел с собственниками помещений, с возможностью их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований.
— Не лишает ТСЖ права на заключение соглашения с адвокатом и наличие договора на управление делами ТСЖ «Гознак-1» с ООО «Уралкомп», предусматривающего в перечне оказываемых услуг в числе прочего представление интересов заказчика в судах.
— ТСЖ оплатило труд адвоката за оказание юридической помощи в размере не более установленного решением совета адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.
— Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – 1 год. О соглашении ТСЖ с адвокатом истцам стало известно 11.06.2021 (дата первого судебного заседания, в котором участвовал адвокат Б.), а с иском собственники обратились 24.11.2022, то есть, срок исковой давности пропущен.

ТСЖ 📌 #осч

В Республике Крым Инспекция по жилищному надзору необоснованно решила, что собственники не реализовали выбранный способ управления — ТСЖ

Руководствуясь таким мнением, Инспекция направила в муниципалитет предложение провести конкурс по отбору управляющей организации для дома. Дому назначили временную УК.

ТСЖ было не согласно ни с мнением Инспекции по поводу (не)реализации способа управления, ни — тем более — с идей отдать дом по конкурсу. Поэтому товарищество обратилось в суд с иском о признании действий и решений Инспекции незаконными.

Позиция Инспекции:
— в ТСЖ утверждена смета доходов и расходов, которая не содержит ни одного пункта из минимального перечня работ и услуг №290;
— акты выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества за весь период деятельности не представлены;
— на момент проверки не исполнены обязательные требования по заключению и исполнению договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО, на периодическую проверку и обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, а также с ресурсниками.
Таким образом, «установлено отсутствие реализации товариществом выбранного собственниками помещений способа управления МКД, форма реализации которого включает установление и исполнение перечня и объёма работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД».

Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.
— Принятое собственниками решение о выборе способа управления домом в виде ТСЖ реализовано с момента государственной регистрации товарищества в ЕГРЮЛ (14.04.2022), с этой даты товарищество осуществляет свою деятельность, заключило с собственниками договоры на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержащие в качестве приложения перечень работ и услуг.
— Установленные проверкой нарушения требований законодательства, выразившиеся в ненадлежащем выполнении товариществом обязанности по содержанию общего имущества, не давали Инспекции основания для вывода о том, что избранный способ управления не реализован собственниками помещений МКД.
— Фактически Инспекция отождествила понятие реализация собственниками помещений избранного способа управления МКД с деятельностью товарищества по ненадлежащему содержанию общего имущества.
— Последствием включения в акт проверки вывода о том, что собственники не реализовали избранный способ управления в совокупности с направлением писем в администрацию и прокуратуру, стало фактически прекращение действия решения общего собрания в части выбора способа управления и дальнейшее введение постановлением администрации временного управления.

«Таким образом, выводы акта проверки ... направлены на прекращение деятельности товарищества собственников жилья «Школьный» способом, который не предусмотрен действующим законодательством» (дело № А83-9635/2023).

ТСЖ 📌 #создание

Штраф за спил деревьев

Самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена. Снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения, выданного муниципалитетом в порядке, установленном соответствующим муниципальным правовым актом.

В 2012 году председатель ЖСК «Юбилейный» получил разрешение на спил деревьев, в схеме-приложении к которому были обозначены 6 берез, 1 тополь, 1 клен, 2 рябины. Однако деревья были спилены по договору между ЖСК и специализированной компанией только в 2023 году. Об этом председателя кооператива неоднократно просили жители соседнего дома. Поврежденные деревья могли, по их мнению, угрожать безопасности жизни и здоровья людей, а также их имущества.

Правда, в то время как одни жители просили о спиле деревьев, другие, увидев, что ведутся эти работы, тут же начали звонить во все инстанции с жалобами на уничтожение зеленых насаждений и выкладывать в группе ВК «Алексин слухи» соответствующие посты с фото.

По этим обращениям административная комиссия муниципалитета провела выездную проверку. В итоге комиссия вынесла постановление о привлечении председателя ЖСК к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Это постановление председатель оспорил в суде, ссылаясь на то, что в разрешении на спил деревьев, выданном в 2012 году, срок его действия не указан.

Суд установил (решение Алексинского межрайонного суда Тульской области по делу № 12-112/2023):
- Согласно муниципальным правилам санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории, срок действия порубочного билета не может превышать один год.
- Порубочный билет 2012 года, утратил силу спустя год после его выдачи и само по себе отсутствие в бланке точного срока его действия об обратном не свидетельствует.
- В просроченном порубочном билете значилось 6 берез, а фактически уничтожено 8 берез.

Таким образом, состав административного правонарушения имеется. За самовольную вырубку деревьев и кустарников Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от 2500 до 5000 руб. Учитывая, что председатель ЖСК совершил правонарушение впервые, его личность, материальное положение, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд снизил размер штрафа до 3000 руб.

ТСЖ 📌 #ответственность

Кто виноват в перепаде давления в сети ГВС, если собственник самовольно изменил ее

Собственник одной из квартир МКД под управлением ТСЖ «Юнтолово 1» (Санкт-Петербург) произвел самовольное переустройство инженерных сетей ХВС и ГВС: демонтировал полотенцесушитель, «зашил» в короба стояки ХВС И ГВС, перенес первые отсекающие краны на стояках.

Впоследствии жилец заявил в ТСЖ о скачках давления в сети ГВС, и товарищество провело замеры давления в его квартире. Тогда-то и обнаружилось несанкционированное переустройство. Товарищество выдало собственнику предписание – восстановить инженерные сети в соответствие с проектом.

Поскольку собственник согласований на переустройство не предоставил, сети не восстановил, ТСЖ обратилось в суд. Тем временем сам собственник пожаловался на перепады давления в ГЖИ. Инспекторы замерили давление в точке водоразбора в часы утреннего максимума и зафиксировали его повышение буквально в течение нескольких минут с 0,4 МПа до 0,5 МПа. В этом они усмотрели нарушение требований п. 7 разд. II Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354. Данная норма устанавливает допустимый диапазон давления в точке разбора – от 0,03 МПа до 0,45 МПа.

По результатам проверки ГЖИ:
— вынесла товариществу предписание – выполнить с привлечением специализированной организации техническое обследование системы ГВС и установить причины перепада давления;
— признала ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
И предписание, и штраф ТСЖ оспорило в суде. В итоге из-за перепадов давления в квартире с самовольным переустройством было инициировано три судебных разбирательства.

➡ Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3524/2023 исковые требования ТСЖ к собственнику квартиры были удовлетворены.

Суд обязал собственника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к стоякам ХВС и ГВС, восстановить инженерную систему ХВС и ГВС в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, а также взыскать с собственника судебные расходы (35 000 руб. – на представителя, 6000 руб. – госпошлина, 1283 руб. – почтовые расходы).

➡ Постановлением Тринадцатого ААС по делу № А56-1613/2023 постановление ГЖИ о назначении ТСЖ штрафа 40000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Суд отметил: вмешательство собственника во внутридомовые инженерные сети могло повлиять на параметры давления в его квартире. А инспекция, привлекая ТСЖ к ответственности, эти обстоятельства вообще не исследовала.

➡ Постановлением АС СЗО по делу № А56-123921/2022 предписание ГЖИ провести (с привлечением специализированной организации) техническое обследование системы ГВС для установления причин перепада давления – оставлено в силе.

Суд мотивировал свое решение так. Факт отклонения давления налицо. Как влияет на давление выполненное собственником самовольное переустройство – неизвестно. Но предписание ГЖИ законно, поскольку оно обязывает ТСЖ только установить причины несоответствия параметров давления, а не устранить сами несоответствия.

ТСЖ 📌 #доступ

Жительницы дома выплатят по 5000 руб. за распространение клеветы о председателе правления ТСЖ

На протяжении 6 лет В. являлась председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2» (г. Тамбов). Пять жительниц МКД (трое из них – члены правления ТСЖ) активно критиковали ее работу, распространяли порочащие В. сведения, многократно жаловались на нее в полицию, прокуратуру, ГЖИ.
Кроме того, оппоненты вывесили на первых этажах в подъездах «открытое письмо председателю», в котором утверждалось: В. самовольно расходует средства, не подтверждает расходы надлежащей «первичкой», систематически нарушает законодательство и устав товарищества, дезинформирует жильцов.

В. обратилась в суд и просила обязать оппозиционеров разместить в каждом подъезде письменное опровержение порочащих ее сведений, а также компенсировать моральный вред. По мнению В., ответчики оклеветали ее, чтобы причинить вред ее репутации и сместить с должности председателя правления.

По делам о защите чести и достоинства устанавливаются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце (в частности, их сообщение в любой, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу);
- порочащий характер этих сведений (утверждения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности);
- несоответствие этих сведений действительности (утверждения о фактах и событиях, не имевших места в реальности в то время, к которому они отнесены).

При этом истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Рассмотрев иск В., суды признали доказанным и факт распространения сведений об истце, и порочащий характер сведений, содержащихся в «открытом письме», и несоответствие их действительности. Суды отметили: ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение председателем жилищного законодательства. К тому же инициированной по их жалобе проверкой прокуратуры никаких нарушений не выявлено, акты прокурорского реагирования не выносились.

Итог: суды возложили на оппонентов бывшего председателя обязанность вывесить на первых этажах в подъездах МКД опровержение сведений, указанных в их «открытом письме». Кроме того, каждый должен будет выплатить В. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Назначая компенсацию в таком размере, суд учел, что женщины являются пенсионерами (Определение 2 КСОЮ по делу № 88-26671/2023).

ТСЖ 📌 #честь

Прекращаются ли полномочия правления ТСЖ (ЖСК) по истечении установленного срока

Правление ЖСК № 1125 (Санкт-Петербург) было избрано 26.04.2019 сроком на 3 года. В тот же день правление выбрало из своего состава председателя. В апреле 2022 года плановые перевыборы правления ЖСК не состоялись из-за отсутствия кворума на общем собрании членов кооператива.

Тогда 25.04.2022 решением правления ЖСК полномочия председателя А. были продлены на срок до переизбрания председателя. На основании этого решения между ЖСК и А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.04.2019 о его продлении на неопределенный срок.

Только спустя 7 месяцев, 07.12.2022, на ОСЧ, имевшем необходимый кворум, было избрано новое правление, а правление снова выбрало председателем А. Трудовой договор с А. от 26.04.2019 расторгли и заключили новый договор, с 07.12.2022 по 07.12.2025.

Два собственника квартир обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение правления ЖСК от 25.04.2022 о продлении полномочий председателя. В обоснование иска указали:
— оспариваемое решение не соответствует ни закону, ни уставу кооператива;
— полномочия правления ЖСК и его председателя истекли 26.04.2022;
— А. вообще не могла быть избрана членом правления и его председателем, поскольку не зарегистрирована в МКД.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (определение 3 КСОЮ по делу № 88-22643/2023):
— на момент принятия правлением ЖСК оспариваемого решения (25.04.2022) срок его полномочий не истек;
— истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и его председатель, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов кооператива с целью избрания нового состава правления и председателя, но не прекращения полномочий указанных исполнительных органов;
— А. является долевым собственником квартиры в МКД, а такого требования к кандидатуре председателя ЖСК, как наличие регистрации в МКД, ни устав, ни Жилищный кодекс не содержат.

ТСЖ 📌 #переизбрание

Должно ли ТСЖ открывать подвалы для осмотра по требованию собственников

Собственник квартиры С. в МКД под управлением ТСЖ «Совет» (Новосибирск) потребовал предоставить ему доступ в подвалы с возможностью видеофиксации для оценки их состояния и качества содержания.

ТСЖ дало собственнику ответ: доступ в подвалы имеют сотрудники товарищества, в обязанности которых входит осмотр, проверка и мониторинг технического состояния общего имущества. В связи с обращением С. члены правления ТСЖ произвели осмотр подвалов, составили соответствующий акт и направили его С.

С. счел, что отказ в доступе нарушает его права, и обратился в суд. По мнению С., он, как собственник общедомового имущества, вправе проинспектировать подвалы и убедиться в том, что ТСЖ содержит их надлежащим образом.

ТСЖ с иском не согласилось:
— Товарищество осуществляет проверки, осмотры, мониторинг технического состояния общедомового имущества. С. принадлежит лишь доля в праве общей собственности, которая не может быть выделена ему в натуре, поэтому предоставление права осмотра общего имущества МКД с целью инспекции и фотографирования нарушит права других собственников, которые не давали согласия на это.
— Нормативные акты требуют обеспечить отсутствие доступа к подвалам посторонним лицам.

Суды трех инстанций поддержали позицию ТСЖ (определение 8 КСОЮ по делу № 88-2484/2024), отметив следующее.

Действительно, п. 16.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» предусмотрена необходимость обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170).

Собственники могут иметь доступ в подвалы, в которых размещены помещения общественного назначения (п. 4.12 СП 54.13330.2022), например кладовки (п. 5.15 СП 54.13330.2022). Однако в подвалы, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен (для исключения причинения им вреда).

Само по себе наличие у С. права общей долевой собственности на места общего пользования и оборудование не может являться достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований об обеспечении доступа в подвалы МКД.

Довод С. о том, что целью посещения им подвалов является необходимость оценки состояния общедомового имущества, не может быть принят во внимание, так как такой оценкой и проверкой занимаются специализированные организации, к которым С. отношения не имеет.

ТСЖ 📌 #доступ

ТСЖ из Краснодара обязали перерассчитать плату за содержание жилья за 3 года по ставке 7-летней давности

В 2015 году ТСЖ «Легенда» на основании решения ОСС приступило к управлению МКД. Тогда же была установлена плата за содержание и текущий ремонт в МКД в размере 15,38 р./кв.м.

В последующие годы ТСЖ ни разу не выносило на утверждение ОСЧ годовых смет доходов и расходов товарищества и размера платы за содержание общего имущества. Однако же плата повысилась до 21,84 р./кв.м. Как и на каком основании – неясно. Единственное обоснование изменения размера платы содержалось в решении ОСЧ от 2018 года и звучало так: «корректировать оплату за содержание общего имущества пропорционально и в срок с изменением стоимости коммунальных ресурсов».

В 2021 году тарифообразованием в ТСЖ заинтересовалась ГЖИ. Причина – жалобы жителей. По результатам документарной проверки за последние 3 года инспекторы выявили следующее:
— Предъявляемая в платежках жителям плата за содержание и ремонт в размере 21,84 р./кв.м., а также сметы доходов и расходов товарищества не утверждались на ОСЧ, что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества № 491.
— Плата за лифт (76,33 р./чел.), домофон (30 рублей с квартиры), единоразовый сбор за замену окон (15 р./кв.м.) не утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Легенда». Есть только протокол ОСЧ от 2021 года с решением о выставлении «отдельного целевого сбора на замену окон». При этом в протоколе не установлены ни порядок расчета стоимости этой услуги, ни источник ее финансирования.
— Расчет платы за обращение с ТКО произведен с нарушением п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (здесь ТСЖ «недосчитало» плату).

В итоге ГЖИ выдала предписание:
— Произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за последние 3 года по ставке, утвержденной ОСЧ еще в 2015 году – 15,38 р./кв.м.
— Полностью снять начисления за лифт, домофон и замену окон.
— Привести расчет платы за обращение с ТКО в соответствие с п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг № 354. При этом доначисления по обращению с ТКО за предшествующие периоды ГЖИ не потребовала (ухудшение положения плательщиков ЖКУ недопустимо).

ТСЖ оспорило предписание жилинспекции в суде, но безуспешно (постановление Пятнадцатого ААС по делу № А32-31206/2023).

Суды двух инстанций исходили из следующего:
— Размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления товарищества на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
— ТСЖ не представило сметы за проверяемый период, на основании которых утверждена плата в размере 21,84 руб./кв.м.
— Включение в квитанции платы за дополнительные услуги правомерно только в том случае, если ОСЧ принимало соответствующие решения.

ТСЖ 📌 #отчет_смета_плата

Двух зайцев одним выстрелом: можно ли утвердить размер вознаграждения правлению ТСЖ в составе сметы

На общем собрании членов ТСН «На Сокольничьей» (Самара) утвердили смету расходов ТСН на 2022 год, на базе которой был установлен тариф на содержание общего имущества в размере 42,25 р./кв.м. В смету вошли в том числе вознаграждение членов правления, зарплата и отпускные работников ТСН согласно штатному расписанию, отчисления в страховые фонды.

Решение ОСЧ в этой части собственница квартиры Е. оспорила в суде.
Иск мотивировала так. Утверждение смет доходов и расходов товарищества на год (п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) и определение размера вознаграждения членов и председателя правления ТСЖ (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) – это два самостоятельных вопроса из компетенции ОСЧ. Значит, размер вознаграждения членам и председателю правления товарищества должен выноситься на голосование отдельным вопросом повестки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы. Повестка собрания не предусматривала голосования по вопросу вознаграждения руководству ТСЖ. Значит, данный вопрос по существу не разрешался.

Но апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, пришли к иным выводам (определение 6 КСОЮ по делу № 88-933/2024). Суммы вознаграждения членам правления и работникам ТСН подробно расписаны в смете и арифметически проверяемы. Штатное расписание прилагается. Члены ТСН могли просто не голосовать за смету при несогласии с ней как в целом, так и в какой-либо части. Следовательно, нет оснований для признания решения ОСЧ по данному вопросу недействительным.

ТСЖ 📌 #отчет_смета_плата #вознаграждение

Суд признал ничтожными решения ОСС о размере платы за содержание общего имущества, а также об «автоматическом» членстве в ТСЖ

ТСН «ТСЖ на Медкадрах» (Новосибирск) все вопросы относительно деятельности товарищества решало на ОСС, а не ОСЧ. Общие собрания членов ТСЖ не проводились. Товарищество считало собрания собственников равнозначными собраниям членов ТСЖ, основываясь на том, что членство в ТСЖ возникает «автоматически» при приобретении помещения в МКД. В реестре членов ТСЖ значились все собственники помещений, хотя заявлений о вступлении в члены товарищества они не писали.

По инициативе председателя правления «ТСЖ на Медкадрах» состоялось ОСС, на котором:
— утвердили четыре отдельных перечня общего имущества МКД:
1) для собственников квартир, парковочных мест подземной автопарковки и овощных кладовок в цокольном этаже;
2) для собственников квартир;
3) для собственников парковочных мест;
4) для собственников овощных кладовок;
— установили размеры платы за содержание общего имущества для собственников квартир (23,96 р./кв.м.), для собственников кладовок (2 р./кв.м.), на текущий ремонт для всех собственников квартир, парковочных мест и кладовок (2 р./кв.м.);
— закрепили в уставе положение о членстве в ТСН: «Всякий собственник данного МКД автоматически становится членом ТСН после приобретения права собственности в МКД»;
— избрали членов и председателя правления ТСН.

Принятые по этим вопросам решения собственник квартиры В. оспорил в суде, указав:
— Общее имущество в МКД нельзя разделить между собственниками жилья, кладовок и парковки, это запрещено законом (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
— Вместо раздела общего имущества в МКД, следовало распределить работы по его содержанию между различными категориями собственников. Для этого необходима смета, а она не составлялась. Утвержденные размеры платы на содержание и текущий ремонт не обоснованы расчетами. Неясно, какие работы планирует выполнять ТСЖ, необходимы и достаточны ли они.
— Собственники парковочных мест и кладовок, наравне с собственниками квартир, должны участвовать в расходах на управление МКД, содержание придомовой территории. Но в рамках утвержденных тарифов бремя этих расходов целиком ложится на собственников квартир.
— Избрание членов и председателя правления ТСН не относится к компетенции ОСС. При этом в протоколе ОСС не указано, являются ли голосовавшие собственники членами ТСН.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые В. решения ОСС не противоречат закону и уставу товарищества. Но апелляционный и кассационный суды признали решения ОСС ничтожными (определение 8 КСОЮ по делу № 88-1819/2024):
— Членство в товариществе возникает на основании заявления собственника, а не «автоматически» при приобретении помещения в МКД (ст. 143 ЖК РФ).
— Избрание правления ТСН относится к компетенции ОСЧ, а не ОСС (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). В бюллетенях для голосования нет сведений о членстве собственников в ТСЖ. Реестр членов ТСЖ при отсутствии соответствующих заявлений собственников не может подтверждать их членство в ТСЖ.
— Состав общего имущества собственников помещений в МКД регламентирован ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества № 491. Решения ОСС об утверждении перечней общего имущества собственников квартир, кладовок и парковочных мест не относятся к компетенции ОСС и противоречат федеральному законодательству.
— Утверждение размера платы за содержание и ремонт относится к компетенции ОСЧ, а не ОСС. Кроме того, предложенные размеры экономически не обоснованы ни сметой, ни расчетом, что недопустимо (п. 1 ст. 156 ЖК РФ, постановление КС РФ от 19.01.2018 № 5-П, п. 14, 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

ТСЖ 📌 #отчет_смета_плата #членство

В Санкт-Петербурге председатель правления ТСЖ оштрафован на 30 тысяч рублей за оскорбление пенсионерки

Конфликт произошел в помещении диспетчерской на первом этаже МКД в ходе комиссионной проверки лифтов.
Пенсионерка М. вмешалась в разговор председателя Г. с представителями Ростехнадзора и эксплуатирующей организации об исправности и безопасности лифтов. Она заявила, что диспетчерская связь в лифте не работает. Тогда Г. ответил ей грубой бранью: «**** твою мать, дура, нажми ты кнопку и увидишь, работает диспетчерская связь или не работает».
Председатель позволил себе и другие оскорбительные фразы: «Пошли вон, ***ные кашелки, не ходите тут, не позорьте своими действиями прокуратуру великой России» и «Что вы здесь стоите, все вынюхиваете?!».

Оскорбления прозвучали в присутствии сотрудников прокуратуры, Ростехнадзора, участкового, начальника и электромеханика лифтсервиса, а также еще одной жительницы дома.

82-летняя М. не спустила такой грубости и хамства и в тот же день написала заявление в прокуратуру о привлечении председателя правления ТСЖ «Трансстрой» к административной ответственности за публичное оскорбление. Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Председатель вину не признал, указал, что М. невменяема, в связи с чем ее заявления вообще не могут рассматриваться судом. Кроме того, Г. назвал использованную им лексику «литературно приемлемой» и ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.

Однако мировой судья действия председателя правления ТСЖ квалифицировал по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Необходимости в назначении лингвистической экспертизы судья не усмотрел. Апелляционный и кассационный суды не нашли оснований для отмены постановления мирового суда (постановление 3 КСОЮ по делу № 16-361/2024).

ТСЖ 📌 #ответственность

📍 Спор собственника и ТСЖ о незаконном прекращении членства в товариществе

При попытке получить бюллетень для голосования на ОСС жительница г. Самары (истица) неожиданно узнала, что без каких-либо на то оснований исключена из членов ТСЖ — ее имени нет в реестре. Суды посчитали такое исключение незаконным.

В 2005 г. истица написала и подала заявление на членство в ТСЖ, а также оплатила вступительный взнос — 2565 рублей, что подтверждает соответствующая квитанция. В последующие годы принимала участие в общих собраниях ТСЖ и даже избиралась в члены правления товарищества.

В 2022 г. прошло общее собрание членов ТСЖ, в котором истица не участвовала и в связи со сложившимися обстоятельствами не могла голосовать. Однако, по мнению женщины, ее позиция могла повлиять на результаты голосования. А потому, обращаясь с иском в суд, она просила:
— признать решение и протокол общего собрания членов ТСЖ недействительными;
— признать незаконным исключение из реестра членов ТСЖ и обязать товарищество включить ее в обратно в этот реестр;
— взыскать с ТСЖ расходы на уплату госпошлины — 300 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал истицу членом ТСЖ и указал, что вынесенное решение — основание для включения ее в реестр членов товарищества. В удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционный суд решил придерживаться заявленных требований и частично отменил вынесенное решение. В итоге признал незаконным исключение истицы из реестра членов ТСЖ и обязал ответчика включить ее в этот реестр.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с этим согласился и оставил апелляционную жалобу ТСЖ без удовлетворения (определение № 88 – 26051/2023).

Неучастие истицы в собрании не повлияло на принятие решений — даже если бы она голосовала «против», кворум по всем поставленным вопросам имелся.

А вот факт ее вступления в члены ТСЖ в 2005 г. суды посчитали доказанным с учетом действовавших в 2005 г. норм закона (ст. 143, 151.2 ЖК РФ), редакции устава ТСЖ от 2001 г., наличия квитанции об уплате вступительного взноса и права собственности на квартиру. Представленные в дело протоколы подтверждают, что в 2010 и 2012 гг. истица входила в состав правления товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в МКД. Но заявление о выходе из членов ТСЖ истица не писала, собственницей квартиры быть не перестала. Обратное не доказано.

«Само по себе составление ответчиком реестра без указания в нем П. [истицы], свидетельствует о том, что им совершены действия по исключению ее из данного реестра». А с учетом установленных событий 2005 г. это противоречит п. 9 ст. 138 ЖК РФ, обязывающему товарищество надлежащим образом вести реестр членов ТСЖ.