Ваще про когнитивные искажения, эвристику и ограниченную рациональность нужно писать отдельные тейки, так что статья получилась в некоторой степени сжатой, чтобы тема статьи не ушла в другое русло

Спасибо большое подписчикам тру базы, ведь я сам бы никогда не затронул дело иркутских молоточников (при всем интересе к тру крайму просто не хочется), но вы решили сами написать тейк по ним. Кста фенстер вообще не будет касаться темы тру крайма (кроме Теда Качинского)

Просто есть дела, которые уже размусолили тысячи миллионов раз. Настолько все уже объяснено и рассказано, что будто бы не хочется одно и то же переваривать по тысяче раз. Туда я и отношу молоточников и дело Исхакова: просто из за того, что по ним уже много контента, теряется желание выпускать точно такую же, всем легкодоступную информацию. А есть те дела, которых мы просто не будем касаться из за того, что они происходили на постсоветском пространстве. Ведь если какого то шутера из Америки будут воспринимать ещё нейтрально, то уже к знакомым нам будут относиться более негативно, хотя там тоже все неоднозначно

Конечно, никак нельзя оправдать тех, кто решается забрать жизнь невинных людей, но если на Западе ещё возможно независимое расследование, то у нас часто, когда задаются вопросом, почему такой добрый школьник принёс оружие в школу, это объясняют чем то посредственным: например, тем же буллингом со стороны сверстников, врождённой жестокостью ребенка. Могут попросить рядом живущих людей рассказать о его садистских наклонностях и обвинить его в живодерстве, чтобы общественность лишний раз не выражала сочувствие преступнику и не задавала вопрос «а что стало мотивом совершённого преступления?» Ну или просто через средства массовой информации раздувают информацию о вреде компьютерных игр и их агрессивном влиянии, играются со статистикой и закрывают дело. Вот ведь: через давление можно добиться какого то легкого, простого разъяснения действий. Ну или просто объясняют это вмешательством вражеских сил, влиянием интернета и различных форумов, что приводит к усилению контроля над интернетом. Но, конечно, это не у нас, в постсоветском пространстве. Наши следственные органы публикуют лишь проверенную информацию, так что это я не про наших, а про других

В тру крайме ошибка выжившего часто встречается. Ведь когда вы говорите, что человек сделал это лишь из за своих психических расстройств, стоит понимать, что множество таких же людей, страдающих тем же заболеванием, не совершают ничего подобного. Многим просто неудобно признаться в том, что определенных причин для совершения таких преступлений нет. Ведь не все, кто сидит на форумах тру крайм сообществ, бегут стрелять, не все, кто играет в шутеры, увлекаются оружием и в реальной жизни, и не все шизофреники опасны для общества

Вот создадим прототип какого нибудь преступника, который проживет точно такую же жизнь, как этот преступник. Попробуйте угадать, с какой вероятностью этот человек пойдет на то же, на что пошел преступник. Хоть он и пройдёт через точно такие же тяжелые годы, будет страдать такими же психическими расстройствами и иметь точно такие же детские травмы, какова вероятность, что он совершит точно такое же злодеяние? А ведь такие люди есть, но про них мы забываем и их не учитываем, ведь нам доступна лишь информация о тех, КТО РЕШИЛСЯ, а не о тех, кто остался в сторонке

Мы все видим то, как государство и общественность якобы обеспокоены экологией нашей планеты и проводят агитацию о необходимости переработки пластика, заботе об экологии и окружающей среде. Создаются волонтёрские организации, которые собирают весь мусор и кидают его в те самые знаменитые мусорные контейнеры со знаками переработки отходов, которые успокаивают нашу совесть тем, что мы вот заботимся о природе и кидаем в эти урны бутылки, которые не останутся гнить и не будут вредить окружающему миру, а будут переработаны и вновь нами потреблены. Но так ли всё просто?

Пластик, кинутый в предназначенную для этого урну, часто не возвращается обратно в наши руки в переработанном виде, но тенденция на постоянное вставление «эко-», мода на картонные пакеты и лозунги о пользе переработки всё так же остаются в моде у общества.
Ещё в 70-е годы понимали, насколько переработка является дорогой, неудобной и хромающей затеей, но агитация переработки уже тогда стала набирать обороты. Постоянные рекламы, зелёные макеты с символами на них стали крутить шарманку, на уроках в школах всё чаще стали слышаться утверждения о том, что перерабатывать пластик нам нужно и всё зависит от каждого из нас, хотя кинутый для переработки пластик чаще всего так и остаётся не переработанным: его просто отвозят в другие страны, в ту же Юго-Восточную Азию и другие страны третьего мира, где его сжигают или выкидывают в реку. Вроде бы хотел принести пользу природе, а лишь способствовал дальнейшему загрязнению.

И угадайте, кто же занимается пропагандой переработки? Нефтяная компания ExxonMobil, международная химическая компания Dow, компания DuPont, производящая материалы для строительства и промышленности, и прочие. Как то странно, что продвижением занимаются компании, которые обычно и занимаются тем, что загрязняют среду отходами. Эти компании через специальные отраслевые организации целенаправленно вводили в заблуждение мировое сообщество.
В Америке и в европейских странах, по подсчётам, лишь маленький процент всего выкинутого пластика по-настоящему перерабатывается, а учитывая и ту продукцию, которую и не берут на переработку, цифры говорят лишь о том, что, если брать всю планету в расчёт, это лишь капля в море. Весь пластик обычно перевозится в такие страны, как Малайзия, Индонезия и Филиппины, где он выливается в моря и океаны и создаёт свои полноценные мусорные острова в отдалённых уголках мирового океана.
Ну помимо такого метода, пластик, как и весь другой мусор, валяется на свалках либо сжигается, а там уже очевидно, что говорить о какой либо пользе для экологии не стоит, ведь вы сами понимаете, что происходит, когда пластик сжигается и что выделяется в атмосферу.

Конечно, государство тоже получает из этого выгоду, ведь есть такая вещь, как термическая утилизация. Это когда мусор сжигается, но ещё вместе с этим выделяет и тепло, таким образом вырабатывая энергию.
Да, перерабатывающие заводы существуют, но большинство из них уже не работают, ведь, как упоминалось, пластик слишком тяжело и дорого переработать. Его надо сортировать, промывать от краски и остатков еды и прочих материалов, определять его состав, да ещё и превращать его во вторичный продукт, которым можно будет ещё раз воспользоваться и создавать цикл. Но никакого цикла нет, и эти заводы работают лишь себе в убыток.
Особенно в переработке хромает логистика: пластик трудно отсортировать, подготовить и куда тяжелее направить к перерабатывающему заводу, где уже сталкиваются с сырьевой проблемой. Да и стоит упомянуть, что на таких заводах может быть больше выбросов, чем при обычном сжигании мусора.

Так что вам решать, считаете ли вы, что все равно будете следовать своим принципам и не будете лениться идти до урны, чтобы выкинуть мусор, объясняя это этикой, или вам насрать и вы будете кидать его на улицу. Ведь все равно лицемерно говорить о наших обязательствах, когда глобальным корпорациям насрать на экологию

Но имеем ли мы право их критиковать? Готовы ли мы отказаться от своих благ, чтобы по настоящему заботиться о нашей экологии? Они ведь кормят нас тем, что мы потребляем повседневно, и без этого мы не можем представить нашу жизнь. Хз

Что вы чувствуете при просмотре таких фотографий

Завтра учеба, ложитесь спать и не забудьте почистить зубы и помыться

Хотя, если из вас кто-то ходит в школу с грязными волосами и неопрятным видом, честно, без сарказма и рофла, я рад за вас. Ну либо у вас депрессуха, либо вам уже настолько похуй на мнение окружающих

Ну и кста про те дела, которые я никогда не буду затрагивать, надо отнести и тех, кто связан с растлением несовершеннолетних. Ведь даже тот же Mr Cruel (непойманный серийный нас*льник) сначала, может, и был каким то интересным загадочным кейсом, но сейчас это тупо стало контент фермой для рейджбайтеров и других всяких людей, восхваляющих аморальную парафилию

Хотя, учитывая то, что я дохуя тейков посвятил Ричарду Рамиресу, чего я, следовательно, выебываюсь. Переобувальщик. Так что всё зависит от того, найду ли я чо то интересное, а не банальщину, к которой вы и так можете легко получить доступ и почитать в других тру крайм каналах. Хотя интерес к делу Mr Cruel больше на Западе, нежели у нас.
Самое просто интересное в том, что преступника до сих пор не опознали и не поймали. Он также выделяется своей зловещей маской, которую носил во время своих злодеяний (по типу того же Зодиака), что уже создаёт некий пугающий образ. А маски всегда пугали нас ещё с незапамятных времен

Ай бля крч лучше вместо того, чтобы кидать в бота всякую хуету, лучше скажите, по каким делам и темам хотите тейки, чтобы я переобулся снова и оправдался, что делаю всё в ваших интересах

Согласны или нет?

Тот самый тейкер про молоточников. Хочу прояснить пару моментов.
Опять же, про психические заболевания это были предположения и теории(кстати, я говорила про поталогию мозга, которая может вызывать слуховые(редко) и визуальные галлюцинации. Не шизофрения. И у меня была теория, что у Никиты они МОГЛИ быть, просто он о них молчал.)
И конечно не все люди с диагнозами жестокие. Опять же я пыталась рассмотреть события которые повлекли на подобные действия, когда у мальчиков итак была неустойчивая психика(ну, вдобавок еще узнала, что они были в сообществе определенной группой не будем говорить с какими взглядами)
Конечно у мальчиков может быть что угодно, а может и нет(кстати в юридическом принято называть не мед терминами, поэтому "тяжелое душевное расстройство" как общий термин дали, ибо клинические диагнозы не входили в их этику)
Выстраивать такую цепочку событий и анализировать интересно
Сегодня как раз изучали этику психологов
Запомните, что диагнозы ставит только психиатр
Могу, как клинический психолог, только замечать симптоматику
Поэтому простите что неитично поступила в этом плане, изучала подобное много и теперь это стало привычкой...(думаю как и у всех клинических психологов)

Научная статья, как правило, пишется за государственные или грантовые деньги, рецензируется добровольно другими учеными, редактируется издательством, а затем продается университетам по подписке, стоимость которой может достигать десятков тысяч долларов в год. Автор не получает ничего. Рецензент не получает ничего. Издательство получает все.

Elsevier, крупнейший научный издатель, фиксирует маржу прибыли около тридцати семи процентов, что выше, чем у Apple.
Этот порядок сформировался в послевоенные десятилетия, когда объем научных публикаций резко вырос и издательства заняли позицию необходимых посредников. С тех пор их позиция только укрепилась, потому что академическая карьера строится через публикации в конкретных журналах с конкретным импакт-фактором, и у ученых нет выбора, где публиковаться, если они хотят сохранить карьеру.

Университеты в странах с ограниченным финансированием не могут позволить себе подписку на ключевые журналы, и их исследователи работают в информационной изоляции. Врач в небогатой стране, которому нужна конкретная клиническая статья, натыкается на платный доступ в двадцать долларов за одну публикацию. Независимые исследователи, журналисты и просто любопытные люди отрезаны от знания, произведенного в том числе на публичные деньги.

Коммерциализация деформирует и саму науку. Журналы заинтересованы в сенсационных результатах, потому что они привлекают цитирования и внимание. Это создает системное давление в сторону публикации позитивных результатов и замалчивания негативных, что прямо искажает научную картину в любой области.

Кризис воспроизводимости в психологии и медицине частично объясняется именно этим

: опубликованные результаты смещены в сторону эффектных находок, а не репрезентативной выборки исследований.

Альтернативы существуют. ArXiv в физике и математике, bioRxiv в биологии, PubMed Central для медицины, финансируемой государством, показывают, что открытый доступ работает. Sci-Hub, созданный казахстанской программисткой Александрой Элбакян и формально нелегальный, де-факто является крупнейшей научной библиотекой мира и пользуется им в том числе исследователи из богатых университетов, которым просто удобнее.

Проблема в том, что издательства зарабатывают на знании, производство которого они не финансировали, контроль качества которого обеспечивают бесплатно сами ученые, и доступ к которому ограничивают для тех, кто это знание создал и кому оно необходимо

Что вас спасает от постоянной рутины? Чем вы занимаетесь, что помогает вам дальше повторять все свои действия снова и снова?

Ответьте честно: вы приходите в школу ради своих друзей или предпочитаете оставаться в стороне от всех этих социальных коммуникаций, желая просто побыстрее уйти отсюда?