Вот так можно в более упрощённом виде описать то, как работают многие дяди в костюмах. Берите одну группу: там обычно обязательно сидит какой нибудь админ, который творит всякую хуйню, есть круг лиц, стоящих за ним и подлизывающихся к владельцу, а вы - простой смертный, который либо будет в сторонке стоять, если вы не из их компашки, либо, если не будете как-нибудь вливаться в их среду.
Обязательно потом появится кто то, кто первый начнёт жаловаться, потом еще кто то, и, как обычно, такая группа потом распадается. Социология и начинается из этих ваших маленьких закрытых групп, а потом переходит в нечто большое

Но кнш есть исключения, но тут всё зависит от того, в какой позиции вы находитесь. И вообще бля нахуй я это пишу

А кстати, у меня есть такой вопрос. Вам важно, кто публикует контент? Автор канала и тот, кто публикует контент, щитпосты или вам неважно, кто пишет, главное, что публикуется? Ну, типа, роль автора в тексте важна или вам без разницы, кто пишет тейки, главное читать их?

Фенстер говорит, что неважно, кто публикует, кто пишет и кто является просветителем, главное - просвещение. А я ему говорю, что авторский след важен и, типа, то, что у материала присутствует определённый автор - гуд

АЙ БЛЯ крч он типа говорит, было бы неплохо, если бы у нашего канала было дохуя админов, а я ему говорю, что так люди запутаются и им будет легче, если у материала будет пара авторов. Ну бля хз локшкш

Представьте, если у канала будет админ, который пишет про животных, другой про политику, третий про религию. Хотя лан мы и так тут вдвоем пишем разную херню

Кто хочет разбор метаморфозы (не Кафки)

почему бы и нет

Знаете, теперь можно понять, почему ученые вообще не могут как либо нормально сосуществовать. Сейчас те, кто пишут чо то, воспринимаются как люди, у которых нет личной жизни и работы, которым будто заняться больше нечем. А при отсутствии финансирования вообще теряется желание чем либо заниматься. Те же, кто работают на публику и получают пожертвования, донаты, обычно пишут про то, что сейчас находится у людей в спросе, и качеством так особо не блещут. Но мы работаем просто потому, что можем, и не хотим как-либо монетизировать контент, требуя оплату за доступ к материалу. Тем более у нас никакой квалификации нет, и мы не являемся какими либо профессорами в определённых областях. Будем надеяться, что вы сможете изменить мир

я только учусь на клинического псхолога. Люблю тру крайм и в принципе изучать поведение маньяков (нет, я в них не влюбляюсь).

Я стала смотреть дело об иркуцких молоточников. Хотела понять, какой диагноз вероятно у них есть.

Начнем с Артема. Отец ушел, мать строила мировозрение, что весь мир - враг. Сам он был тихим, но успешным ребенком(участвовал в олимпиадах и так далее). Однако он испытывал постоянное напряжение и одиночество, и ,на самом деле, был несчастив. Никто его понять не мог. Травматичные события пробудилив нем ненависть и гнев ко всем. Вероятно у него расстройство личности кластера б.

У Никиты изначально была патология мозга и у меня есть теория, что из-за этой патологии у него могли бы быть галюцинации, о которых он не рассказывал. Не шизофрения, но при его поталогии такое могло быть. Никита также был тихим, но напуганным и замкнутым. Из-за унижений и травли в его сторону он начинал бояться мира и окружения(и есть вероятность что галюцинации также могли его загнать в этот угол).

Роковой момент, когда Артем и Никита знакомятся. Артем единственный понял Никиту. Однако в их дружбе можно заметить, что видимо Артем мог манипулировать Никитой.

Вероятно Артем (учитывая его мировозрение и ненависть к миру) объяснил страх Никиты тем, что "мир реально страшный, но мы сильнее". И из-за того, что Никита был уявзвимый и привязанный к Артему, в нем проснулась жестокость.

В суде изначально Лыткина хотели повести на лечение и признать невменяевым до момента нападения на сокамерника. 1 экспертизу признали неофициальной, так как нападение было умышленное.

Нападение было доступом Никиты быть рядом с тем, кто его понимает - Артемом. Он выбрал не лечение, а своего товарища, даже если тот относился как к вещи и инструменту.

И вероятно если бы эти двое не познакомились, Никита бы не был таким жестоким. Артем нашел рычаги, внушая ему свою позицию. А для Никиты Артем был тем, за кем он шел.

Емае я когда это разбирала я офигела. Конечно я не оправдываю данных личностей, так как они лишили жизни невинных людей. Интересно именно смотреть на сами детали и как к этому все пришло.

Ваще про когнитивные искажения, эвристику и ограниченную рациональность нужно писать отдельные тейки, так что статья получилась в некоторой степени сжатой, чтобы тема статьи не ушла в другое русло

Спасибо большое подписчикам тру базы, ведь я сам бы никогда не затронул дело иркутских молоточников (при всем интересе к тру крайму просто не хочется), но вы решили сами написать тейк по ним. Кста фенстер вообще не будет касаться темы тру крайма (кроме Теда Качинского)

Просто есть дела, которые уже размусолили тысячи миллионов раз. Настолько все уже объяснено и рассказано, что будто бы не хочется одно и то же переваривать по тысяче раз. Туда я и отношу молоточников и дело Исхакова: просто из за того, что по ним уже много контента, теряется желание выпускать точно такую же, всем легкодоступную информацию. А есть те дела, которых мы просто не будем касаться из за того, что они происходили на постсоветском пространстве. Ведь если какого то шутера из Америки будут воспринимать ещё нейтрально, то уже к знакомым нам будут относиться более негативно, хотя там тоже все неоднозначно

Конечно, никак нельзя оправдать тех, кто решается забрать жизнь невинных людей, но если на Западе ещё возможно независимое расследование, то у нас часто, когда задаются вопросом, почему такой добрый школьник принёс оружие в школу, это объясняют чем то посредственным: например, тем же буллингом со стороны сверстников, врождённой жестокостью ребенка. Могут попросить рядом живущих людей рассказать о его садистских наклонностях и обвинить его в живодерстве, чтобы общественность лишний раз не выражала сочувствие преступнику и не задавала вопрос «а что стало мотивом совершённого преступления?» Ну или просто через средства массовой информации раздувают информацию о вреде компьютерных игр и их агрессивном влиянии, играются со статистикой и закрывают дело. Вот ведь: через давление можно добиться какого то легкого, простого разъяснения действий. Ну или просто объясняют это вмешательством вражеских сил, влиянием интернета и различных форумов, что приводит к усилению контроля над интернетом. Но, конечно, это не у нас, в постсоветском пространстве. Наши следственные органы публикуют лишь проверенную информацию, так что это я не про наших, а про других

В тру крайме ошибка выжившего часто встречается. Ведь когда вы говорите, что человек сделал это лишь из за своих психических расстройств, стоит понимать, что множество таких же людей, страдающих тем же заболеванием, не совершают ничего подобного. Многим просто неудобно признаться в том, что определенных причин для совершения таких преступлений нет. Ведь не все, кто сидит на форумах тру крайм сообществ, бегут стрелять, не все, кто играет в шутеры, увлекаются оружием и в реальной жизни, и не все шизофреники опасны для общества

Вот создадим прототип какого нибудь преступника, который проживет точно такую же жизнь, как этот преступник. Попробуйте угадать, с какой вероятностью этот человек пойдет на то же, на что пошел преступник. Хоть он и пройдёт через точно такие же тяжелые годы, будет страдать такими же психическими расстройствами и иметь точно такие же детские травмы, какова вероятность, что он совершит точно такое же злодеяние? А ведь такие люди есть, но про них мы забываем и их не учитываем, ведь нам доступна лишь информация о тех, КТО РЕШИЛСЯ, а не о тех, кто остался в сторонке