Концепцию личного углеродного следа придумала нефтяная компания BP в начале 2000-х как часть маркетинговой кампании. Цель была простой: перенести ответственность за загрязнение с производителя на потребителя. Это исторический факт, и он объясняет, почему разговор об индивидуальной сортировке мусора вызывает раздражение у людей, знакомых с темой.

Перекладывание вины на человека, выбросившего бутылку не в ту корзину, выглядит издевательством.
Проблема в том, что из этого делают неверный вывод. Корпорации виноваты больше и индивидуальные усилия недостаточны как единственный ответ, это верно. Но это не означает, что они бессмысленны.

Инфраструктура переработки экономически жизнеспособна только при стабильном потоке отсортированного сырья. Человек, отказывающийся сортировать под предлогом корпоративной вины, не наказывает корпорации. Он лишает переработчиков сырья и усиливает аргумент о нерентабельности переработки, который те же корпорации используют против регуляторного давления. Эффект противоположный задуманному

А вы перерабатываете пластик?

А спасибо за бусты мурин. Я не чекал, потому что и не думал, что кто то будет бустить, а попрошайничать не хотелось

Ну, кстати, эти всякие баки для выброса на переработку являются тем ещё лохотроном. То, что вы кидаете на переработку, считая, что это приносит пользу экологии, является тем еще скамом. Переработка слишком дорогая и неэффективная, а весь ваш этот мусор отправляется гнить на свалках в странах третьего мира

В понедельник я продолжу тейк фенстера и дополню его еще каким нибудь материалом для полноценной картины

Ребят, простое напоминание: разделяйте чат тру базы от канала. Я не несу ответственности за поведение и слова участников, сильно не воспринимайте всё близко к сердцу - такой вот интернет, каков он есть.
Я не вижу смысла жестко контролировать и регулировать общение в чате, если я хочу, чтобы он был свободным, хоть и токсичным, жестоким и т. д. Ваше дело – заходить туда или нет, но просто разделяйте чат от канала и не считайте, что, если кто-то там пишет какую то хуйню, то и админы такие же, раз закрывают на это глаза

Я тоже не люблю слишком токсичные круги общения, но и слишком ванильные, где контролируют каждое слово участника, тоже не переношу. Таким-то образом, вы должны понимать, что, если вы хотите создать «комфортную» среду, где все должны писать лишь что-то одно или общаться каким-то определённым образом, то получается, вы не имеете права критиковать режимы в ваших странах и бла бла

Вот так можно в более упрощённом виде описать то, как работают многие дяди в костюмах. Берите одну группу: там обычно обязательно сидит какой нибудь админ, который творит всякую хуйню, есть круг лиц, стоящих за ним и подлизывающихся к владельцу, а вы - простой смертный, который либо будет в сторонке стоять, если вы не из их компашки, либо, если не будете как-нибудь вливаться в их среду.
Обязательно потом появится кто то, кто первый начнёт жаловаться, потом еще кто то, и, как обычно, такая группа потом распадается. Социология и начинается из этих ваших маленьких закрытых групп, а потом переходит в нечто большое

Но кнш есть исключения, но тут всё зависит от того, в какой позиции вы находитесь. И вообще бля нахуй я это пишу

А кстати, у меня есть такой вопрос. Вам важно, кто публикует контент? Автор канала и тот, кто публикует контент, щитпосты или вам неважно, кто пишет, главное, что публикуется? Ну, типа, роль автора в тексте важна или вам без разницы, кто пишет тейки, главное читать их?

Фенстер говорит, что неважно, кто публикует, кто пишет и кто является просветителем, главное - просвещение. А я ему говорю, что авторский след важен и, типа, то, что у материала присутствует определённый автор - гуд

АЙ БЛЯ крч он типа говорит, было бы неплохо, если бы у нашего канала было дохуя админов, а я ему говорю, что так люди запутаются и им будет легче, если у материала будет пара авторов. Ну бля хз локшкш

Представьте, если у канала будет админ, который пишет про животных, другой про политику, третий про религию. Хотя лан мы и так тут вдвоем пишем разную херню

Кто хочет разбор метаморфозы (не Кафки)

почему бы и нет

Знаете, теперь можно понять, почему ученые вообще не могут как либо нормально сосуществовать. Сейчас те, кто пишут чо то, воспринимаются как люди, у которых нет личной жизни и работы, которым будто заняться больше нечем. А при отсутствии финансирования вообще теряется желание чем либо заниматься. Те же, кто работают на публику и получают пожертвования, донаты, обычно пишут про то, что сейчас находится у людей в спросе, и качеством так особо не блещут. Но мы работаем просто потому, что можем, и не хотим как-либо монетизировать контент, требуя оплату за доступ к материалу. Тем более у нас никакой квалификации нет, и мы не являемся какими либо профессорами в определённых областях. Будем надеяться, что вы сможете изменить мир

я только учусь на клинического псхолога. Люблю тру крайм и в принципе изучать поведение маньяков (нет, я в них не влюбляюсь).

Я стала смотреть дело об иркуцких молоточников. Хотела понять, какой диагноз вероятно у них есть.

Начнем с Артема. Отец ушел, мать строила мировозрение, что весь мир - враг. Сам он был тихим, но успешным ребенком(участвовал в олимпиадах и так далее). Однако он испытывал постоянное напряжение и одиночество, и ,на самом деле, был несчастив. Никто его понять не мог. Травматичные события пробудилив нем ненависть и гнев ко всем. Вероятно у него расстройство личности кластера б.

У Никиты изначально была патология мозга и у меня есть теория, что из-за этой патологии у него могли бы быть галюцинации, о которых он не рассказывал. Не шизофрения, но при его поталогии такое могло быть. Никита также был тихим, но напуганным и замкнутым. Из-за унижений и травли в его сторону он начинал бояться мира и окружения(и есть вероятность что галюцинации также могли его загнать в этот угол).

Роковой момент, когда Артем и Никита знакомятся. Артем единственный понял Никиту. Однако в их дружбе можно заметить, что видимо Артем мог манипулировать Никитой.

Вероятно Артем (учитывая его мировозрение и ненависть к миру) объяснил страх Никиты тем, что "мир реально страшный, но мы сильнее". И из-за того, что Никита был уявзвимый и привязанный к Артему, в нем проснулась жестокость.

В суде изначально Лыткина хотели повести на лечение и признать невменяевым до момента нападения на сокамерника. 1 экспертизу признали неофициальной, так как нападение было умышленное.

Нападение было доступом Никиты быть рядом с тем, кто его понимает - Артемом. Он выбрал не лечение, а своего товарища, даже если тот относился как к вещи и инструменту.

И вероятно если бы эти двое не познакомились, Никита бы не был таким жестоким. Артем нашел рычаги, внушая ему свою позицию. А для Никиты Артем был тем, за кем он шел.

Емае я когда это разбирала я офигела. Конечно я не оправдываю данных личностей, так как они лишили жизни невинных людей. Интересно именно смотреть на сами детали и как к этому все пришло.