Я часто вижу ролики, где все винят главного героя Беара в том, что он сделал выбор за Никки и заставил её пройти через всё это с самого начала, сломав эту грёбаную палочку. Но, мне кажется, нам стоит побольше поговорить о том, что не стоит делить персонажей фильма на белое и чёрное, на хороших и плохих. Ведь хоть вам и пытались это доказать тикток-критики, вы должны осознавать положение дел как со стороны Никки, так и со стороны Беара.
Зная о его безответной любви, разве Йен не мог ему сразу сказать о том, что уже два года постоянно спал с девушкой, в которую был влюблён его друг?

Почему же он не мог признаться ему сразу, а не врать ему и ещё умудряться поддерживать его в том, чтобы тот признался в чувствах Никки?

Сара знала об этом всё, но также игнорировала всё, несмотря на свою влюблённость, и даже не рассказывала их общему другу о том, что его чувства невзаимны. Почему она с самого начала знала, что он влюблён в Никки? Разве она бы тогда хранила секрет об их странных отношениях с Йеном, если б не знала о том, что Беар испытывает к Никки чувства?

Вины Беара здесь какой-либо нет, и фильм уж точно не хотел сказать о том, какие тут либо девушки плохие, либо парни в чём-то виноваты. Прошу, не пихайте свои повесточки в произведение, где вовсе даже не затрагивается эта тема.

Никки тоже не виновата, ведь тем, что она его френдзонила, может, как-либо... Но она и не должна была отвечать ему взаимностью, как минимум потому, что она сама решает и делает выбор за себя. Да и в Беара была влюблена та же Сара, чьи чувства и влюблённость он, очевидно, не мог не заметить, и даже в начале фильма Никки об этом сама открыто говорит.
Странно, что все винят главного героя, хотя он вовсе и не подозревал о том, что та палочка желаний может и по-настоящему сработать.

Разве вы думаете, что, покупая печенья с предсказаниями, они реально сработают? Беар лишь купил его, только чтобы дать себе хоть какую-либо надежду, внушить себе, что, может, есть ещё какие-либо шансы на взаимность чувств. В тот момент он даже и не знал, что Никки два года уже спит в постели с его другом, который об этом ему молчал, и уж точно не знал, к чему это всё приведёт. Разве он об этом не говорит в диалоге с Йеном, когда просит его сломать палочку? Он открыто заявляет о том, что сначала и сам не верил в воздействие палочки.

Фильм скорее об экзистенциальном кризисе, зависимости от наркотиков, лживых друзьях и о любви, которая приносит боль. Если выберете эту тему, то уже поглубже разберём фильм, и постараюсь затронуть все его аспекты.

Многие опираются на то, что Беар отказался убить Никки, когда настоящая она просила его сделать это и покончить со всеми мучениями. Но, честно говоря, здесь он уже сам будто бы немного сдвинулся и был одурманен действием палочки, ну считай, главное, что она со мной, и мы так сможем быть вместе до конца, и нам ничего не помешает. Нуууууу как-то так

Теория мертвого телеграмма

Передаю привет всем моим 387 ботам, подписанным на этот кф

Я тоже недокритик, так что не верьте мне и обсирайте меня

Бот номер один в этом кф

Я создам себе инфо и скину его сюда. Того, кто напишет мне плохие комментарии, депортируют из страны

Лан, мне лень

Ставьте лайки, если вас заебали эти щитпосты

Ну или если вы пришли сюда ради щитпостов, а тут выкладывают какие-то нахуй тейки

Напомню вам про анонку, напомню вам про то, что вы сами можете писать тейки

https://t.me/historyy_l
https://t.me/historyy_l
https://t.me/historyy_l

Знаете, я тоже напишу про критиков. Политизированных критиков, если быть точнее.

Недавно я смотрела видео из разряда "советсткое кино не то, чем кажется" и на обложке красовался Шурик из тех самых советских комедий. Позднее советсткое кино мне тоже не нравится из-за своей унылости, а какой-нибудь Курьер меня заставил вообще жопой сесть от персонажей и того, чего они говорят. Но это тема для отдельного тейка. А лучше видео.
Через пару минут стало ясно, что это не какое-то объективное видео или что-то в этом роде, но обиженный советстким кино молодой человек прогонял мягко говоря чушь похлеще одного персонажа из Курьера, например: как измерить количество качественных фильмов с посредственностью? Всё очень просто — посмотреть на соотношение сколько фильмов коммерчески успешные, а сколько нет. И из этого делается вывод, что советсткое кино настолько же говно насколько и российское чисто из-за равенства соотношений.

Я надеюсь, мне не надо объяснять, чем такая метрика в реальной жизни плоха, как минимум у одного из вас на полках лежит классическое произведение, которое вообще не продавалось или любимый фильм, провалившийся в прокате, но который объективно не плох. Да и вообще вся критика была с призмы рыночника, капиталиста, буржуа, торгоша, называйте как хотите, но суть такова, что с точки зрения подобных людей глубоко по боку какое по итогу качество, главное, что билеты покупают и есть прибыль.
Ну короче, потраченного времени жаль, ну а вы знайте следующее: когда вы измеряете социалистические государства или даже явления в них с линейкой оценки эффективности предприятия, коммерческого успеха произведения или вообще другой любой метрики капиталистического строя, извините, но получается лажа.

Ладно, может, я правда просто тупой инцел, серьезно, который пытается оправдать ублюдка🤔

Потребление часто считают простым стремлением к комфорту или материальному благополучию, однако за этим фасадом стоит гораздо более сложная и глубокая психологическая механика. Постоянная покупка вещей компенсирует внутреннюю пустоту и дефицит самооценки, превращаясь в суррогатный способ заявить миру о своей значимости.

Психологическая зависимость от приобретений вытекает из глубокой внутренней неуверенности, которую современная индустрия маркетинга успешно и цинично монетизирует.
Общество потребления формирует специфический тип личности, вынужденный существовать в условиях хронического, искусственно созданного дефицита. Реклама и социальные медиа непрерывно внушают, что ценность человека напрямую зависит от его покупательской способности, постепенно превращая уникальные личные качества в элемент личного бренда, а материальные объекты в единственный маркер идентичности. В этих условиях рыночные механизмы начинают перехватывать функции психологической валидации, используя внутренние кризисы и экзистенциальные тревоги человека как триггеры для продажи ему очередных товаров.

Существование в такой парадигме ведет к серьезным долгосрочным последствиям для человеческой психики. С одной стороны, происходит постепенное размывание я-концепции, поскольку самоощущение привязывается к внешним, постоянно сменяющимся объектам, и человек утрачивает стабильный внутренний стержень. Его самооценка становится пластичной и полностью зависимой от внешнего подтверждения через чеки, статусы и бренды, что лишает личность подлинной автономии. С другой стороны, утрачивается эмоциональная зрелость, так как компульсивная привычка глушить экзистенциальную тревогу новыми покупками мешает проживать сложные чувства. Это лишает человека возможности справляться с реальными жизненными кризисами, давая лишь краткосрочное и обманчивое облегчение.
Постепенно в сознании укореняется товарный фетишизм, в рамках которого неодушевленные вещи наделяются способностью приносить счастье, уверенность или социальное признание. Индивид начинает оценивать себя и окружающих исключительно через оптику стоимости имущества и соответствия трендам, что запускает бесконечный бег по гедонистической дорожке, где планка требований постоянно растет, а удовлетворение от достигнутого моментально испаряется.

Выход из этой ловушки лежит через возвращение к своим подлинным, не навязанным рынком потребностям и ценностям. Вместо радикального аскетизма, который лишь временно маскирует проблему, намного важнее развить навык глубокой рефлексии, позволяющий отличать искренние внутренние желания от чужих маркетинговых сценариев.

Потребительская культура действительно развивает у людей высокую адаптивность, информационную грамотность и хороший вкус, однако проблема заключается в том, что все эти ценные компетенции тратятся преимущественно на внешнюю репрезентацию. Вся жизненная энергия уходит на поддержание красивого фасада, оставляя фундамент личности дефицитарным и пустым.

Ричард Рамирес не воспринимал суд всерьез. С самого начала он хотел просто покончить со всем побыстрее и признать свою вину, но из-за давления семьи и предоставленных адвокатов согласился на защиту. Однако во время самого судебного процесса он позволял себе перечить судье и совершать маленькие пакости. Так, он носил с собой блокнот для записей, на обложку которого прикрепил фольгу, чтобы пускать солнечных зайчиков прямо в глаза судье Тайнану и переводчику, помогавшему одному из свидетелей обвинения давать показания против Ричарда. Это продолжалось до тех пор, пока Тайнан не сделал подсудимому строгий выговор и не приказал судебным приставам отобрать у него это «зеркало». Данный инцидент попал в заголовки многих газет. Кстати, журналистов Рамирес презирал и всегда злобно смотрел в их сторону, однажды заявив, что они - паразиты, ищущие сенсации.

тейк про ночного охотника

статья о ночном охотнике

Пока вы будете голосовать, не забывайте про нашу анонку и пишите туда всё, что хотите. Ну, вы уже знаете, что с началом выходных начинается тотальный щитпостинг