Методики креативности как обман

Так уж получилось, что в рамках проектов Флавиты нам постоянно приходится придумывать новое — то, что выделит, запомнится, решит задачу нетривиальным способом (от визуального образа или PR-акции до связки маркетинговых инструментов или ходов в рамках ABM-кампаний). И в процессе этих творческих поисков конечно же возникает соблазн хоть как-то алгоритмизировать творческий процесс. Чтобы это можно было масштабировать, передавать новым сотрудникам, делегировать итп.

Это чертовски сложно. Публикации о различных методиках креативности вызывают у меня зубовный скрежет. Все эти ТРИЗы, мозговые штурмы, боковые и прочие виды мышления, методы Диснея и еще 100500 равнохреновых техник — всё это не о подлинной креативности, это как бы мимо сути. Тем более несерьёзно рассуждать о креативности ИИ, который в принципе не производит новое.

Все эти методы пропускают, выносят за скобки или обходят самый тонкий и не поддающийся формализации момент, который можно назвать «пробоем диэлектрика», когда происходит прорыв в к решению, которое задним числом можно объяснить, но которое нельзя прямым образом вывести из имеющихся посылок.

У меня довольно много заметок по этой теме, но сейчас я пока хочу (по следам недавней офисной дискуссии) поделиться цитатой одного из любимых мной философов-практиков, из его материала, где он рассуждает о сущности мышления, о проблеме метода и кризисе науки:

***
Что зовёт нас мыслить? То, что мы не мыслим, то есть этот разрыв, это устроено не нами. Пропасть можно перемахнуть только прыжком, в противоположность мнению, что мышление есть логика, то есть последовательное строительство мостов от одних утверждений к другим через некие правила вывода.

Если пропасть устраивается тем, что делает нас мыслящими, то пропасть не заштопать и не перешагнуть в несколько маленьких шажков или с помощью неких мостов. В этой связи понятен скандальный тезис Хайдеггера «наука не мыслит». Наука считает, она просто автоматически выводит некие следствия из принятых предпосылок согласно правилам метода.

Это может сделать и машина, искусственный интеллект.

Мышление же не есть пользование методом, поскольку «мето-годос» в переводе с греческого есть «путь-за-кем-то», колея, однолинейность. Мышление, напротив, есть «годос», то есть торение пути, прокладывание его, постоянные повороты, и никогда не ясно, «что он нам несёт, новый поворот». Это впрыгивание в новую область исследований для того, чтобы изнутри её добыть быть те или иные основания, предпосылки, основопонятия, на которых, как на фундаменте, уже будет строить своё здание следствий и выводов наука.

Мышление есть в тяге в сущность того, что оно мыслит, это старый тезис феноменологии: мышление интенционально, мышление есть «мышление о». Мышление руководимо из своего предмета (который уже в этом смысле не предмет, так как не есть нечто представленное и поставленное самим мышлением).

Когда портной шьёт костюм, он снимает мерку именно с этого заказчика, со всеми его специфическими особенностями, в соответствии с его профессией, характером, образом жизни, портной принимает во внимание и материал, и цвет, и фактуру, он делает дизайн, ориентируясь на внутренние свойства материалов.

Так и мышление — это всегда ручная работа, причем в гораздо большей степени, чем любое другое рукоделие, так как его предмет, его материал куда более тонок.

Промышленное производство, технология — всегда вторичны, они всегда уже копируют произведенное вручную, и копируют это безвкусно, стандартно, и главное — никому конкретно не подходит.

Мир техники, по определению, мир копий, мир «вторяка», но это было бы не страшно, если бы он, распространяясь, при этом не рубил сук, на котором сидит, не убивал бы свои предпосылки, не убивал бы оригинальное и изначальное!

© Олег Матвейчев, из книги «Суверенитет духа»

PS. Книги ОМ «Уши машут ослом», «Суверенитет духа», курс лекций по теории коммуникаций и некоторые специфические материалы по работе в предвыборных кампаниях — это must read для тех, кто работает с креативом и хочет на что-то в этом деле претендовать.