Уж и Трамп мемкоин запустил, надо бы нам семинарчик по Криптолонжевити. Где мы стоим?

Победитель понеделичного конкурса мемов — @DemchenkoMaxim. Он получает $40

Андрей Панфёров опубликовал мем Максима, который репостнул Питер Диамандис (278к фолловеров).

Демченко Максим — наш герой недели!

Фабрика Мемов продолжает свою работу и объявляет новый конкурс. Приз теперь $140 от Алесея Стрыгина, учредителя будущего Института Экономики Продления Жизни. Условия конкурса опубликованы в Мемортализме, розыгрыш традиционно в следующий понедельник.

Итак, ближайшая задача нашего сообщества нагенерить 500 мемов с 1 000 000 просмотров. Не успокоимся пока этого не сделаем.

Напоминаю, что можно использовать Supermeme для генерации мемов.

Давайте дальше разбираться что там Брайан Джонсон делает с собой и всем советует или никому не советует, но тем не менее советует, тут понять сложно, но в продаже есть.

1. Много бадов, рассмотрим какие
2. Манипуляции с кровью, от сына к отцу, от отца к деду — вот это вот всё
3. Генная терапия (Фоллистатин)
4. Инъекции в суставы (МСК)
5. Инъекции в кожу головы (PRP), Лазерная шапка.
6. Уход за кожей (умывание лица, увлажняющий крем, третиноин 0,1%, минеральный солнцезащитный крем UVA+B, экологические УФ-фильтры)
7. Светодиод для всего тела — 630 нм (красный) и 830 нм (инфракрасный) Непрерывная или импульсная волна до 40 Гц.
8. Для кожи в рамках испытаний: microneedling без кровотечений с сывороткой HA, Cutera Excel V Coolview & Genesis, Fotona Dynamis Pro 4D и другие протоколы, инъекции микроботокса для сужения пор, Sculptra, PRF, Renuva (аутологичный перенос жира).
9. Полость рта, стандартные вещи + ополаскиватель с маслом чайного дерева, гель CoQ10.
10. Протокол сна: затемненная комната, одно и то же время сна каждый день, сон один, очки, блокирующие синий свет, матрас с регулируемой температурой.

Что там ещё с омоложение члена было? Не помните что? Может еще упустили чего то биохакерского.

На зум придут боги, будут разбираться. Трансляция 1 февраля 21:30

Эй, чё вы там в чате болтаете?! Присылайте мемы, сумашедшие деньги разыгрываются! Если не делаете мемы присылайте деньги, мы отдадим тем, кто делает

2025 год поражает плотность событий и она будет нарастать. Мы движемся к сингулярности и это наблюдаемо.

Чего стоит одна только новость о создании «Звездных врат» — вычислительного центра в Техасе для AGI с бюджетом 500 миллиардов долларов. Сейчас такого будет больше.

Все участники встречи у Трампа говорили о медицине и о лечении рака. Ларри Элисон упирал на вакцину от рака (а помните мы тут хвалили Гинцбурга за это хорошее направление, хотя в Телеге все, что смеялись над ним?)

Вопрос значит у нас тут такой. Почему два крупнейших в мире инвестора в продление жизни — Сем Альтман и Ларри Элисон ничего не сказали про продление жизни и про борьбу со старением?

Абсолютно глупо думать о том, что они не понимают важность задачи. Или они считают, что не нужно больше усилий для исследований старения?

Они считают, что продление жизни нужно не всем. Если у вас есть другое более разумное объяснение, предложите его.

Они выдали больше чем кто-либо собственных денег, имеют доступ к самой передовой технологии, перед ними Трамп и огромная аудитория. Пару слов и внимание к задаче вырастет на порядок. Почему, нет?

Кстати, а что может AGI сделать помимо медицинских технологий? Я вот помню Ларри Элисон выступал за тотальный контроль в городах, чтобы предотвратить преступления. И чё ещё такое было, что меня резануло в прошлых интервью. Этот остров у него, кстати.

Они точно хотят только вакцину от рака?

Моё мнение, их политика — сдержанные медицинские технологии для всех и исключительные для избранных. Собственно и то, что Сем Альтман вывел из под контроля общественной организации OpenAI косвенно подтверждает такую стратегию.

Что тогда делать, когда владельцы техногигантов изобретают победу над смертью исключительно для себя?

Коллективный интеллект. Только рой AII (I - Immortality), людей и цифровых агентов сможет противостоять монстру из Техаса.

#Такое #Immortality

Когда мы говорим о борьбе со старением, первый вопрос, который мы должны задать: что мы можем сделать, чего не могут сделать Google, Oracle или OpenAI? Существуют ли проблемы, настолько ограниченные логикой крупного бизнеса и рыночными силами, что корпорации не могут — или не хотят — решать их каким-либо значимым образом? Если такие проблемы существуют, то сосредоточение на них должно быть нашим главным приоритетом.

Очевидно, что технологические гиганты не заинтересованы в изменении общественного отношения к старению; они не пытаются достичь конкретных политических целей или вести широкомасштабную пропаганду. И все же именно сдвиг в мировоззрении и этической перспективе определяет, будут ли — и в какой степени — отдельные лица, организации и правительства участвовать в усилиях по продлению жизни. Этика формирует политическую философию, которая, в свою очередь, движет государственной политикой. Поскольку формулирование всеобъемлющей «философии продления жизни» напрямую не приносит прибыли, предприятия, как правило, избегают такой работы.

Это раскрывает существенный интеллектуальный вызов, требующий согласованных усилий очень способных мыслителей. Философия выживания и постоянного существования либо одержит победу над конкурирующими идеологиями, либо цивилизация, какой мы ее знаем, прекратит свое существование. Учитывая, что AGI, скорее всего, создаст новое супероружие — и, в некотором смысле, станет таковым сам — ставки выше, чем когда-либо.

Но как распространяется философия? Большой корпус академических текстов редко доходит до широкой публики. Вместо этого философия часто работает через мемы. Здесь я использую мем для обозначения единицы культурной информации, которая реплицируется, визуально привлекающего внимание изображения в паре с текстом и краткого выражения более широкой идеи. Мемы могут укреплять сообщества, объединяя их членов вокруг общих концепций и ценностей.

Если вы внимательно посмотрите на область долголетия, то это в конечном итоге соревнование наборов мемов. Если вы посмотрите на более широкую общественность, то это соревнование между мемами долголетия и другими, часто противостоящими, пакетами мемов. Если наша цель — построить надежную идеологию и сообщество — и в конечном итоге победить — нам нужно создавать и распространять мемы. Наука о мемах сложнее, чем может показаться: выбор темы, своевременность и способность проникать в разнообразные информационные пузыри — все это имеет решающее значение. Как это ни парадоксально, мемы — это то, чего не будут создавать крупные компании, но они обладают именно той культурной силой, которая необходима для мобилизации общества на борьбу со старением.

Давайте в воскресенье встретимся на эфире, обсудим мемортализм, наш конкур и увидим будущее, как работают мемы. В 10:00 по Сан-Франциско

В Твиттере идёт кровавая битва между Петром Лидским и Обри Ди Греем, на счёт антагонистической плейотропии.

Петя решил разрушить основы:

Сегодня я расскажу вам об одном заклинании, которое часто используют геронтологи, а затем объясню почему оно не работает. Интересующее нас заклинание — «антагонистическая плейотропия». Круто звучит? Отож! Так что такое и что с этим не так?
Некоторое время назад я писал о том, почему эволюции не наплевать на старение. Известно, что животные многих видов доживают до возраста старения и умирают от старости

Так вот, непонятно, зачем существует старение: чем дольше живет животное, тем дольше оно размножается, а значит, должно побеждать в эволюционной конкуренции. Почему естественный отбор не устранил это унизительное безобразие старость как явление?
В 1957 году Джордж К. Уильямс, известный эволюционный биолог, опубликовал одну из своих классических статей, где попытался объяснить старение в контексте эволюционной биологии. Уильямс первым обратил внимание, что животные стареют (признаюсь: я украл некоторые из его аргументов, когда писал свой предыдущий пост).
Что он предложил? Во-первых, животные умирают из-за атак хищников, голода, болезней, холода и других факторов, которые не зависят от старения. Поэтому количество старых животных всегда меньше, чем молодых. Это базовое свойство демографических пирамид. Так почему же это важно?
Уильямс выдвинул гипотезу о классе генов, которые хороши для молодых животных и плохи для старых. Поскольку молодых животных гораздо больше, преимущества таких генов огромны! Поскольку пожилых особей так мало, пагубные эффекты плейотропных генов затрагивают лишь малую часть особей и могут быть легко перевешены преимуществами в раннем возрасте.
Поскольку эволюционные биологи любят выражаться красиво, Уильямс назвал свою идею «антагонистической плейотропией». «Антагонистический» означает «противоположный», а «плейотропия» означает «множественный». Плейотропные гены заставляют нас быть такими сильными и подтянутыми в юности и угасать в более позднем возрасте.
Почему эта идея неверна? (Я обещал вам демистификацию, и я сдержу свое слово!) Концепция плейотропного гена ужасно устарела. Не найдено ни одного примера плейотропных генов, объясняющих старение. Здесь подготовленный читатель подскочит в изумлении: как это возможно?! Есть статьи, в которых перечислено множество потенциальных плейотропных генов. См., например, эту:

Конечно, есть куча генов с множественными функциями. Однако просто иметь две функции недостаточно для того, чтобы антагонистическая плейотропия работала! Связь полезной и вредной функциями, должна быть ОЧЕНЬ эволюционно стабильной! Эволюция не должна быть способна разделить эти две функции или каким-то образом убить вредную с помощью мутаций в этом гене или в другом месте генома. И это проблема! Никто никогда не видел таких эволюционно стабильных генов.
Давайте возьмем белку и крысу. Крыса стареет в четыре-пять раз быстрее. Если крысы стареют из-плейотропных генов, означает ли это, что эти гены отсутствуют у белки? Это крайне маловероятно, поскольку эти животные близкие родственники. Следовательно, белки каким-то образом умудрились удалить вредные функции плейотропных генов. Почему крысы этого не сделали? Антагонистическая плейотропия не может ответить на этот вопрос…

Нужно сделать скидку на время: в 1957 году Уильямс не мог знать, как работают гены и насколько они гибки. Так что, при всем уважении к его вкладу в науку, его модель давно устарела…

Вот почему я считаю, что антагонистическая плейотропия не может объяснить старение, теперь это не более чем магическое заклинание, которое не работает. Более того, я ставлю бутылку пива, что уничтожу любой пример плейотропного гена, который кто-либо сможет привести! Принесите мне ваш любимый плейотропный ген, и вы увидите какого цвета его потроха прежде чем погаснет моя трубка!
(P.S. Если вы серьезно настроены на этот счет, я предпочитаю бельгийское нефильтрованное пиво, такое как Hoegaarden или Blue Moon. Просто для вашего сведения).

Кажется требуется пивной мем

2025 год уже успел сделать менее значимым всё, что происходило в 2024‑м.

Вчера Retro Bio объявила, что Сэм Альтман привлечёт для них миллиард долларов на следующий инвестиционный раунд. Напомню, это исследовательская компания, яростно работающая над проблемой старения. А буквально накануне появилось сообщение, что они уже используют новую версию GPT для поиска лекарства от старения. Миллиард!

Тем временем ещё один «бог технооптмизма», Дарио Амодей, CEO Anthropic, заявил в Давосе, что в течение 5–10 лет они намерены изобрести способ удвоить продолжительность жизни человека.

Каждое из этих известий звучит грандиозно. Но меня особенно потрясло интервью, которое CEO DeepMind, Нобелевский лауреат по химии Демис Хассабис дал Financial Times. Он действительно невероятно крут: пообещал, что уже к концу года в клинику поступят препараты, разработанные с помощью AI. Но это не главное. Послушайте, что он сказал на 18‑й минуте:

Я люблю философию и думаю, что нам нужны новые великие философы. Если кто-то из философов слушает нас, то, полагаю, сегодня мы остро нуждаемся в новом Канте, чтобы понять, куда мы движемся. И я надеюсь, что сейчас над этим работают какие-то блестящие умы. Убеждён, что для полного понимания природы реальности нам нужен искусственный интеллект уровня AGI

А… Что?! Ведь именно это мы постоянно обсуждаем здесь в чате: нам нужна новая «философия существования». Сложно представить что-то важнее.

Кстати, во всей этой истории есть и комичный момент. Хассабис во многих интервью говорит, что обожает физику и создаёт ИИ, чтобы раскрыть тайны Вселенной. Но когда речь заходит о философии, он словно рассчитывает, что «новые блестящие философы» сами собой возьмутся «где-то во Вселенной». А как же «Глубокий Разум»?

Приглашаю всех блестящих мыслителей Say Forever обсудить текущий момент.

Давайте, знаете, о чем подумаем, а какие основные вопросы философии существования должны быть рассмотрены, чтобы она стала таковой? В пост призывается Турчин!

Вышел новый пост Петра Лидского про запрограммированное старения и там учёные призывают мем белки в этот мир. Обратите внимание.

Наша святая обязанность — превратить науку о старении за год в набор эволюционирующих мемов.

Теперь примерно всегда я буду напоминать всем слова Демис Хассабис: «Если кто-то из философов слушает нас, то, полагаю, сегодня мы остро нуждаемся в новом Канте, чтобы понять, куда мы движемся…»

Мы движемся или к собственной смерти, или к бессмертию, понять это, новый Кант не нужен. Но, вот со следующего шага уже нужен.

Прежде всего спросим себя или нового Канта, когда он прибудет, как мы выбираем вопросы, на которые хотим ответить? Какие из них ведут нас к продолжению существования, а какие — к потере времени и, соответственно, к гибели?

Например, можно десятками лет разбираться, что такое сознание и время, и так и не найти ответ, хотя это время мы могли бы потратить на увеличение собственной продолжительности жизни. С другой стороны, возможно, именно без решения фундаментальных вопросов о сознании и времени нам не удастся найти настоящего решения, как не умереть.

Что, вообще, подразумевается под фразой: «Мы хотим жить дольше»? Кто такие «мы»? Какова природа наши желания? Почему мы должны им следовать? Откуда возникает любая норма?

«Дольше» — значит «больше времени». Но что такое «время»?

Что такое жить? Это тоже самое, что существовать и полезно нам знать разницу, если она есть? Как мы определяем заранее степень полезности того или иного действий?

Кажется, нам нужно скорее найти ответы на эти вопросы, пока AI не сжег нас, исходя из собственной непостижимой логики или по воле других людей. Что такое воля?