Трансгуманизм в далеком Сингапуре. Пишет Пётр Федичев

Хотите узнать, как выглядит трансгуманистическая инициация? Пожалуйста. Неделю назад я попросил Jan Gruber (профессор из NUS и наш давний товарищ-единомышленник) провести детям короткую экскурсию по своей лаборатории. Ну… как это обычно бывает с настоящей наукой, всё быстро вышло далеко за пределы «короткой экскурсии».

Начали мы с жидкого азота: надутый шарик, погружённый в −196 °C, мгновенно сжался до сморщенного шарика-горошины. Идеальная демонстрация того, что при падении температуры объём газа уменьшается. Для детей — чистая магия. Магия, которая послушно следует законам физики.

Потом Ян достал glow stick — химическую светящуюся палочку. Заморозил — свет погас. Согрел — снова засияла. Химия на паузе, потом опять включить. Дети впервые увидели, что температура — это не просто «тепло/холодно», а реальный регулятор скорости реакций.

Дальше пошёл сегмент «А можно ли заморозить жизнь?». Ян окунул помидор в жидкий азот. После разморозки он видимо пострадал — ледяные кристаллы разорвали клетки. Очень наглядное и очень телесное введение в криобиологию.

А потом — твист. С правильной химией антифриза жизнь может пережить заморозку. Ян показал:
– обычная вода замерзает как обычно,
– черви замораживаются с антифризом,
– а после оттаивания — спокойно уползают прочь, будто ничего не случилось.

В этот момент дети поняли, что «остановка и сохранение жизни при низких температурах» — это не научная фантастика, а крионика, которую можно буквально увидеть своими глазами: в этот день можно было помостреть и потрогать настоящих криослиперов, ползающих в чашке Петри.

Потом был микроскоп. Ян дал посмотреть на молодых червей, потом на старых — чтобы увидеть разницу. Уже круто. Но затем он достал главный номер программы: мутантов, которые живут в четыре раза дольше обычных (и здесь у детей впервые щёлкнуло слово «ген»).

Даже для меня — человека, который работает в этой области — это сильный момент. Для детей же это было окно в будущее. В результате моя семилетняя дочь выдала фразу дня: «Из какого зверька можно взять гены, чтобы добавить их червю, и чтобы он жил ещё дольше?»

Вот так появляется осознанность - первый шаг к преобразованию природы: «Почему, скажите, мир должен оставаться таким, как есть?» Честно, если бы мне в детстве показали половину этого, я бы уже давно ходил в категории «супер-человек».

Друзья — особенно те, у кого есть охват и кто живёт соцсетями, — пожалуйста, отправьте к Яну съёмочную группу. Есть мемы, которые по-настоящему заслуживают распространения. Это куда лучше большинства подкастов, куда меня звали.

Потому что вы знаете, как работает мир: чтобы плохие мемы распространялись, достаточно, чтобы хорошие люди не лайкали, не репостили и не продвигали хорошие. Вы знаете, о чём я вас сейчас прошу.

Да уже деться некуда от иммортализма/трансгуманизма. В Инсте упало:

Только что вступил в драматическую дискуссию в Твиттере с Жао Педро Мигахалесом и Обри Ди Греем: «Достаточно ли у нас знаний, чтобы замедлить старение?»
А тоже, чё сидите? Приходите.

Я там так выступаю:

Проблема в том, что у нас много данных о старении, и это создает иллюзию, что у нас достаточно данных для создания лекарства. Мы говорим: «Смотрите, это меняется с возрастом — давайте это исправим, и старение замедлится».
Но правда в том, что в организме всё меняется с возрастом, таких вещей миллион, и мы понятия не имеем, как они связаны друг с другом.

У нас нет четкой причинно-следственной карты старения.
Мы не можем сказать, каковы первопричины старения — или даже существуют ли такие первопричины.

О каком «лекарстве от старения» мы можем говорить, если у нас нет даже ответа на вопрос: «Что такое старение?»

Нам не хватает эволюционного понимания старения.
В геронтологических кругах доминирует абсурдная идея, что старение просто в «тени естественного отбора».
Серьезно? Эволюция замечает мельчайшие детали в живой системе, но почему-то игнорирует слона в комнате.

Когда «эволюции это нужно», она мгновенно увеличивает продолжительность жизни.
Почему у близкородственных видов такая драматическая разница в продолжительности жизни?

Когда мы говорим о старении, даже непонятно, о чём мы говорим.
Это накопление ошибок?
А как насчет факторов, определяющих скорость накопления ошибок?
Старение — это единый процесс или несколько?
Существуют ли переключатели старения?
Какие узлы в сети оказывают влияние на животных и на человека?
Как связаны клеточное старение и старение организма?
И насколько вообще значима эта связь?

Как взаимодействуют энергетический метаболизм → эпигенетика → воспаление → внеклеточный матрикс → иммунитет → стволовые клетки → нейроэндокринные цепи в рамках одной системы? Или сама эта постановка вопроса ведет нас в неверном направлении?

Что нам нужно знать о происхождении жизни и феномене сознания, чтобы контролировать старение?

Можем ли мы рассматривать эволюцию жизни как эволюцию интеллектуальных систем, а старение — как потерю целей?

Что мы знаем о скрытых возможностях организма?

Мы уделяем незначительное внимание замещению как методу продления жизни.
Какое минимальное количество тканей и органов необходимо заменить, чтобы замедлить старение?
Какое максимальное количество замен может выдержать организм млекопитающего, не теряя жизнеспособности?

Даже если рассматривать старение с точки зрения Холмарков, как вообще можно сравнивать стратегии выбора комбинаций?
У нас даже нет ретроспективного анализа того, как выбирались методы подбора комбинаций.
Отсутствует какое-либо методологическое обсуждение.
Люди предлагают тестировать по сути случайные комбинации, основанные на произвольно выбранных фактах.

Где вообще список фактов, которые нельзя игнорировать при разработке антивозрастных терапий?

Это лишь часть проблемы.
Геронаука не готова к созданию антивозрастного препарата, и она не готова понять, где она находится сейчас.

Фундаментальные исследования старения сокращаются — так и не начавшись по-настоящему — в то время как деньги направляются людям, которые обещают создать антивозрастной препарат через пять лет.

Давайте за ними следить https://arcinstitute.org

Пересказ интервью Илона Маска. Норм https://vt.tiktok.com/ZSPecwySc/

Только я собрался пойти поесть, как обнаружил заявление Илона Маска, о необходимости смерти для прогресса.
Пришлось остаться в Твиттере.

Правда у меня нет уверенности, что я одним постом переубежу Маска. Наоборот, есть уверенность, что он его не прочтет. Он продолжит бороться за счастье будущих поколений за счёт жизни нынешних.

Нужен новый Маск, а то у этого плохие идеи старого человека.

Давайте подумаем откуда он возьмется? Тот же Бутерин был активен в какой-то момент в продлении жизни, но как-то снизил обороты.

Кажется логичным, что какая то область применения AI должна дать новых миллиардеров. Какая то революция технологий, тотальный передел рынка. Какая, где, что?

А что на счет индустрии развлечений? Там ничего не намечается?

Я больше не могу, объясните мне кто-нибудь. Что, вообще, значит: измеряем/наблюдаем? Мы фотоном на электрон влияем при измерении? Если, да, то чему мы тогда удивляемся? Фотон ёбнул по электрону и что-то поменялось. А если мы просто стрельнем фотоном, но измерять ничего не будем, то коллапс волновой функции произойдет? Почему «эффект наблюдателя», а не «эффект попадания фотоном по электрону»? Что я не понимаю? https://vt.tiktok.com/ZSP89JWvy/

15 причин включить TnC в комбинированные протоколы омоложения кожи

TnC — Tenascin-C, белок внеклеточного матрикса, который резко включается при повреждении кожи и мышц. Он запускает ранние фазы заживления, регулирует миграцию клеток и ремоделирование матрикса.

1. TnC — один из первых белков, появляющихся после повреждения кожи

При ране, лазерной абляции, RF-микроиглах TnC быстро индуцируется и запускает ремоделирование ECM.

2. Усиливает миграцию кератиноцитов и фибробластов

Это ускоряет заживление и улучшает итоговое качество кожи.

3. Регулирует адгезию и делает ECM более пластичным

Снижает избыточные фокальные контакты → клетки лучше двигаются и обновляют матрикс.

4. Создаёт «окно чувствительности» к факторам роста и PRP

TnC делает фибробласты более восприимчивыми к FGF, PDGF, TGFβ и VEGF → усиливается эффективность инъекций и аппаратных процедур.

5. Формирует контролируемое раннее воспаление

Важный этап, без которого не запускается качественный неоколлагенез.

6. Способствует формированию нового коллагенового матрикса

Исследования показывают: TnC усиливает синтез коллагена I и снижает активность MMP-1 — фермента, разрушающего коллаген.

7. Смягчает возрастную жесткость ECM

Жёсткая, «возрастная» дерма плохо реагирует на терапию; TnC делает ECM более податливым к ремоделированию.

8. Улучшает работу стрессированных фибробластов

Старые фибробласты меньше мигрируют и хуже восстанавливают матрикс — TnC повышает их активность.

9. Снижает риск грубых рубцов

Благодаря правильному контролю ранних фаз заживления.

10. Усиливает эффект лазеров, RF и механостимуляций

Эти процедуры сами индуцируют TnC; его добавление усиливает ремоделирующий ответ.

11. Улучшает восстановление после агрессивных процедур

Включая абляцию, глубокие пилинги, микроповреждения.

Омоложение мышц усиливает омоложение кожи

12. TnC поддерживает мышечные стволовые клетки (Pax7⁺ MuSC)

Улучшение состояния мышц повышает трофику и микроциркуляцию кожи.

13. TnC улучшает миграцию и регенерацию мышц у старых животных

Экзогенный TnC помогает старым MuSC работать как более молодым.
Мышцы становятся плотнее, лучше поддерживают кожу, уменьшается гравитационный птоз.

14. Общий механизм ECM-пластичности работает и в коже, и в мышцах

TnC снижает ригидность матрикса → клетки легче ремоделируют ткань → синергия двух уровней омоложения.

15. Комбинированные Skin + Muscle протоколы дают максимальный эффект

Когда кожа получает и улучшенный ECM, и лучшую мышечную опору снизу — лицо выглядит моложе, плотнее, контур становится чётче.

GPT порывался создать описание комбинированного протокола Skin + Muscle Rejuvenation. Но я его остановил.

Где все эти протоколы хранить и как бы их научиться сравнивать до начала экспериментов?

https://www.nature.com/articles/s42003-025-09189-z

В борьбе за существование есть набор суперзадач, в решении каждой из которых отражается вся борьба со смертью. И одна из таких проблем тысячелетия: привлечение гениев.

По логике этого блога, дальше я должен задаться вопросом, а как мы должны рекрутировать таланты? Да, конечно, интересно, но, знаете, сейчас меня одолевает другая мысль.

Как-то прошло время гениев, куда-то они растворились. Смотришь на какого-нибудь Дениса Хассабиса — гениальный же мужик, Нобелевский лауреат, а вот что-то не то. Не Дарвин, не Эйнштейн. Хотя, по демографической логике сейчас живет в сто раз больше гениев, чем в 19 веке. (Численность населения плюс доступ к образованию)

Задачи человечества многократно усложнились. Закончились низко висящие фрукты. Раньше ты должен был увидеть скрытую закономерность в небольшом объеме данных. Сейчас даже не понятно, есть ли такие. Просто надо собирать дату и наращивать вычислительные мощности.

Работа ученого по больше части монотонна, а наука движется, потому что ученых сотни тысяч. Вклад одного минимален.

Вполне могу ошибаться, даже очень хотел бы ошибаться, ну нет уже такого: невероятно глубоко понял, гениально прозрел, проявил фантастическую интуицию.

Тогда вопрос к мыслям транспозонов. Так везде или осталась поле, где один человек может поменять всё?

https://x.com/rainmaker1973/status/1994822615723291065

Я прям таю, когда человек, на вопрос, что главное в трансгуманизме отвечает: «Стиль». Но, надо его качать.

На этот счёт родилась абсолютно гениальная идея: хакатон по визуализации данных. Даты много, ничего непонятно, многое скучно, давайте донесём.

Тем более давно хотели собраться в Москве. Если уж встречаться, то масштабно, сразу начнем делать проекты и сразу сделаем.

Как записаться? Ща сайт сделаем, а так мне можно писать. Утром гугл-форму сделаю. В субботу через субботу приходите.

В понедельник будет лекция про голого землекопа, кита и летучих мышей. Приходите. По случаю вспомнил бессмертный дизайн

Книгу я эту не читал, но про это вот «обхитрить смерть» мне есть что сказать.

Представьте у человека рак. И там химиотерапия и есть шансы. Мы же не говорим, что человек и врачи хочет обхитрить смерть? Лежит человек в палате с опухолью перед операцией, ему: «Ах, ты хитренький».

Типа он идёт на какие то уловки, чтобы получить нечестный результат. Мы говорим, что человек борется с раком. Опухоль однозначно плохо, её надо вырезать, победить.

А если речь идёт о смерти, то она уже и не так плоха.

«Однако продлить жизнь на несколько десятилетий — это еще куда ни шло. Но жить вечно?..», — я не знаю это в книге такой тон или у редакции, но зацените: «куда ни шло»!

Люди не отдают себе отчет, что пишут. Такое тотальное пренебрежение человеческой жизнью — «куда не шло». Одолжение — ну ладно поживи. Продлить жизнь на несколько десятилетий — невероятное достижение, лучшее, что может случится — человек останется жить. Обязательно надо принизить, «куда не шло».

А уж бессмертие — тут, конечно, открытый вопрос.

Хотя никакого тут спорного вопроса нет. Бессмертие — однозначно хорошо. Потому что мы живые люди и кардинальное изменение ситуаций для нас не бессмертие, а смерть. Это плохие перемены, мы перестанем быть.

Про книгу ничего не знаю, много знаю про то, как люди ищут плюсы в смерти. Полагаю из-за безысходного положения.

Сел смотреть Pluribus и, честно, инвестировал в сериал две ночи. Будут спойлеры.

Землю атаковал инопланетный вирус. Практически все заражены и стали «хорошими людьми», но ценой потери идентичности. Человечество начинает воспринимать себя как единый организм. Есть 12 человек, на которых вирус не подействовал; среди них одна тётка — главная героиня, — которая хочет всё вернуть назад.

Люди больше не могут убивать и даже рвать плоды, поэтому впереди трудные времена. Пока приходится есть старые запасы и новых мёртвых.

Объединённое человечество готово делать всё, что скажут люди, не потерявшие индивидуальность. Очень похоже на оживший ChatGPT: всё знает, но мало инниуиативы.

Смотрю этот сериал — как и многие другие — и каждый раз возникает чувство досады. Человек попадает в ситуацию со сверхвозможностями и почти всегда реализует самые примитивные идеи. Пока цивилизация под контролем, сделай технологический рывок. Уничтожь оружие массового поражения, засели космос, озелени пустыни. Проблема голода там вообще минимальна: засаживай всё фруктовыми деревьями — опавшие фрукты можно собирать. Вроде автоматические фермы тоже можно.

Один чел засел в Вегасе с доступными женщинами и алкоголем — ой ну всё, вершина наслаждений, больше ничего не надо.

Сериал содержит мораль о том, как важно иметь индивидуальность и о том, что люди теряют её уже сейчас, без всякого вируса.

И тут мы упираемся в трансгуманизм. Злопыхатели скажут, что мы примерно такое будущее и готовим человечеству. А вот и нет — ровно наоборот. То, что люди ведут себя как стадо и утрачивают индивидуальность, как раз и преграда для продления жизни. Откуда эти аргументы, что человечеству будет хуже, если победить смерть?

Загипнотизированное человечество в сериале тоже не особо переживает, если кто-то из «тел-людей» умирает.

Раз уж мы в научно-фантастическом жанре, то как могло бы выглядеть расширение уникальности, индивидуальности, исключительности? Как увеличить масштаб личности?

Прежде всего — это наращивание влияния и какая-то новая агентность. Сверхагентность.

Что со всеми этими роликами не так?

Богатые хотели жить дольше во все времена, но исполнение желания «дополнительно усилит нагрузку на ресурсы планеты».

«Все знают, что вампиры способны жить сотни лет, но им постоянно требуется пить кровь, потому что бессмертие требует платы»

«Вопрос не в том сможем ли мы достичь радикального продления жизни с помощью технологий, готово ли человечество заплатить за это…»

Речь идёт о последствиях, а не о том, что надо заплатить за создание технологий.

Нет в этих рассуждениях ценности жизни человека. Переживание за экономику есть, а за человека нет.

На самом деле люди не заслуживают смерти, и это нормально хотеть быть живым.

https://www.youtube.com/watch?v=vL2gigszE3k

HackAging Data Vision

Хакатон по визуализации данных о борьбе со старением

📍 20–21 декабря · Москва-Сити
🏆 Призовой фонд: 300 000 ₽
👥 Команды 4–6 человек (можно без команды)

За 24 часа сложно построить сложную мультиагентную систему.
Зато можно создать то, что реально живёт дальше — визуализации, которые показывают:

— структуру экосистемы борьбы со старением
— динамику и перекосы
— «белые пятна» и зоны неопределённости
— где деньги ≠ где наука

Кому подойдёт:

— умеешь искать данные и делать выводы
— делаешь датавиз, дизайн, инфографику
— пишешь код (D3 / Plotly / Observable / React — ок)
— без кода тоже можно: источники, сравнения, инсайты, анимации

Что делаем на выходе:

Общую живую сайт-панель из работ разных команд — одну большую картину поля.

Форматы любые:
• графы и карты экосистем
• таймлайны и динамика
• maturity / readiness технологий
• heatmap’ы дисбалансов
• карты неизвестного
• «одна картинка, которую хочется переслать»

Важно: указываем источники данных. Никаких «красивых историй» без цифр.

Почему это сильнее обычного хакатона:

Если остаётся артефакт уровня:

> «Вот поле борьбы со старением.
> Вот игроки и деньги.
> Вот пустоты.»

— он начинает жить сам: его шерят, обсуждают, спорят, улучшают.
Таблицы не репостят. Инфографику — да.

👉 Регистрация и детали

К вопросу, где делать продление жизни

Сорян, что-то протупил и ничего вам не сказал про такую лекцию. А она в уже 20:30 по мск. https://us06web.zoom.us/j/84585850876?pwd=9xilCiFciQubVg5fuqTDsKKvEKs37K.1

Почему задачи тысячелетия и квантовая гравитация привлекают гениев больше, чем проблема старения?

Проблема старения не звучит, как интеллектуальный вызов. Долголетие считывается как синоним дома престарелых. Скучно, нет интриги.

В старении не чувствуется значимого индивидуального вклада. Не так, как в математике, где можно годами думать, думать, думать и в одиночку доказать теорему Ферма.

Продление жизни выглядит как область, где гипотезы кажутся простыми, а всё остальное — это сбор данных. Сбор данных воспринимается как монотонная, унылая работа. Старение не кажется местом для новой математики — оно кажется местом для новой таблицы.

Вся борьба со старением к тому же проходит под лозунгом «надо ещё денег найти». Поиск финансирования не создает ощущения столкновения с удивительной загадкой вселенной. Он не требует гениальности, он требует инфраструктуры. Пусть другие ищут деньги: найдете — позовите. А куда идёт гений?

Гении приходят туда, где не хватает языка.

Мы почти всегда узнаём работу гения по смене онтологии. Сущности назвали одними словами, стали другими. Мир внезапно начинает объясняться иначе.

Ньютон — производная и интеграл. Кантор — актуальная бесконечность. Эйнштейн — пространство-время. Шрёдингер — волновая функция. Шеннон — бит и энтропия. Тьюринг — машина вычислений. Дарвин — естественный отбор. Менделеев — периодичность. Пригожин — диссипативные структуры. Маркс — производственные отношения. Соссюр — знак. Фуко — дискурсы. Барабаши — сетевые хабы. ЛеКун — обучаемые инварианты. Бенджио — латентные пространства.

Я почти уверен: пока в старении не появится новая онтология, гениев мы здесь не увидим. В этом есть парадокс. Новую онтологию должен создать гений.

Тем не менее, выход есть. Нам не нужен гений на старте: нам нужна коллекция противоречий, которые заставят гения родиться.

Для этого достаточно делать относительно простую вещь — собирать твёрдые факты и задавать к ним неприятные вопросы:«почему это вообще выглядит так, а не иначе».

Пример — антиоксиданты. Почему они не продлевают жизнь? Часто говорят: потому что активные формы кислорода (ROS) участвуют в иммунных реакциях. Но это объяснение не кажется хорошим.

Если ROS действительно необходимы для иммунитета, тогда должна существовать количественная граница: сколько ROS нужно для защиты, и сколько уже является избыточным разрушением. Где эта граница в данных? Где модель, которая предсказывает: антиоксидант X ухудшит иммунный ответ на Y%, снизит повреждение ДНК, белков и липидов на Z%, и итог по смертности будет таким-то? Пока этого нет — нет удовлетворительного объяснения.

Я ни на что не претендую. Возможно, существуют хорошие ответы с цифрами и строгими моделями, просто они мне неизвестны. Не страшно. Моя задача не в том, чтобы сходу указать место, где старению срочно нужна новая категория. Скорее всего, я и не смогу этого сделать. Может, это сможет сделать кто-то другой. Может, это сможет сделать чат GPT.

Но одно нам точно по силам: собрать твёрдые факты о старении и искать между ними фундаментальные противоречия — те точки, где существующей онтологии явно недостаточно.

Старение проигрывает не как проблема — старение проигрывает как сюжет. Надо нам его развернуть.

Ура!

К вопросу кто создаст лекарство от старости

GPT-5 улучшил протокол мокрой лаборатории, повысив эффективность молекулярного клонирования в 79 раз.

В этой настройке GPT-5 автономно рассуждал о протоколе клонирования, предложил модификации и включил данные новых экспериментов, чтобы предложить больше улучшений. Единственным вмешательством человека было то, что ученые выполняли модифицированный протокол и загружали экспериментальные данные.
В течение нескольких раундов GPT-5 оптимизировал процедуру клонирования, чтобы повысить эффективность более чем в 79 раз, что означает, что для фиксированного количества входной ДНК мы восстановили в 79 раз больше клонов, проверенных последовательности, чем базовый протокол. Примечательно, что он представил два фермента, которые составляют новый механизм: рекомбиназу RecA из E. coli и одноцепочечный белок ДНК-связывающего гена T4 (gp32). Работая в тандеме, gp32 сглаживает и распутывает свободные концы ДНК, а затем RecA направляет каждую нить к ее правильному совпадению.

https://openai.com/index/accelerating-biological-research-in-the-wet-lab/