Важный организационный пост от Дерио Унутмаза. Мне, кажется, нет никакого иного пути, к продлению жизни, как этот:

Я создал это сообщество в июне 2024 года, чтобы следить за прогрессом, достигнутым в результате выпуска AlphaFold 3. С тех пор нас стало более 1500 участников! Я считаю, что сейчас самое время расширить фокус за пределы AlphaFold, чтобы охватить более широкое влияние ИИ на будущее биологических систем. Чтобы отразить этот сдвиг, я переименовал сообщество вокруг следующей миссии:

«Распространять достижения, достигнутые с помощью искусственного интеллекта в биологии, и проектировать живые системы, используя методы синтетической биологии и биохакинга. Конечные цели — обратить вспять старение и расширить возможности человека за пределы нынешних биологических ограничений — концепция, часто описываемая как Человек 2.0, которую я также предложил 20 лет назад как точку, к которой мы достигнем, и которую я называю Биосингулярностью».

Я надеюсь, что это новое направление будет способствовать еще большему взаимодействию, обсуждению и открытому обмену идеями и открытиями в нашем сообществе, что позволит нам сообща стремиться к одной из самых амбициозных целей человечества.

И смотрите. Все у нас будут действовать только так и никак иначе — создавать миллион AI-биоагентов.

Знаете, самая важная задача здесь: придумать правила, по котором будет действовать такой коллективный интеллект людей и AI-агенты.

Можно взять даже совсем простые правила, для начала, лишь они были. Короче, сегодня вечером воскресенье созвон, расскажу

Давайте в 23:00 по Москве соберемся поговорим в аудикомнате на тему двух предыдущих постов

О, Жан Хёберт ищет сотрудников. Речь идёт о восстановлении ткани мозга

🥳 NewBrain is hiring a scientist – iPSC and Neural Progenitor Cell Biology

NewBrain is an early-stage biotech startup focused on advancing regenerative therapies for the brain. We are developing stem cell-based technologies to generate region-specific neural tissues with the goal of supporting brain repair and functional recovery e.g. for Alzheimer's and aging. If you know the work if Jean Hebert - we are building on it to make replacement of hippocampus a reality!

Location: NYC
Position Type: Full-time

JD and apply: https://docs.google.com/document/d/1dtaOgBv2vBPZdtVCCSKYdjiI4FAZM1dBLhzkEPxCRSg/edit?tab=t.0

Would appreciate any sharing 😇

Какая же дикая круть! Изолируют кровеносную систему органа лечат (рак) отдельный орган (конечность) химиотерапией, за счёт этого они могут давать больше дозы, потом промывают и обратно восстанавливают общее кровоснабжение. Посмотрите, 11 минут.

А ведь точно также можно попытаться и омолодить органы. Попробовать на животных лошадиные дозы того, что токсично, скажем, для печени.

Тут как бы всё наоборот: изолируем печень, а лечим организм животного.

Например, у ибупрофена были эффекты на мышах на продление жизни, но он гепатоксичен в больших дозах.

Посоветовался с GPT и решили делать делать двойную перфузию: одну для тела, другую для печени. Подобрали комбинации препаратов.

Ну, я говорю, давай тогда уже три перфузионных аппарата поставим: отдельно ещё в мозг будем вливать нейропротекторы. Она, говорит, вообще, класс, того же Семакса нальем от души. Придумал новые комбинации.

Я спросил, за сколько времени можно провести операцию? Говорит можно, конечно, попробовать за 45 минут, ну реалистично за два часа. Ещё надо тренироваться, чтобы не повреждать ткани во время операции.

А потом решили, раз пошла такая пьянка, то давай не геропротекторы, а факторы частичного перепрограммирования клеток специфичные для того или иного органа. GPT в восторге, предлагает на свиньях всё делать. Тоже подобрала комбинации.

Вы тоже с ней пообщайтесь по теме, там в диалоге ещё несколько идей. Увлекательно невероятно))

С Максимом Холиным у нас развернулась драматическая дискуссия в Твиттере.
Максим негодует, потрясён и поражён.

Как так вышло, что величайшая статья в истории науки о старении получила всего 9 цитирований?

Одно из важнейших открытий в биологии — и это почти никого не ебёт?

Прошло пять лет после их первой статьи, и вот — команда учёных, поддержанная Google (компанией, которой сейчас руководит председатель Apple и бывший CEO Genentech, да, той самой, купленной Roche за $50 млрд), снова подтвердила: старение не является законом природы.

И что? Девять цитирований. Вот и всё. Девять…

Мой ответ прост: виноват в этом сам Google. Идея заработка на старении победила идею победы над старением. Почитайте, я там разбираю ещё один любопытный факт.

Но действительно — ни эта статья, ни другие не приводят к резким переменам. Наука движется своим чередом, и всё.

Сложность проблемы невероятна. Лично я считаю, что нам противостоит коллективный интеллект и даже коллективное бессознательное по Юнгу.

Как это устроено — чёрт его знает. Гипотез может быть множество. В Витализме один британский учёный предположил, что люди не готовы принимать этические позиции, противоречащие тому, что читали в детских книжках. Людьми управляют нарративы. А в сказках говорится, что стремиться к бессмертию — плохо.

Мы и сами не раз приходили к выводу, что создание новых нарративов важнее всего. Но это не так-то просто. Плюс как то никто толком не занимается маркетингом бессмертия. Я вот тут тоже на эту тему распространялся.

Вся это пиар история с лютоволком с одной стороны нехорошая, хотя и ожидаемая, а с другой возможна масса странных последствий.

Компания Colossal Biosciences заявляет, что возродила вымерший вид - лютоволка. Но вот по судите сами, как восстановила? Они произвели 20 замен в генах волка, а отличие с лютоволком примерно в 1 000 000 пар оснований.

Они провели, дай бог, если 1/50 000 всей работы. Без научной публикации, без публикации генома лютоволка и объяснений, что конкретно сделали, публикаций в Time и оценка своей компании в 10 миллиардов долларов.

Бен Шапиро из Colossal просто ссыт нам в уши:

Все сводится к тому, как вы определяете виды, говорит Шапиро. "Концепции видов - это системы человеческой классификации, и все могут не соглашаться, и все могут быть правы", - говорит она. «Вы можете использовать концепцию филогенетических [эволюционных отношений] видов, чтобы определить, как вы собираетесь назвать вид, что вы подразумеваете... Мы используем концепцию морфологических видов и говорим, что если они похожи на это животное, то они являются животными».

Они всего лишь сломали ген окраски и сделали волка-альбиноса. А с таким определением можно было его белой краской покрасить и сказать, что раз похож, значит мы возродили лютоволка.

В ответ кто-то скажет, что на компанию работают 170 дорогих исследователей и они создадут массу технологий. То же оживление мамонта вдохновляющая цель, которая позволила привлечь 400 миллионов.

Давайте разберемся слегка в аудикомнате, хорошо это всё или плохо и какое отношение имеет к продлению жизни (Спойлер: самое прямое). Там возникает один очень сложный вопрос. Его и хочу обсудить.

Кажется платформ с биоагентами будет много и это очень хорошо. В нашей сфере они будут прежде всего направлены на индивидуальные консультации по здоровью, что неплохо, конечно.

Но, тогда наша задача придумать алгоритм действия AI-агента, как борца со смертью.

Сейчас, всё, что нейросети говорят о старении или о борьбе со старением — это крайне стереотипные и поверхностные высказывания.

Он, во-первых, дико ленится и ему надо давать под нос актуальные статьи. К базам данным обращаться не умеет. Иерархию важности выстраивает плохо. Падок на пиар.

Аналитика чата GPT носит больше ознакомительный характер. Глубоко он не погружается.

При этом генерит неплохие гипотезы, мне кажется, выше среднего, если особенно поспрашивать, как следует. Учёные сообщаю, что он иногда прям может решить научную задачу (не про старение). Экономит тьму времени. Все обращают внимание на пользу диалога между AI-чатами.

Полное ощущение, что он не заточен, как именно надо делать. Пусть прямо сейчас у него мало сырых данных о старении, это проблема решится.

Его надо научить действовать наилучшим образом и он будет действовать день и ночь.

Ну как он? Они. Миллионы биоагентов.

Тогда сейчас самое ценное: пользовательский опыт. И надо нам сделать пока закрытые зумы, как и кого, что получается. А на основании собственного опыта, создать хорошие алгоритмы для AI-агентов.

Я поговорил с чатом GPT насчёт того, а почему Сэм Альтман создал компанию по борьбе со старением, а сам чат GPT имеет такие поверхностные суждения о старении и продлении жизни и явно никакая дополнительная выборка не была загружена.

Во-первых, интервью с Кеном Робинсоном — трагическая история про то, как роль биоэлектричества не призывалась на протяжении 50 лет. История о том, как на каждом этапе банально не хватило денег. Дед прям сильно переживает, что не получилось, что хотел сделать.

Во-вторых, мне понравился очень вопрос Майкла Левина об эпителии, как генераторе информации развития, что информация о трехмерной структуре эмбриона генерируется на двухмерной поверхности эпителия и может управлять глубокими трехмерными структурами под ней. (53:00)

https://youtu.be/-0JgwBpntp4?si=nqQJRaBIa7e082oO

Интервью с Мустафой Джамгозом и Майклом Левиным «Биоэлектричество в эпоху генетического кода». Основная тема интервью: электрическая активность раковых клеток является ключевым механизмом их агрессивность. Плюс интересно послушать, как подробный рассказ, как люди придумывают лекарства.

Джамгоз отмечает, что его исследования привели к новому видению процесса метастазирования рака, основанному на биоэлектричестве.

Сейчас биоэлектричество как область процветает, существует научный журнал по этой теме, появляются новые открытия, например, об активности потенциалов действия в глиобластомах.

Ионные каналы присутствуют во многих типах рака и образуют сети, driving сложный процесс развития рака, особенно метастазирования.

Результаты показали наличие натриевого канала в агрессивных клетках, который отсутствовал или был слабо выражен в неагрессивных.

Джамгоз объясняя, что для метастазирования раковые клетки становятся возбудимыми, подобно эпилептическому мозгу, что облегчает их случайное попадание в кровоток.

Исследования показали наличие вольтаж-зависимых натриевых каналов почти во всех изученных типах рака, за исключением рака поджелудочной железы. Почему так я не понял.

Ученые обнаружили эмбриональный вариант натриевого канал в раке молочной железы и толстой кишки, что сразу позволило создать моноклональное антитело для его специфического нацеливания.

Джамгоз упоминает случай, когда публикация в Sunday Times о применении тетродотоксина вызвала волну предложений о финансировании. Он также делится опытом получения гранта от Совета медицинских исследований после того, как он связал активность натриевых каналов с основными механизмами рака, такими как фактор роста. Это подчеркнуло важность интеграции новых открытий с уже известными процессами в онкологии.

Советы по профилактике рака и рассуждения о интегративной медицине мне не зашли. Можно сказать, слегка смазал им впечатление.. Ешьте меньше соли.

https://youtu.be/nf7uKA68R3I?si=QnPmyjIl68UQSDLG

Вышла важная статья Скотта Александера, бога рационализма, об AI в ближайшем будущем.

Что мы сделали с ней? Мы с помощью LLM разбили её на мемы и предложили их классификацию. А теперь нам надо увидеть, как эти мемы будут взаимодействовать друг с другом.

Посмотрите, пожалуйста, отчет. На мой взгляд получилось классно.

Любой человек может сгенерировать такой отчет, загрузив промт, который мы опубликуем следующим постом.

Это пример того, что нужно сделать со всей областью Longevity: увидеть область как эволюцию, сотрудничество и конкуренцию наборов мемов.

Тогда мы поймем, что какие именно мемы ведут к полезным действиям.

Здесь, конечно, потребуется не только анализ текстов и видео, но и анкетирование, но следующий этап.

Мне кажется, мы будем иметь дело с десятью, двадцатью тысячами высказываниями достаточно полно описывающих всю деятельность по продлению жизни.

И здесь может быть множество гипотез, как поступать правильно, но именно действий в координатах мемов помогут нам лучше понимать, что происходит.

Включу в 22:00 по Москве включу аудикомнату и обсудим, что можно сделать в мемическом пространстве Longevity.

Основные мифы в Longevity, конечно, не про перенаселение или скуку жизни, они, прежде всего, в оценке ситуации. И в том, что социальные гипотезы толком не проверяются. Действует какая-нибудь избитая установка, которую пора отправить на свалку, и вредит. Вот с этим надо разобраться, скоро включу аудикомнату.

Это, конечно, вариант нормы, что одни учёные считают остальных учёных дураками, но, так, чтобы с этих слов начиналась научная статья, я такого не припомню: «Говорят, что мудрые верят только в то, что видят, а дураки видят только то, во что они могут верить». Это цитата.

Суй Хуан, Ана Сото и Карлос Сонненштейн решили снести генетическую парадигму рака в своей статье опубликованной 18 марта 2025 года в Plos Biology. К глубокому секвенирование они предлагают добавить «глубокое мышление», чтобы понять, что мутации в соматических клетках (так называются все клетки, кроме половых) — это не то, что объясняет рак.

Статья фантастически хороша.

Конец генетической парадигме рака.

Авторы решили сжечь господствующую теорию соматических мутаций (SMT), согласно которой рак возникает из-за того, что одна клетка получает мутации, обеспечивающие ей преимущество, после чего она клонально размножается, формируя опухоль.

Однако факты говорят, что всё сложнее. В 1975 году

..группа Беатрис Минц представила доказательства того, что клетки тератокарциномы, введенные в мышиные эмбрионы (бластоцисты), дали начало химерным мышам, у которых мутировавшие раковые клетки присутствовали в большинстве органов. Такая реверсия злокачественного фенотипа (т.е. нормализация) в соответствующем тканевом контексте была воспроизведена на множестве животных моделей.

То есть раковые клетки повлияли на фенотип, в частности изменили окраску мышей, но сами нормализовались и перестали быть раковыми. А ведь мутации то никуда не делись!

Авторы утверждают, что теория соматических мутаций (SMT) хорошо объясняет лишь простые адаптивные изменения, такие как приобретение устойчивости к лекарствам, вызванной конкретной мутацией. Однако SMT не способна убедительно объяснить сложные характеристики опухоли — такие как ангиогенез, инвазия и уклонение от иммунного ответа, для которых необходимо гораздо более комплексное взаимодействие множества генов и процессов.

Кроме того, рост опухоли не сводится к простому дарвиновскому отбору отдельных мутаций. Опухоль представляет собой сложную экосистему, в которой различные группы клеток не только конкурируют, но и взаимодействуют друг с другом. Например, одни клетки изменяют кислотность среды, другие способствуют ангиогенезу, третьи подавляют иммунный ответ, создавая условия для успешного выживания всей опухоли. Иногда клетки опухоли даже могут подавлять более агрессивные субклоны, сохраняя баланс в экосистеме.

Суй Хуан, Ана Сото и Карлос Сонненштейн ругаются на сложившуюся нездоровую обстановку в науке:

Поиск лекарственных мишеней или биомаркеров тем временем превратил большую часть исследований рака из научной биологической дисциплины в транзакционную операцию, связанную скорее с каталогизацией молекулярных изменений и поиском ассоциаций, чем с пониманием фундаментальных принципов с использованием формальной теории. Интерес к интеллектуальным рассуждениям о природе рака, к тому типу научного дискурса, который продвигает вперед все научные дисциплины, давно исчез, или к нему относятся с подозрением.

Авторы предлагают два важных подхода, которые были незаслуженно забыты из-за доминирования генетической парадигмы:

Первый подход рассматривает рак не как болезнь отдельных генов, а как заболевание регуляции генов, где решающую роль играют генные регуляторные сети (GRNs). Фенотип клетки определяется не одной мутацией, а устойчивыми состояниями активности множества генов (аттракторами), которые определяют свойства клетки.

Второй подход видит рак как заболевание тканей и их организации. Ткани и их микроокружение (строма) играют решающую роль в определении поведения клеток.

Если взять эпителиальные клетки молочной железы и обработать их канцерогеном, то при пересадке этих клеток в нормальную строму опухоль не развивается.

Но если канцерогеном обработать именно строму, а эпителиальные клетки оставить необработанными, опухоль развивается.

Это доказывает, что не сами эпителиальные клетки, а именно строма является главным фактором развития рака.

Это противоречит традиционной точке зрения, согласно которой рак развивается из-за мутаций в эпителиальных клетках (например, в гене Ha-ras-1).

Другой эксперимент показал, что даже нормальные (неопухолевые) клетки эпителия предстательной железы человека начинают образовывать опухоль, если их поместить в раковую строму, но не образуют опухоль, если строма нормальная.

Также было показано, что строма, подвергнутая радиации, способна превратить даже почти нормальные клетки молочной железы (с небольшой мутацией TP53, но нераковые) в раковые.

Таким образом, авторы предлагают отказаться от упрощённого подхода «одна мутация — одна болезнь» и тканевую теорию рака.

Интересно, что опухоли могут возникать и в тех случаях, когда в ткань помещают абсолютно инертные материалы. Но только если они создают хронические повреждения или механическое напряжение ткани (например, в виде твёрдых стержней). То же самое количество того же материала в виде порошка (не вызывающего повреждений) не приводит к опухоли.

Это говорит о том, что для развития опухоли важны нарушения в структуре ткани, вызванные механическим воздействием и хроническим воспалением. Что ещё раз подтверждает ключевую роль стромы и тканей в развитии рака.

Заканчивают статью авторы пожеланием коллегам:

Мы ожидаем, что убывающая отдача от непрерывно растущих баз данных о соматических мутациях, эквивалентных Дарвиновской "гравийной яме"*, может вскоре достичь критической точки. Кроме того, мы надеемся, что тогда приверженцы генетической парадигмы рака начнут значительно расширять свои представления о раке.

*Чарльз Дарвин сказал: «Можно пойти на ближайший карьер и начать пересчитывать гальку, описывая цвета и формы камней, но без какой-либо теории или гипотезы такие наблюдения будут бесполезны».