1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Proxy stack для арбитража: residential, DC и mobile — где каждый тип не ломает воронку

Residential берут, когда важнее поведение, а не скорость. Они лучше подходят для ручной навигации, фарма и аккуратного прогрева: меньше резких совпадений по IP-пулу, гео и репутации. Но если сессия короткая, а трафик массовый, residential быстро становятся дорогим оверкиллом.

DC — рабочая лошадка для задач, где нужен стабильный TTL, предсказуемый пинг и нормальная пропускная способность. Их удобно держать под парсинг, автоматизацию, массовые логины и техпроцессы, где важна скорость, а не имитация домашнего юзера. Минус понятный: у них чаще палятся паттерны по ASN, подсетям и повторяемости.

Mobile имеет смысл, когда платформа смотрит на поведение через mobile-first фильтры и сетевую репутацию. Но mobile proxy — не магия: если fingerprint, webview и UA не совпадают с маршрутом, вы получите такой же мусорный профиль, только дороже.

Практика простая: DC — для инфраструктуры и рутины, residential — для чувствительных действий и прогрева, mobile — для сценариев, где сеть должна выглядеть как телефонный выход. Не мешайте типы в одной цепочке без причины: лучше один стабильный маршрут на аккаунт, чем зоопарк из прокси, который ломает атрибуцию и усложняет дебаг.

Custom dimensions в трекинге: как не превратить бизнес-метрики в мусорный тег-спагетти

Custom dimensions нужны не для красоты в кабинете, а чтобы связать клик, лид и деньги с теми признаками, которые реально влияют на экономику: плейсмент, креатив, тип оффера, модель оплаты, сегмент устройства, источник subID.

Рабочее правило: в dimension попадает только то, по чему ты потом будешь резать отчет или строить правило. Если поле не участвует в решении, не тащи его в трекер. Иначе получишь десятки почти одинаковых срезов, где не видно ни CPA, ни апрува, ни LTV.

Перед запуском зафиксируй схему:
— имя поля;
— тип значения;
— допустимые варианты;
— кто пишет его на входе: JS, postback, server-side;
— где оно живет дальше: отчет, BI, выгрузка, антифрод-правило.

Самая частая ошибка — менять смысл поля по ходу работы. Сегодня `segment=mobile`, завтра туда же кладут ОС, потом регион. После этого любые сравнения ломаются, а исторические данные становятся нечитаемыми.

Держи одну логику именования, один источник истины и короткий список dimension. Тогда трекинг перестает быть складом мусора и начинает работать как слой управления решением.

Tracker как hub для нескольких источников: схема, которая не разваливается под нагрузкой

Когда в один tracker сходятся native, push, fb, in-app и direct, ломается не трафик, а структура. Нужен один слой нормализации: единые source_id, campaign_id, ad_id, sub_id и понятный mapping между ними. Если этого нет, отчёты начинают жить отдельно от postback'ов.

Ставь tracker как hub, а не как склад ссылок. На входе — разные источники и их UTM/params, на выходе — одна схема событий. Внутри держи:
— нормализацию макросов;
— отдельные потоки под GEO/UA;
— раздельные правила для desktop/mobile/webview;
— единый словарь статусов для S2S.

Критичная ошибка — смешивать логирование и атрибуцию. Логи нужны для дебага, атрибуция — для решений. Если в один поток летят клики, конверсии, редиректы и антифрод-флаги, потом невозможно понять, где умеро событие: на стороне источника, в трекере или в postback.

Самая устойчивая архитектура — когда каждый источник пишет в свой namespace, а tracker уже сводит всё в общую воронку. Тогда можно менять источник, не трогая остальную схему, и быстро проверять, где рвётся цепочка: click → LP → redirect → conversion → callback.

Держи один центр маршрутизации, а не набор костылей на каждый источник: так проще масштабировать связки и не чинить одну и ту же ошибку в пяти местах.

User agent parsing: где ломаются библиотеки и как не словить мусор в логах

Парсинг UA часто используют как быстрый фильтр для device class, OS и браузера. Проблема в том, что строка user agent — не источник истины, а набор подсказок, который легко ломается при спуфинге, webview и кривых прокси-цепочках.

Главные подводные камни:
— одинаковые UA у разных устройств, особенно в мобильных webview;
— пустые или урезанные строки из-за privacy-режимов и встроенных браузеров;
— библиотека знает модель, но не видит реальный viewport, touch, canvas и timezone.

Если вы строите антифрод или трекинг, не делайте decision только по UA. Сверяйте его с Client Hints, Accept-Language, экраном, platform, cookie-jar и поведением сессии. Несовпадение одного поля — шум, нескольких сразу — уже сигнал.

Для продакшена лучше хранить сырую строку и нормализованный результат отдельно. Тогда можно перепарсить логи после обновления библиотеки и не терять историю. И не забывайте: регулярки в самописных парсерах быстро стареют, а edge-case'ы чаще всего сидят в iOS и Chromium-обвязках.

Практика простая: UA — это классификатор верхнего слоя, а не фильтр доверия. Чем больше источников вы сводите вместе, тем меньше ложных срабатываний и лишних банов.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Backup стратегии для трекера с большим объёмом данных: без окна простоя и потери атрибуции

Если у трекера растёт объём кликов, конверсий и сырого лога, бэкап «всё в один архив» быстро становится ловушкой. База тяжелеет, окно копирования расползается, а восстановление упирается не в диск, а в последовательность файлов и WAL/redo.

Рабочая схема обычно такая:
— полный снапшот базы по расписанию;
— инкрементальные бэкапы между снапшотами;
— отдельный дамп критичных таблиц: postback-log, conversions, clicks, campaigns;
— регулярный экспорт конфигов, правил фильтрации, шаблонов постбэков и API-ключей;
— хранение бэкапов вне того же хоста, где живёт трекер.

Для больших объёмов важнее не сам факт бэкапа, а консистентность. Снимай бэкап так, чтобы он совпадал с точкой времени: либо через механизм snapshot-aware, либо через репликацию и выгрузку с неё. Иначе при восстановлении получишь базу, где клики есть, а связка с конверсией уже поехала.

Отдельно проверь, что восстанавливается не только SQL, но и весь слой вокруг: бинарники трекера, cron-задачи, webhooks, схемы постбэков, map полей, сертификаты, gzip-архивы логов. Самая частая ошибка — поднять базу, а потом вручную собирать интеграции, которые должны были лежать в backup set.

Делай не один бэкап, а проверяемую цепочку: backup, restore на стенд, сверка счётчиков, сверка последних postback’ов. Если восстановление не тестируется, это не стратегия, а надежда.

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Backup трекера на больших объёмах: схема, которая не убивает базу и восстановление

Если трекер живёт на потоке, бэкап «одним архивом ночью» быстро превращается в проблему: dump растёт, окно копирования сдвигается, восстановление занимает часы. Рабочая схема — разделить данные по типу и держать разные правила для hot и cold.

— конфиги, шаблоны, правила, postback-роутинг — в git или отдельный файловый backup;
— базу событий — через инкрементальные снимки + WAL/binlog;
— тяжёлые логи и сырые клики — в отдельное хранилище с ротацией и TTL;
— медиаресурсы и ассеты — отдельно, без смешивания с транзакционными данными.

Перед внедрением проверь три вещи: точку консистентности, время восстановления и объём, который реально пролезет в ваш канал копирования. Если dump нельзя поднять в разумный SLA, это не backup strategy, а просто копия данных. Для MySQL/PostgreSQL держи отдельный тест восстановления на чистой машине, иначе бэкап существует только на бумаге.

Полезное правило: сначала описываешь RPO/RTO, потом под них собираешь схему. Для трекера с большим объёмом данных чаще выигрывает связка «полный snapshot раз в N + инкременты между ними + проверка restore по расписанию».

Не экономь на регулярном тесте восстановления: битый архив и невалидный snapshot обнаруживаются только тогда, когда уже поздно.