Что-то я хз, плакать или смеяться: https://habr.com/ru/companies/kuper/articles/825034/

Вторая привычка рационального мышления, которая мгновенно повышает грейд любого продакта с джуна до мидла – «небинарное мышление» или «мышление нюансами».

Не люблю «инфо-тезисы» такого рода, но это действительно работающий критерий, который позволяет быстро отличать ребят, которые только входят в профессию, от людей с реальным практическим опытом и заодно определять потенциал их роста.

И пока мы здесь, забавным образом, на C-level'е, в некоторых вопросах этот маятник качается в обратную сторону (об этом как нибудь в другой раз).

Смысл предыдущих двух абзацев, кроме их содержания, в том чтобы продемонстировать принцип: ни один тезис, ни одна идея не работают всегда и во всех обстоятельствах.

Продакт должен помнить об этом и для любых знаний-моделей искать границы их применимости.

Противоположность этого подхода – бинарное мышление.

Ребята, склонные к нему, видят мир в черно-белых красках, любой факт готовы сходу принять как правдивый или ложный, с легкостью определяют сложные вещи в понятные и простые категории.

Как сделать небинарное мышление привычкой? Вы уже знаете: триггер-новая реакция-положительный результат.

Когда вы слышите «это же просто», «стопудово», «очевидно что», «ужасно/великоплено», «это никому не нужно» и т.п. проявления категоричности (триггер), вспоминайте о небинарности и пытайтесь найти условия, контексты, нюансы при которых это высказывание становится менее категоричным (новое поведение). В результате, зачастую, вы сможете определить не просто что «есть нюанс», а что конкретно не вписывается в поставленные ригидные рамки и стоит ли это принимать во внимание (результат). Спойлер – чаще да, чем нет.

Когда вы слышите или хотите сказать «тут все понятно», «стопроцентный шанс», «будет вот так» (триггер), вспоминайте о вероятностной природе реальности, ограниченности нашей прогностичейской функции (новое поведение) и начинайте оценивать свою уверенность или шансы в виде диапазона (результат).

Когда вас просят оценить идею, решение или чей-то выбор (триггер), вспоминайте о небинарности и не завершайте свое размышление/ответ пока не обдумаете/выскажете больше двух сторон, опций, стратегий, аспектов (новое поведение), после чего добавляйте сверху оценку вероятности в виде диапазона и определяйте наиболее вероятный вариант – это позволит перевести ваш социальный статус из «нерешительного зануды»/«упертого решалы» (специально привел две противополжности) в «человек размышляющий, принимающий обоснованные решения и умеющий их объяснять» (результат).

Если последнее показалось вам довольно похожим на описание менедежера продукта, то вам не показалось ))

Это чужой пост, но он отлично ложится в ряд про привычки рационального мышления.

(Подпишитесь на Женю, если ещё не)

Существует такое важное понятие как «агентность». Его можно описать как способность человека действовать как самостоятельный агент, а точнее способность:
— Иметь свои собственные цели и знать про них
— Действовать так, чтобы этих целей достигать

Если упрощать ещё, то это умение «хотеть» и «брать». Без этой способности наш ум становится машиной, работающей вхолостую.

И этому можно научится. Причем достаточно механически — следуй определенному алгоритму и гарантированно ваша агентность станет выше. Вот один из таких алгоритмов, которой помогает увеличить агентность при решении проблем.

# У вас есть проблема. Вы её сейчас решаете?

1. Нет, не решаю проблему.Вопрос: вы в «режиме жертвы»?

1.1 Да, в режиме жертвы(проблему не решаю): ответьте на следующие вопросы.
— А что если это всё же возможно?
— Какое самое глупое, простое действие вы можете совершить, чтобы хотя бы чуть-чуть продвинуться в решении?

1.2 Нет, не в режиме жертвы (проблему не решаю): ответьте на следующие вопросы.
— (настоящее) Что вы делаете прямо сейчас для решения?
— (цель) Как в деталях выглядит мир после того, как у вас всё получится? Как выглядит успех и решение проблемы? Что на самом деле вы хотите сделать? Через год, что бы вы хотели отметить с друзьями?
— (почему) Почему вы хотите решить эту проблему?
— (проблема) Что является текущим препятствием? Опишите проблему в деталях? Что заставляет или может заставить вас прокрастинировать при её решении?
— (решения) Какие идеи потенциально могут сработать?
— (план) Если мы возьмем самую лучшую, простую или наиболее понравившуюся идею — какой у вас план?
— (следующий шаг) Каков ваш немедленный и ближайший следующий шаг?
— (помощь) Кто или что может вам помочь с проблемой и штуками, где мы слабы?
— (окружение) Как вы можете настроить свое социальное окружение, чтобы: 1) поддерживать свою мотивацию, и 2) избегать разочарований и отвлечений?

2. Да, решаю сейчас проблему. Ответьте на следующие вопросы.
— Как в деталях выглядит мир после того, как у вас всё получится?
— Какова связь между тем, что вы делаете сейчас, вашим планом и целью?

Третья привычка рационального продакта — «постоянная оценка ожидаемой полезности» или «мышление инвестора».

Смысл этой привычки в том для любых своих решений, действий, изменений в продукте:

а) оценивать ожидаемый импакт/эффорт (не забывая умножить его на вероятность — то есть буквально применять формулу математического ожидания)

б) обязательно оценивать ожидаемую полезность альтернативных решений

в) и только после этого делать окончательный выбор.

Второе название этой привычки подчеркивает тот факт, что у продакта, как и настоящего инвестора, всегда в наличии ограниченный набор ресурсов, которые нужно потратить так, чтобы максимизировать «возврат инвестиций».

Потому как только мы привыкаем цепляться за факты больше чем за собственное мнение и начинанием мыслить нюансам — самый логичный следующий шаг — привыкать рассматривать/оценивать альтернативные способы достижения поставленной цели и выбирать конкретный способ максимально «объективно».

А самый простой способ снизить «субъективный фактор» — задействовать цифры, включить внутреннего бухгалтера или как говорят наши друзья квантовые физики: "Shut up and calculate!".

Теперь, когда вам нужно принять решение (триггер), вы начинаете с перечисления альтернатив, для каждой из которых считаете изо всех сил стараетесь оценить ожидаемую полезность (новое поведение), после чего реализуете ту, у которой она выше (результат), даже если она не была исходно вашим предпочитаемым выбором.

Таким образом вы начинаете вести себя как инвестор, стремящийся максимизировать отдачу на каждый потраченный рубль/евро/лари/лиру/местную валюту.

И, если у вас есть возможность объяснять свой подход к принятию продуктовых решений собственникам бизнеса, то проверьте, такое мышление хорошо выделяет вас на фоне работников работающих работу и продактов «тестирующих гипотезы» за чужой счёт.

---
Мини-серия про три привычки рационального мышления продактов на этом закончена.

Шэрьте, задавайте вопросы, критикуйте.
---

Следующая серия будет про ТГ-каналы и другие источники знаний/инфошума в нашей отрасли.

Сигнал/шум

Из 197 постов за 2,5 года в этом канале – всего 52 попали ссылками в оглавление.

Всего 26%, Карл!

Но это целых 52 поста, про которые не стыдно напомнить старым и новым читателям!

Но это же всего лишь четверть от общего количества!

Ок, я не считал репосты чужих каналов. И я не уверен в том, что счетчик в URL действительно отображается общее количество (скорее всего, близко к правде).

В общем, статистика занимательная, а выводы такие:

– я все-таки рад, что завел канал в январе 2022 года

– война изменила все, в том числе и содержание этого канала

– соотношение идей, мыслей, знаний, которые у меня были до старта и которые появились/сформировались потому что была площадка, где их можно опубликовать – примерно 70/30

– но старые запасы постепенно исчерпываются, думаю эта пропорция будет меняться (или публикаций станет заметно меньше)

– бенчмарк соотношения сигнал/шум сделаю в ходе серии постов про ТГ для продактов, но по ощущениям выглядит все-таки неплохо

На этом пока все.

Обратите, пожалуйста, внимание на новый, теперь единственный, закреп (интро и оглавление).

Спасибо за чтение, реакции, шэры и вопросы!

FSD Level 5 (aka Robotaxi) в этом году?

Маск отложил запуск своего нового сервиса до октября, но, судя по этому видео, на этот раз они действительно могут уложиться в срок.

Напомню, что Waymo, хоть и с помощью телеопреаторов, помогающих в сложных ситуациях, – катает пассажиров в своих driverless cars больше трех лет.

До разрешения регуляторных вопросов и mass adoption даже в Штатах еще добрых лет пять, а глобальное распространение просто невозможно предсказать (слишком уж разная инфраструктура, культура и право).

Но в целом, это уже самый впечатляющий пример специализированного AI (что-то похожее по значимости, наверняка, происходит в медтехе, но публике об этом мало рассказывают).

И я не удивлюсь, если Тесла перенесет опыт тренировки этого ИИ на кейс своих ужасных роботов (роботизация, на мой скромный взгляд, должна идти совсем другим путем – не попыткой создания человекообразных роботов) и получит там такие впечатляющие результаты, что Boston Dynamics будет завидовать.

Всего лишь 15% из вас ответили на вопросы о стаже в профессии и количестве читаемых продуктовых каналов.

Тапните, пожалуйста. Монеток, как хомяк не обещаю, но постараюсь учесть распределение ответов в тематике своих постов.

Сколько лет вы работаете продактом?

На сколько каналов о менеджменте продуктов вы подписаны?

Я пока не знаю, чем все закончится, но 9-ая глава «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» — мастрид для любого менеджера продукта.

Безумное письмо продакту

Очень в тему предыдущего поста – сегодняшний сюжет про Понтиак, который отказывался заводиться, если его владелец покупал ванильное мороженное.

ЧТО?!

Да, именно такое письмо получили в GM в далеком 1978 году.

Как поступает современный продакт, когда саппорт приходит к нему с очередным глупым запросом от пользователей? Или когда клиент публично жалуется на "непонятность" продукта? Как правило игнорирует, иногда посмеиваясь над этими недотепами.

Что сделал американский инженер? Заинтересовался и поехал разбираться, офигел от наблюдаемого феномена, но когда шок прошел, начал выдвигать и тестировать гипотезы.

И в итоге выявил серьезный конструктивный дефект, который позволил сделать все последующие автомобили этой модели надежнее.

И да, дело было именно в ванильном мороженном, не в клубничном или шоколадном!

Будьте как инженер Понтиака, не отмахивайтесь от безумных писем клиентов, применяйте научный метод и делайте свои продукты лучше.

(P.S. И прочитай читайте хотя бы 9-ую главу «Дзен...»).

(P.P.S. Неиссякаемое любопытство к поведению своих пользователей – 4-ая привычка рационального продакта)

Замечательная Катя прекрасно описала разницу в подходах к развитию двух B2B-продуктов.

Теперь вам достаточно задать два вопроса, чтобы быстро и достаточно точно сформировать ожидания от потенциального работодателя.

AI-секретари (пока) не работают

Не знаю как у вас, а на мои рабочие встречи уже почти через раз приходит чей нибудь «умный» помощник, который записывает конспект встречи для своего «владельца» (скоро эту терминологию нужно будет пересматривать, слишком уж просвечивают уши 18-го века).

В картинке в следующем посте кусочек такого «конспекта» 20-минутного обсуждения двух тем (из двухчасового звонка). Прочитайте, там ничего секретного. В том числе, потому что такое описание «что обсуждали» по сути – бесполезно.

Ну, ок, единственная польза здесь для человека, который совсем не пришел на звонок – узнать, о чем шла речь.

Но, даже для этого намного эффективнее будет прочитать настоящий транскрипт встречи, потому что в нем будут детали, конкретные формулировки, реплики участников.

Конспект встречи, который я составлял прямо по ходу встречи – я вам здесь показать не могу, в том числе, потому что по нему станет действительно слишком многое понятно.

При этом:
– он в 8 раз короче

– его структура действительно отражает важные блоки, которые мы обсуждали, даже если в ходе разговора мы прыгали между ними туда-сюда несколько раз

– в нем обозначены мнения конкретных участников, когда это требуется

– в нем есть список следующих шагов, с датами, ответственными и ссылками на задачи

Если попросить ИИ все это сделать из его конспекта – ничего не получится (или он нафантазирует что-нибудь, чему нельзя будет доверять).

Все это нужно делать прямо по ходу встречи и пока "умные агенты" для этого не достаточно умны.

Итого: не полагайтесь на искуственных помощников и не ждите, что они действительно поймут и сохранят смысл.

Если вам нужен транскрипт (например, интервью клиента) – это уже работает.

Если же вам важен смысл, то его дистилировать придется все еще самому.

P.S. Буду рад изменить свое мнение под давлением новых свидетельств – приносите их в комментарии... если есть ))

Телеграм как продукт для продактов

У этой серии постов длинная предыстория.

Первый раз я собрал целую базу данных с ТГ-каналами для продактов еще когда запускал tobeproduct.ru. В тот момент я был подписан на всех упомянутых там авторов, но продлилось это не долго.

Следуя принципу “practise what one preaches” я регулярно отфильровывал каналы входящей информаций и отписывался от одного канала за другим, когда понимал, что соотношение сигнал/шум меня в нем не устраивает. В итоге я оказался подписанным буквально на дюжину авторов, некоторых из которых при случае репостил или рекомендовал здесь.

За последние полгода я при этом начал подписываться на любые продуктовые и около-продуктовые каналы и очень быстро уперся в лимиты бесплатного ТГ, то есть собрал 100 подписок в одной и около 50 во второй соответствующих папках. Для чего? Мне стало интересно, насколько ТГ может быть полезен практикующему продакту в его работе.

На самом деле эта предыстория начинается еще раньше – во времена, когда никакого еще ТГ не было. В том доисторическом мире главным источником самообразования для меня был RSS-клиент Feedly, в котором я постепенно собрал более 500 регулярно обновляемых источников (сайтов, блогов) для дизайнеров интерфейсов (и примерно столько же на другие интересовавшие меня темы типа науки, рациональности и музыки).

Доступ к знаниям, которыми совершенно бесплатно делились профессионалы своего дела, кардинально изменил мою жизнь и карьерную траекторию, и сейчас на эту же роль, похоже претендует Телеграм.

Поэтому в следующих постах я расскажу:

– насколько этот тезис себя оправдывает на практике (с моей, довольно специфичной точки зрения)

– есть ли в русскоязычном ТГ больше 100 каналов полезных для продактов

– на какие довольно четкие группы делятся авторы с точки зрения того как они относятся к ведению своих каналов и о чем они пишут

– кого, в итоге, стоит читать ребятам, которые хотят перейти в профессию

– а кого, тем кто хочет из мидла вырасти в синьора (но не выше)

– и, наконец, по какому принципу собраны каналы, которые не пишут про менеджмент продуктов, но продактам стоит читать nonetheless

И, да, в этом и в последнем посте серии будут две ссылки:
– 94 канала об управлении продуктами
– 45 каналов с “ближней орбиты”

Ссылки будут в двух разных постах, потому что к моменту публикации последнего – содержание папок может довольно сильно обновиться.

Лайк, шер, репост )

Открою серию постов про Телеграм как продукт для продактов самым подходящим для этого способом – рекламным постом.

За публикацию о канале "Black product owner | Тигран Басеян о продакт менеджменте и стартапах" – его автор включит, мой наноблог в регулярную подборку полезных каналов для продактов. Такой вот взаимный пиар-обмен.

Для меня это выглядит хорошей, но несовсем равноценной сделкой (в мою пользу) – аудитория в том канале уже больше 13К и скорее всего большинство из вас его уже читает.

Но если вдруг нет, вот простая причина почему стоит начать: в июле Тигран запустил серию постов о способах приоритизации и только что закончил многосерийный разбор Модели Кано (начинайте читать с этого поста). На мой взгляд, это очень полезный инструмент, который незаслуженно редко применяется на практике. Поэтому важно, что такой публичный разбор может помочь его популяризировать.

До этого он уже успел разобрать редко попадающий в подобные списки для продактов story mapping и более привычный MoSCoW. Всего планируется обзор 10 методов, включая до боли всем знакомый "у начальства такой вижен", –так что как минимум будет любопытно )

В целом, канал Тиграна прочно занимает место в папке из 100 продуктовых каналов и не выпадает из нее уже в течение 3 месяцев, когда для добавления нового мне приходится из нее какой-то из существующих удалить.

Подписывайтейсь.

Проклятие знания или необратимые мемы

Давно хотел об этом поговорить, но никак не находил подходящий пример.

Мемы, которые необратимо меняют наше восприятие мира – слишком сильные штуки, чтобы просто так их распространять.

Есть несколько идей, узнав про которые, я не смог смотреть на мир по-прежнему и далеко не каждой из них я готов делиться с публикой.

Но GCN недавно подкинул отличный пример: motornormativity.

По-хорошему, правильное понимание гипотез должно быть таким же необратимым мемом, но на практике этого, к сожалению не происходит.

Скорее всего, по двум причинам: а) большинство людей в принципе не предает большего значения словам, которые они используют, б) последствия не слишком очевидны и их связь с используемыми терминами (а на самом деле с мышлением) трудно зафиксировать так, чтобы заставить пересмотреть свои представления. (Именно поэтому у меня был целая лекция о том, как менять свои ментальные модели).

Возвращяясь к мему про «машинонормативность» – по идее, если вы об этом не знали, то после просмотра ролика "You’ll Never See The World The Same Way Again" – и в данном случае, т.к. последствия каждый из нас действительно может наблюдать каждый день своими глазами, – даже если вы не согласны с выводами, "развидеть" этот объективно существующий феномен вы больше не сможете.

Sorry, not sorry, как говорят наши англоязычные друзья.

Универсально нелюбимые всеми рабочие встречи с 5+ участниками без жесткой повестки почти всегда сваливаются в формат «у кого что болит, тот о том и говорит».

И в этом их главная ценность.

Правильная метафора техдолга это антресоль в кладовке.

Вы распаковали новый монитор — коробку закинули туда. Потом ноутбук, колонки, лампу — всю упаковку туда же.

У вас все работает, все хорошо.

Потом ломается клавиатура, ну бывает. Чинить некогда, покупаете новую, чтобы работа не простаивала.

Открываете кладовку, пытаетесь закинуть на антресоль упаковку (потом ведь пригодится, когда нужно будет клавиатуру куда-то убрать).

А вместо этого сверху начинает сыпаться одно за другим и иногда даже чувствительно бить по голове. (В худшем случае, ломаются крепления и вся полка падает в шкаф).

Настоящий техдолг не как грязная посуда, не замечается на следующий день после создания, копится долго, не мешает начинать новое, но рушит все планы в самый неподходящий момент.

Именно ради таких постов я собираю папку Near orbit.

Пока сильный ИИ всё ещё предмет спекуляций и предсказаний, я использую chatGPT и прочие языковые модели как детектор чуши. Если написаный текст похож на то, что написала бы на эту тему языковая модель - поздравляю, его можно выбрасывать.

Долго думала, почему же это так. А сегодня слушала лекции Нила Геймана и меня проняло. Он рассказывал, что до определённого момента скорее симулировал писателя, чем писал. Потому что у него не было правды, которую он хотел своим текстом донести. И он пытался подражать другим писателям, писать, как бы они написали. И выглядело, как настоящее писательство, но не работало.

Правду говорить не легко и приятно, а и жесть как сложно и часто очень неуютно. Потому что она, скотина такая, любит стыдливо прятаться по углам сознания. А вдруг заметят. А вдруг засмеют. А вдруг моя правда ненастоящая правда, а вот у других-то дааа. И мы, как языковая модель, пытаемся из чужих слов скомбинировать что-то похожее на нашу правду, но прикрытое листиками, чтобы всем понравилось, чтобы было похоже на настоящую правду, которая у настоящих взрослых есть.

Конечно, я не только про художественный текст здесь. Я вообще про любой продукт нашего интеллектуального труда. Даже код. Если вдруг ты разработчик и пытаешь угадать, как бы эту задачу реализовал настоящий программист, ты в жопе оберчён. Потому что и тут тоже важно понять, как правильно с твоей точки зрения. Да, посмотреть, как сделано у других. Но не для того, чтобы сделать примерно также. А чтобы понять, почему оно сделано так. И уже на основе этого понимания вывести свою правду.

Абзац выше - это моя правда, в которую я верю сейчас. И мне не комфортно её писать, потому что с ней можно спорить, можно говорить, что я не настоящий программист и у них-то всё по-другому. Но она - моя. Нейросеть такую правду не сгенерирует. Даже если очень попросить. Я пробовала.