Токсичный Джон

Начитался исторических выкладок и захотелось взглянуть на текущие конфликты с позиции исторической перспективы.

Но сначала оговорки:

- упрекнуть меня в позитивной предвзятости в отношении России сложно, но думаю я всё-таки на русском, поэтому на мои рассуждения всегда будут смотреть с известной стороны;

- хоть я и не настоящий историк, рассуждать буду о событиях новейшей истории, современником которых я был и остаюсь, а потому считаю возможным давать им оценку;

- я понимаю, что подвергнуть критике и возразить моим рассуждениям можно многое, поэтому с нетерпением жду комментариев по поводу моей близорукости.

На этой неделе NYT, сославшись на источник в администрации Байдена, сообщила, что США отказываются от политики насаждения демократии по всему миру. В историческом контексте новость выглядит занятно.

После вывода войск из Афганистана это вроде и так понятно. Но для американцев, союзников и врагов повторили ещё раз, по-американски.

Читаем мы это на фоне тенденции по дедолларизации международной торговли, военных конфликтов, рукотворного энергетического кризиса и высокой инфляции.

И очень хочется связать текущее состояние дел в международных политике и финансах именно с «американским демократическим нарративом», который, появившись однажды на фоне борьбы со странами соцлагеря, задержался на несколько поколений, устарел и теперь разваливается под грузом экономических проблем.

«Крупнейшая геополитическая катастрофа двадцатого века» Владимира Путина и «американский демократический империализм» созрели в головах в середине двадцатого века. Это очень старые и близкие идеи и взгляды, собранные с одного куста.

И вроде бы можно утверждать, что заигравшись в «большую идеологическую войну», США с союзниками проиграли больше, чем приобрели. Потому что прибыли американские корпорации получили бы и без экспансии идеологии. Назвав неугодный и несговорчивый режим коррумпированной диктатурой, США предпочитали не скупать политиков, а менять их. Каждая смена создавала отрицательный экономический мультипликатор в целевой стране, и обходилась слишком дорого населению.

С бухгалтерской точки зрения, как для США, так и для целевой страны, на которую направлены меры воздействия, куда дешевле купить (или подставить) одну из конкурирующих сторон, заручиться поддержкой (или собрать компромат) и управлять этим процессом дипломатически.

Кажется разумным. Не всегда сработает. Не дороже, если сравнить с бюджетом, который уходит на поддержку институтов, занимающихся обслуживанием «демократического нарратива».

Но, во-первых, не каждое принятое решение можно повернуть вспять. Во-вторых, лучшее — враг хорошего, а потому рискованно менять модель, которая не очень эффективно, но работает. А в-третьих, бразды правления у мелкого интереса и сиюминутной выгоды никто отнимать не собирается.

На сегодня с пустыми рассуждениями закончил.

806 viewsedited 15:59