Методичка для дур
Словарь современных Эллочек-людоедок пополнился словом «ресурс». Оно объясняет два состояния: лени («я не в ресурсе») и самолюбования («я в ресурсе»).
Токсичность, абьюз и ресурс — обязательные к употреблению слова для современной барышни, которая прошла тренинг по личностному росту в Instagram.
Словарь современных Эллочек-людоедок пополнился словом «ресурс». Оно объясняет два состояния: лени («я не в ресурсе») и самолюбования («я в ресурсе»).
Токсичность, абьюз и ресурс — обязательные к употреблению слова для современной барышни, которая прошла тренинг по личностному росту в Instagram.
Прежде чем комментировать перестановки в британском правительстве, посмотрите эти сериалы:
Начитался исторических выкладок и захотелось взглянуть на текущие конфликты с позиции исторической перспективы.
Но сначала оговорки:
- упрекнуть меня в позитивной предвзятости в отношении России сложно, но думаю я всё-таки на русском, поэтому на мои рассуждения всегда будут смотреть с известной стороны;
- хоть я и не настоящий историк, рассуждать буду о событиях новейшей истории, современником которых я был и остаюсь, а потому считаю возможным давать им оценку;
- я понимаю, что подвергнуть критике и возразить моим рассуждениям можно многое, поэтому с нетерпением жду комментариев по поводу моей близорукости.
На этой неделе NYT, сославшись на источник в администрации Байдена, сообщила, что США отказываются от политики насаждения демократии по всему миру. В историческом контексте новость выглядит занятно.
После вывода войск из Афганистана это вроде и так понятно. Но для американцев, союзников и врагов повторили ещё раз, по-американски.
Читаем мы это на фоне тенденции по дедолларизации международной торговли, военных конфликтов, рукотворного энергетического кризиса и высокой инфляции.
И очень хочется связать текущее состояние дел в международных политике и финансах именно с «американским демократическим нарративом», который, появившись однажды на фоне борьбы со странами соцлагеря, задержался на несколько поколений, устарел и теперь разваливается под грузом экономических проблем.
«Крупнейшая геополитическая катастрофа двадцатого века» Владимира Путина и «американский демократический империализм» созрели в головах в середине двадцатого века. Это очень старые и близкие идеи и взгляды, собранные с одного куста.
И вроде бы можно утверждать, что заигравшись в «большую идеологическую войну», США с союзниками проиграли больше, чем приобрели. Потому что прибыли американские корпорации получили бы и без экспансии идеологии. Назвав неугодный и несговорчивый режим коррумпированной диктатурой, США предпочитали не скупать политиков, а менять их. Каждая смена создавала отрицательный экономический мультипликатор в целевой стране, и обходилась слишком дорого населению.
С бухгалтерской точки зрения, как для США, так и для целевой страны, на которую направлены меры воздействия, куда дешевле купить (или подставить) одну из конкурирующих сторон, заручиться поддержкой (или собрать компромат) и управлять этим процессом дипломатически.
Кажется разумным. Не всегда сработает. Не дороже, если сравнить с бюджетом, который уходит на поддержку институтов, занимающихся обслуживанием «демократического нарратива».
Но, во-первых, не каждое принятое решение можно повернуть вспять. Во-вторых, лучшее — враг хорошего, а потому рискованно менять модель, которая не очень эффективно, но работает. А в-третьих, бразды правления у мелкого интереса и сиюминутной выгоды никто отнимать не собирается.
На сегодня с пустыми рассуждениями закончил.
Но сначала оговорки:
- упрекнуть меня в позитивной предвзятости в отношении России сложно, но думаю я всё-таки на русском, поэтому на мои рассуждения всегда будут смотреть с известной стороны;
- хоть я и не настоящий историк, рассуждать буду о событиях новейшей истории, современником которых я был и остаюсь, а потому считаю возможным давать им оценку;
- я понимаю, что подвергнуть критике и возразить моим рассуждениям можно многое, поэтому с нетерпением жду комментариев по поводу моей близорукости.
На этой неделе NYT, сославшись на источник в администрации Байдена, сообщила, что США отказываются от политики насаждения демократии по всему миру. В историческом контексте новость выглядит занятно.
После вывода войск из Афганистана это вроде и так понятно. Но для американцев, союзников и врагов повторили ещё раз, по-американски.
Читаем мы это на фоне тенденции по дедолларизации международной торговли, военных конфликтов, рукотворного энергетического кризиса и высокой инфляции.
И очень хочется связать текущее состояние дел в международных политике и финансах именно с «американским демократическим нарративом», который, появившись однажды на фоне борьбы со странами соцлагеря, задержался на несколько поколений, устарел и теперь разваливается под грузом экономических проблем.
«Крупнейшая геополитическая катастрофа двадцатого века» Владимира Путина и «американский демократический империализм» созрели в головах в середине двадцатого века. Это очень старые и близкие идеи и взгляды, собранные с одного куста.
И вроде бы можно утверждать, что заигравшись в «большую идеологическую войну», США с союзниками проиграли больше, чем приобрели. Потому что прибыли американские корпорации получили бы и без экспансии идеологии. Назвав неугодный и несговорчивый режим коррумпированной диктатурой, США предпочитали не скупать политиков, а менять их. Каждая смена создавала отрицательный экономический мультипликатор в целевой стране, и обходилась слишком дорого населению.
С бухгалтерской точки зрения, как для США, так и для целевой страны, на которую направлены меры воздействия, куда дешевле купить (или подставить) одну из конкурирующих сторон, заручиться поддержкой (или собрать компромат) и управлять этим процессом дипломатически.
Кажется разумным. Не всегда сработает. Не дороже, если сравнить с бюджетом, который уходит на поддержку институтов, занимающихся обслуживанием «демократического нарратива».
Но, во-первых, не каждое принятое решение можно повернуть вспять. Во-вторых, лучшее — враг хорошего, а потому рискованно менять модель, которая не очень эффективно, но работает. А в-третьих, бразды правления у мелкого интереса и сиюминутной выгоды никто отнимать не собирается.
На сегодня с пустыми рассуждениями закончил.
Токсичный Джон
Грёбаные инноваторы
главный вопрос: оно в статус баре показывает значок подключения к VPN?
Когда левый дискурс встречается с реальностью, происходит отрицание. И на этой стадии всё замирает. Но наблюдать за встречей бесконечно весело:
https://www.zerohedge.com/political/marthas-vineyard-proves-leftist-hypocrisy-illegal-immigration
https://www.zerohedge.com/political/marthas-vineyard-proves-leftist-hypocrisy-illegal-immigration
Снова звонки с глупыми вопросами. От людей, которые не понимают риск, не умеют им управлять и принимать. Всех посылаю в май 2022 года.
Про мобилизацию ранее:
в феврале
https://t.me/pinksector/4
в марте
https://t.me/tmjohn/3979
в мае
https://t.me/tmjohn/4084
https://t.me/tmjohn/4090
https://t.me/tmjohn/4110
в сентябре
https://t.me/pinksector/85
https://t.me/pinksector/87
и сверху бантик
https://t.me/pinksector/88
Добро пожаловать на территорию высокой волатильности.
Про мобилизацию ранее:
в феврале
https://t.me/pinksector/4
в марте
https://t.me/tmjohn/3979
в мае
https://t.me/tmjohn/4084
https://t.me/tmjohn/4090
https://t.me/tmjohn/4110
в сентябре
https://t.me/pinksector/85
https://t.me/pinksector/87
и сверху бантик
https://t.me/pinksector/88
Добро пожаловать на территорию высокой волатильности.
Про национальные беды и публицистику
Все знают про две национальные беды России. Но их на самом деле три: дураки, дороги и демография. И специальная военная утилизация сильно усугубит последнюю.
Но написать я хотел про не так давно и всё ещё популярный в среде бежавших диссидентов дискурс «то ли ещё будет, когда все эти орки вернутся обратно в страну». Правда теперь им придётся как-то объяснить своим читателям, что их мобилизованные друзья и дети тоже орки, и, видимо, другого цвета.
В зависимости от силы воображения, господа публицисты рисовали различной степени тяжести последствия для режима и власти. А недавно в качестве железобетонного аргумента показали ролик с «почувствовавшим вкус крови бойцом, который раздаёт пощёчины росгвардейцам, привыкшим бить на митингах стариков и детей».
😮 😮
Как мотыльки на свет, публицисты следуют за яркими событиями, и пытаются выдать формируемый нарратив за аналитику. Якобы, случатся бандитские девяностые, предвестницей которых стала афганская кампания.
Так себе аналитика.
Не случатся.*
В девяностые центральная власть была слаба. А обличённым властью (от силовиков до президента) ещё приходилось делать свою работу, а не играть в ОПГ, где любая инициатива сверху автоматически поддерживается всеми участниками.
Движению чернорубашечников, которые мне кажутся лучшей из возможных аналогий, развить успех помогла трусость правительства и нерешительность монарха. Но если считаете, что в Кремле осталось место для нерешительности, у меня для вас плохие новости — всё наоборот. Решительность, которая сопутствует головокружению от успеха, так же сопутствует и головокружению от неудачи.
А во внезапное появление воли у безвольного народа я не верю.
* От «автора невойны», ага. Если и случатся, то по другой более веской причине. А пока это похоже на трансформацию прежнего нарратива про скорый закат режима, который я уже критиковал в феврале.
Все знают про две национальные беды России. Но их на самом деле три: дураки, дороги и демография. И специальная военная утилизация сильно усугубит последнюю.
Но написать я хотел про не так давно и всё ещё популярный в среде бежавших диссидентов дискурс «то ли ещё будет, когда все эти орки вернутся обратно в страну». Правда теперь им придётся как-то объяснить своим читателям, что их мобилизованные друзья и дети тоже орки, и, видимо, другого цвета.
В зависимости от силы воображения, господа публицисты рисовали различной степени тяжести последствия для режима и власти. А недавно в качестве железобетонного аргумента показали ролик с «почувствовавшим вкус крови бойцом, который раздаёт пощёчины росгвардейцам, привыкшим бить на митингах стариков и детей».
Как мотыльки на свет, публицисты следуют за яркими событиями, и пытаются выдать формируемый нарратив за аналитику. Якобы, случатся бандитские девяностые, предвестницей которых стала афганская кампания.
Так себе аналитика.
Не случатся.*
В девяностые центральная власть была слаба. А обличённым властью (от силовиков до президента) ещё приходилось делать свою работу, а не играть в ОПГ, где любая инициатива сверху автоматически поддерживается всеми участниками.
Движению чернорубашечников, которые мне кажутся лучшей из возможных аналогий, развить успех помогла трусость правительства и нерешительность монарха. Но если считаете, что в Кремле осталось место для нерешительности, у меня для вас плохие новости — всё наоборот. Решительность, которая сопутствует головокружению от успеха, так же сопутствует и головокружению от неудачи.
А во внезапное появление воли у безвольного народа я не верю.
* От «автора невойны», ага. Если и случатся, то по другой более веской причине. А пока это похоже на трансформацию прежнего нарратива про скорый закат режима, который я уже критиковал в феврале.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM