Если говорить о гениях, то они среди нас!

Сегодня хотелось бы поговорить о поп-рок группе Imagine Dragons. Тема в целом не очень популярная, но тем интереснее, как мне кажется, её обсудить.
Imagine Dragons принадлежат такие мощные треки, как "Radioactive", "Believer", "Natural" и другие. Эти песни игрались по всему миру в середине 2010-х, и многие знают группу именно по этим нескольким произведениям. Поэтому зачастую, при упоминании этой группы в разговоре нередко можно услышать "о, да ты застрял в 2017-м". Однако те, кто следят за творчеством "драконов" знают, что стиль ребят постепенно меняется. В последнем альбоме "Mercury", выпущенном в 2021 году, песни в большинстве своём не агрессивные, а очень спокойные, умиротворяющие и задумчивые, что лично я ценю гораздо больше, нежели ор из "Natural".
Символом изменившегося стиля Imagine Dragons можно назвать песню "Follow you", через мелодию которой сквозит радость и свет, подкрепляемые милым текстом о любви.
В своих песнях драконы не используют ненормативную лексику, и поют они, что не очень характерно для современных поп-исполнителей, не о деньгах и машинах, а о душевных терзаниях, проблемах обычного человека, о любви.
Всё сказанное даёт повод их уважать, но, конечно, это не призыв непременно слушать песни данной группы, ведь музыкальный вкус у всех людей разный. Однако, если вы не знакомы с треками Imagine Dragons, очень советую послушать.

Не забывайте, что комментарии открыты для высказывания вашего мнения!

Хочу поговорить об определениях слов. Изначально я собирался рассуждать на другую тему, но когда я зашел в интернет, оказалось, что слово меломан имеет совсем не то значение, которое я себе представлял. В Википедии написано: «Меломан (от греч. melos — «пение» и mania — «безумие, восторженность, страсть»; фр. mélomane; итал. melomane) — человек, испытывающий страсть к музыке». Думаю не я один называл меломанами людей, которые не имеют какого-то любимого жанра в музыке, и могут наслаждаться любыми песнями. Поняв свою ошибку, я решил узнать, а как же тогда называются люди, которым безразлично что именно слушать, оказалось, что в интернетах все называют их меломанами. Внимание вопрос: какое значение слова меломан правильное?

Конечно я имею ввиду не только этот частный случай, а более абстрактную ситуацию. Если в словаре написано одно, а в жизни слово используют по-другому, нужно ли считать общепринятое значение ошибочным, или скорее закрепленное, словарное определение является устаревшим? Я склоняюсь к второму, потому что язык нужен в первую очередь для коммуникации людей, и если он выполняет свою функцию, то навряд ли можно считать его неправильным. С другой стороны такая позиция кажется мне детским протестом против правил русского языка, которые все еще по школьной памяти кажутся чем-то непонятным и бесполезным.

Какая из этих позиций ближе вам, напишите в комментариях.

И еще одна мысль. Если все таки правильно использовать слово в словарном значении, то что сделать со вторым значением? Придумывать для него какое то другое слово? Или каждый раз говорить «я - человек, который не имеет любимого жанра в музыке, и могу наслаждаться любыми песнями»?

Я не придумал что выставить, что делать?

Накидайте вариантов

Доброе утро!
Сегодня мы бы хотели поговорить об одном интересном событии, произошедшем 77 лет назад и ставшем точкой в победе над нацистской Германией. Это событие - Нюрбергский процесс, суд над людьми, которые были повинны во многих злодеяниях, совершенных в те годы над людьми, которые стали идейными вдохновителями и правителями государства, получившего в 1933 году название "Das Dritte Reich" (Третий Рейх). Эти люди - верхушка нацистской партии, имена которых до сих пор вызывают страх во многих сердцах, коснувшихся ужасов, прогремевших на весь мир в 40х годах XX века. Вот список подсудимых процесса: Герман Геринг, Рудольф Гесс, Вильгельм Густав Кейтель, Альфред Йодель, Фридрих Вильхельм Риббентроп, Альфред Розенберг, Юлиус Штрейхер, Ялмар Шахт, Альберт Шпеер, Эрих Альберт Редер, Ганс Франк, Густав Крупп, Роберт Лей, Фриц Заукель, Артур Зейсс-Инкварт, Эрнст Кельтенбруннер, Константин Нейрат, Франц фон Папен, Вильгельм Фрик, Ганс Фриче, Вальтер Функ, Бельдур Ширах.

Однако, сегодня мы собирались заострить внимание читателей на двух личностях, также принимавших участие в процессе, но с противоположной стороны нежели подсудимые, или даже скорее с третьей, независимой ни от кого стороны. Это были два священника: лютеранский пастор Генри Гереке и католический пастор Сикст О'Коннор. Оба священника так или иначе принимали участие во Второй мировой войне, были военными капелланами, помогали солдатам на фронте, исповедуя их и причащая Святых Христовых Таин. Сикст О'Коннор несколько раз побывал в концентрационном лагере Дахау и позже вспоминал проведенные там дни, как самые ужасные и страшные в его жизни. Уже после окончания войны до начала процесса священникам было предложено отправиться в Нюрберг в качестве тюремных капелланов, задачей которых было опекать нацистов. Каждый имел право отказаться и отправиться прямиком домой. Перед ОКоннором и Гереке стоял тяжелый выбор, продолжить свое служение на поприще войны, при чем на сей раз опекая не своих солдат, а тех, кто виновен во всех преступлениях, которые собственными глазами видели священники, или уехать домой подальше от всех этих ужасов. Однако главнейший вопрос для верующих священнослужителей заключался не в этом выборе, а в чем-то более важном и глубоком. Каждый из них задавал себе вопрос. Могу ли я простить грехи этих людей? Отпустит ли Господь через мое благословение грехи тех, кто загубил миллионы жизней? Этот вопрос мучал пасторов, но не смотря на терзания, помолясь, они приняли решение ехать в Нюрберг.

Регулярно отцы общались с заключенными. Некоторые, такие как Рудольф Гесс вовсе отказывались от бесед с пастором. Некоторые заключенные, например, Ганс Франк казалось бы вновь уверовали и искренне общались со священнослужителями, принимали участие в мессах, каялись. Были и те, кто общался со священниками, однако с позиции неверия. Герман Геринг все время дискутировал с ОКоннором, доказывая ему, что Бога нет и пытаясь переспорить пастора. Однако на Рождественскую службу явился даже он. Мы не знаем никаких подробностей этих встреч, так как все они ушли вместе со смертью ОКоннора и Гереке, никогда не раскрывших тайну исповеди. Кроме описанных выше подробностей известно только, что перед своей смертью Геринг просил ОКоннора причастить его, однако пастор, не увидя в этой просьбе искренности и покаяния, не стал причащать "вице фюрера". Священники старались по-хорошему помочь осужденным, помогали связаться с семьями и попрощаться с ними перед смертью. О`Коннор присутствовал при казни нацистов.

Собственно мы хотели еще раз обратить внимание на те вопросы, которыми задавались в 1945-46 годах многие доктора, священники, адвокаты, судьи и самые обычные люди. Как? Как они смогли дойти до этого? Откуда эта ужасная бесчеловечность и отсутствие любви? Они такие же люди, как и мы? Может быть они просто психически нездоровы? Или может быть их мозг отличается от нашего и склонен к той невыносимой злобе (да, врач, лечивший заключенных Нюрберга даже не раз задавался таким вопросом и изучал его)? Может ли Господь, после всего сотворенного ими, простить этих людей? А те, кто был помилован и отпущен на свободу, их Господь простил? Многие из них ни разу не стреляли из оружия и даже не подписали ни одного страшного приказа а просто косвенно помогали нацистской партии, правильно ли мы сделали, что казнили их? Может быть таких людей, Господь может простить? А те, кто признал свою вину, покаялись по-настоящему? Все эти вопросы наверное слишком провокационные и на самом деле имеют один ответ: как Господь решит так и будет, а мы об этом узнаем после смерти. Но вся история толкает на некоторые размышления, которые мы хотели возбудить и в вашей душе.

Так как я около месяца встаю в пять утра, хочу рассказать вам о плюсах и минусах этой привычки

Из плюсов могу отметить:
• энергия и продуктивность достаточно сильно вырастают.
• появляется время сделать какие-то полезные дела утром (приготовить завтрак, сделать зарядку, выполнить дз и тд)
• хорошее расположение духа (возможно, это не связано с временем подъема, но думаю что в какой-то мере)
• есть возможность побыть одному (это супер важно в многодетной семье)
• даёт мотивацию развить ещё больше полезных привычек (но зависит от вашего настроя)

Из минусов:
• ложиться придётся до 22
• первые 3 дня (~) вы будете засыпать на всех парах
• все ваши друзья будут интересоваться смыслом этого мероприятия
• у вас появится больше времени для деградации, если не будет нормального плана
• если вы привыкли ложиться поздно, будет гораздо сложнее перестроится

Скорее всего плюсов и минусов ещё много, но вы можете проверить это сами (я никого ни на что не агитирую, нет)

Хотел написать пост на другую тему, но вчера я получил вопрос от Трофима Игоревича на предмет того, кто круче: Том Холланд или Тимоти Шаламе? И мне стало интересно сравнить их с точки зрения кинематографа. Оба считаются одними из самых перспективных актеров своего поколения. Обоим как раз по 26 лет, так что сравнивать будет легче

Начнем с Холланда. Он звезда Марвел, можно сказать герой номер 1. Его трилогия принесла огромную сумму в кинокомпанию(например на фильме Вдали от дома был собран 1.1 млрд долларов при бюджете в 160 млн). Да и публика приняла эти фильмы на ура. Но за рамками киновселенной особенных успехов у Тома нет, и это тревожный звоночек для Холланда, так как обычно актеры, зациклившиеся на боевиках особенного успеха не добиваются(с точки зрения наград и классных ролей, с точки зрения финансов тут все прекрасно, Вин Дизель и Дуэйн Джонсон могут подтвердить). Холланд получил роль в еще одном боевике(!) «Анчартед: на картах не значится», который прошел со средней оценкой по миру, и кроме этой серьезных и более-менее успешных ролей у Тома еще 2: «Дьявол всегда здесь» и «По наклонной». Надо отметить, что тут он решил попробовать себя в более серьезной роли, в драме, но критики восприняли эту роль довольно холодно. Если подводить промежуточный итог, то стоит сказать, что пока кроме блокбастеров отличных фильмов у Холланда нет, а как я уже говорил, это довольно опасно. В любом случае пока вывод делать рано, он сейчас на хайпе, так что роль он себе пока точно сыщет

Шаламе. Сейчас он появляется в буквально каждой второй успешной драме и мелодраме. Сразу стоит сказать, что в отличие от Холланда, Шаламе уже успел номинироваться на Оскар с фильмом «Назови меня своим именем». За последние несколько лет он снялся в нескольких очень успешных фильмах, таких как «Маленькие женщины», «Дождливый день в Нью-Йорке», «Французский вестник» ну и, конечно, нельзя забыть «Дюну», фильм, который был номинирован на 10 Оскаров и получил 6 из них. Ну и тут стоит сказать, что риска остаться в одном жанре у него, в отличие от Холланда, нет, ну и планы на будущее с той же самой «Дюной», например, есть. Да и список режиссеров, у которых он снимался, очень солидный: Нолан, Андерсен, Вильнев. Актеру, для того чтобы не пропасть с экранов, надо просто вовремя перейти от юношеских ролей к серьезным мужским.

Теперь, если подводить итог, то по правде говоря, у Шаламе перспективы намного лучше, чем у Холланда, это стоить признать. Но лично мое мнение таково, что хоть Холланд имеет меньше успешных фильмов, он успел уже попробовать себя в серьезных драмах, в то время как Тимоти Шаламе снимается пока в основном в подростковом кино. Поэтому мне пока ближе Холланд. Будем надеяться, что он сможет избавиться от репутации актера боевиков и найдет себе серьезную роль

#киношнаясреда #шаламехолланд

Говорят, что ведение дневника дисциплинирует.

Дневник может быть разный: личный, в который ты записываешь сокровенные мысли и чувства, ежедневник, где ты просто ведёшь хронологию своей жизни, записывая произошедшие события, а также различные совмещения с акцентом в одну или в другую сторону. Наверное, бывают и другие виды дневников.

Лично я несколько раз начинал вести ежедневник, но каждый раз забрасывал, не продержавшись и полугода. И, честно говоря, ни разу не почувствовал, чтобы меня это сильно дисциплинировало. Или волшебное воздействие на человека как раз и проявляется тогда, когда он занимается этим регулярно в течение долгого времени?

Насчёт цели. Понятно, что дневник с мыслями ведётся для того, чтобы выговориться, поделиться, не оставаться наедине со своими чувствами (что кого-то сильно пугает), эдакий друг, который всегда выслушает. Ясно.
А ежедневник? Лучшее объяснение, которое я придумал - он может стать очень полезным историческим источником для того, чтобы историки будущего могли более точно представить быт человека начала 21го века. Объяснение довольно слабое, ведь сейчас фиксируется такое огромное количество информации, что вряд ли один мой дневник сможет стать новым словом в исторической науке, вроде прописей мальчика Онфима или дневника Тани Савичевой.

Итак, получается, единственная польза, которую извлекаю лично я, это абстрактная "дисциплинированность", пришествие которой я пока не ощутил.
В общем-то, никакого логического вывода здесь не будет, вопрос дискуссионный, и я бы хотел, чтобы вы высказали своё мнение и поделились своим опытом ведения дневника.

#пост_в_четверг

Как выяснилось, многие наши подписчики не знают, что в этом канале публикуют статьи несколько человек. Кто именно выложил тот или иной пост написано внизу публикации.

Сегодня хотел у вас спросить, как вы воспринимаете время, есть ли у вас в голове какая-то схема, и меняется ли она в зависимости от временного отрезка, который нужно представить?

У меня есть четыре«анимации» в голове, которые меняются. Если я планирую что то в течение дня, то в голову приходит циферблат часов. Нужный временной момент выделяется цветом.

Если речь идет о днях недели, я представляю себе разворот в дневнике, единственное отличие в том, что воскресенье располагается третьим столбцом в третьей строчке. Каждый отдельный день идет слева направо.

Когда планы в течение месяца или еще масштабнее, представляется год. Он имеет форму квадрата, где каждое время года занимает свою сторону. Зима - сверху, лето - снизу, а весна с осенью справа и слева соответственно. Время идет по часовой стрелке. Внутри времен года есть деление на месяцы, а внутри месяцев на дни, но недель там совсем нет.

И самый крупный временной отрезок у меня век. Когда речь идет об исторических масштабах, я представляю себе временную ось, похожую на линейку, есть года, десятилетия и века, для каждого своя высота «засечки».

Вот так в моей голове изображается время, очень интересно узнать, как это происходит у вас, и есть ли вообще какая-то схема. Пишите конечно в комментариях.