⏳ "Да ладно, быстрее самому сделать, чем настраивать или объяснять сотруднику."

Задача занимает пару минут, и кажется, что проще сделать и забыть, чем тратить время на автоматизацию или подготовку делегирования. Только оценивают обычно затраты времени на одно выполнение рутинной задачи, а не накопленные за период.

Все мы знаем, что такое доход от инвестиций. Но к собственному времени эту логику применяем редко.

Время на мелкую рутину - это операционные расходы, а в быту - траты на потребление. Каждый раз по чуть-чуть, но без конца. Время на то, чтобы автоматизировать задачу или выстроить ее делегирование - инвестиция. В моменте она ничего не дает, но доход от нее начинает копиться и однажды превышает вложенное.

📊 Я сделал таблицу, по которой видно, сколько времени можно вложить в автоматизацию конкретной задачи, чтобы оно окупилось. Найдите свою задачу по частоте и длительности - в ячейке увидите максимальный бюджет.

☑️ Разобрать почту от рассылок и уведомлений - скажем, пять минут каждый день. За год набирается 30 часов. Настроить фильтры и подключить нейросеть для обработки - два-три часа. Остальные 27 часов ваши - это и есть доход от инвестиции.

☑️ Записать новую задачу - минута, 20 раз в день. За год набирается 122 часа, это 15 полных рабочих дней. Поставить виджет на телефон, горячую клавишу на компьютер и настроить голосовой ввод - час-два. Запись сократится до нескольких секунд, и больше сотни часов в год останутся вашими. Как вам такая доходность?

☑️ Свести управленческий учет - шесть часов раз в месяц. Максимальный бюджет - 72 часа в год, это 9 рабочих дней. Значит, на настройку автоматической выгрузки из всех источников можно потратить и два, и три рабочих дня. Сведение сократится до часа на проверку. Доход также можно посчитать.

В этих примерах акцент я сделал на автоматизации, но все то же самое справедливо и по отношению к делегированию. Расчет сделан на год, так что, если процесс проживет три года, умножайте максимальный бюджет на три.

Перешлите табличку тем, кто привык "быстренько сделать самому".

А как вложить свое время с максимальной доходностью, я скоро расскажу на учебном курсе "Тайм-инжиниринг - Продвинутый". Он пройдет очно, в Санкт-Петербурге, на территории Бизнес-школы ИМИСП. Анонс опубликую в ближайшие дни.

Как проверять работу ИИ-агента?

29 сентября выступил с докладом на круглом столе в Совете Федерации. Обсуждали регулирование ИИ-агентов. Уже сейчас они совершают сделки и операции от имени людей и компаний, а в агентной экономике, к которой движется рынок, они станут ее основой.

Мой доклад - "Условия содержательности подтверждения человеком действий ИИ-агента: организационные ограничения и исполнимость требования". Если проще: при каких условиях человек, который подтверждает действия агента или проверяет журнал того, что агент уже сделал, действительно может проверить их по существу.

Когда документ или действие готовит сотрудник, он за это чем-то отвечает: должностью, зарплатой, репутацией. Если он ошибся, есть с кого спросить. Агента не уволишь, премии не лишишь и на ковер не вызовешь. Но за то, что сделал агент, все равно должен отвечать человек. Вопрос - кто именно. Естественный кандидат - тот, кто подтвердил его действие.

Само требование, чтобы критические действия ИИ подтверждал человек, уже закреплено в ряде нормативных документов. Вопрос в другом: когда человек действительно имеет возможность проверить эти действия по существу.

🗳 Одно подтверждение - не проблема. Сто подтверждений - уже поток.

После июньского заседания секции я писал здесь про automation bias: человек склонен доверять результатам автоматизации без серьезной проверки. Даже опытный специалист. Даже если запрос всего один.

Когда агентов станет много, проверки и подтверждения начнут складываться в поток задач - такой же, как сейчас у любого руководителя и сотрудника. Только сегодня этот поток состоит из писем, сообщений, согласований и встреч, а завтра в нем появятся десятки запросов "подтвердите сделку, подготовленную агентом", "проверьте журнал решений агента". И на него будут действовать те же ограничения, что и на любой поток задач: истощение внимания, привыкание к однотипным запросам, потеря контекста при переключениях и т.д.

Это один из важных аспектов тайм-инжиниринга: как построить поток задач так, чтобы человек терял меньше времени и реже ошибался.

📊 От чего зависит качество подтверждения? Сколько проверок человек выдержит за день без потери качества? Ответов с цифрами пока нет. Европейский регулятор EDPS пишет, что у проверяющего должны быть "реалистичные сроки" и "максимальная квота нагрузки на смену"... Звучит правильно, но цифр нет. В российских нормативных документах нет и таких формулировок.

🏢 Что с малым бизнесом. Небольшие компании, скорее всего, будут брать агентов готовыми - у банков и платформ, с которыми уже работают. Значит, что увидит сотрудник перед подтверждением и сколько запросов придет ему за час, будет решать поставщик агента. У крупной компании будет отдельная служба контроля. В компании на 30 человек проверять агента будет тот же сотрудник, который заказывает воду в офис и выясняет, кто опять сломал принтер. В перерывах между этим он будет контролировать искусственный интеллект. Поэтому правила подтверждения нужно сразу делать такими, чтобы малый бизнес мог выполнить их на деле.

⚖️ Где баланс. Если проверять за агентом каждое действие вручную, то зачем агент? Выигрыш во времени съедает перепроверка, и автоматизация превращается в дорогую имитацию: агент сделал работу, человек сделал ее еще раз, а счет мы оплатили за обоих. Если подтверждать не глядя, получается тот самый гендиректор из июньского поста, который подписывает стопку бумаг из бухгалтерии, а потом подробно излагает следователю свою трактовку слова "ответственность".

Нужна середина: условия, в которых человек успевает проверить по существу и отвечает за то, что действительно проверил.

💡 Выход, который я вижу, - собрать российские данные: замерить на реальных потоках подтверждений или на их имитации, сколько времени занимает проверка и в какой момент она становится формальной. На таких цифрах можно построить стандарт с измеримыми показателями. Он защитит и сотрудника, и компанию: если условий для нормальной проверки не было, отвечать за ошибку будет тот, кто их не создал.

🎥 Запись выступления - в видео к этому посту. Я также подготовил и направил в комитет развернутую аналитическую записку. Если кому-то из подписчиков тема (и возможное исследование) близки и интересны - пишите лично, можем обсудить.