🔔 Есть минутка?
(продолжительность минутки после такого вопроса - случайное значение от 5 до 60 минут)
Ситуация: Вам приходит сообщение в мессенджер.
Вы отвлекаетесь от текущей задачи и переключаете внимание на него. Открываете сообщение, загружаете в голову контекст. Отвечаете. Кладете телефон. Возвращаетесь в контекст своей изначальной задачи, вновь приступаете к работе.
Что происходит дальше?
Правильно: приходит ответ. И снова нужно реагировать.
Целая цепочка переключений и букет потерь. О потерях от переключений я писал недавно отдельным постом.
А если таких коммуникаций несколько?
Есть еще отягчающие обстоятельства. Например, когда кто-то формулирует одну мысль в шести коротких сообщениях, и мы покорно ждем, пока "Имя печатает...", чтобы узнать суть вопроса. Или этот вопрос упакован в пятиминутный голосовой монолог (слушать на х1,5 - это смягчение приговора, но не его отмена).
📌 Что с этим делать на личном уровне?
Решение на поверхности: не бросаться отвечать сразу, если мы заняты чем-то другим.
☑️ Посмотреть, кто пишет. Если от адресата явно не стоит ждать ничего хорошего - отложить прочтение.
☑️ Если это человек, от которого может прийти что-то действительно срочное - прочитать. Понять, требует ли это немедленного ответа. Если не требует - также не отвечать сразу.
☑️ Выделить себе специальные интервалы времени для ответов на все накопленные сообщения. Например, при разборе папки "входящие" в таск-менеджере. Или во время обеда, пока готовят заказ. Или во время другого вынужденного ожидания. И отвечать сразу всем, по мере приоритета.
🎯 Что это дает?
✅ Меньше переключений между контекстами, а следовательно, меньше потерь времени и энергии.
✅ Собеседники приучаются формулировать мысли лаконично и вмещать все смыслы в одно сообщение. Знают, что есть одна попытка, а следующую придется еще подождать.
✅ Иногда это снимает не только переключение, но и саму новую задачу. Кому-то было удобно через вас, за счет вашего времени, решить быстро свою задачу. Не получив ответ сразу, человек решает ее без вас, за счет своего времени или времени кого-то другого.
Как показывает практика, деловые люди относятся к такому с пониманием. У них самих дефицит времени, и они уважают время других. Отложенный ответ в течение дня вполне вписывается в рамки деловой этики.
Разумеется, это не железное правило. Есть исключения, когда ценность от входящей коммуникации превышает ущерб от переключения. Самый простой пример - входящий звонок от важного клиента. Но в обычном рабочем потоке, когда входящие сообщения мешают делать важные задачи, это простое решение работает максимально эффективно.
📊 А что на уровне компании?
Культура мгновенных ответов сильно подрывает продуктивность всей команды. Если каждый сотрудник, когда ему удобно, может дергать и отвлекать от работы любого другого, это огромные потери для всех, а особенно для собственника.
Внутренние коммуникации в компании можно выстроить так, чтобы они работали на компромисс по удобству среди всех сотрудников.
Это отдельная большая тема, которой я занимаюсь в работе с командами в рамках тайм-инжиниринга. Когда-нибудь расскажу о ней подробнее.
(продолжительность минутки после такого вопроса - случайное значение от 5 до 60 минут)
Ситуация: Вам приходит сообщение в мессенджер.
Вы отвлекаетесь от текущей задачи и переключаете внимание на него. Открываете сообщение, загружаете в голову контекст. Отвечаете. Кладете телефон. Возвращаетесь в контекст своей изначальной задачи, вновь приступаете к работе.
Что происходит дальше?
Правильно: приходит ответ. И снова нужно реагировать.
Целая цепочка переключений и букет потерь. О потерях от переключений я писал недавно отдельным постом.
А если таких коммуникаций несколько?
Было такое, что вы решили быстренько ответить, а в итоге оказывались втянуты сразу в несколько переписок и вместо своих задач занимались исключительно ими?
Есть еще отягчающие обстоятельства. Например, когда кто-то формулирует одну мысль в шести коротких сообщениях, и мы покорно ждем, пока "Имя печатает...", чтобы узнать суть вопроса. Или этот вопрос упакован в пятиминутный голосовой монолог (слушать на х1,5 - это смягчение приговора, но не его отмена).
📌 Что с этим делать на личном уровне?
Решение на поверхности: не бросаться отвечать сразу, если мы заняты чем-то другим.
☑️ Посмотреть, кто пишет. Если от адресата явно не стоит ждать ничего хорошего - отложить прочтение.
Входящие сообщения - это очередь, а не пожарная сирена.
☑️ Если это человек, от которого может прийти что-то действительно срочное - прочитать. Понять, требует ли это немедленного ответа. Если не требует - также не отвечать сразу.
☑️ Выделить себе специальные интервалы времени для ответов на все накопленные сообщения. Например, при разборе папки "входящие" в таск-менеджере. Или во время обеда, пока готовят заказ. Или во время другого вынужденного ожидания. И отвечать сразу всем, по мере приоритета.
🎯 Что это дает?
✅ Меньше переключений между контекстами, а следовательно, меньше потерь времени и энергии.
✅ Собеседники приучаются формулировать мысли лаконично и вмещать все смыслы в одно сообщение. Знают, что есть одна попытка, а следующую придется еще подождать.
✅ Иногда это снимает не только переключение, но и саму новую задачу. Кому-то было удобно через вас, за счет вашего времени, решить быстро свою задачу. Не получив ответ сразу, человек решает ее без вас, за счет своего времени или времени кого-то другого.
Как показывает практика, деловые люди относятся к такому с пониманием. У них самих дефицит времени, и они уважают время других. Отложенный ответ в течение дня вполне вписывается в рамки деловой этики.
Разумеется, это не железное правило. Есть исключения, когда ценность от входящей коммуникации превышает ущерб от переключения. Самый простой пример - входящий звонок от важного клиента. Но в обычном рабочем потоке, когда входящие сообщения мешают делать важные задачи, это простое решение работает максимально эффективно.
📊 А что на уровне компании?
Культура мгновенных ответов сильно подрывает продуктивность всей команды. Если каждый сотрудник, когда ему удобно, может дергать и отвлекать от работы любого другого, это огромные потери для всех, а особенно для собственника.
Внутренние коммуникации в компании можно выстроить так, чтобы они работали на компромисс по удобству среди всех сотрудников.
Это отдельная большая тема, которой я занимаюсь в работе с командами в рамках тайм-инжиниринга. Когда-нибудь расскажу о ней подробнее.
👍9🔥7💯5❤1
А помните мой недавний пост про “голосовые клавиатуры”?
(у меня все посты недавние 😁 )
В нём я рассказывал о нейросетевых сервисах для распознавания речи в текст, приводил примеры их работы и результаты измерений высвобожденного времени.
Если не помните, вот он:
https://t.me/timeengineering/22
По итогам тех экспериментов я остановился на сервисе Willow Voice. Он показывал высокое качество распознавания речи и оказался самым удобным на том этапе. Но медовый месяц закончился, и он вскрыл своё истинное лицо. Качество поплыло и стало очень нестабильным: то текст был идеальным, то наполнялся совершенно нелепыми галлюцинациями.
✅ Поэтому хочу представить моего нового фаворита: Wispr Flow.
Настолько же удобен, как Willow Voice. Имеет значительно больший функционал, в том числе дополнительное улучшение текста по вашему промпту уже после распознавания. Работает гораздо стабильнее, то есть качество распознавания не меняется так радикально в зависимости от загрузки серверов. Текст требует минимум ручных правок. Имеет множество очень полезных настроек. Прекрасно работает через штатный микрофон Макбука.
Использую его уже две недели в бесплатном тестовом режиме. Жду, когда же он мне выставит счёт. Пока что не выставляет.
⚠️ Всё, что написано, начиная с названия Wispr Flow, до этого момента распознано через него без каких-либо корректировок, чтобы можно было оценить качество.
Цена платной версии стандартная, $12-15 в месяц. Есть версии для любых платформ, я тестировал на Mac OS.
Сотрудники в “Линии Огня” (мой основной бизнес, если кто-то не знает) сейчас тестируют другой сервис - WhispeRu. Качеством распознавания довольны. Работает локально, какая-то сказочная цена: 290 рублей в месяц за три устройства. Один минус - он только для Windows.
А я продолжу тестировать Wispr Flow. Если найду что-то лучше - поделюсь.
(
В нём я рассказывал о нейросетевых сервисах для распознавания речи в текст, приводил примеры их работы и результаты измерений высвобожденного времени.
Если не помните, вот он:
https://t.me/timeengineering/22
По итогам тех экспериментов я остановился на сервисе Willow Voice. Он показывал высокое качество распознавания речи и оказался самым удобным на том этапе. Но медовый месяц закончился, и он вскрыл своё истинное лицо. Качество поплыло и стало очень нестабильным: то текст был идеальным, то наполнялся совершенно нелепыми галлюцинациями.
✅ Поэтому хочу представить моего нового фаворита: Wispr Flow.
Настолько же удобен, как Willow Voice. Имеет значительно больший функционал, в том числе дополнительное улучшение текста по вашему промпту уже после распознавания. Работает гораздо стабильнее, то есть качество распознавания не меняется так радикально в зависимости от загрузки серверов. Текст требует минимум ручных правок. Имеет множество очень полезных настроек. Прекрасно работает через штатный микрофон Макбука.
Использую его уже две недели в бесплатном тестовом режиме. Жду, когда же он мне выставит счёт. Пока что не выставляет.
⚠️ Всё, что написано, начиная с названия Wispr Flow, до этого момента распознано через него без каких-либо корректировок, чтобы можно было оценить качество.
Цена платной версии стандартная, $12-15 в месяц. Есть версии для любых платформ, я тестировал на Mac OS.
Сотрудники в “Линии Огня” (мой основной бизнес, если кто-то не знает) сейчас тестируют другой сервис - WhispeRu. Качеством распознавания довольны. Работает локально, какая-то сказочная цена: 290 рублей в месяц за три устройства. Один минус - он только для Windows.
А я продолжу тестировать Wispr Flow. Если найду что-то лучше - поделюсь.
👍9🔥5🙏2🦄1
По ссылке короткий опрос про то, как вы работаете с задачами:
https://survey.time-engineering.ru/r/gDY7NP
Опрос анонимный. Обязательная часть - 6 вопросов с вариантами ответа, 2 минуты. Дополнительная (по желанию) - еще пара минут.
✅ В общей сложности займет 3-5 минут.
Для чего это нужно?
1. Основную цель исследования раскрою позже, вместе с разбором результатов. Иначе это повлияет на ответы.
2. Когда наберу достаточно ответов, сделаю разбор результатов в канале. И каждый
Благодарю каждого участника.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👌5🤝4👍3🦄1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥9👍6❤5👏2💔2😎1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вчера выложил в Instagram короткое видео про захват задач - почему мысль, которая пришла за рулем, почти никогда не доезжает до таск-менеджера, и что с этим делать. Прикладываю его здесь как пример.
Коротко про разделение площадок:
☑️ Telegram остается основным каналом - развернутые тексты и разборы выходят здесь.
☑️ Instagram я завел под упрощенные форматы: короткие видео и карусели.
https://www.instagram.com/time_engineering
Если тема вам близка, имеет смысл подписаться на обе. Часть материалов будет пересекаться, но по форматам и отдельным темам площадки расходятся.
Коротко про разделение площадок:
☑️ Telegram остается основным каналом - развернутые тексты и разборы выходят здесь.
☑️ Instagram я завел под упрощенные форматы: короткие видео и карусели.
https://www.instagram.com/time_engineering
Если тема вам близка, имеет смысл подписаться на обе. Часть материалов будет пересекаться, но по форматам и отдельным темам площадки расходятся.
👍7❤4🔥4👌2
🤖 Automation bias
19 июня принял участие в заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации. Секция - "Искусственный интеллект", моя роль - приглашенный эксперт. Заседание это публичное, материалы доступны на сайте СФ.
По итогам хотел поделиться двумя мыслями.
Как верно сформулировал один из докладчиков: российский подход к регулированию ИИ намечается проинновационным, в отличие от европейского. Основные приоритеты: технологический суверенитет и безопасность в сферах повышенного риска. В остальном регуляторика стремится не мешать развитию технологии. Это для контекста. Главное - дальше.
Хочу подробнее остановиться на одном открытом вопросе повестки - он напрямую пересекается с моей областью.
У нас есть Кодекс этики в сфере ИИ. В нем закреплено, что за последствия применения системы ИИ отвечает человек. Это может быть оператор, врач, менеджер, владелец сервиса. Логика понятная - ИИ не субъект права, отвечать должен тот, кто его применил.
Принцип верный. Сложность в том, как обеспечить его на практике.
Допустим, я оператор системы ИИ и ее результат может причинить ущерб. Если я отвечаю за этот результат, я обязан его проверить и подтвердить. И у меня два пути.
☑️ Первый - проделать ту же работу самостоятельно и сравнить выводы. Тогда смысл автоматизации теряется: затраты времени те же, что и без ИИ.
☑️ Второй - довериться выводу системы и подтвердить его. Тогда я беру на себя ответственность за то, что фактически не проверял.
При плотном потоке решений почти всегда выбирается второй путь. У оператора просто нет времени на первый.
🔍 В когнитивной науке этот эффект описан давно и называется automation bias - предвзятость автоматизации. Человек, работающий с автоматической системой, склонен подтверждать ее вывод без углубленной проверки. Эффект зафиксирован у обученных профессионалов в авиации и медицине задолго до бума нейросетей.
Объяснений механизма много, в том числе через модель Системы 1 и Системы 2 по Канеману. В эту сторону не пойду. Здесь важен сам эффект, который зафиксирован и воспроизведен множество раз.
⚠️ И самое неприятное: тренировка и инструкции его ослабляют, но не убирают. Так работает внимание, когда рядом есть система, которой можно довериться.
Получается должность, на которой человек формально отвечает за результат, но физически не успевает его проверить.
Как можно снизить влияние этого эффекта? В первом приближении - два связанных направления.
☑️ Первое - задать измеримые критерии того, что считать содержательным надзором. Например, располагаемое время на проверку, предельный поток решений на одного оператора, обязательство системы раскрывать основания своего вывода и степень собственной неуверенности, обособление спорных случаев для отдельного разбора и подтверждения.
☑️ Второе - перенести часть проверки туда, где она действительно выполнима. На потоке отдельных решений у человека нет времени проверить вход, выход и их соответствие по существу. А на этапе сертификации системы ИИ под конкретную задачу - время есть. Там можно проверять на репрезентативных выборках, тестировать поведение на пограничных случаях, изучать зоны собственной неуверенности модели.
И напоследок... Этот эффект важен не только при регулировании ответственности искусственного интеллекта.
Он знаком каждому ГенДиру, который, не глядя, подписывает стопку бумаг из бухгалтерии. Кто-то назовет это automation bias, кто-то - делегированием. А следователь назовет это косвенным умыслом.
19 июня принял участие в заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации. Секция - "Искусственный интеллект", моя роль - приглашенный эксперт. Заседание это публичное, материалы доступны на сайте СФ.
По итогам хотел поделиться двумя мыслями.
Как верно сформулировал один из докладчиков: российский подход к регулированию ИИ намечается проинновационным, в отличие от европейского. Основные приоритеты: технологический суверенитет и безопасность в сферах повышенного риска. В остальном регуляторика стремится не мешать развитию технологии. Это для контекста. Главное - дальше.
Хочу подробнее остановиться на одном открытом вопросе повестки - он напрямую пересекается с моей областью.
Это вопрос ответственности оператора за результат, полученный с участием ИИ.
У нас есть Кодекс этики в сфере ИИ. В нем закреплено, что за последствия применения системы ИИ отвечает человек. Это может быть оператор, врач, менеджер, владелец сервиса. Логика понятная - ИИ не субъект права, отвечать должен тот, кто его применил.
Принцип верный. Сложность в том, как обеспечить его на практике.
Допустим, я оператор системы ИИ и ее результат может причинить ущерб. Если я отвечаю за этот результат, я обязан его проверить и подтвердить. И у меня два пути.
☑️ Первый - проделать ту же работу самостоятельно и сравнить выводы. Тогда смысл автоматизации теряется: затраты времени те же, что и без ИИ.
☑️ Второй - довериться выводу системы и подтвердить его. Тогда я беру на себя ответственность за то, что фактически не проверял.
При плотном потоке решений почти всегда выбирается второй путь. У оператора просто нет времени на первый.
🔍 В когнитивной науке этот эффект описан давно и называется automation bias - предвзятость автоматизации. Человек, работающий с автоматической системой, склонен подтверждать ее вывод без углубленной проверки. Эффект зафиксирован у обученных профессионалов в авиации и медицине задолго до бума нейросетей.
Объяснений механизма много, в том числе через модель Системы 1 и Системы 2 по Канеману. В эту сторону не пойду. Здесь важен сам эффект, который зафиксирован и воспроизведен множество раз.
⚠️ И самое неприятное: тренировка и инструкции его ослабляют, но не убирают. Так работает внимание, когда рядом есть система, которой можно довериться.
Получается должность, на которой человек формально отвечает за результат, но физически не успевает его проверить.
Как можно снизить влияние этого эффекта? В первом приближении - два связанных направления.
☑️ Первое - задать измеримые критерии того, что считать содержательным надзором. Например, располагаемое время на проверку, предельный поток решений на одного оператора, обязательство системы раскрывать основания своего вывода и степень собственной неуверенности, обособление спорных случаев для отдельного разбора и подтверждения.
☑️ Второе - перенести часть проверки туда, где она действительно выполнима. На потоке отдельных решений у человека нет времени проверить вход, выход и их соответствие по существу. А на этапе сертификации системы ИИ под конкретную задачу - время есть. Там можно проверять на репрезентативных выборках, тестировать поведение на пограничных случаях, изучать зоны собственной неуверенности модели.
И напоследок... Этот эффект важен не только при регулировании ответственности искусственного интеллекта.
Он знаком каждому ГенДиру, который, не глядя, подписывает стопку бумаг из бухгалтерии. Кто-то назовет это automation bias, кто-то - делегированием. А следователь назовет это косвенным умыслом.
🔥14❤10💯7👍2
К самой важной задаче дня я приступаю в последнюю очередь. Или не приступаю вовсе...
😳 В результате весь день занят текучкой, а главное так и не сделано.
Эту проблему я очень часто слышу на занятиях, которые веду на MBA в бизнес-школе ИМИСП. Одна из причин - прокрастинация.
Явление знакомо со студенчества: перед подготовкой к экзамену готов заняться чем угодно, хоть полы помыть. Экзамены давно позади, а механика откладывания важных задач осталась.
Перед тем как сесть за что-то сложное - управленческий учет, разработку системы мотивации сотрудников - нам обязательно нужно быстро проверить мессенджер. Потом быстро навести порядок на рабочем столе ноутбука. Потом быстро, очень быстро заказать чехол для телефона на Ozon, ну, чтобы начали уже собирать заказ.
В сознание приходим минут через двадцать, за просмотром видеоролика о жизни бобров.
Сложная задача откладывается, пока не станет срочной. Разберу, почему так происходит и что с этим делать.
🧠 У мышления два режима. Канеман называет их Системой 1 и Системой 2.
Система 1 - быстрая. Работает на автомате, опирается на шаблоны, почти не тратит энергию. В этом режиме мозг проводит основную часть времени. Тим Урбан предложил для нее замечательную метафору: "обезьянка сиюминутных удовольствий". Она не любит сложных задач и долгих проектов, зато любит простые вещи здесь и сейчас.
Система 2 - медленная. Только она решает сложные задачи и создает шаблоны, по которым потом работает Система 1. Но расходует много энергии, поэтому мозг включает ее неохотно.
🧮 Простой тест. Посчитайте в уме:
Сколько будет 2 х 3 = ?
А 18 х 16 = ?
Во втором случае вы почувствовали сопротивление: посчитать можете, но не хочется. Это Система 2 выставила счет предоплаты за энергию.
Сложные стратегические задачи требуют Системы 2. Текучка и ответы в мессенджере обходятся Системой 1 и дают быструю награду. Поэтому мы уклоняемся от сложного в пользу мелкого, да еще и находим этому рациональные объяснения.
Решается это комплексно, через создание системы, которая выделяет ресурс времени на стратегические задачи и защищает его от текучки.
Но если нужен простой инструмент, он есть.
Комплексный подход к решению этой проблемы - отдельная большая тема, которую я разбираю на учебном курсе.
😳 В результате весь день занят текучкой, а главное так и не сделано.
Эту проблему я очень часто слышу на занятиях, которые веду на MBA в бизнес-школе ИМИСП. Одна из причин - прокрастинация.
Явление знакомо со студенчества: перед подготовкой к экзамену готов заняться чем угодно, хоть полы помыть. Экзамены давно позади, а механика откладывания важных задач осталась.
Перед тем как сесть за что-то сложное - управленческий учет, разработку системы мотивации сотрудников - нам обязательно нужно быстро проверить мессенджер. Потом быстро навести порядок на рабочем столе ноутбука. Потом быстро, очень быстро заказать чехол для телефона на Ozon, ну, чтобы начали уже собирать заказ.
В сознание приходим минут через двадцать, за просмотром видеоролика о жизни бобров.
Сложная задача откладывается, пока не станет срочной. Разберу, почему так происходит и что с этим делать.
🧠 У мышления два режима. Канеман называет их Системой 1 и Системой 2.
Система 1 - быстрая. Работает на автомате, опирается на шаблоны, почти не тратит энергию. В этом режиме мозг проводит основную часть времени. Тим Урбан предложил для нее замечательную метафору: "обезьянка сиюминутных удовольствий". Она не любит сложных задач и долгих проектов, зато любит простые вещи здесь и сейчас.
Система 2 - медленная. Только она решает сложные задачи и создает шаблоны, по которым потом работает Система 1. Но расходует много энергии, поэтому мозг включает ее неохотно.
🧮 Простой тест. Посчитайте в уме:
Сколько будет 2 х 3 = ?
А 18 х 16 = ?
Во втором случае вы почувствовали сопротивление: посчитать можете, но не хочется. Это Система 2 выставила счет предоплаты за энергию.
Сложные стратегические задачи требуют Системы 2. Текучка и ответы в мессенджере обходятся Системой 1 и дают быструю награду. Поэтому мы уклоняемся от сложного в пользу мелкого, да еще и находим этому рациональные объяснения.
Прокрастинация - во многом следствие устройства мышления. Обвинять себя в слабоволии бессмысленно: так устроены все.
Решается это комплексно, через создание системы, которая выделяет ресурс времени на стратегические задачи и защищает его от текучки.
Но если нужен простой инструмент, он есть.
БЛОК: Ставим таймер на 50 минут, выбираем задачу, отключаем уведомления. Пока таймер не прозвенит, занимаемся только этой задачей - больше ни на что не имеем права. Когда прозвенит, имеем право на 10 минут любого отдыха. Это доработанная, приближенная к реальности версия давно известного помидора. Хотя бы один блок в день на важные задачи уже меняет результат недели.
Комплексный подход к решению этой проблемы - отдельная большая тема, которую я разбираю на учебном курсе.
💯10🔥8❤6👍5🏆3👏1
Вспомнил тут на днях.
Пару лет назад я вел мастер-класс. Дошел до потерь времени на переключениях между задачами, и из зала прилетела реплика:
У меня есть данные на этот счет. Собранные своими руками, в аудитории.
Поделюсь через несколько дней, но перед этим - проголосуйте. Интересно увидеть мнение по этому вопросу до того, как я покажу цифры.
Пару лет назад я вел мастер-класс. Дошел до потерь времени на переключениях между задачами, и из зала прилетела реплика:
вообще-то женщины многозадачны, а мужчины нет.
У меня есть данные на этот счет. Собранные своими руками, в аудитории.
Поделюсь через несколько дней, но перед этим - проголосуйте. Интересно увидеть мнение по этому вопросу до того, как я покажу цифры.
❤5😁1
Насколько женщины способнее к многозадачности, чем мужчины?
Final Results
10%
Женщины многозадачны, мужчины на это в принципе не способны
30%
Женщины заметно лучше переключаются между задачами
8%
Женщины немного лучше, но разрыв небольшой
20%
Разницы нет, пол тут ни при чем
3%
Мужчины переключаются лучше
28%
Многозадачности нет ни у кого, вопрос поставлен неверно
3%
Горячо! Пойду разомну пальцы перед комментариями…
⚡4😁3👌3🔥1
🔄 Женщины и многозадачность. Мнение секундомера.
Итак, опрос закрыт. Результаты:
47% посчитали что женщины справляются в многозадачностью в той или иной степени лучше.
47% что разницы (или многозадачности в принципе) нет.
Вот так.
Теперь то, ради чего все затевалось.
На очном обучении в группах МВА ИМИСП я даю тот же тест, что лежит у меня на сайте, только на бумаге. Тест измеряет потери времени при переключениях: сначала три задачи последовательно, затем те же три задачи с переключениями. Время фиксируется в обоих режимах.
Кто еще не проходил - вот он, можете проверить себя: https://time-engineering.ru/switching
Онлайн-прохождения в статистику не беру: я не вижу, в каких условиях человек его выполняет. В аудитории условия контролирую: они у всех одинаковые.
Заносить результаты в таблицу я начал недавно, так что выборка пока скромная: 33 человека, 22 мужчины и 11 женщин, от 27 до 60 лет. Для выводов мало. Для любопытства уже достаточно.
📊 Наблюдения:
☑️ Переключения (= "многозадачность") замедлили всех. Разброс увеличения времени - от 9% до 216%, медиана 83%.
☑️ На первом этапе (без переключений) мужчины и женщины работали практически с одинаковой скоростью.
☑️ Разница появилась на втором. Женщины увеличили время выполнения тех же задач на 63%, мужчины - на 87% (медиана).
☑️ Ошибки при работе с переключениями между задачами допустили 42% участников: 36% женщин и 45% мужчин. Разница в пределах случайной.
Медиана - это середина ряда: половина результатов выше нее, половина ниже. В отличие от среднего, ее не перекашивает один рекордсмен.
Теперь оговорка, без которой все написанное выше ничего не стоит. Одиннадцать женщин - это очень мало. Разницу в процентах на такой выборке может создать один человек. Уберите из выборки одну женщину с лучшим результатом, и разрыв почти исчезнет.
Аккуратная формулировка: в текущей выборке и условиях женщины теряли время на переключениях примерно на четверть меньше мужчин. Так что реплика из зала была не совсем мимо.
⚠️Но теряли.
Кстати, о цене.
Я разделил группу пополам по скорости первого этапа. Быстрая половина потеряла в среднем +117%, медленная +65%. Выглядит странно, пока не посмотреть на секунды. Быстрая половина проходила первый этап за 33 секунды, медленная - за 49. А надбавка от переключений у обеих почти совпала: 38 секунд и 31. Разница между ними в пределах случайной, при том что в процентах разрыв почти двукратный.
Цена переключения слабо зависит от вашей личной скорости. Она примерно постоянна. Значит, чем быстрее вы делаете работу в сфокусированном режиме, тем большую ее долю у вас забирают переключения.
В данных есть еще несколько любопытных закономерностей. Придержу их до следующей порции анкет: там пока слишком тонко, чтобы говорить уверенно. И даже текущие наблюдения нужно перепроверять на большой выборке.
⁉️ А практический вопрос не зависит от пола вообще: как сократить количество переключений в реальной работе, когда задачи прилетают из десятка источников сразу? Это вообще возможно?
Возможно. Это одна из функций системы работы с потоком задач, которую я строю в рамках тайм-инжиниринга.
Цена переключения у каждого своя, и состав источников тоже. Поэтому в формате индивидуального сопровождения я собираю систему под конкретного руководителя и его условия работы. Если вам это актуально - готов обсудить вашу ситуацию. Пишите: @DmitriyRogov
Итак, опрос закрыт. Результаты:
47% посчитали что женщины справляются в многозадачностью в той или иной степени лучше.
47% что разницы (или многозадачности в принципе) нет.
Вот так.
Теперь то, ради чего все затевалось.
На очном обучении в группах МВА ИМИСП я даю тот же тест, что лежит у меня на сайте, только на бумаге. Тест измеряет потери времени при переключениях: сначала три задачи последовательно, затем те же три задачи с переключениями. Время фиксируется в обоих режимах.
Кто еще не проходил - вот он, можете проверить себя: https://time-engineering.ru/switching
Онлайн-прохождения в статистику не беру: я не вижу, в каких условиях человек его выполняет. В аудитории условия контролирую: они у всех одинаковые.
Заносить результаты в таблицу я начал недавно, так что выборка пока скромная: 33 человека, 22 мужчины и 11 женщин, от 27 до 60 лет. Для выводов мало. Для любопытства уже достаточно.
📊 Наблюдения:
☑️ Переключения (= "многозадачность") замедлили всех. Разброс увеличения времени - от 9% до 216%, медиана 83%.
☑️ На первом этапе (без переключений) мужчины и женщины работали практически с одинаковой скоростью.
☑️ Разница появилась на втором. Женщины увеличили время выполнения тех же задач на 63%, мужчины - на 87% (медиана).
☑️ Ошибки при работе с переключениями между задачами допустили 42% участников: 36% женщин и 45% мужчин. Разница в пределах случайной.
Медиана - это середина ряда: половина результатов выше нее, половина ниже. В отличие от среднего, ее не перекашивает один рекордсмен.
Теперь оговорка, без которой все написанное выше ничего не стоит. Одиннадцать женщин - это очень мало. Разницу в процентах на такой выборке может создать один человек. Уберите из выборки одну женщину с лучшим результатом, и разрыв почти исчезнет.
Аккуратная формулировка: в текущей выборке и условиях женщины теряли время на переключениях примерно на четверть меньше мужчин. Так что реплика из зала была не совсем мимо.
⚠️Но теряли.
Все одиннадцать женщин из одиннадцати замедлились, у четверых были ошибки. Практически все отметили значительно возросшую нагрузку при выполнении тех же самых задач с переключениями.
"Многозадачности" не обнаружилось ни у кого. Разной оказалась только цена переключения.
Кстати, о цене.
Я разделил группу пополам по скорости первого этапа. Быстрая половина потеряла в среднем +117%, медленная +65%. Выглядит странно, пока не посмотреть на секунды. Быстрая половина проходила первый этап за 33 секунды, медленная - за 49. А надбавка от переключений у обеих почти совпала: 38 секунд и 31. Разница между ними в пределах случайной, при том что в процентах разрыв почти двукратный.
Цена переключения слабо зависит от вашей личной скорости. Она примерно постоянна. Значит, чем быстрее вы делаете работу в сфокусированном режиме, тем большую ее долю у вас забирают переключения.
Тот, кто работает вдвое эффективнее, платит за постоянные отвлечения вдвое дороже.
В данных есть еще несколько любопытных закономерностей. Придержу их до следующей порции анкет: там пока слишком тонко, чтобы говорить уверенно. И даже текущие наблюдения нужно перепроверять на большой выборке.
⁉️ А практический вопрос не зависит от пола вообще: как сократить количество переключений в реальной работе, когда задачи прилетают из десятка источников сразу? Это вообще возможно?
Возможно. Это одна из функций системы работы с потоком задач, которую я строю в рамках тайм-инжиниринга.
Цена переключения у каждого своя, и состав источников тоже. Поэтому в формате индивидуального сопровождения я собираю систему под конкретного руководителя и его условия работы. Если вам это актуально - готов обсудить вашу ситуацию. Пишите: @DmitriyRogov
❤7💯2👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥9😁4😎3❤2💯1
Зайти в магазин, заплатить в кассу и уйти без покупки.
Вряд ли вы так делали. Разве что в совсем плохой день.
А свое время мы так раздаем регулярно.
Про время вы слышали все: самый ценный ресурс, не возобновляется, не накапливается, поступает и расходуется у всех с одинаковой скоростью. Мысль верная, от повторения не ставшая полезнее. Полезнее другой вопрос: на что мы этот ресурс обмениваем?
На деньги, знания, опыт, эмоции, на что-то созданное... Года два назад мы с моим внутренним душнилой начали объединять и укрупнять эти категории, пока не осталось две, покрывающие все варианты обмена: результат и удовольствие.
Если разнести их по двум осям, получится матрица. Матрицы мы любим: в управленческой литературе их давно больше, чем управленцев.
В матрице получается четыре квадранта. Проиллюстрирую их бытовым примером - поход в спортзал. Туда ходили (или собирались ходить) все.
☑️ Результат. Бодибилдер готовится к соревнованиям. Тренируется через боль, ест курицу с рисом по граммам и будильнику, радости не испытывает вообще. Зато достигает нужной формы и получает медаль. Обмен состоялся - время на результат.
☑️ Удовольствие. Компания друзей приезжает в зал, делает пару символических подходов, а потом час сидит и болтает в спорт-кафе. Или молодая мама, которой нужно просто сбежать из дома и побыть собой. Результат им не нужен, они пришли за другим. Обмен тоже состоялся - время на удовольствие.
☑️ Результат + удовольствие. Девушка ходит на групповые занятия, готовится к отпуску. Громкая музыка, драйв, атмосфера вечеринки - и минус на весах каждую неделю. Лучший из возможных обменов - время на результат + удовольствие.
☑️ Ни результата, ни удовольствия. Человек записался под давлением окружающих. Приходит после работы в час пик, стоит в очередях, злится, делает случайные упражнения с легкими весами на тех тренажерах, к которым очередь короче. Результата не будет. Удовольствия не было и не планировалось.
⚠️ Последний квадрант - красная зона. Время потрачено, взамен не получено ничего.
Часто она маскируется под результат.
Совещание на полтора часа, где не принято ни одного решения, зато все синхронизировались. Проект, в котором доход оказался значительно ниже стоимости нашего часа. Выходной, потраченный на поездки по магазинам, хотя можно было заказать все с доставкой на дом.
Иногда в красную зону нас заводят обстоятельства: собеседник опаздывает на сорок минут, рейс задерживают, неожиданная очередь не двигается. Такие огрызки времени можно спасти, имея отдельный список коротких контекстных задач.
Но чаще мы заходим туда сами. Соглашаемся из вежливости пойти на мероприятие, от которого заведомо ничего хорошего ждать не приходится. Ввязываемся в долгую бессмысленную переписку. По инерции (Система 1) беремся за задачу, которую можно было вообще не делать, и оплачиваем своим временем цели чужих людей.
💡 В чем прикладной смысл этой матрицы?
Предлагаю использовать ее как инструмент экспресс-оценки входящего. К любой входящей задаче задаем вопросы: принесет ли это мне результат? (и хороший ли "обменный курс"?) Принесет ли это мне удовольствие? Если ни то, ни другое - за борт. Если задача неизбежна - подумать, какой результат к ней можно присоединить.
Следующий вопрос сложнее: результат тоже бывает разный... Как отличить, какой нужен, а какой - нет? К этому вопросу обязательно вернусь в одном из будущих постов.
Вряд ли вы так делали. Разве что в совсем плохой день.
А свое время мы так раздаем регулярно.
Про время вы слышали все: самый ценный ресурс, не возобновляется, не накапливается, поступает и расходуется у всех с одинаковой скоростью. Мысль верная, от повторения не ставшая полезнее. Полезнее другой вопрос: на что мы этот ресурс обмениваем?
На деньги, знания, опыт, эмоции, на что-то созданное... Года два назад мы с моим внутренним душнилой начали объединять и укрупнять эти категории, пока не осталось две, покрывающие все варианты обмена: результат и удовольствие.
Если разнести их по двум осям, получится матрица. Матрицы мы любим: в управленческой литературе их давно больше, чем управленцев.
В матрице получается четыре квадранта. Проиллюстрирую их бытовым примером - поход в спортзал. Туда ходили (или собирались ходить) все.
☑️ Результат. Бодибилдер готовится к соревнованиям. Тренируется через боль, ест курицу с рисом по граммам и будильнику, радости не испытывает вообще. Зато достигает нужной формы и получает медаль. Обмен состоялся - время на результат.
☑️ Удовольствие. Компания друзей приезжает в зал, делает пару символических подходов, а потом час сидит и болтает в спорт-кафе. Или молодая мама, которой нужно просто сбежать из дома и побыть собой. Результат им не нужен, они пришли за другим. Обмен тоже состоялся - время на удовольствие.
☑️ Результат + удовольствие. Девушка ходит на групповые занятия, готовится к отпуску. Громкая музыка, драйв, атмосфера вечеринки - и минус на весах каждую неделю. Лучший из возможных обменов - время на результат + удовольствие.
☑️ Ни результата, ни удовольствия. Человек записался под давлением окружающих. Приходит после работы в час пик, стоит в очередях, злится, делает случайные упражнения с легкими весами на тех тренажерах, к которым очередь короче. Результата не будет. Удовольствия не было и не планировалось.
⚠️ Последний квадрант - красная зона. Время потрачено, взамен не получено ничего.
Часто она маскируется под результат.
Совещание на полтора часа, где не принято ни одного решения, зато все синхронизировались. Проект, в котором доход оказался значительно ниже стоимости нашего часа. Выходной, потраченный на поездки по магазинам, хотя можно было заказать все с доставкой на дом.
Иногда в красную зону нас заводят обстоятельства: собеседник опаздывает на сорок минут, рейс задерживают, неожиданная очередь не двигается. Такие огрызки времени можно спасти, имея отдельный список коротких контекстных задач.
Но чаще мы заходим туда сами. Соглашаемся из вежливости пойти на мероприятие, от которого заведомо ничего хорошего ждать не приходится. Ввязываемся в долгую бессмысленную переписку. По инерции (Система 1) беремся за задачу, которую можно было вообще не делать, и оплачиваем своим временем цели чужих людей.
💡 В чем прикладной смысл этой матрицы?
Предлагаю использовать ее как инструмент экспресс-оценки входящего. К любой входящей задаче задаем вопросы: принесет ли это мне результат? (и хороший ли "обменный курс"?) Принесет ли это мне удовольствие? Если ни то, ни другое - за борт. Если задача неизбежна - подумать, какой результат к ней можно присоединить.
Следующий вопрос сложнее: результат тоже бывает разный... Как отличить, какой нужен, а какой - нет? К этому вопросу обязательно вернусь в одном из будущих постов.
❤8👍6🔥2👏2💯1
Мне сегодня написал старый товарищ. Полтора года назад он заказывал корпоративное обучение для своей команды и знает мой подход изнутри.
И предложил ввести новую категорию для контекстных задач - "В очереди на заправке".
Отличная идея. Добавляю в курс.
И предложил ввести новую категорию для контекстных задач - "В очереди на заправке".
Отличная идея. Добавляю в курс.
😁7🔥5💯5🙈2⚡1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Индивидуальное сопровождение - мой любимый формат работы. Здесь я работаю с человеком лично и довожу до результата. Все онлайн, поэтому город значения не имеет.
Люблю этот формат по двум причинам.
☑️ Первая - результаты. Я вижу весь путь, от первой карты проблем при диагностике до момента, когда они решены. Прогресс клиента, эмоции, трансформация мышления и наблюдаемые изменения в жизни. Это мотивирует.
☑️ Вторая - материал, который дает эта работа. Каждый клиент - это отдельное исследование: другой человек, другой психотип, другая структура задач, среда и корпоративная культура. Видно, какой инструмент где приживается, что не срабатывает и почему, как адаптировать систему под конкретного человека. Методология растет именно здесь.
На видео короткая демонстрация, как это выглядит онлайн. Подробное описание формата и полное видео по ссылке:
https://time-engineering.ru/vnedrenie
Люблю этот формат по двум причинам.
☑️ Первая - результаты. Я вижу весь путь, от первой карты проблем при диагностике до момента, когда они решены. Прогресс клиента, эмоции, трансформация мышления и наблюдаемые изменения в жизни. Это мотивирует.
☑️ Вторая - материал, который дает эта работа. Каждый клиент - это отдельное исследование: другой человек, другой психотип, другая структура задач, среда и корпоративная культура. Видно, какой инструмент где приживается, что не срабатывает и почему, как адаптировать систему под конкретного человека. Методология растет именно здесь.
На видео короткая демонстрация, как это выглядит онлайн. Подробное описание формата и полное видео по ссылке:
https://time-engineering.ru/vnedrenie
👍6😍4❤3🔥2
Задача занимает пару минут, и кажется, что проще сделать и забыть, чем тратить время на автоматизацию или подготовку делегирования. Только оценивают обычно затраты времени на одно выполнение рутинной задачи, а не накопленные за период.
Все мы знаем, что такое доход от инвестиций. Но к собственному времени эту логику применяем редко.
Время на мелкую рутину - это операционные расходы, а в быту - траты на потребление. Каждый раз по чуть-чуть, но без конца. Время на то, чтобы автоматизировать задачу или выстроить ее делегирование - инвестиция. В моменте она ничего не дает, но доход от нее начинает копиться и однажды превышает вложенное.
📊 Я сделал таблицу, по которой видно, сколько времени можно вложить в автоматизацию конкретной задачи, чтобы оно окупилось. Найдите свою задачу по частоте и длительности - в ячейке увидите максимальный бюджет.
☑️ Разобрать почту от рассылок и уведомлений - скажем, пять минут каждый день. За год набирается 30 часов. Настроить фильтры и подключить нейросеть для обработки - два-три часа. Остальные 27 часов ваши - это и есть доход от инвестиции.
☑️ Записать новую задачу - минута, 20 раз в день. За год набирается 122 часа, это 15 полных рабочих дней. Поставить виджет на телефон, горячую клавишу на компьютер и настроить голосовой ввод - час-два. Запись сократится до нескольких секунд, и больше сотни часов в год останутся вашими. Как вам такая доходность?
☑️ Свести управленческий учет - шесть часов раз в месяц. Максимальный бюджет - 72 часа в год, это 9 рабочих дней. Значит, на настройку автоматической выгрузки из всех источников можно потратить и два, и три рабочих дня. Сведение сократится до часа на проверку. Доход также можно посчитать.
В этих примерах акцент я сделал на автоматизации, но все то же самое справедливо и по отношению к делегированию. Расчет сделан на год, так что, если процесс проживет три года, умножайте максимальный бюджет на три.
Перешлите табличку тем, кто привык "быстренько сделать самому".
А как вложить свое время с максимальной доходностью, я скоро расскажу на учебном курсе "Тайм-инжиниринг - Продвинутый". Он пройдет очно, в Санкт-Петербурге, на территории Бизнес-школы ИМИСП. Анонс опубликую в ближайшие дни.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8🔥6👍5
Как проверять работу ИИ-агента?
29 сентября выступил с докладом на круглом столе в Совете Федерации. Обсуждали регулирование ИИ-агентов. Уже сейчас они совершают сделки и операции от имени людей и компаний, а в агентной экономике, к которой движется рынок, они станут ее основой.
Мой доклад - "Условия содержательности подтверждения человеком действий ИИ-агента: организационные ограничения и исполнимость требования". Если проще: при каких условиях человек, который подтверждает действия агента или проверяет журнал того, что агент уже сделал, действительно может проверить их по существу.
Когда документ или действие готовит сотрудник, он за это чем-то отвечает: должностью, зарплатой, репутацией. Если он ошибся, есть с кого спросить. Агента не уволишь, премии не лишишь и на ковер не вызовешь. Но за то, что сделал агент, все равно должен отвечать человек. Вопрос - кто именно. Естественный кандидат - тот, кто подтвердил его действие.
Само требование, чтобы критические действия ИИ подтверждал человек, уже закреплено в ряде нормативных документов. Вопрос в другом: когда человек действительно имеет возможность проверить эти действия по существу.
🗳 Одно подтверждение - не проблема. Сто подтверждений - уже поток.
После июньского заседания секции я писал здесь про automation bias: человек склонен доверять результатам автоматизации без серьезной проверки. Даже опытный специалист. Даже если запрос всего один.
Когда агентов станет много, проверки и подтверждения начнут складываться в поток задач - такой же, как сейчас у любого руководителя и сотрудника. Только сегодня этот поток состоит из писем, сообщений, согласований и встреч, а завтра в нем появятся десятки запросов "подтвердите сделку, подготовленную агентом", "проверьте журнал решений агента". И на него будут действовать те же ограничения, что и на любой поток задач: истощение внимания, привыкание к однотипным запросам, потеря контекста при переключениях и т.д.
Это один из важных аспектов тайм-инжиниринга: как построить поток задач так, чтобы человек терял меньше времени и реже ошибался.
📊 От чего зависит качество подтверждения? Сколько проверок человек выдержит за день без потери качества? Ответов с цифрами пока нет. Европейский регулятор EDPS пишет, что у проверяющего должны быть "реалистичные сроки" и "максимальная квота нагрузки на смену"... Звучит правильно, но цифр нет. В российских нормативных документах нет и таких формулировок.
🏢 Что с малым бизнесом. Небольшие компании, скорее всего, будут брать агентов готовыми - у банков и платформ, с которыми уже работают. Значит, что увидит сотрудник перед подтверждением и сколько запросов придет ему за час, будет решать поставщик агента. У крупной компании будет отдельная служба контроля. В компании на 30 человек проверять агента будет тот же сотрудник, который заказывает воду в офис и выясняет, кто опять сломал принтер. В перерывах между этим он будет контролировать искусственный интеллект. Поэтому правила подтверждения нужно сразу делать такими, чтобы малый бизнес мог выполнить их на деле.
⚖️ Где баланс. Если проверять за агентом каждое действие вручную, то зачем агент? Выигрыш во времени съедает перепроверка, и автоматизация превращается в дорогую имитацию: агент сделал работу, человек сделал ее еще раз, а счет мы оплатили за обоих. Если подтверждать не глядя, получается тот самый гендиректор из июньского поста, который подписывает стопку бумаг из бухгалтерии, а потом подробно излагает следователю свою трактовку слова "ответственность".
💡 Выход, который я вижу, - собрать российские данные: замерить на реальных потоках подтверждений или на их имитации, сколько времени занимает проверка и в какой момент она становится формальной. На таких цифрах можно построить стандарт с измеримыми показателями. Он защитит и сотрудника, и компанию: если условий для нормальной проверки не было, отвечать за ошибку будет тот, кто их не создал.
🎥 Запись выступления - в видео к этому посту. Я также подготовил и направил в комитет развернутую аналитическую записку. Если кому-то из подписчиков тема (и возможное исследование) близки и интересны - пишите лично, можем обсудить.
29 сентября выступил с докладом на круглом столе в Совете Федерации. Обсуждали регулирование ИИ-агентов. Уже сейчас они совершают сделки и операции от имени людей и компаний, а в агентной экономике, к которой движется рынок, они станут ее основой.
Мой доклад - "Условия содержательности подтверждения человеком действий ИИ-агента: организационные ограничения и исполнимость требования". Если проще: при каких условиях человек, который подтверждает действия агента или проверяет журнал того, что агент уже сделал, действительно может проверить их по существу.
Когда документ или действие готовит сотрудник, он за это чем-то отвечает: должностью, зарплатой, репутацией. Если он ошибся, есть с кого спросить. Агента не уволишь, премии не лишишь и на ковер не вызовешь. Но за то, что сделал агент, все равно должен отвечать человек. Вопрос - кто именно. Естественный кандидат - тот, кто подтвердил его действие.
Само требование, чтобы критические действия ИИ подтверждал человек, уже закреплено в ряде нормативных документов. Вопрос в другом: когда человек действительно имеет возможность проверить эти действия по существу.
После июньского заседания секции я писал здесь про automation bias: человек склонен доверять результатам автоматизации без серьезной проверки. Даже опытный специалист. Даже если запрос всего один.
Когда агентов станет много, проверки и подтверждения начнут складываться в поток задач - такой же, как сейчас у любого руководителя и сотрудника. Только сегодня этот поток состоит из писем, сообщений, согласований и встреч, а завтра в нем появятся десятки запросов "подтвердите сделку, подготовленную агентом", "проверьте журнал решений агента". И на него будут действовать те же ограничения, что и на любой поток задач: истощение внимания, привыкание к однотипным запросам, потеря контекста при переключениях и т.д.
Это один из важных аспектов тайм-инжиниринга: как построить поток задач так, чтобы человек терял меньше времени и реже ошибался.
📊 От чего зависит качество подтверждения? Сколько проверок человек выдержит за день без потери качества? Ответов с цифрами пока нет. Европейский регулятор EDPS пишет, что у проверяющего должны быть "реалистичные сроки" и "максимальная квота нагрузки на смену"... Звучит правильно, но цифр нет. В российских нормативных документах нет и таких формулировок.
🏢 Что с малым бизнесом. Небольшие компании, скорее всего, будут брать агентов готовыми - у банков и платформ, с которыми уже работают. Значит, что увидит сотрудник перед подтверждением и сколько запросов придет ему за час, будет решать поставщик агента. У крупной компании будет отдельная служба контроля. В компании на 30 человек проверять агента будет тот же сотрудник, который заказывает воду в офис и выясняет, кто опять сломал принтер. В перерывах между этим он будет контролировать искусственный интеллект. Поэтому правила подтверждения нужно сразу делать такими, чтобы малый бизнес мог выполнить их на деле.
⚖️ Где баланс. Если проверять за агентом каждое действие вручную, то зачем агент? Выигрыш во времени съедает перепроверка, и автоматизация превращается в дорогую имитацию: агент сделал работу, человек сделал ее еще раз, а счет мы оплатили за обоих. Если подтверждать не глядя, получается тот самый гендиректор из июньского поста, который подписывает стопку бумаг из бухгалтерии, а потом подробно излагает следователю свою трактовку слова "ответственность".
Нужна середина: условия, в которых человек успевает проверить по существу и отвечает за то, что действительно проверил.
💡 Выход, который я вижу, - собрать российские данные: замерить на реальных потоках подтверждений или на их имитации, сколько времени занимает проверка и в какой момент она становится формальной. На таких цифрах можно построить стандарт с измеримыми показателями. Он защитит и сотрудника, и компанию: если условий для нормальной проверки не было, отвечать за ошибку будет тот, кто их не создал.
🎥 Запись выступления - в видео к этому посту. Я также подготовил и направил в комитет развернутую аналитическую записку. Если кому-то из подписчиков тема (и возможное исследование) близки и интересны - пишите лично, можем обсудить.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7👍6⚡2💯1