Ich drücke ihm nach wie vor die Daumen 🤞🤞
https://fee.org/articles/javier-milei-the-argentine-economist-who-could-become-the-first-libertarian-president-in-modern-history/

Und wieder reiht sich ein Skandal in den Klimawissenchaften ein.

Patrick T. Brown veröffentlichte einen erfolgreichen Artikel in Nature und erklärt anschließend in der Online-Zeitung "The Free Press" sowie auf Twitter, wie er das geschafft hat.

Es zeigt sich hier, wie man als Klimawissenchaftler an die Spitze klettert: Schreibe das, was das Journal und deine Reviewer lesen wollen und Erfolg wird möglich.

Die Klimawissenschaften hielt ich lange Zeit für den Teil der Wissenschaft, der am krummsten ist und am stärksten nur der eigens geschaffenen Erzählung nachläuft.

Dabei sind große Teile der Medizin und Molekularbiologie noch viel schlimmer betroffen. Meiner Meinung nach ist dies so, weil man hier dem Profit einzelner Konzerne nachjagt und nicht nur irgendeiner Ideologie.

Wie Richard Smith, früherer Editor des British Medical Journal (eines der einflussreichsten Medizinjournale), schrieb: "So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias, and easily abused."

Wer noch etwas tiefer graben will, dem empfehle ich hierzu den passenden Videobeitrag von Dr. Sam Bailey 'False Gods, "Experts" and the Death of Science' (ca. 20 Minuten).

Kleine Warnung: Ziemlicher derber Humor. Ich muss aber zugeben, ich musste laut lachen :D
https://www.youtube.com/watch?v=UiiRRE0hnSQ

Wirkliche gute Analyse. Ich kannte einige der hier gezeigten Interview-Passagen, aber mir fehlte der Kontext, um zu verstehen, was Trump eigentlich glaubt.
So wie es hier dargelegt wird, glaubt Trump an ein New-Age Wohlstandsevangelium. Mit dieser Brille ergeben einige Sachen, die Trump von sich gibt, auf einmal einen Sinn.
Hoffen wir das Trump eines Tages auch mit dem echten Evangelium in Berührung kommt:
https://www.youtube.com/watch?v=r1uPUfVrb74

Unglaublich starker Vortrag von Jonathan Pageau: https://www.youtube.com/watch?v=Fsmqhu8-L1E

Heute Abend live mit @biblikal_org.
Seid dabei!

https://youtube.com/live/64NUUFXzo3M

In dem Video zeigt Tony Heller mal wieder wie Temperaturgraphen "gebaut" werden, die absolut unplausibel sind.

The Knockout Punch
https://www.youtube.com/watch?v=VNy7tTY0Vek

Yaron Brooks Analyse von Mileis letzter Rede:
https://www.youtube.com/watch?v=mA1YZ8CZAXQ

Viel Low Hanging Fruit, aber man hört die Aussagen trotzdem oft. Sehr gut beantwortet in ziemlich kurzen, präzisen Aussagen. Lohnt sich anzusehen: https://www.youtube.com/watch?v=k02_gcrsnLs

Mal wieder ein guter Beitrag von Tony Heller: https://www.youtube.com/watch?v=gdm1JExY6fw

So wahr!!!

https://youtu.be/TP9sBZtS0Z8?si=mF345ncRThNqxuUD

So wahr!
Sozialismus ist eine Seelenerkrankung.

https://x.com/LibertarianDuty/status/1751143538056708537?s=20

Gut analysiert.

Https://youtu.be/2_H6HVbi5i0?si=kwM5DSJ9f4PQcLjU

Man sagt, bei unendlich viel Zeit würde alles, was passieren kann, auch passieren. Aber diese Idee scheint widersprüchlich.

Stell dir eine Welt vor, in der es nur die Zahl Null gibt. Jede Sekunde hat diese Zahl das Potenzial, entweder gleich zu bleiben oder sich in eine beliebige Zahl zwischen 0 und 10 zu verwandeln. Wenn alles, was passieren kann, auch passiert, dann überlegen wir mal, was passieren kann, also was nicht unmöglich ist.

Erstes Szenario: Im Laufe der Zeit könnten alle Zahlen von 0 bis 10 erscheinen, und sie könnten immer wieder von Null auf 1, auf 2, ... bis 10, dann auf 9, ... und wieder auf Null wechseln. Also würde jede Zahl irgendwann auftauchen.

Zweites Szenario: Es ist auch möglich, dass die Zahl Null für immer Null bleibt. Dann würde keine andere Zahl als Null jemals auftauchen.

Drittes Szenario: Die Zahlen könnten nur zwischen geraden Zahlen wechseln und die ungeraden komplett ignorieren. Also würdest du am Ende nur gerade Zahlen sehen, niemals ungerade.

Wir haben also drei Szenarien, die nicht alle gleichzeitig wahr sein können, was zeigt, dass nicht alles, was passieren kann, auch passieren wird, selbst bei unendlich viel Zeit.

Aber es gibt noch mehr: Wenn ein Ereignis passieren kann, hat es eine gewisse Chance, einzutreten. Je mehr Chancen du hast, desto wahrscheinlicher ist es, dass etwas passiert. Bei unendlich vielen Chancen nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses schließlich der Gewissheit. Das würde bedeuten, dass alle drei oben genannten Szenarien passieren würden, obwohl sie nicht alle gleichzeitig wahr sein können.

Aber es gibt noch mehr: Wenn du Ereignisse mit einer Chance von weniger als 100% addierst, sinkt die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass alle diese Ereignisse hintereinander passieren. Bei einer unendlichen Abfolge dieser Ereignisse fällt die Chance, dass alle eintreten, auf null. Das zeigt, dass keines der drei Szenarien eintreten kann. Tatsächlich zeigt es, dass kein Szenario mit einer unendlichen Abfolge von weniger als sicheren Ereignissen passieren kann.

Also stehen wir vor einem Rätsel: Drei Ereignisse, die nicht alle gleichzeitig wahr sein können, sollen irgendwie alle passieren, aber keines von ihnen wird passieren. Was machen wir daraus? Ich denke, der letzte Punkt macht am meisten Sinn.

Unendliche Sequenzen von Ereignissen mit weniger als 100%-Sicherheit können nicht passieren. Da das Produkt von Null und Unendlich Null ist, könnte dieses Prinzip als entscheidender Faktor dienen, der alle Widersprüche auflöst, indem es einfach keine unendlichen Sequenzen von Ereignissen mit weniger als 100%-Sicherheit zulässt.
https://x.com/tieferforschen/status/1753414606561677481?s=20

Ich hab oben Fehler gemacht. Hier eine kleine Erläuterung und Korrektur dazu.