Есть вещи, которые не подвластны времени и режиму. Например, государственный симфонический оркестр СССР не мог исполнить композиции Римского-Корсакова по-советски. Оркестр делал это так, как задумал автор. Все что может режим — запретить. Но этот запрет будет условен. Любое изменение в композиции — уже не Римский-Корсаков.
Культура и искусство не деформируются при «нажиме».
Легкое дуновение свободы и мы снова можем прикоснуться к изначальному замыслу.
Культура и искусство не деформируются при «нажиме».
Легкое дуновение свободы и мы снова можем прикоснуться к изначальному замыслу.
👍1
Мы возвращаемся на исходную. В нашу родимую гавань лучшего образования, лучших ракет, самой читающей страны и бесплатных квартир. Есть один враг. Он хочет нас уничтожить, а мы, завернувшись в кокон, тихонько перегниваем.
Думаю, что есть страты, которые с трепетом в душе ассоциирует происходящее, как возврат на исходную. Когда они были молоды в красных галстучках с пломбиром по 19 копеек. Для них нынешние время — период дефолта, социальной дискриминации и (условно) платного образования. Мир, в котором нужно себя двигать и развивать. Мир, в котором нет большого дяди, который фиксирует цены и решает, кем ты хочешь стать. Это дантовский ад. Мир, который сотворил Люцифер.
«Мы сами с усами», — слоган, который эти люди несут на своем ностальгическом транспаранте. Это их внутреннее импортозамещения. Все с 1991 года ошибка и недоразумение. Мы великий народ, который втоптал в землю инициативу, культуру, искусство и здравый смысл. «Мы» — гиперболизация. Мы хотим мощь, силу и подавление. Нам не нужна Ахматова и Бродский. Нам нужен Шолохов и Толстой (Алексей, конечно). Мы призираем Набокова и Бунина. Нам нужен ампир, воздвигнутый троцкистами и эсерами. Нам нужна репрессивная мельница. Нам нужен порядок и кирзовые сапоги.
Думаю, что есть страты, которые с трепетом в душе ассоциирует происходящее, как возврат на исходную. Когда они были молоды в красных галстучках с пломбиром по 19 копеек. Для них нынешние время — период дефолта, социальной дискриминации и (условно) платного образования. Мир, в котором нужно себя двигать и развивать. Мир, в котором нет большого дяди, который фиксирует цены и решает, кем ты хочешь стать. Это дантовский ад. Мир, который сотворил Люцифер.
«Мы сами с усами», — слоган, который эти люди несут на своем ностальгическом транспаранте. Это их внутреннее импортозамещения. Все с 1991 года ошибка и недоразумение. Мы великий народ, который втоптал в землю инициативу, культуру, искусство и здравый смысл. «Мы» — гиперболизация. Мы хотим мощь, силу и подавление. Нам не нужна Ахматова и Бродский. Нам нужен Шолохов и Толстой (Алексей, конечно). Мы призираем Набокова и Бунина. Нам нужен ампир, воздвигнутый троцкистами и эсерами. Нам нужна репрессивная мельница. Нам нужен порядок и кирзовые сапоги.
👍2
Вообще, Путин всю свою историю власти позиционирует, как путь во благо стабильности. И она не тактическая, а стратегическая.
При этом, в его понимании, стабильность — антипод 90-х.
Что свойственно путинской стабильности:
1. Сильное, мощное, военное государство.
2. Жертвоприношение иных благ.
3. Отсутсвие оппозиции.
4. Ментальная стерилизация.
5. Поиск врага
6. Авторитарное управление с надеждой перехода к тоталитаризму.
7. Независимость от внешнего мира
Думаю, что сама идея стабильного государства — заслуживает внимания и уважения. Просто, вопрос методов ее реализации.
В какой-то момент идея стабильности, либо перешла на другой ментальный уровень, либо отошла на задний план. Мне кажется, что первое более правдоподобно.
Судя по всему, понятие стабильности тождественно для Путина с идеей империализма. Возможно, отсюда и формируется образ великого полководца.
Четкое осознание того, что «жизнь» не поддаётся репрессиям, катализировало принцип: хватит переговоров. Пора действовать.
Страх «не успеть», «опоздать» не закрыть гештальт — спровоцировал спецоперацию.
Мы уже не первый год наблюдаем внутреннее несогласие Путина с исторической мясорубкой — 1917 и 1991 годов. У человека есть своё представление о том, как должна была развиваться история. Какие решения должны были быть приняты и в чью пользу. Правда, мало кто из нас мог подумать, что для Путина история — это лоскутное одеяло, которое можно перешить, выкинув часть лоскутов в мусорку за ненадобностью.
Вся концепция стабильности сконцентрировалась в парадигме частичного воскрешения. В попытке реконструировать не сформировавшуюся реальность. Воссоздать то, что воссоздано быть не может.
В результате мы наблюдаем ультимативную риторику, которая является поддержкой всей спецоперации. Здесь не может быть компромисса. Единственное решение — принять правила игры одного человека. Все остальное — декорации.
С началом военных действия в путинской концепции стабильности появилась трещина. Если мы предположим, что существует некая идея воссоединения «русских» земель под неким вариантом «РСФСР», то с большой степенью вероятности получим флуктуационную экономику, недосоциальную политику, потенциальную войну и конфликт поколений. Это, на мой взгляд, выходит за рамки стратегической стабильности, которую нам все эти годы транслировало государство.
По всей видимости, мы попали в идеологическую клетку, сотворенную одним человеком, ключи от которой он унесёт с собой. И поколениям понадобится неистовое количество сил и знаний, чтобы с минимальными затратами для «РСФСР» вскрыть двери, не задев нервных окончаний нескольких народов.
При этом, в его понимании, стабильность — антипод 90-х.
Что свойственно путинской стабильности:
1. Сильное, мощное, военное государство.
2. Жертвоприношение иных благ.
3. Отсутсвие оппозиции.
4. Ментальная стерилизация.
5. Поиск врага
6. Авторитарное управление с надеждой перехода к тоталитаризму.
7. Независимость от внешнего мира
Думаю, что сама идея стабильного государства — заслуживает внимания и уважения. Просто, вопрос методов ее реализации.
В какой-то момент идея стабильности, либо перешла на другой ментальный уровень, либо отошла на задний план. Мне кажется, что первое более правдоподобно.
Судя по всему, понятие стабильности тождественно для Путина с идеей империализма. Возможно, отсюда и формируется образ великого полководца.
Четкое осознание того, что «жизнь» не поддаётся репрессиям, катализировало принцип: хватит переговоров. Пора действовать.
Страх «не успеть», «опоздать» не закрыть гештальт — спровоцировал спецоперацию.
Мы уже не первый год наблюдаем внутреннее несогласие Путина с исторической мясорубкой — 1917 и 1991 годов. У человека есть своё представление о том, как должна была развиваться история. Какие решения должны были быть приняты и в чью пользу. Правда, мало кто из нас мог подумать, что для Путина история — это лоскутное одеяло, которое можно перешить, выкинув часть лоскутов в мусорку за ненадобностью.
Вся концепция стабильности сконцентрировалась в парадигме частичного воскрешения. В попытке реконструировать не сформировавшуюся реальность. Воссоздать то, что воссоздано быть не может.
В результате мы наблюдаем ультимативную риторику, которая является поддержкой всей спецоперации. Здесь не может быть компромисса. Единственное решение — принять правила игры одного человека. Все остальное — декорации.
С началом военных действия в путинской концепции стабильности появилась трещина. Если мы предположим, что существует некая идея воссоединения «русских» земель под неким вариантом «РСФСР», то с большой степенью вероятности получим флуктуационную экономику, недосоциальную политику, потенциальную войну и конфликт поколений. Это, на мой взгляд, выходит за рамки стратегической стабильности, которую нам все эти годы транслировало государство.
По всей видимости, мы попали в идеологическую клетку, сотворенную одним человеком, ключи от которой он унесёт с собой. И поколениям понадобится неистовое количество сил и знаний, чтобы с минимальными затратами для «РСФСР» вскрыть двери, не задев нервных окончаний нескольких народов.
👍1
Общался сегодня с одним своим знакомым. Он работает в университете. Говорит: «Сегодня принимали последний ГОС у студентов. Впечатление угнетающие. Вот я уже 10 лет в образовательной системе и должен сказать, что студент стал не тот. Раньше были посильнее». На что я ему сразу же ответил: «П*дор ты старый».
Я какое-то время назад сформулировал для себя следующую аксиому: «Конфликт поколений — это, не что иное, как проблема позиции наблюдения».
Первое.
Всю историю человечества предки хают своих потомков. Это как смена времени года. Неизбежно и постоянно. Мне, порой, кажется, что это часть бытия, которая необходима ради условного баланса, ибо иначе апокалипсис. Если этот «конфликт» постоянен, то тут, скорее всего, история про разное восприятие мира. И, думаю, что проблема, в первую очередь, не в потомках, а в предках, так как это они не способны к гибкости и адаптации к новому времени и веяниям.
Второе.
Рождается закономерный вопрос: «Что является причиной данного разногласия?». И на мой взгляд, это проблема позиции наблюдения. Исходной точки из которой ты оцениваешь потомка. Ведь все мы были «не теми»: не так одевались, не ту музыку слушали, не так думали, мало читали, перечили старшим и прочее, прочее, прочее, прочее. То есть, мы являлись теми, в адрес кого звучала фраза: «Вот молодежь «пошла». В наше время такого не было». Затем потомок мутирует в предка. И чем более «предковым» он становится, тем более «убогая» молодежь его окружает. Здесь мы и подходим к аксиоме наблюдения.
Аксиома заключается в следующем: если тебе 25 лет и ты контактируешь с 19 летним первокурсником, то разница в годах составляет всего 6 лет, что не так много для ментального расхождения. Но когда тебе 31 год, то уже разница в 12 лет. И ты, конечно, не можешь оценить одного и того же первокурсника идентично. Соответственно, важную роль в конфликте поколений играет возраст, как позиция наблюдения и оценки.
Отсюда следует вывод: когда ты считаешь, что «молодежь уже не та» и «в наше время такого не было», поздравляю, ты стал старым пердуном, который закостенел и не хочет идти в ногу со временем. ИМХО
Я какое-то время назад сформулировал для себя следующую аксиому: «Конфликт поколений — это, не что иное, как проблема позиции наблюдения».
Первое.
Всю историю человечества предки хают своих потомков. Это как смена времени года. Неизбежно и постоянно. Мне, порой, кажется, что это часть бытия, которая необходима ради условного баланса, ибо иначе апокалипсис. Если этот «конфликт» постоянен, то тут, скорее всего, история про разное восприятие мира. И, думаю, что проблема, в первую очередь, не в потомках, а в предках, так как это они не способны к гибкости и адаптации к новому времени и веяниям.
Второе.
Рождается закономерный вопрос: «Что является причиной данного разногласия?». И на мой взгляд, это проблема позиции наблюдения. Исходной точки из которой ты оцениваешь потомка. Ведь все мы были «не теми»: не так одевались, не ту музыку слушали, не так думали, мало читали, перечили старшим и прочее, прочее, прочее, прочее. То есть, мы являлись теми, в адрес кого звучала фраза: «Вот молодежь «пошла». В наше время такого не было». Затем потомок мутирует в предка. И чем более «предковым» он становится, тем более «убогая» молодежь его окружает. Здесь мы и подходим к аксиоме наблюдения.
Аксиома заключается в следующем: если тебе 25 лет и ты контактируешь с 19 летним первокурсником, то разница в годах составляет всего 6 лет, что не так много для ментального расхождения. Но когда тебе 31 год, то уже разница в 12 лет. И ты, конечно, не можешь оценить одного и того же первокурсника идентично. Соответственно, важную роль в конфликте поколений играет возраст, как позиция наблюдения и оценки.
Отсюда следует вывод: когда ты считаешь, что «молодежь уже не та» и «в наше время такого не было», поздравляю, ты стал старым пердуном, который закостенел и не хочет идти в ногу со временем. ИМХО
👍3
Кто-то явно хочет привести эту страну к краху. Превратить её в груду металлолома, выжать всё и оставить умирать на обочине цивилизации и технологического прорыва.
Интресно взглянуть на революцию не с точки зрения инструментария, а с точки зрения системы. Революция — часть системы. Точка бифуркации. Момент, когда уже всё сделано. Когда вернуться на исходную, практически, невозможно. Излом системы может быть только тогда, когда нарушен или просто изменён уровень идеалов. Когда ценности населения смещены относительно привычной пардигмы существования.
Боюсь, что никто не способен предугадать по какому из путей пойдёт процесс. Система сама начнёт новый путь становления. Но новое рождается только при разрушении старого.
Сейчас приходится только наблюдать и анализировать происходящее. Мы, явно, вышли на прямую. Горизонт прогноза уменьшается — это признак хаоса. Все, что нам остается — вовремя выпрыгнуть из мясорубки.
P.S. Картина к посту называется «Разделка павшей лошади» (1919) Владимирова И.А.
Интресно взглянуть на революцию не с точки зрения инструментария, а с точки зрения системы. Революция — часть системы. Точка бифуркации. Момент, когда уже всё сделано. Когда вернуться на исходную, практически, невозможно. Излом системы может быть только тогда, когда нарушен или просто изменён уровень идеалов. Когда ценности населения смещены относительно привычной пардигмы существования.
Боюсь, что никто не способен предугадать по какому из путей пойдёт процесс. Система сама начнёт новый путь становления. Но новое рождается только при разрушении старого.
Сейчас приходится только наблюдать и анализировать происходящее. Мы, явно, вышли на прямую. Горизонт прогноза уменьшается — это признак хаоса. Все, что нам остается — вовремя выпрыгнуть из мясорубки.
P.S. Картина к посту называется «Разделка павшей лошади» (1919) Владимирова И.А.
👍1
Алиса в Яндекс браузере теперь умеет переводить видео. Еще один минус к мотивации выучить английский.
А бы ли он, общественный договор?
Сейчас можно услышать тезис типа: власть разорвала общественный договор.
Его можно было сформулировать примерно так:
«Власть не трогает граждан, граждане терпеливо глотают законодательное семя».
А ведь был кто-то первый, кто заговорил о такой концепции взаимоотношений власти и общества. Вся проблема в том, что общество этот договор подписало, а власть не стала никого переубеждать в бессмысленности данного действа.
А сегодня нам сообщили, что договор оформлен не верно и не имеет юридической силы. Вообще, больше ничего не имеет юридической силы. Нет никакого смысла в законодательной власти. Она существует по инерции 91 года. Сегодня никто не имеет никаких гарантий. Есть только одно: рабство в системе с ложным выбором. Ты либо «за», либо «враг народа». Эта архаичная «усатая концепция» все еще существует в XXI веке.
Я закончу отрывком из пьесы Николая Эрдмана, «Самоубийца»
«Семен Семенович. Боже вас упаси. Разве мы делаем что-нибудь против революции? С первого дня революции мы ничего не делаем. Мы только ходим друг к другу в гости и говорим, что нам трудно жить. Потому что нам легче жить, если мы говорим, что нам трудно жить. Ради бога, не отнимайте у нас последнего средства к существованию, разрешите нам говорить, что нам трудно жить. Ну хотя бы вот так, шепотом: «Нам трудно жить». Товарищи, я прошу вас от имени миллиона людей: дайте нам право на шепот. Вы за стройкою даже его не услышите. Уверяю вас. Мы всю жизнь свою шепотом проживем.
Пугачев. То есть как проживем? Это что же такое, друзья, разворачивается? Я молчал, я все время молчал, любезные, но теперь я скажу. Ах ты, жулик ты эдакий, ах ты, чертов прохвост! Ты своими руками могилу нам выкопал, а сам жить собираешься. Ну, держись. Я себя погублю, а тебя под расстрел подведу, грабителя. Обязательно подведу.
Раиса Филипповна. Расстрелять его
Голоса. Правильно.»
Сейчас можно услышать тезис типа: власть разорвала общественный договор.
Его можно было сформулировать примерно так:
«Власть не трогает граждан, граждане терпеливо глотают законодательное семя».
А ведь был кто-то первый, кто заговорил о такой концепции взаимоотношений власти и общества. Вся проблема в том, что общество этот договор подписало, а власть не стала никого переубеждать в бессмысленности данного действа.
А сегодня нам сообщили, что договор оформлен не верно и не имеет юридической силы. Вообще, больше ничего не имеет юридической силы. Нет никакого смысла в законодательной власти. Она существует по инерции 91 года. Сегодня никто не имеет никаких гарантий. Есть только одно: рабство в системе с ложным выбором. Ты либо «за», либо «враг народа». Эта архаичная «усатая концепция» все еще существует в XXI веке.
Я закончу отрывком из пьесы Николая Эрдмана, «Самоубийца»
«Семен Семенович. Боже вас упаси. Разве мы делаем что-нибудь против революции? С первого дня революции мы ничего не делаем. Мы только ходим друг к другу в гости и говорим, что нам трудно жить. Потому что нам легче жить, если мы говорим, что нам трудно жить. Ради бога, не отнимайте у нас последнего средства к существованию, разрешите нам говорить, что нам трудно жить. Ну хотя бы вот так, шепотом: «Нам трудно жить». Товарищи, я прошу вас от имени миллиона людей: дайте нам право на шепот. Вы за стройкою даже его не услышите. Уверяю вас. Мы всю жизнь свою шепотом проживем.
Пугачев. То есть как проживем? Это что же такое, друзья, разворачивается? Я молчал, я все время молчал, любезные, но теперь я скажу. Ах ты, жулик ты эдакий, ах ты, чертов прохвост! Ты своими руками могилу нам выкопал, а сам жить собираешься. Ну, держись. Я себя погублю, а тебя под расстрел подведу, грабителя. Обязательно подведу.
Раиса Филипповна. Расстрелять его
Голоса. Правильно.»
👍3
Каждый выбирает свою ложь
Если мы предположим, что история — это вариантЫ лжи, то каждый из нас выбирает ту ложь, которая наиболее отвечает его этическим, концептуальным и иным ценностям.
Отсюда и формируются споры о героях, подонках и личностях в истории страны. Это тупик, ибо каждая сторона спора опирается на различные этические парадигмы. В стране, в которой не проработаны «раны истории», такой спор бессмыслен в двойне, ибо повальные расстрелы, в головах одной из сторон, — это прагматическая необходимость, а не преступление.
Маньяк может делать все, что посчитает возможным. Это его нутро. Но он должен понести наказание за свои деяния. Преступления необходимо разоблачать. Должно быть объяснено обществу, что пытки, убийство, насилие любой формы, в том числе психологическое, — не является нормой.
Не верю, что люди, которые поддерживают государственный терроризм, готовы испытать на себе все его механизмы. Не верю, что человек, который кричит, что «так им и надо. Пусть сдохнут», — хотел бы увидеть, как на его глазах насилуют детей, сдирают кожу с живых людей, тушат бычок о глаза. И тем более не верю, что он хотел бы испытать на себе всю систему пыток, избиения в карцере и потом расстрел. Не верю.
Но каким-то чудесным образом он уживается с этим бинарным представлением: насилие во благо страны и собственная безопасность.
Если мы предположим, что история — это вариантЫ лжи, то каждый из нас выбирает ту ложь, которая наиболее отвечает его этическим, концептуальным и иным ценностям.
Отсюда и формируются споры о героях, подонках и личностях в истории страны. Это тупик, ибо каждая сторона спора опирается на различные этические парадигмы. В стране, в которой не проработаны «раны истории», такой спор бессмыслен в двойне, ибо повальные расстрелы, в головах одной из сторон, — это прагматическая необходимость, а не преступление.
Маньяк может делать все, что посчитает возможным. Это его нутро. Но он должен понести наказание за свои деяния. Преступления необходимо разоблачать. Должно быть объяснено обществу, что пытки, убийство, насилие любой формы, в том числе психологическое, — не является нормой.
Не верю, что люди, которые поддерживают государственный терроризм, готовы испытать на себе все его механизмы. Не верю, что человек, который кричит, что «так им и надо. Пусть сдохнут», — хотел бы увидеть, как на его глазах насилуют детей, сдирают кожу с живых людей, тушат бычок о глаза. И тем более не верю, что он хотел бы испытать на себе всю систему пыток, избиения в карцере и потом расстрел. Не верю.
Но каким-то чудесным образом он уживается с этим бинарным представлением: насилие во благо страны и собственная безопасность.
👍2
Приятные люди в Душанбе. Вчера женщина сказала: «Добрый день. Мы к вам ездили, теперь вы к нам».
Вот и мы «понаехали». Но, правда, никто не против и не выражает негатива. Дети не отводят глаз, видимо, никогда не видели столько славянских людей сразу.
Вчера спорил с таджиками по вопросу миграционного учёта в РФ. Было забавно. Они уверены, что знают лучше.
Вот и мы «понаехали». Но, правда, никто не против и не выражает негатива. Дети не отводят глаз, видимо, никогда не видели столько славянских людей сразу.
Вчера спорил с таджиками по вопросу миграционного учёта в РФ. Было забавно. Они уверены, что знают лучше.
👍6
Старик сходит с ума. Некоторые говорят, что, возможно, это достаточно продуманная стратегия, исхода которой мы не знаем. И время покажет. Я знаю несколько таких «продуманных» стратегий: гитлероввская Германия, сталинская Россия, режим красных кхмеров, военная диктатура в Аргентина. Можно продолжать еще и еще. Все эти «продуманные» стратегии были заражены идеей. Идеей превосходства, исключительности.
👍2
«Отечественный бренд телефонов Inoi ушел из России» - вот это я пониаю заголовок. В нем все.
👍1
Еще бы указик с подписью и вопросов не было бы.
Мое недоверие к власти подкреплено ошибками мигрантов 20-х годов. Не хочется попасть в руки палача, когда кажется, что опасность позади.
Обратимся к Цветаевой:
1922 — миграция. Сначала Берлин, Чехия. Затем Франция.
В Париже дикая тоска по России и удивительная трезвость при оценке ситуации. В отличии от ее мужа Эфрона.
Эфрон — сын революционерки-народницы Елизаветы Дурново. Она участвовала в вооруженном восстании 1905 года в Москве. Покончила с собой в Париже в 1910 году.
Немного отступлю.
Отец Цветаевой никто иной, как Иван Цветаев. Основатель и первый директор музея изящных искусств им. императора Александра III. Ныне — государственный музей изобразительных искусств имени Пушкина.
Иногда поражаешься, как такие разные люди, революционеры с одной стороны и интеллигенция с другой, пересекаются и уродуют судьбы друг друга.
Так вот.
Эфрон, находясь в эмиграции с Цветаевой, чувствует свою несостоятельность и тяготеет к левым силам, чем пользуется НКВД и вербует его.
Долгое время он доказывает, что достоин вернуться в Россию. Что все прошлое в прошлом, а он теперь настоящий советский человек.
Цветаева, не зная, что муж завербован, с ужасом представляет себе поездку в советскую Россию. Эфрон все чаще и чаще говорит об отъезде и ему удается переманить на свою сторону дочь Ариадну.
В 1937 году Цветаевы получают разрешение вернуться в Россию.
В 1939 году приезжают в СССР.
Эфрона и дочь сажают в тюрьму. Цветаеву не трогают, но обрезают любые способы реализоваться. Наступает нищета.
В 1941 году Эфрона расстреливают.
Ариадну арестовали и осудили на 8 лет исправительно-трудовых лагерей «по подозрению в шпионаже».
Освободили, но в 1949 году арестовали вновь и приговорили к пожизненной ссылке в Туруханском районе Красноярского края. На Крайнем Севере, где практически всю зиму полярная ночь, морозы под минус 50.
В 1955 году ее выпустили из ГУЛага. Счастливая судьба.
Цветаева с 1941 года так больше никогда не видела дочь. И не могла с ней переписываться.
Еще в 20 годах Марина Цветаева потеряла свою младшую дочь Ирину. Ира умерла от голода, в детском доме, куда Цветаева ее отдала в надежде, что там будут кормить.
Но тут сложная история. Есть основания считать, что Цветаева не любила младшую дочь, так как та объедала Алю. Это отдельная, ужасная страница в биографии Цветаевой. Но почти уверен, ей бы не пришлось делать этот аморальный внутренний выбор между детьми, если бы не советская власть.
В 1941 году Цветаева, пережившая революцию, начало Гражданской войны, смерть дочери, нищету в миграции, арест дочери , так и не смогла «переварить» испытания СССР и покончила с собой.
Мое недоверие к власти подкреплено ошибками мигрантов 20-х годов. Не хочется попасть в руки палача, когда кажется, что опасность позади.
Обратимся к Цветаевой:
1922 — миграция. Сначала Берлин, Чехия. Затем Франция.
В Париже дикая тоска по России и удивительная трезвость при оценке ситуации. В отличии от ее мужа Эфрона.
Эфрон — сын революционерки-народницы Елизаветы Дурново. Она участвовала в вооруженном восстании 1905 года в Москве. Покончила с собой в Париже в 1910 году.
Немного отступлю.
Отец Цветаевой никто иной, как Иван Цветаев. Основатель и первый директор музея изящных искусств им. императора Александра III. Ныне — государственный музей изобразительных искусств имени Пушкина.
Иногда поражаешься, как такие разные люди, революционеры с одной стороны и интеллигенция с другой, пересекаются и уродуют судьбы друг друга.
Так вот.
Эфрон, находясь в эмиграции с Цветаевой, чувствует свою несостоятельность и тяготеет к левым силам, чем пользуется НКВД и вербует его.
Долгое время он доказывает, что достоин вернуться в Россию. Что все прошлое в прошлом, а он теперь настоящий советский человек.
Цветаева, не зная, что муж завербован, с ужасом представляет себе поездку в советскую Россию. Эфрон все чаще и чаще говорит об отъезде и ему удается переманить на свою сторону дочь Ариадну.
В 1937 году Цветаевы получают разрешение вернуться в Россию.
В 1939 году приезжают в СССР.
Эфрона и дочь сажают в тюрьму. Цветаеву не трогают, но обрезают любые способы реализоваться. Наступает нищета.
В 1941 году Эфрона расстреливают.
Ариадну арестовали и осудили на 8 лет исправительно-трудовых лагерей «по подозрению в шпионаже».
Освободили, но в 1949 году арестовали вновь и приговорили к пожизненной ссылке в Туруханском районе Красноярского края. На Крайнем Севере, где практически всю зиму полярная ночь, морозы под минус 50.
В 1955 году ее выпустили из ГУЛага. Счастливая судьба.
Цветаева с 1941 года так больше никогда не видела дочь. И не могла с ней переписываться.
Еще в 20 годах Марина Цветаева потеряла свою младшую дочь Ирину. Ира умерла от голода, в детском доме, куда Цветаева ее отдала в надежде, что там будут кормить.
Но тут сложная история. Есть основания считать, что Цветаева не любила младшую дочь, так как та объедала Алю. Это отдельная, ужасная страница в биографии Цветаевой. Но почти уверен, ей бы не пришлось делать этот аморальный внутренний выбор между детьми, если бы не советская власть.
В 1941 году Цветаева, пережившая революцию, начало Гражданской войны, смерть дочери, нищету в миграции, арест дочери , так и не смогла «переварить» испытания СССР и покончила с собой.
👍4
Небольшие итоги года по чтению.
В последнее время правило 50 минут не работает. Внешние обстоятельства вносят дисбаланс во внутреннее состояние, что, как следствие, требует сил на восстановление. Думаю, что нужно в следующем году научиться игнорировать всё деструктивное.
В списке есть книги, которые нужно было прочитать лет 10-15 назад. Но «как-то руки не доходи». Но теперь гештальт закрыт.
Есть книги перечитанные. В новой реальности они очень актуальны.
В последнее время правило 50 минут не работает. Внешние обстоятельства вносят дисбаланс во внутреннее состояние, что, как следствие, требует сил на восстановление. Думаю, что нужно в следующем году научиться игнорировать всё деструктивное.
В списке есть книги, которые нужно было прочитать лет 10-15 назад. Но «как-то руки не доходи». Но теперь гештальт закрыт.
Есть книги перечитанные. В новой реальности они очень актуальны.
👍2
И еще одно (цитата не моя, но очень понравилась):
«Страна большая и гнить будет долго».
«Страна большая и гнить будет долго».
Я посмотрел два новогодних обращения. Две стороны войны. Два разных полюса.
Российское обращение архаично и родом из 60-х. Все, как всегда. Кроме некоторого креатива на заднем плане. Мне кажется, россияне просто не могут представить, что формат новогоднего обращения может быть иной. Это всегда говорящая голова: «Год был тяжелый. Терпите. Зато у нас страна большая».
В целом, сравнивая эти два выступления, в глаза бросается несколько вещей:
Первое.
В обращении российской стороны выделены только те граждане, которые «воюют». И забыты все, кто не хочет войны. Их, как бы, не существует для власти. Здесь работает маргинальный принцип: «Ты либо с нами, либо против нас».
Второе — древность подхода. Вся система обращена в прошлое и максимально это демонстрирует. Ужас заключается в том, что она не способна вырваться из этого ментального шаблона.
Третье. Если очень утрировать, то оба обращения были об одном и том же: «Победа будет за нами». Вот только поддержка каждого из обращений разная.
Украина смотрим в будущее и понимает ценность свободы.
Россия ностальгирует о комиссарах на исторических руинах рабства.
Российское обращение архаично и родом из 60-х. Все, как всегда. Кроме некоторого креатива на заднем плане. Мне кажется, россияне просто не могут представить, что формат новогоднего обращения может быть иной. Это всегда говорящая голова: «Год был тяжелый. Терпите. Зато у нас страна большая».
В целом, сравнивая эти два выступления, в глаза бросается несколько вещей:
Первое.
В обращении российской стороны выделены только те граждане, которые «воюют». И забыты все, кто не хочет войны. Их, как бы, не существует для власти. Здесь работает маргинальный принцип: «Ты либо с нами, либо против нас».
Второе — древность подхода. Вся система обращена в прошлое и максимально это демонстрирует. Ужас заключается в том, что она не способна вырваться из этого ментального шаблона.
Третье. Если очень утрировать, то оба обращения были об одном и том же: «Победа будет за нами». Вот только поддержка каждого из обращений разная.
Украина смотрим в будущее и понимает ценность свободы.
Россия ностальгирует о комиссарах на исторических руинах рабства.
👍2
Интервью Дудя и Кучеры.
Первое.
Не смотрел до конца. Все понятно стало из первых 30 минут.
Второе.
На мой взгляд проблема и в журналисте, и в госте.
Правда есть одно но:
1. Гость изначально обозначил, что для него это вопрос эмоции. Он не понимает почему, но не может быть против русского солдата.
2. Журналист жестко настаивал на выборе одной из позиций. «За» или «Против». «Поддерживаешь Путина или нет».
Это не оправдывает позицию первого. Но проблема поддержки глубже, чем рациональная интерпретация происходящего. Это стоит учитывать.
Я бы на месте Дудя, пытался копнуть глубже и понять первопричину невозможности признать, что твоя страна агрессор.
Но все свелось к бинарным отношениям: ты с нами или против нас.
Я думаю, что для многих сторонников войны — это психологическая невозможность признать, что образ советского солдата запачкан в крови.
Первое.
Не смотрел до конца. Все понятно стало из первых 30 минут.
Второе.
На мой взгляд проблема и в журналисте, и в госте.
Правда есть одно но:
1. Гость изначально обозначил, что для него это вопрос эмоции. Он не понимает почему, но не может быть против русского солдата.
2. Журналист жестко настаивал на выборе одной из позиций. «За» или «Против». «Поддерживаешь Путина или нет».
Это не оправдывает позицию первого. Но проблема поддержки глубже, чем рациональная интерпретация происходящего. Это стоит учитывать.
Я бы на месте Дудя, пытался копнуть глубже и понять первопричину невозможности признать, что твоя страна агрессор.
Но все свелось к бинарным отношениям: ты с нами или против нас.
Я думаю, что для многих сторонников войны — это психологическая невозможность признать, что образ советского солдата запачкан в крови.
👍2
Конкретные статистические данные о экономических показателях СССР и Российской империи могут различаться в зависимости от источника и периода, на который они относятся.
Некоторые из основных экономических показателей Российской империи в начале XX века включают:
• производство зерна - около 35% от мирового объема;
• добыча нефти - около 9% от мирового объема;
• добыча железной руды - около 7% от мирового объема.
В СССР экономические показатели варьировались в зависимости от периода и политических мероприятий.
Некоторые из них включают:
• резкий рост промышленного производства, особенно в период пятилеток;
• коллективизация сельского хозяйства;
• централизованное управление экономикой и отсутствие свободного рынка.
Непосредственно сравнить ВВП Российской империи и СССР нельзя, так как ВВП является показателем, который был введен в экономическую статистику только в середине XX века.
Однако, можно привести оценки экспертов и исследователей, которые пытались рассчитать ВВП Российской империи и СССР на основе доступных данных.
Согласно данным, ВВП Российской империи в 1913 году составлял около 29 миллиардов долларов по текущим ценам, что было одним из самых высоких показателей в мире на тот момент.
В СССР ВВП рассчитывался по другой методологии и не был сопоставим с ВВП современных государств. В 1980 году ВВП СССР оценивался примерно в 2,7 триллиона долларов по текущим ценам.
Однако, стоит отметить, что ВВП - это лишь один из показателей экономической активности государства и не всегда полностью отражает экономическое благополучие и уровень жизни его населения.
Важным дополнительным фактором, который нужно учитывать при сравнении двух экономических систем, — ГУЛАГ в СССР.
ГУЛАГ (Главное управление лагерей) в экономике СССР играл не последнюю роль в производстве различных товаров и выполнении строительных работ.
Заключенные на принудительных работах ГУЛАГа были задействованы в различных отраслях экономики, таких как добыча золота, дерева, строительство железных дорог и других объектов инфраструктуры.
Работники ГУЛАГа, заключенные на принудительных работах, часто находились в тяжелых условиях, испытывая недостаток питания и медицинского обслуживания, что приводило к высокой смертности.
Однако, в рамках планового хозяйства СССР, доля продукции, произведенной заключенными на принудительных работах ГУЛАГа, была значительной, особенно в первые десятилетия.
Далее сравнение бессмысленны, так как система, которая производила за счет рабского труда, не может быть адекватной экономической моделью даже в XX веке.
Некоторые из основных экономических показателей Российской империи в начале XX века включают:
• производство зерна - около 35% от мирового объема;
• добыча нефти - около 9% от мирового объема;
• добыча железной руды - около 7% от мирового объема.
В СССР экономические показатели варьировались в зависимости от периода и политических мероприятий.
Некоторые из них включают:
• резкий рост промышленного производства, особенно в период пятилеток;
• коллективизация сельского хозяйства;
• централизованное управление экономикой и отсутствие свободного рынка.
Непосредственно сравнить ВВП Российской империи и СССР нельзя, так как ВВП является показателем, который был введен в экономическую статистику только в середине XX века.
Однако, можно привести оценки экспертов и исследователей, которые пытались рассчитать ВВП Российской империи и СССР на основе доступных данных.
Согласно данным, ВВП Российской империи в 1913 году составлял около 29 миллиардов долларов по текущим ценам, что было одним из самых высоких показателей в мире на тот момент.
В СССР ВВП рассчитывался по другой методологии и не был сопоставим с ВВП современных государств. В 1980 году ВВП СССР оценивался примерно в 2,7 триллиона долларов по текущим ценам.
Однако, стоит отметить, что ВВП - это лишь один из показателей экономической активности государства и не всегда полностью отражает экономическое благополучие и уровень жизни его населения.
Важным дополнительным фактором, который нужно учитывать при сравнении двух экономических систем, — ГУЛАГ в СССР.
ГУЛАГ (Главное управление лагерей) в экономике СССР играл не последнюю роль в производстве различных товаров и выполнении строительных работ.
Заключенные на принудительных работах ГУЛАГа были задействованы в различных отраслях экономики, таких как добыча золота, дерева, строительство железных дорог и других объектов инфраструктуры.
Работники ГУЛАГа, заключенные на принудительных работах, часто находились в тяжелых условиях, испытывая недостаток питания и медицинского обслуживания, что приводило к высокой смертности.
Однако, в рамках планового хозяйства СССР, доля продукции, произведенной заключенными на принудительных работах ГУЛАГа, была значительной, особенно в первые десятилетия.
Далее сравнение бессмысленны, так как система, которая производила за счет рабского труда, не может быть адекватной экономической моделью даже в XX веке.
«Говорили все. Когда очередь дошла до меня, я сказала очень осторожно, что войну по существу, как таковую, отрицаю, что всякая война, кончающаяся полной победой одного государства над другим, над другой страной, носит в себе зародыши новой войны, ибо рождает национально-государственное озлобление, а каждая война отдаляет нас от того, к чему мы идем, от «вселенскости».»
Отрывок из книги
Дневники
Зинаида Николаевна Гиппиус
Отрывок из книги
Дневники
Зинаида Николаевна Гиппиус
👍3