Прядь о людях с Дятлиного берега

Схемы как беспокойные мультики
Неделя вышла внезапно про публикации и какие-то выступления - намедни готовил, а потом писал на студии кусочки сообщений к будущей программе «Управление процессами университета», а сегодня записывали подкаст у блистательного Чайного Паладина про сложность (завершение нашего скромного триптиха «Как сделать игру, плохую со всех сторон»). И вот на студии как раз я столкнулся со сложностью рисования схем на стеклянной доске, чтобы на видео все это красиво смотрелось - чтобы можно было безболезненно сменять кадры, стило не оставляет на стеклянном экране никаких следов и, чтобы вернуться к уже нарисованной фигуре, надо довольно точно попасть в нее стилом, ориентируясь только на экран видеосуфлера - на стекляшке-то ничего не видно! На приложенном видео отображены мытарства предварительной отработки этого непростого навыка. У Паладина и вовсе сложно - я привык опираться на схемы, а это подкаст, тут даже слайда не покажешь. И вот я ловлю себя на том, что объясняю какой-то кунштюк, размахивая руками перед невидимым собеседником, а в микрофон говоря - «ну, представьте, что у нас две оси - расчет и азарт».
К чему это я? К тому, что в том, что в другом случае поймал себя на двух вещах.
Во-первых, схематизация (для меня) это практически всегда продолжительное действие, причем результатом в нем является процесс понимания в процессе на-рисования. Важно, в каком порядке появляются разные части схемы, важно, какими репликами я сопровождаю их появление. Если ты видеть этого процесса, а сразу смотреть на готовый визуал, в моей голове просто этот процесс как-то воспроизводится (обычно неверно). Поэтому мало точно схватить графику, ее еще надо мнэээ… вырастить? родить? выстроить? Метафоры бегут меня, а жаль, вот эта динамическая природа схематизации - вещь крайне любопытная (связь знаковой формы и метафорического ореола схемы еще дальше бежит меня и сил нет сегодня про это думать, а жаль, там тоже есть чего, и в количестве).
Так вот, а стеклянный экран в студии тоже был своеобразной метафорой, потому что если ты эту логику бросил, перескочил, забыл дорисовать/достроить кусок, попасть потом стилом своего размышления в стеклянный экран сознания твоих слушателей бывает ой как непросто (да, образность сегодня что-то избыточна, просто сказки тысяча и одной схемы).
Во-вторых (посчастливилось недавно послушать про схематизацию очень умных людей, а еще до этого - несколько раз запустить коммуникационный воркшоп «Играем в схематизацию» для программы «Код образовательных программ» и лишний раз укрепился в своих заблуждениях), схемы, по крайней мере, некоторые из них, создаются как действие и для действия, им скучно чинно лежать на носителях, они так и рвутся спрыгнуть с них и оседлать чью-нибудь голову, чтобы организовать его понимание, направить на действие, задать рамку. И эта их беспокойная природа проявляется и в знаковой форме, и в манере подачи и обсуждения. Чем больше концептов зацеплено за эти графемы, человечков, стрелочки, кружочки, пунктиры, чем ближе эти концепты к какой-то действительности (…реальности?), и чем больше нынешний носитель схемы собирается что-то с этим всем что-то делать, тем сильнее они норовят сорваться с ручки, стила, с пальца (а то и со страницы, если носитель отлучился) и выскочить наружу, наскочив на чье-нибудь внимательное восприятие.
А уж как там до понимания дойдет - это друзья мои, разговор отдельный.

На иллюстрациях к посту кадры из студии, где мы записывали лекции и с моего домашнего рабочего места, где мы записывали подкаст. Внимание! Не все, изображенное на этих кадрах, является схемой.

🔥14❤4👍3🥰3💘1

376 views00:32