КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ БЫВШЕМУ РУКОВОДИТЕЛЮ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕГО ПРАВ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
🍓1
ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА СУД ОБЯЗАН ПОЛНО И МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОВОДЫ СТОРОН И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ К ФОРМИРОВАНИЮ ЛОТОВ ПРИ ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
РАСТОРЖЕНИЕ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ ДО ПРИНЯТИЯ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ ИСКЛЮЧАЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДОЛИ ОБЩЕСТВУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
СТРАХОВЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
ЗАРУБЕЖНЫЙ ПОСТАВЩИК И УЧРЕДИТЕЛЬ В ОДНОМ ЛИЦЕ — КАК УЧИТЫВАТЬ ДИВИДЕНДЫ ПРИ РАСЧЕТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАРУШЕНЫ УСЛОВИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТС
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКА ПРИ УКЛОНЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ ОТ ПОДПИСАНИЯ КОНТРАКТА ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ РАЗНИЦА В ЦЕНАХ С ТРЕТЬИМ УЧАСТНИКОМ ДОКАЗАНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А19-22188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Главное управление МВД по Иркутской области (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рекламные Технологии» и ИП Моисееву А.А. о взыскании убытков в размере 3 309 367 руб., возникших из-за их уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0134100007423000012 от 20.03.2023 года на оказание услуг по размещению видеороликов. Начальная цена — 6 042 200 руб. Победитель (ИП Моисеев) предложил 1 900 000 руб., второй участник (ООО «Рекламные Технологии») — 1 969 789 руб. Оба не подписали контракт. Заказчик заключил контракт с третьим участником — ООО «РА Мост» — за 5 269 789 руб. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУ МВД): Указывает, что нижестоящие суды неправильно применили утратившую силу норму (ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ), в то время как по действующему законодательству обязанность заключить контракт была с третьим участником. Разница в цене — прямые убытки, вызванные недобросовестным поведением ответчиков.
— Ответчики: Не представлено — ИП Моисеев не направил отзыва надлежащим образом, ООО «Рекламные Технологии» позицию не изложило.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): Отказала в иске, указав, что заключение контракта по цене ниже начальной максимальной не влечёт убытков, так как цена экономически обоснована.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами о том, что действия ответчиков не привели к дополнительным расходам истца, поскольку контракт заключён в рамках установленной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2022. По действующей редакции (ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ) заказчик обязан был заключить контракт с третьим участником, а не имел права выбора. Выводы об отсутствии убытков сделаны без учёта положений ст. 15, 393, 404, 447, 448 ГК РФ и правовой природы торгов как формы заключения договора. Не исследовалась причинно-следственная связь между уклонением ответчиков и расходами истца, а также не оценивалось их поведение на предмет добросовестности. Дело требует нового рассмотрения с оценкой доказательств и применения актуальных норм закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #закупки #44ФЗ #заключение_договора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А19-22188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Главное управление МВД по Иркутской области (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рекламные Технологии» и ИП Моисееву А.А. о взыскании убытков в размере 3 309 367 руб., возникших из-за их уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0134100007423000012 от 20.03.2023 года на оказание услуг по размещению видеороликов. Начальная цена — 6 042 200 руб. Победитель (ИП Моисеев) предложил 1 900 000 руб., второй участник (ООО «Рекламные Технологии») — 1 969 789 руб. Оба не подписали контракт. Заказчик заключил контракт с третьим участником — ООО «РА Мост» — за 5 269 789 руб. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУ МВД): Указывает, что нижестоящие суды неправильно применили утратившую силу норму (ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ), в то время как по действующему законодательству обязанность заключить контракт была с третьим участником. Разница в цене — прямые убытки, вызванные недобросовестным поведением ответчиков.
— Ответчики: Не представлено — ИП Моисеев не направил отзыва надлежащим образом, ООО «Рекламные Технологии» позицию не изложило.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): Отказала в иске, указав, что заключение контракта по цене ниже начальной максимальной не влечёт убытков, так как цена экономически обоснована.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами о том, что действия ответчиков не привели к дополнительным расходам истца, поскольку контракт заключён в рамках установленной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2022. По действующей редакции (ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ) заказчик обязан был заключить контракт с третьим участником, а не имел права выбора. Выводы об отсутствии убытков сделаны без учёта положений ст. 15, 393, 404, 447, 448 ГК РФ и правовой природы торгов как формы заключения договора. Не исследовалась причинно-следственная связь между уклонением ответчиков и расходами истца, а также не оценивалось их поведение на предмет добросовестности. Дело требует нового рассмотрения с оценкой доказательств и применения актуальных норм закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #закупки #44ФЗ #заключение_договора
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СДЕЛКУ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОНА СОВЕРШЕНА ПОД ВЛИЯНИЕМ МОШЕННИЧЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ РАСХОДЫ ВО ВРЕМЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРИ НАЛИЧИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ РАСЧЕТ ПЛАТЫ ДОЛЖЕН ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПО ФОРМУЛЕ 3(1) ПРИЛОЖЕНИЯ № 2 К ПРАВИЛАМ № 354
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПОДПИСАННЫХ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд
РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СОДЕРЖАЩЕЕ МОТИВИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА, А НЕ В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-264622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Марин Андрей Викторович обратился в Управление ФАС по городу Москве с заявлением о возбуждении дела в отношении Правительства Москвы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции при предоставлении льгот на проезд. УФАС отказало в возбуждении дела письмом от 18.09.2024 № НП/38275/24, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Марин А.В. оспорил это решение в Арбитражном суде города Москвы, требуя признать его незаконным. Суд первой инстанции от 27 марта 2025 года и апелляция от 12 августа 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Марин А.В.): указал, что обращение содержало данные о признаках административного правонарушения, а действия Правительства Москвы по установлению избирательных льгот создают необоснованное преимущество отдельным перевозчикам и ограничивают конкуренцию, что нарушает п. 5 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (УФАС): отметил, что льготы устанавливаются по усмотрению органов власти, обращений от перевозчиков не поступало, тарифы установлены законно, а само решение оформлено письмом, не подлежащим обжалованию в виде определения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав порядок возбуждения дела соблюдённым и действия Правительства Москвы — законными.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости упрощённого производства и отсутствии ограничения конкуренции.
— Оба решения были вынесены в порядке упрощённого производства, без проведения полноценного судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в упрощённом порядке, хотя оспариваемое решение затрагивало возможность привлечения к ответственности с применением дисквалификации по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает применение упрощённого производства. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам. Кроме того, оспариваемое письмо содержало мотивированный анализ нарушения антимонопольного законодательства, что приравнивается к ненормативному акту, подлежащему проверке в полном объёме. Ходатайства сторон о переходе к общему производству были оставлены без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #антитраст #КОАП
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-264622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Марин Андрей Викторович обратился в Управление ФАС по городу Москве с заявлением о возбуждении дела в отношении Правительства Москвы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции при предоставлении льгот на проезд. УФАС отказало в возбуждении дела письмом от 18.09.2024 № НП/38275/24, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Марин А.В. оспорил это решение в Арбитражном суде города Москвы, требуя признать его незаконным. Суд первой инстанции от 27 марта 2025 года и апелляция от 12 августа 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Марин А.В.): указал, что обращение содержало данные о признаках административного правонарушения, а действия Правительства Москвы по установлению избирательных льгот создают необоснованное преимущество отдельным перевозчикам и ограничивают конкуренцию, что нарушает п. 5 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (УФАС): отметил, что льготы устанавливаются по усмотрению органов власти, обращений от перевозчиков не поступало, тарифы установлены законно, а само решение оформлено письмом, не подлежащим обжалованию в виде определения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав порядок возбуждения дела соблюдённым и действия Правительства Москвы — законными.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости упрощённого производства и отсутствии ограничения конкуренции.
— Оба решения были вынесены в порядке упрощённого производства, без проведения полноценного судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в упрощённом порядке, хотя оспариваемое решение затрагивало возможность привлечения к ответственности с применением дисквалификации по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает применение упрощённого производства. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам. Кроме того, оспариваемое письмо содержало мотивированный анализ нарушения антимонопольного законодательства, что приравнивается к ненормативному акту, подлежащему проверке в полном объёме. Ходатайства сторон о переходе к общему производству были оставлены без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #антитраст #КОАП
УСЛОВИЕ О ЦЕНЕ ПРОДАЖИ АВТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРИТВОРНЫМ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А57-23112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN X1F652000D0000699), заключённой 24.02.2021 между должником и Демкиным А.В. за 50 000 руб., и требованием вернуть автомобиль в собственность должника. Суд первой инстанции 29.05.2025 признал сделку недействительной, постановил возврат имущества и взыскал госпошлину. Апелляция 04.08.2025 оставила решение без изменения. Демкин А.В. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена менее чем за год до подачи заявления о банкротстве (19.11.2021), цена 50 000 руб. многократно ниже рыночной (1 186 000 руб.), встречного исполнения не было, имущество отчуждено в ущерб кредиторам на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Демкин А.В.): фактически уплачено 1 100 000 руб. наличными, указанная в договоре цена — формальность по просьбе продавца, сделка не притворная, аффилированности нет, вреда кредиторам не причинено, поведение добросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.05.2025): сделка признана недействительной, Демкин обязан вернуть автомобиль, госпошлина взыскана. Мотив: цена значительно занижена, доказательств оплаты на расчетный счет нет, свидетельские показания не могут подтвердить передачу денег.
— Апелляция (04.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба Демкина отклонена. Подтверждено: отсутствие встречного предоставления, сделка не соответствует рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в признании возможности притворности сделки по цене. Факт исполнения сделки (передача денег) может подтверждаться свидетельскими показаниями, даже если форма сделки не соблюдена — это не запрещено ст. 162 ГК РФ. Суды не проверили доводы о том, что сделка была прикрыта формальным договором с заниженной ценой, хотя такие случаи регулируются п. 87 Постановления Пленума ВС № 25. Не оценено поведение покупателя на предмет добросовестности и соответствия обычным практикам. При новом рассмотрении требуется проанализировать все обстоятельства, включая публикации о продаже, мотивы сторон, заемные средства и возможность толкования договора как притворного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А57-23112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN X1F652000D0000699), заключённой 24.02.2021 между должником и Демкиным А.В. за 50 000 руб., и требованием вернуть автомобиль в собственность должника. Суд первой инстанции 29.05.2025 признал сделку недействительной, постановил возврат имущества и взыскал госпошлину. Апелляция 04.08.2025 оставила решение без изменения. Демкин А.В. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена менее чем за год до подачи заявления о банкротстве (19.11.2021), цена 50 000 руб. многократно ниже рыночной (1 186 000 руб.), встречного исполнения не было, имущество отчуждено в ущерб кредиторам на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Демкин А.В.): фактически уплачено 1 100 000 руб. наличными, указанная в договоре цена — формальность по просьбе продавца, сделка не притворная, аффилированности нет, вреда кредиторам не причинено, поведение добросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.05.2025): сделка признана недействительной, Демкин обязан вернуть автомобиль, госпошлина взыскана. Мотив: цена значительно занижена, доказательств оплаты на расчетный счет нет, свидетельские показания не могут подтвердить передачу денег.
— Апелляция (04.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба Демкина отклонена. Подтверждено: отсутствие встречного предоставления, сделка не соответствует рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в признании возможности притворности сделки по цене. Факт исполнения сделки (передача денег) может подтверждаться свидетельскими показаниями, даже если форма сделки не соблюдена — это не запрещено ст. 162 ГК РФ. Суды не проверили доводы о том, что сделка была прикрыта формальным договором с заниженной ценой, хотя такие случаи регулируются п. 87 Постановления Пленума ВС № 25. Не оценено поведение покупателя на предмет добросовестности и соответствия обычным практикам. При новом рассмотрении требуется проанализировать все обстоятельства, включая публикации о продаже, мотивы сторон, заемные средства и возможность толкования договора как притворного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ ИСКИ ПРОКУРОРА НЕ ПОДЛЕЖАТ ОГРАНИЧЕНИЮ ОБЩИМ СРОКОМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ЗАПРЕТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А39-6458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах республики и при участии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маслопродукт» и ОАО «Племенной завод „Александровский“» об истребовании 19 213 акций АО «Консервный завод „Саранский“» из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя — АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» — списать их со счетов ответчиков и зачислить на счёт Министерства. Иск основан на выводах прокурорской проверки о нарушениях при приватизации завода в 1990-е годы и последующей передаче акций. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 27.03.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Прокуратура и Министерство): иск носит антикоррупционный характер, поскольку приватизация проведена с нарушением закона лицами, не имевшими полномочий; начало течения срока исковой давности следует определять с момента установления фактов нарушения в ходе прокурорской проверки; десятилетний срок исковой давности по таким делам не применяется.
Ответчики (ООО «Маслопродукт», ОАО «Племенной завод „Александровский“», банк): сделки по передаче акций законны, срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.12.2024 отказал в иске, указав, что аукцион по продаже акций прошёл с соблюдением требований, а срок исковой давности пропущен. Первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2025 оставил решение без изменения, подтвердив вывод о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Постановлений № 15 и № 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 49-П от 31.10.2024, согласно которой к антикоррупционным искам прокурора, направленным на обращение в доход государства имущества, приобретённого вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не применяется десятилетний срок исковой давности. Поскольку истец заявил о коррупционной природе спора, суды обязаны были проверить это обстоятельство, но не сделали этого. Вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #антикоррупция #исковая_давность #ценные_бумаги
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А39-6458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах республики и при участии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маслопродукт» и ОАО «Племенной завод „Александровский“» об истребовании 19 213 акций АО «Консервный завод „Саранский“» из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя — АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» — списать их со счетов ответчиков и зачислить на счёт Министерства. Иск основан на выводах прокурорской проверки о нарушениях при приватизации завода в 1990-е годы и последующей передаче акций. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 27.03.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Прокуратура и Министерство): иск носит антикоррупционный характер, поскольку приватизация проведена с нарушением закона лицами, не имевшими полномочий; начало течения срока исковой давности следует определять с момента установления фактов нарушения в ходе прокурорской проверки; десятилетний срок исковой давности по таким делам не применяется.
Ответчики (ООО «Маслопродукт», ОАО «Племенной завод „Александровский“», банк): сделки по передаче акций законны, срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.12.2024 отказал в иске, указав, что аукцион по продаже акций прошёл с соблюдением требований, а срок исковой давности пропущен. Первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2025 оставил решение без изменения, подтвердив вывод о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Постановлений № 15 и № 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 49-П от 31.10.2024, согласно которой к антикоррупционным искам прокурора, направленным на обращение в доход государства имущества, приобретённого вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не применяется десятилетний срок исковой давности. Поскольку истец заявил о коррупционной природе спора, суды обязаны были проверить это обстоятельство, но не сделали этого. Вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #антикоррупция #исковая_давность #ценные_бумаги
РАЗМЕР СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» (Учреждение) и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» (Общество) обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения, 132 813 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Основание иска — повреждение в результате ДТП от 25.02.2023 барьерного ограждения, обслуживаемого Обществом по контракту. Страховая выплата была частично произведена 15.10.2024 в размере 24 925 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Общество):
— Размер страхового возмещения должен быть определён по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку выплаты — более 400 дней.
— Представлены все необходимые документы, включая акт о повреждении ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Повреждённые элементы ограждения являются частью единого комплекса, их замена не означает полной гибели имущества.
— Страховое возмещение должно быть рассчитано с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ № 755-П.
— Отказ в выплате был обоснован неполными документами — в материалах ГИБДД отсутствовали данные о повреждении ограждения, акт составлен без привязки к ДТП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025: взыскано 2 670 руб. страхового возмещения и 27 595 руб. неустойки в пользу Учреждения; 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов — в пользу Общества.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: представлены доказательства факта ДТП и размера ущерба; основания для отказа в выплате не установлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права.
— При повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих, подлежащих замене (п. 18–19, 42 Постановления № 31, п. 13 Постановления Пленума ВС № 25).
— Экспертное заключение указывает, что с учётом износа ущерб составляет 24 925 руб., что совпадает с суммой, уже выплаченной 15.10.2024.
— Таким образом, требование о взыскании дополнительных 2 670 руб. страхового возмещения необоснованно.
— По неустойке: суды не оценили доводы о ненадлежащем оформлении документов, препятствовавшем проверке, и не установили, могла ли страховая компания исполнить обязательство своевременно.
— Дело направлено на новое рассмотрение по вопросам неустойки и судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение по требованиям о неустойке и расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» (Учреждение) и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» (Общество) обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения, 132 813 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Основание иска — повреждение в результате ДТП от 25.02.2023 барьерного ограждения, обслуживаемого Обществом по контракту. Страховая выплата была частично произведена 15.10.2024 в размере 24 925 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Общество):
— Размер страхового возмещения должен быть определён по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку выплаты — более 400 дней.
— Представлены все необходимые документы, включая акт о повреждении ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Повреждённые элементы ограждения являются частью единого комплекса, их замена не означает полной гибели имущества.
— Страховое возмещение должно быть рассчитано с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ № 755-П.
— Отказ в выплате был обоснован неполными документами — в материалах ГИБДД отсутствовали данные о повреждении ограждения, акт составлен без привязки к ДТП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025: взыскано 2 670 руб. страхового возмещения и 27 595 руб. неустойки в пользу Учреждения; 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов — в пользу Общества.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: представлены доказательства факта ДТП и размера ущерба; основания для отказа в выплате не установлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права.
— При повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих, подлежащих замене (п. 18–19, 42 Постановления № 31, п. 13 Постановления Пленума ВС № 25).
— Экспертное заключение указывает, что с учётом износа ущерб составляет 24 925 руб., что совпадает с суммой, уже выплаченной 15.10.2024.
— Таким образом, требование о взыскании дополнительных 2 670 руб. страхового возмещения необоснованно.
— По неустойке: суды не оценили доводы о ненадлежащем оформлении документов, препятствовавшем проверке, и не установили, могла ли страховая компания исполнить обязательство своевременно.
— Дело направлено на новое рассмотрение по вопросам неустойки и судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение по требованиям о неустойке и расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
❤1
ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ТРЕБУЕТ ПОЛНОЙ ПРОВЕРКИ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ЭКСПЕРТИЗУ С НЕПРОЯСНЕННЫМИ ВЫВОДАМИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А32-36403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сочи Девелопмент» обратилось к ООО «МДФ-Юг+» с иском о взыскании 2 690 807 рублей 92 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, а также неустойки и процентов. Общество ответило встречным иском о взыскании 1 200 840 рублей 76 копеек за выполненные работы, неустойки и убытков. Стороны спорили о количестве и качестве установленных дверных блоков. Договор был расторгнут 16.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Сочи Девелопмент»): аванс перечислен, но работы не выполнены надлежащим образом; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков и качества; материалы подрядчика переданы новому исполнителю, поэтому аванс подлежит возврату за вычетом стоимости материалов.
— Ответчик («МДФ-Юг+»): выполнил часть работ — установил 165 дверных блоков; односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают завершение работ; компания необоснованно отказывается от приемки и использует результаты работ третьими лицами; экспертиза не установила происхождение 241 двери, что делает выводы о полном невыполнении работ преждевременными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (24.12.2024): удовлетворил иск «Сочи Девелопмент», взыскал аванс, неустойку и проценты; во встречном иске отказал. Основание: нет доказательств надлежащего выполнения работ, акты КС-2 и КС-3 односторонние, экспертиза подтвердила ненадлежащее качество.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025): оставил решение без изменений, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав должной оценки доводам общества и противоречивым доказательствам. Экспертиза не установила, кем установлены 241 дверь, и не определила, использовались ли демонтированные блоки повторно. Суды не проверили документы третьих лиц о поставке и оплате работ, не учли принцип эквивалентности встречных предоставлений. Выводы о полном невыполнении работ сделаны без полного исследования всех обстоятельств, что противоречит статьям 15, 71, 86 АПК РФ и позиции Конституционного Суда о необходимости всестороннего рассмотрения дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А32-36403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сочи Девелопмент» обратилось к ООО «МДФ-Юг+» с иском о взыскании 2 690 807 рублей 92 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, а также неустойки и процентов. Общество ответило встречным иском о взыскании 1 200 840 рублей 76 копеек за выполненные работы, неустойки и убытков. Стороны спорили о количестве и качестве установленных дверных блоков. Договор был расторгнут 16.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Сочи Девелопмент»): аванс перечислен, но работы не выполнены надлежащим образом; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков и качества; материалы подрядчика переданы новому исполнителю, поэтому аванс подлежит возврату за вычетом стоимости материалов.
— Ответчик («МДФ-Юг+»): выполнил часть работ — установил 165 дверных блоков; односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают завершение работ; компания необоснованно отказывается от приемки и использует результаты работ третьими лицами; экспертиза не установила происхождение 241 двери, что делает выводы о полном невыполнении работ преждевременными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (24.12.2024): удовлетворил иск «Сочи Девелопмент», взыскал аванс, неустойку и проценты; во встречном иске отказал. Основание: нет доказательств надлежащего выполнения работ, акты КС-2 и КС-3 односторонние, экспертиза подтвердила ненадлежащее качество.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025): оставил решение без изменений, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав должной оценки доводам общества и противоречивым доказательствам. Экспертиза не установила, кем установлены 241 дверь, и не определила, использовались ли демонтированные блоки повторно. Суды не проверили документы третьих лиц о поставке и оплате работ, не учли принцип эквивалентности встречных предоставлений. Выводы о полном невыполнении работ сделаны без полного исследования всех обстоятельств, что противоречит статьям 15, 71, 86 АПК РФ и позиции Конституционного Суда о необходимости всестороннего рассмотрения дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд
К СДЕЛКЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСТЕК К 1 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-21776/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение „Севзапспецавтоматика““ (должник) в 2013 году заключило договор уступки права требования с Солонько Валерием Анатольевичем. Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной как причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Заявление было подано 5 августа 2024 года. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признали договор уступки от 25.01.2013 недействительным и восстановили право требования общества к наследникам Иванова В.А. на сумму 81 851 566 руб. 78 коп.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (отца бывшего руководителя должника) без встречного предоставления, что нарушило права кредиторов; срок исковой давности начал течь с момента получения информации от финансового управляющего наследницы — после открытия конкурсного производства.
— Солонько В.А.: требование подано с пропуском десятилетнего объективного срока исковой давности, установленного с 1 сентября 2013 года; основания для оспаривания были известны ранее, а новый срок должен применяться независимо от осведомленности истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.04.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор уступки недействительным, применил последствия недействительности. Обосновал это тем, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке.
— Апелляция (22.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о начале течения срока с момента получения информации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив течение срока исковой давности с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, введённому с 1 сентября 2013 года, десятилетний срок является объективным и не зависит от знания о нарушении. Поскольку сделка совершена 25.01.2013, а требование предъявлено 05.08.2024 — после истечения десяти лет с 01.09.2013, срок исковой давности пропущен. Применение новых правил обосновано положениями Закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с общества в пользу Солонько 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-21776/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение „Севзапспецавтоматика““ (должник) в 2013 году заключило договор уступки права требования с Солонько Валерием Анатольевичем. Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной как причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Заявление было подано 5 августа 2024 года. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признали договор уступки от 25.01.2013 недействительным и восстановили право требования общества к наследникам Иванова В.А. на сумму 81 851 566 руб. 78 коп.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (отца бывшего руководителя должника) без встречного предоставления, что нарушило права кредиторов; срок исковой давности начал течь с момента получения информации от финансового управляющего наследницы — после открытия конкурсного производства.
— Солонько В.А.: требование подано с пропуском десятилетнего объективного срока исковой давности, установленного с 1 сентября 2013 года; основания для оспаривания были известны ранее, а новый срок должен применяться независимо от осведомленности истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.04.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор уступки недействительным, применил последствия недействительности. Обосновал это тем, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке.
— Апелляция (22.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о начале течения срока с момента получения информации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив течение срока исковой давности с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, введённому с 1 сентября 2013 года, десятилетний срок является объективным и не зависит от знания о нарушении. Поскольку сделка совершена 25.01.2013, а требование предъявлено 05.08.2024 — после истечения десяти лет с 01.09.2013, срок исковой давности пропущен. Применение новых правил обосновано положениями Закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с общества в пользу Солонько 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #исковая_давность
СДЕЛКА ДОЛЖНИКА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНА КАК НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ, ЕСЛИ ПРИ ЕЁ СОВЕРШЕНИИ У НЕГО УЖЕ ИМЕЛИСЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-207198/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Гаврильчака А.Л. и АКБ «Славия» (АО) обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор дарения машиноместа от 09.09.2022, заключённый между Гаврильчаком А.Л. и его сыном Гаврильчаком Н.А., стоимостью 1 183 773 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве (дело возбуждено 26.09.2023). Истцы указали, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции (19.05.2025) и апелляция (07.08.2025) отказали в удовлетворении требований. Кассационные жалобы поданы финансовым управляющим и банком.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и Банк: указывали, что Гаврильчак А.Л. был поручителем по обязательствам ООО «Калипсошуз» и ООО «Вельветшуз» с 2019 года, что создавало для него обязательства независимо от фактической просрочки; сделка была совершена без экономических оснований, с целью причинить вред кредиторам, и нарушила условия договора поручительства, запрещавшего отчуждение имущества дороже 1 млн руб.
— Должник (Гаврильчак А.Л.): настаивал, что сделка — часть семейного распределения имущества, поскольку машиноместо было совместно нажитым, а сын проживает в том же доме; на момент сделки обязательства не исполнялись только с мая 2023 года, а до этого платежи по кредитам производились вовремя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделки недействительной.
— Мотивы: на момент сделки (09.09.2022) у должника не было просрочек по обязательствам, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие поручительства само по себе не означает задолженность; сделка квалифицирована как семейная, направленная на передачу имущества детям.
— Учитывалось, что машиноместо приобретено в браке, и должнику принадлежала лишь 1/2 доли.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую природу обязательств поручителя.
— Обязательства по поручительству возникают с момента заключения договора, а не с момента предъявления требования (ссылка на п. 6 постановления Пленума ВАС № 63, определение ВС № 305-ЭС17-11710(3)).
— Наличие таких обязательств позволяет предполагать неплатежеспособность при наличии признаков угрозы интересам кредиторов.
— Суды не проверили доводы о том, что сделка совершена без экономических мотивов и с целью вывода имущества, что требует повторной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-207198/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Гаврильчака А.Л. и АКБ «Славия» (АО) обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор дарения машиноместа от 09.09.2022, заключённый между Гаврильчаком А.Л. и его сыном Гаврильчаком Н.А., стоимостью 1 183 773 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве (дело возбуждено 26.09.2023). Истцы указали, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции (19.05.2025) и апелляция (07.08.2025) отказали в удовлетворении требований. Кассационные жалобы поданы финансовым управляющим и банком.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и Банк: указывали, что Гаврильчак А.Л. был поручителем по обязательствам ООО «Калипсошуз» и ООО «Вельветшуз» с 2019 года, что создавало для него обязательства независимо от фактической просрочки; сделка была совершена без экономических оснований, с целью причинить вред кредиторам, и нарушила условия договора поручительства, запрещавшего отчуждение имущества дороже 1 млн руб.
— Должник (Гаврильчак А.Л.): настаивал, что сделка — часть семейного распределения имущества, поскольку машиноместо было совместно нажитым, а сын проживает в том же доме; на момент сделки обязательства не исполнялись только с мая 2023 года, а до этого платежи по кредитам производились вовремя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделки недействительной.
— Мотивы: на момент сделки (09.09.2022) у должника не было просрочек по обязательствам, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие поручительства само по себе не означает задолженность; сделка квалифицирована как семейная, направленная на передачу имущества детям.
— Учитывалось, что машиноместо приобретено в браке, и должнику принадлежала лишь 1/2 доли.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую природу обязательств поручителя.
— Обязательства по поручительству возникают с момента заключения договора, а не с момента предъявления требования (ссылка на п. 6 постановления Пленума ВАС № 63, определение ВС № 305-ЭС17-11710(3)).
— Наличие таких обязательств позволяет предполагать неплатежеспособность при наличии признаков угрозы интересам кредиторов.
— Суды не проверили доводы о том, что сделка совершена без экономических мотивов и с целью вывода имущества, что требует повторной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО ПОСЛЕ НАЧАЛА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2025 по делу А59-3860/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Прогресс“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Дальснаб“» о взыскании 2 500 000 руб. по договору поставки. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров. Ответчик заявил, что не заключал договор и не давал согласия на поставку. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки подписан уполномоченным лицом ответчика, имеются накладные и акты приёмки с печатью и подписью представителя ответчика, обязательство не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: подпись на договоре и сопроводительных документах поддельна, представитель не имел права действовать от имени компании, экспертиза подписи не проводилась, требование подано с нарушением сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав представленные доказательства достаточными для подтверждения факта поставки и размера задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения ответчика о поддельной подписи не были своевременно заявлены и не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку при наличии явных сомнений в подлинности подписи на договоре и сопроводительных документах суд был обязан инициировать проведение экспертизы, независимо от времени заявления возражений. Отказ от экспертизы привёл к основанию для пересмотра выводов по делу. Указывается, что сомнения в достоверности документов возникли уже в ходе судебного заседания, что требует дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #процесс #экспертиза
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2025 по делу А59-3860/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Прогресс“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Дальснаб“» о взыскании 2 500 000 руб. по договору поставки. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров. Ответчик заявил, что не заключал договор и не давал согласия на поставку. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки подписан уполномоченным лицом ответчика, имеются накладные и акты приёмки с печатью и подписью представителя ответчика, обязательство не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: подпись на договоре и сопроводительных документах поддельна, представитель не имел права действовать от имени компании, экспертиза подписи не проводилась, требование подано с нарушением сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав представленные доказательства достаточными для подтверждения факта поставки и размера задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения ответчика о поддельной подписи не были своевременно заявлены и не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку при наличии явных сомнений в подлинности подписи на договоре и сопроводительных документах суд был обязан инициировать проведение экспертизы, независимо от времени заявления возражений. Отказ от экспертизы привёл к основанию для пересмотра выводов по делу. Указывается, что сомнения в достоверности документов возникли уже в ходе судебного заседания, что требует дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #процесс #экспертиза
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ДОРОЖНОГО ОГРАЖДЕНИЯ УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС КОМПЛЕКТУЮЩИХ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНО О ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» обратились к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5908 руб. страхового возмещения, 119 466 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 06.11.2024 и последующей пеней, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Иск основан на ДТП от 09.03.2023 на а/д А-118 КАД, в результате которого повреждено барьерное ограждение, принадлежащее Учреждению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично: с «РЕСО-Гарантии» взыскано 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Остальная часть иска отклонена.
🗣 Позиции сторон
Истцы («Зеленый Город» и Учреждение):
— В результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается.
— Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 09.03.2023/13.50.
— Страховщик обязан выплатить возмещение в размере стоимости нового аналогичного ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Поврежденное ограждение является составной частью дороги, его гибель не установлена — речь идет о восстановительном ремонте, при котором износ учитывается.
— Размер страхового возмещения должен определяться по стоимости ремонта с учетом износа комплектующих (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
— Истцы нарушили процедуру оформления страхового случая: не обеспечили осмотр поврежденного ограждения, представили неполные документы, что дало основание для отказа в выплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов.
— Апелляционный суд (от 12.05.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: повреждение ограждения расценено как полная гибель, поэтому износ не учитывался; неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно признали полную гибель ограждения, хотя представленные доказательства (акт № 004/03/о и экспертное заключение) указывают лишь на необходимость замены отдельных элементов — это случай повреждения, а не гибели.
— При повреждении имущества, не являющегося ТС, размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих (п. 18–19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС № 31.
— Действительная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации 16 лет, не может равняться стоимости нового.
— Расчет неустойки был произведен на неверной базе (28 751 руб. вместо 22 843 руб.), а начисление после 15.10.2024 неправомерно, так как обязательство исполнено.
— Суды не оценили доводы о вине истцов в задержке выплаты: ненадлежащее оформление документов, отсутствие привязки акта к ДТП, невозможность осмотра. По п. 87 Постановления № 31, это может освободить страховщика от уплаты неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 5908 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение в части требований о неустойке и судебных расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование #ОСАГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» обратились к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5908 руб. страхового возмещения, 119 466 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 06.11.2024 и последующей пеней, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Иск основан на ДТП от 09.03.2023 на а/д А-118 КАД, в результате которого повреждено барьерное ограждение, принадлежащее Учреждению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично: с «РЕСО-Гарантии» взыскано 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Остальная часть иска отклонена.
🗣 Позиции сторон
Истцы («Зеленый Город» и Учреждение):
— В результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается.
— Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 09.03.2023/13.50.
— Страховщик обязан выплатить возмещение в размере стоимости нового аналогичного ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Поврежденное ограждение является составной частью дороги, его гибель не установлена — речь идет о восстановительном ремонте, при котором износ учитывается.
— Размер страхового возмещения должен определяться по стоимости ремонта с учетом износа комплектующих (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
— Истцы нарушили процедуру оформления страхового случая: не обеспечили осмотр поврежденного ограждения, представили неполные документы, что дало основание для отказа в выплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов.
— Апелляционный суд (от 12.05.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: повреждение ограждения расценено как полная гибель, поэтому износ не учитывался; неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно признали полную гибель ограждения, хотя представленные доказательства (акт № 004/03/о и экспертное заключение) указывают лишь на необходимость замены отдельных элементов — это случай повреждения, а не гибели.
— При повреждении имущества, не являющегося ТС, размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих (п. 18–19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС № 31.
— Действительная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации 16 лет, не может равняться стоимости нового.
— Расчет неустойки был произведен на неверной базе (28 751 руб. вместо 22 843 руб.), а начисление после 15.10.2024 неправомерно, так как обязательство исполнено.
— Суды не оценили доводы о вине истцов в задержке выплаты: ненадлежащее оформление документов, отсутствие привязки акта к ДТП, невозможность осмотра. По п. 87 Постановления № 31, это может освободить страховщика от уплаты неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 5908 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение в части требований о неустойке и судебных расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование #ОСАГО