НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ К ТРЕБОВАНИЯМ, ПОДТВЕРЖДЁННЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
(НЕ)ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ vs УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ВСЕХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
АКТ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ГОСЗАКУПОК
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА В ЕГРН: КАК ДОКАЗЫВАТЬ ЕЁ НАЛИЧИЕ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ ЖИЛЬЯ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
ЗОНА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОДОПРОВОДА — КАК УСТАНАВЛИВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
ДОГОВОР ПОСТАВКИ, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ОТСРОЧКУ ПЛАТЕЖА И НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
ПРИ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ РЕЗУЛЬТАТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А01-4123/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кужорский кирпичный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю Латышевой Галине Александровне с иском о взыскании 3 200 тыс. рублей долга и 1 756 800 рублей неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2021 на устройство водоема, каналов и дороги. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора и взыскании 3 087 500 рублей долга. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Индивидуальный предприниматель обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): работы выполнены в полном объеме, акт сдачи направлен, заказчик уклонился от подписания и оплаты; основанием для оплаты является факт выполнения работ, а не только подписанный акт.
— Ответчик (предприниматель): работы выполнены с нарушением сроков и с недостатками, акт не направлялся своевременно, потребительской ценности результат не имеет; встречный иск должен быть удовлетворен полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея, 28.01.2025) взыскал с предпринимателя 2 928 540 руб. 21 коп. долга и 1 068 917 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречный иск отклонён. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (27.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев требование о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. По условиям договора работы должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса (10.11.2021), но фактически сданы 17.03.2022 — через 83 рабочих дня. Суды не исследовали этот факт и не мотивировали отказ в удовлетворении требования о неустойке. Кассационный суд указывает на необходимость проверки всех обстоятельств, включая соблюдение сроков, применение статьи 708 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #строительство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А01-4123/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кужорский кирпичный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю Латышевой Галине Александровне с иском о взыскании 3 200 тыс. рублей долга и 1 756 800 рублей неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2021 на устройство водоема, каналов и дороги. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора и взыскании 3 087 500 рублей долга. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Индивидуальный предприниматель обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): работы выполнены в полном объеме, акт сдачи направлен, заказчик уклонился от подписания и оплаты; основанием для оплаты является факт выполнения работ, а не только подписанный акт.
— Ответчик (предприниматель): работы выполнены с нарушением сроков и с недостатками, акт не направлялся своевременно, потребительской ценности результат не имеет; встречный иск должен быть удовлетворен полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея, 28.01.2025) взыскал с предпринимателя 2 928 540 руб. 21 коп. долга и 1 068 917 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречный иск отклонён. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (27.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев требование о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. По условиям договора работы должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса (10.11.2021), но фактически сданы 17.03.2022 — через 83 рабочих дня. Суды не исследовали этот факт и не мотивировали отказ в удовлетворении требования о неустойке. Кассационный суд указывает на необходимость проверки всех обстоятельств, включая соблюдение сроков, применение статьи 708 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #строительство
❤1
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ БЫВШЕМУ РУКОВОДИТЕЛЮ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕГО ПРАВ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
🍓1
ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА СУД ОБЯЗАН ПОЛНО И МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОВОДЫ СТОРОН И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ К ФОРМИРОВАНИЮ ЛОТОВ ПРИ ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
РАСТОРЖЕНИЕ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ ДО ПРИНЯТИЯ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ ИСКЛЮЧАЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДОЛИ ОБЩЕСТВУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
СТРАХОВЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
ЗАРУБЕЖНЫЙ ПОСТАВЩИК И УЧРЕДИТЕЛЬ В ОДНОМ ЛИЦЕ — КАК УЧИТЫВАТЬ ДИВИДЕНДЫ ПРИ РАСЧЕТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАРУШЕНЫ УСЛОВИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТС
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКА ПРИ УКЛОНЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ ОТ ПОДПИСАНИЯ КОНТРАКТА ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ РАЗНИЦА В ЦЕНАХ С ТРЕТЬИМ УЧАСТНИКОМ ДОКАЗАНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А19-22188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Главное управление МВД по Иркутской области (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рекламные Технологии» и ИП Моисееву А.А. о взыскании убытков в размере 3 309 367 руб., возникших из-за их уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0134100007423000012 от 20.03.2023 года на оказание услуг по размещению видеороликов. Начальная цена — 6 042 200 руб. Победитель (ИП Моисеев) предложил 1 900 000 руб., второй участник (ООО «Рекламные Технологии») — 1 969 789 руб. Оба не подписали контракт. Заказчик заключил контракт с третьим участником — ООО «РА Мост» — за 5 269 789 руб. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУ МВД): Указывает, что нижестоящие суды неправильно применили утратившую силу норму (ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ), в то время как по действующему законодательству обязанность заключить контракт была с третьим участником. Разница в цене — прямые убытки, вызванные недобросовестным поведением ответчиков.
— Ответчики: Не представлено — ИП Моисеев не направил отзыва надлежащим образом, ООО «Рекламные Технологии» позицию не изложило.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): Отказала в иске, указав, что заключение контракта по цене ниже начальной максимальной не влечёт убытков, так как цена экономически обоснована.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами о том, что действия ответчиков не привели к дополнительным расходам истца, поскольку контракт заключён в рамках установленной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2022. По действующей редакции (ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ) заказчик обязан был заключить контракт с третьим участником, а не имел права выбора. Выводы об отсутствии убытков сделаны без учёта положений ст. 15, 393, 404, 447, 448 ГК РФ и правовой природы торгов как формы заключения договора. Не исследовалась причинно-следственная связь между уклонением ответчиков и расходами истца, а также не оценивалось их поведение на предмет добросовестности. Дело требует нового рассмотрения с оценкой доказательств и применения актуальных норм закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #закупки #44ФЗ #заключение_договора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А19-22188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Главное управление МВД по Иркутской области (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рекламные Технологии» и ИП Моисееву А.А. о взыскании убытков в размере 3 309 367 руб., возникших из-за их уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0134100007423000012 от 20.03.2023 года на оказание услуг по размещению видеороликов. Начальная цена — 6 042 200 руб. Победитель (ИП Моисеев) предложил 1 900 000 руб., второй участник (ООО «Рекламные Технологии») — 1 969 789 руб. Оба не подписали контракт. Заказчик заключил контракт с третьим участником — ООО «РА Мост» — за 5 269 789 руб. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУ МВД): Указывает, что нижестоящие суды неправильно применили утратившую силу норму (ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ), в то время как по действующему законодательству обязанность заключить контракт была с третьим участником. Разница в цене — прямые убытки, вызванные недобросовестным поведением ответчиков.
— Ответчики: Не представлено — ИП Моисеев не направил отзыва надлежащим образом, ООО «Рекламные Технологии» позицию не изложило.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): Отказала в иске, указав, что заключение контракта по цене ниже начальной максимальной не влечёт убытков, так как цена экономически обоснована.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами о том, что действия ответчиков не привели к дополнительным расходам истца, поскольку контракт заключён в рамках установленной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2022. По действующей редакции (ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ) заказчик обязан был заключить контракт с третьим участником, а не имел права выбора. Выводы об отсутствии убытков сделаны без учёта положений ст. 15, 393, 404, 447, 448 ГК РФ и правовой природы торгов как формы заключения договора. Не исследовалась причинно-следственная связь между уклонением ответчиков и расходами истца, а также не оценивалось их поведение на предмет добросовестности. Дело требует нового рассмотрения с оценкой доказательств и применения актуальных норм закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #закупки #44ФЗ #заключение_договора
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СДЕЛКУ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОНА СОВЕРШЕНА ПОД ВЛИЯНИЕМ МОШЕННИЧЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ РАСХОДЫ ВО ВРЕМЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРИ НАЛИЧИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ РАСЧЕТ ПЛАТЫ ДОЛЖЕН ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПО ФОРМУЛЕ 3(1) ПРИЛОЖЕНИЯ № 2 К ПРАВИЛАМ № 354
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПОДПИСАННЫХ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд