ОТСУТСТВИЕ В РЕЕСТРЕ МСП НЕ ОТМЕНЯЕТ ПРАВО НА ЛЬГОТНЫЙ ТАРИФ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-270054/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант-М Тушино» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие ФНС России по отказу в перерасчете страховых взносов за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, когда общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Общество просило применить пониженный тариф страховых взносов — 15% — и взыскать 50 000 руб. расходов на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант-М Тушино»): общество соответствовало критериям субъекта МСП в спорный период, поскольку его учредитель — ООО «МАХ «Атлант-М» — отвечал требованиям закона № 209-ФЗ; отсутствие в реестре не лишает права на льготный тариф.
— Ответчик (ФНС России): перерасчет не подлежит применению, так как в указанный период сведения об обществе отсутствовали в Реестре МСП, что является основанием для отказа в применении пониженной ставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие общества в Реестре МСП в период с 10.07.2024 по 10.09.2024.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий налогового органа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что отсутствие сведений в Реестре МСП автоматически исключает право на льготный тариф. Между тем, согласно ст. 4 и 4.1 закона № 209-ФЗ, основанием для отнесения к МСП является соответствие критериям, а не формальное наличие в реестре. Поскольку учредитель общества — иностранное юридическое лицо, соответствующее критериям на 01.01.2024, и сведения об этом были представлены аудиторской организацией 02.09.2024, общество имело право на пониженный тариф с 01.07.2024. Ведение реестра носит учетно-информационный характер и не имеет правоустанавливающего значения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать бездействие ФНС незаконным, обязать провести перерасчет страховых взносов за июль–август 2024 года по ставке 15% и взыскать с ФНС 130 000 руб. госпошлины в пользу общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-270054/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант-М Тушино» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие ФНС России по отказу в перерасчете страховых взносов за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, когда общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Общество просило применить пониженный тариф страховых взносов — 15% — и взыскать 50 000 руб. расходов на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант-М Тушино»): общество соответствовало критериям субъекта МСП в спорный период, поскольку его учредитель — ООО «МАХ «Атлант-М» — отвечал требованиям закона № 209-ФЗ; отсутствие в реестре не лишает права на льготный тариф.
— Ответчик (ФНС России): перерасчет не подлежит применению, так как в указанный период сведения об обществе отсутствовали в Реестре МСП, что является основанием для отказа в применении пониженной ставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие общества в Реестре МСП в период с 10.07.2024 по 10.09.2024.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий налогового органа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что отсутствие сведений в Реестре МСП автоматически исключает право на льготный тариф. Между тем, согласно ст. 4 и 4.1 закона № 209-ФЗ, основанием для отнесения к МСП является соответствие критериям, а не формальное наличие в реестре. Поскольку учредитель общества — иностранное юридическое лицо, соответствующее критериям на 01.01.2024, и сведения об этом были представлены аудиторской организацией 02.09.2024, общество имело право на пониженный тариф с 01.07.2024. Ведение реестра носит учетно-информационный характер и не имеет правоустанавливающего значения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать бездействие ФНС незаконным, обязать провести перерасчет страховых взносов за июль–август 2024 года по ставке 15% и взыскать с ФНС 130 000 руб. госпошлины в пользу общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПО СДЕЛКЕ-ЗАЧЕТУ: ДОПУСТИМА ЛИ ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.10.2025 по делу А16-738/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета требований по письму ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес ООО «Полипласт» от 28.10.2019, на основании которого ООО «Полипласт» перечислило 21 100 000 руб. на счет должника для погашения его кредита в банке. Сделка была совершена в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 2018–2019 гг., общая сумма которых составила 21 500 000 руб. ФНС потребовала взыскать указанную сумму с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная жалоба ООО «Полипласт» была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности.
— Перечисление средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ущемило имущественные права других кредиторов.
— Операция представляет собой компенсационное финансирование должника.
Ответчик (ООО «Полипласт»):
— Обязательства перед должником были исполнены путем перечисления денежных средств на его счет по его указанию.
— Не получало никакого предпочтения, поскольку выступало как должник по займам, а не кредитор.
— Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 признало сделку-зачет недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскало с ООО «Полипласт» 21 100 000 руб. в пользу конкурсной массы. Суд сослался на п. 9.1 Постановления № 63 ВАС РФ, указав, что сделка повлекла уменьшение имущества должника. Апелляционная инстанция вернула жалобу ООО «Полипласт» без рассмотрения по существу из-за пропуска срока обжалования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы суда первой инстанции ошибочны:
— ООО «Полипласт» не было кредитором, а являлось должником по займам, следовательно, не могло получить преимущество в порядке удовлетворения требований.
— Перечисление средств на счет должника для погашения его кредита не уменьшило имущество должника, а, напротив, снизило требования Банка к нему.
— Исполнение обязательства по указанию должника не может квалифицироваться как компенсационное финансирование.
— Признание сделки недействительной приводит к двойному взысканию с ответчика.
— Применение норм о недействительности сделок допустимо только при наличии соответствующего правового основания, которого в данном случае нет.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712) подтверждает невозможность взыскания с лица, исполнившего обязательство должника по его распоряжению.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФНС и взыскал с нее 50 000 руб. госпошлины в пользу ООО «Полипласт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.10.2025 по делу А16-738/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета требований по письму ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес ООО «Полипласт» от 28.10.2019, на основании которого ООО «Полипласт» перечислило 21 100 000 руб. на счет должника для погашения его кредита в банке. Сделка была совершена в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 2018–2019 гг., общая сумма которых составила 21 500 000 руб. ФНС потребовала взыскать указанную сумму с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная жалоба ООО «Полипласт» была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности.
— Перечисление средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ущемило имущественные права других кредиторов.
— Операция представляет собой компенсационное финансирование должника.
Ответчик (ООО «Полипласт»):
— Обязательства перед должником были исполнены путем перечисления денежных средств на его счет по его указанию.
— Не получало никакого предпочтения, поскольку выступало как должник по займам, а не кредитор.
— Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 признало сделку-зачет недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскало с ООО «Полипласт» 21 100 000 руб. в пользу конкурсной массы. Суд сослался на п. 9.1 Постановления № 63 ВАС РФ, указав, что сделка повлекла уменьшение имущества должника. Апелляционная инстанция вернула жалобу ООО «Полипласт» без рассмотрения по существу из-за пропуска срока обжалования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы суда первой инстанции ошибочны:
— ООО «Полипласт» не было кредитором, а являлось должником по займам, следовательно, не могло получить преимущество в порядке удовлетворения требований.
— Перечисление средств на счет должника для погашения его кредита не уменьшило имущество должника, а, напротив, снизило требования Банка к нему.
— Исполнение обязательства по указанию должника не может квалифицироваться как компенсационное финансирование.
— Признание сделки недействительной приводит к двойному взысканию с ответчика.
— Применение норм о недействительности сделок допустимо только при наличии соответствующего правового основания, которого в данном случае нет.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712) подтверждает невозможность взыскания с лица, исполнившего обязательство должника по его распоряжению.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФНС и взыскал с нее 50 000 руб. госпошлины в пользу ООО «Полипласт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ИЗ-ЗА НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ: КАК УЧИТЫВАТЬ ВИНУ СТОРОН?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-192475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тармед» обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-58/20 в части неисполненных обязательств. Ответчик подал встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по контракту и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 7-Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Тармед» и частично удовлетворил встречный иск, обязав компанию исполнить обязательства по контракту. Апелляция изменила решение, освободив ООО «Тармед» от исполнения ряда гарантийных обязательств (пп. 9.6, 9.11–9.19). Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тармед»): Заказчик нарушил обязанность по подготовке помещения для монтажа оборудования, что сделало невозможным его ввод в эксплуатацию; длительное хранение оборудования привело к утрате функциональности; выполнение работ по ценам 2020 года экономически нецелесообразно; срок исковой давности по встречному иску истек.
— Ответчик («Единый заказчик»): Обязательства по контракту остаются действующими; истец обязан исполнить все условия, включая гарантийные обязательства; хранение оборудования — риск истца; доказательств невозможности исполнения не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в расторжении контракта, удовлетворил встречный иск частично — обязал ООО «Тармед» исполнить обязательства по контракту и договору хранения в полном объеме. Мотивировал тем, что контракт действует до полного исполнения, а истец проявил недобросовестность, не продлив гарантию.
— Апелляция: изменила решение — сохранила обязанность по исполнению контракта, но исключила обязанность по исполнению пп. 9.6, 9.11–9.19 как злоупотребление правом со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил условия контракта, которые являются частью его условий и входят в цену обязательств. Гарантийные обязательства по пп. 9.6, 9.11–9.19 не связаны исключительно с гарантией производителя и включают обязанности по монтажу, устранению недостатков и качеству работ. Освобождение от них нарушает права заказчика и противоречит ст. 309, 310, 456, 525, 702 ГК РФ. Суд первой инстанции верно учел добросовестность сторон и предпринимательский риск истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств истцом не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части изменения решения по встречному иску и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-192475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тармед» обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-58/20 в части неисполненных обязательств. Ответчик подал встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по контракту и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 7-Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Тармед» и частично удовлетворил встречный иск, обязав компанию исполнить обязательства по контракту. Апелляция изменила решение, освободив ООО «Тармед» от исполнения ряда гарантийных обязательств (пп. 9.6, 9.11–9.19). Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тармед»): Заказчик нарушил обязанность по подготовке помещения для монтажа оборудования, что сделало невозможным его ввод в эксплуатацию; длительное хранение оборудования привело к утрате функциональности; выполнение работ по ценам 2020 года экономически нецелесообразно; срок исковой давности по встречному иску истек.
— Ответчик («Единый заказчик»): Обязательства по контракту остаются действующими; истец обязан исполнить все условия, включая гарантийные обязательства; хранение оборудования — риск истца; доказательств невозможности исполнения не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в расторжении контракта, удовлетворил встречный иск частично — обязал ООО «Тармед» исполнить обязательства по контракту и договору хранения в полном объеме. Мотивировал тем, что контракт действует до полного исполнения, а истец проявил недобросовестность, не продлив гарантию.
— Апелляция: изменила решение — сохранила обязанность по исполнению контракта, но исключила обязанность по исполнению пп. 9.6, 9.11–9.19 как злоупотребление правом со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил условия контракта, которые являются частью его условий и входят в цену обязательств. Гарантийные обязательства по пп. 9.6, 9.11–9.19 не связаны исключительно с гарантией производителя и включают обязанности по монтажу, устранению недостатков и качеству работ. Освобождение от них нарушает права заказчика и противоречит ст. 309, 310, 456, 525, 702 ГК РФ. Суд первой инстанции верно учел добросовестность сторон и предпринимательский риск истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств истцом не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части изменения решения по встречному иску и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #расторжение_договора
❤1
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-223226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭКМОС» обратилось к ООО «КСК Строй» с иском о взыскании задолженности по трем договорам оказания услуг на сумму 14 429 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (4 322 899 руб. 10 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов и дополнительных затрат. Апелляция оставила решение без изменения, дополнительно отказав в возмещении расходов по апелляционному производству.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЭКМОС»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и полный объем расходов на представителя, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя возможность взыскания неустойки при наличии договорного ограничения.
Ответчик (ООО «КСК Строй»): возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку по условиям договора ответственность за просрочку определена в виде неустойки, исключающей применение процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности и взыскали 14 429 800 руб. долга, 40 000 руб. расходов на представителя в первой инстанции и почтовые издержки. Отказали в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на наличие в договорах неустойки как исключительной меры ответственности. Также отказано в возмещении 60 000 руб. расходов по апелляционному производству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске из-за формальной неправильной квалификации требования (проценты вместо неустойки) недопустим. Согласно разъяснениям ВС РФ, если истец ссылается на статью 395 ГК РФ, а договор предусматривает неустойку, суд обязан вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации и применить нормы о неустойке, если это выгоднее для кредитора. Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, полностью освободив ответчика от ответственности. При этом расчет неустойки в размере 721 490 руб. признан правильным и не оспоренным. Что касается расходов в апелляции, суд округа применил правило пропорционального распределения: взыскано 48 474 руб. из 60 000 руб. заявленных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, принял новый акт, взыскав с ответчика 721 490 руб. неустойки и скорректированные суммы расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #неустойка
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-223226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭКМОС» обратилось к ООО «КСК Строй» с иском о взыскании задолженности по трем договорам оказания услуг на сумму 14 429 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (4 322 899 руб. 10 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов и дополнительных затрат. Апелляция оставила решение без изменения, дополнительно отказав в возмещении расходов по апелляционному производству.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЭКМОС»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и полный объем расходов на представителя, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя возможность взыскания неустойки при наличии договорного ограничения.
Ответчик (ООО «КСК Строй»): возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку по условиям договора ответственность за просрочку определена в виде неустойки, исключающей применение процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности и взыскали 14 429 800 руб. долга, 40 000 руб. расходов на представителя в первой инстанции и почтовые издержки. Отказали в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на наличие в договорах неустойки как исключительной меры ответственности. Также отказано в возмещении 60 000 руб. расходов по апелляционному производству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске из-за формальной неправильной квалификации требования (проценты вместо неустойки) недопустим. Согласно разъяснениям ВС РФ, если истец ссылается на статью 395 ГК РФ, а договор предусматривает неустойку, суд обязан вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации и применить нормы о неустойке, если это выгоднее для кредитора. Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, полностью освободив ответчика от ответственности. При этом расчет неустойки в размере 721 490 руб. признан правильным и не оспоренным. Что касается расходов в апелляции, суд округа применил правило пропорционального распределения: взыскано 48 474 руб. из 60 000 руб. заявленных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, принял новый акт, взыскав с ответчика 721 490 руб. неустойки и скорректированные суммы расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #неустойка
УК ОБЯЗАНА ОПЛАТИТЬ ТЕПЛОВОЙ РЕСУРС НЕЗАВИСИМО ОТ СБОРА С ЖИЛЬЦОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А66-7212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о взыскании 223 787 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2023 года, и 101 459 руб. 55 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 15.08.2019 № 92794 предусматривал поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Порядок оплаты за фактически потребленный ресурс сторонами не согласован. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что Товарищество оплачивает ресурсы по мере поступления денег от жильцов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность Товарищества как абонента — оплатить всю поставленную тепловую энергию; задолженность подтверждена расчётами, неустойка начислена по закону.
— Ответчик: исполняет обязательства надлежащим образом, перечисляя средства по мере поступления платы от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований № 253.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области отказал в иске 17.02.2025, приняв доводы ответчика о порядке оплаты по поступлению средств от жильцов.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 29.04.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав достаточным исполнение обязательств Товариществом лишь в объеме поступивших от жильцов платежей. Согласно пункту 25 Правил № 124, управляющая организация обязана оплатить ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от сборов с населения. Требования № 253 не регулируют порядок расчётов между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, а лишь определяют минимальный размер платежа для учёта. Непоступление средств от граждан не освобождает исполнителя от обязанности платить по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #УК #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А66-7212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о взыскании 223 787 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2023 года, и 101 459 руб. 55 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 15.08.2019 № 92794 предусматривал поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Порядок оплаты за фактически потребленный ресурс сторонами не согласован. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что Товарищество оплачивает ресурсы по мере поступления денег от жильцов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность Товарищества как абонента — оплатить всю поставленную тепловую энергию; задолженность подтверждена расчётами, неустойка начислена по закону.
— Ответчик: исполняет обязательства надлежащим образом, перечисляя средства по мере поступления платы от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований № 253.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области отказал в иске 17.02.2025, приняв доводы ответчика о порядке оплаты по поступлению средств от жильцов.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 29.04.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав достаточным исполнение обязательств Товариществом лишь в объеме поступивших от жильцов платежей. Согласно пункту 25 Правил № 124, управляющая организация обязана оплатить ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от сборов с населения. Требования № 253 не регулируют порядок расчётов между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, а лишь определяют минимальный размер платежа для учёта. Непоступление средств от граждан не освобождает исполнителя от обязанности платить по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #УК #ресурсоснабжение
НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ К ТРЕБОВАНИЯМ, ПОДТВЕРЖДЁННЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
(НЕ)ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ vs УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ВСЕХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
АКТ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ГОСЗАКУПОК
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА В ЕГРН: КАК ДОКАЗЫВАТЬ ЕЁ НАЛИЧИЕ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ ЖИЛЬЯ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
ЗОНА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОДОПРОВОДА — КАК УСТАНАВЛИВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
ДОГОВОР ПОСТАВКИ, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ОТСРОЧКУ ПЛАТЕЖА И НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
ПРИ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ РЕЗУЛЬТАТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А01-4123/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кужорский кирпичный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю Латышевой Галине Александровне с иском о взыскании 3 200 тыс. рублей долга и 1 756 800 рублей неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2021 на устройство водоема, каналов и дороги. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора и взыскании 3 087 500 рублей долга. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Индивидуальный предприниматель обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): работы выполнены в полном объеме, акт сдачи направлен, заказчик уклонился от подписания и оплаты; основанием для оплаты является факт выполнения работ, а не только подписанный акт.
— Ответчик (предприниматель): работы выполнены с нарушением сроков и с недостатками, акт не направлялся своевременно, потребительской ценности результат не имеет; встречный иск должен быть удовлетворен полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея, 28.01.2025) взыскал с предпринимателя 2 928 540 руб. 21 коп. долга и 1 068 917 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречный иск отклонён. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (27.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев требование о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. По условиям договора работы должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса (10.11.2021), но фактически сданы 17.03.2022 — через 83 рабочих дня. Суды не исследовали этот факт и не мотивировали отказ в удовлетворении требования о неустойке. Кассационный суд указывает на необходимость проверки всех обстоятельств, включая соблюдение сроков, применение статьи 708 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #строительство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А01-4123/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кужорский кирпичный завод» обратилось к индивидуальному предпринимателю Латышевой Галине Александровне с иском о взыскании 3 200 тыс. рублей долга и 1 756 800 рублей неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2021 на устройство водоема, каналов и дороги. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора и взыскании 3 087 500 рублей долга. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Индивидуальный предприниматель обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): работы выполнены в полном объеме, акт сдачи направлен, заказчик уклонился от подписания и оплаты; основанием для оплаты является факт выполнения работ, а не только подписанный акт.
— Ответчик (предприниматель): работы выполнены с нарушением сроков и с недостатками, акт не направлялся своевременно, потребительской ценности результат не имеет; встречный иск должен быть удовлетворен полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея, 28.01.2025) взыскал с предпринимателя 2 928 540 руб. 21 коп. долга и 1 068 917 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречный иск отклонён. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (27.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев требование о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. По условиям договора работы должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса (10.11.2021), но фактически сданы 17.03.2022 — через 83 рабочих дня. Суды не исследовали этот факт и не мотивировали отказ в удовлетворении требования о неустойке. Кассационный суд указывает на необходимость проверки всех обстоятельств, включая соблюдение сроков, применение статьи 708 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #строительство
❤1
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ БЫВШЕМУ РУКОВОДИТЕЛЮ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕГО ПРАВ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-178971/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туголуков Андрей Константинович, бывший руководитель ООО «Прораб», обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. предоставить ему доступ к документации общества. Основанием стало разногласие по объему переданных документов: Туголуков утверждал, что ранее передал 153 коробки документации предыдущему конкурсному управляющему Бондаренко В.В., но не может проверить их наличие у текущего управляющего. Суд первой инстанции от 31.10.2024 и апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туголуков А.К.): указал, что конкурсный управляющий препятствует доступу к документам, необходимым для защиты в споре об истребовании; представил доказательства частичного осмотра (осмотр 7 из 133 коробок) и отсутствия конкретизированного акта приема-передачи; подчеркнул, что не получал извещения по актуальной регистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий Дмитриченко А.В.): заявила, что неоднократно предлагала осмотр, направила телеграмму с приглашением, но Туголуков не явился; утверждала, что доступ был предоставлен, а претензии истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 31.10.2024): отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя отсутствием доказательств препятствий со стороны управляющего. Указала на два запроса Туголукова и один осмотр 05.07.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 03.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности управляющего и отсутствии фактических препятствий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017, бывший руководитель обязан передать документы, но имеет право на доступ к ним для защиты своих интересов. Отказ в доступе нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд учел, что телеграмма была отправлена по недействующему адресу, при этом конкурсный управляющий знала актуальный адрес, но не направила уведомление. Доказательств реальных попыток организовать осмотр — нет. Суд кассации сослался на п. 22–23 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 о необходимости установления объективной возможности исполнения обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязал конкурсного управляющего обеспечить Туголукову А.К. доступ к документации ООО «Прораб» и взыскал с общества госпошлину в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #АУ #банкротство
🍓1
ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА СУД ОБЯЗАН ПОЛНО И МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОВОДЫ СТОРОН И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ К ФОРМИРОВАНИЮ ЛОТОВ ПРИ ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-308441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.11.2024 по делу № 077/06/106-16058/2024. Основанием стал аукцион на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора ACL TOP 700 (реестровый № 0373200067024000911). Московское УФАС признало нарушение при объединении в один лот изделий разных видов по номенклатурной классификации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 16.04.2025, апелляция поддержала это решение 03.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"): утверждал, что закупка реагентов и расходных материалов относится к исключению по пункту 2 Постановления № 620, поскольку изделия совместимы с одним медицинским устройством и используются комплексно.
— Ответчик (Московское УФАС): настаивал, что заказчик нарушил пункт 1 Постановления № 620, объединив в один лот медицинские изделия разных видов, а исключение не применимо, так как сам анализатор не является предметом закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 16.04.2025): удовлетворил заявление, признав решение и предписание УФАС незаконными, поскольку действия заказчика не нарушают закон.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы УФАС: отсутствие в документации указания на закупку самого медицинского изделия (анализатора), необходимого для применения расходников, и необоснованное применение исключения из п. 2 Постановления № 620. Также суды не проверили, относятся ли закупаемые изделия к разным видам по номенклатурной классификации, и не объяснили, почему возможность совместного использования нивелирует запрет п. 1. Это нарушение ст. 168 АПК РФ — недостаточная мотивировка и игнорирование доводов стороны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
РАСТОРЖЕНИЕ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ ДО ПРИНЯТИЯ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ ИСКЛЮЧАЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДОЛИ ОБЩЕСТВУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в уставном капитале размером 25% (номинальная стоимость — 125 000 руб.), ранее подаренной Феногеновой Т.В. третьему лицу. Истец указала на нарушение процедуры уведомления, установленной уставом и Законом № 14-ФЗ. Феногенова была привлечена как соответчик. Решением от 13.12.2024 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): договор дарения был заключён с нарушением права преимущественной покупки участников; переход доли к третьему лицу без согласия других участников даёт основание требовать передачи доли обществу.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): сделка по дарению расторгнута до подачи иска, доля возвращена, состав участников восстановлен; правонарушение устранено, оснований для иска нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, интерес истца к защите прав отсутствует.
— Апелляционный суд (постановление от 28.04.2025): отменил решение, указав, что расторжение договора не аннулирует правовых последствий его заключения, и обязал Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон прекращает его действие. Поскольку сделка по отчуждению доли была расторгнута нотариально и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2024 отменена 21.08.2024, на момент подачи иска переход доли уже не имел места. Учитывая восстановление состава участников, требования истца утратили предмет. Доводы апелляции о "второй сделке" противоречат смыслу ограничений устава и целям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, направленным на защиту персонального состава участников.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #преимущественное_право
СТРАХОВЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А65-3755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» с иском о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации. Требование основано на выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA, пострадавшего в ДТП 19.01.2024 с участием автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО «ТД Олимп». Истец указал, что водитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Суд первой инстанции от 27.05.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 17.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «САК „Энергогарант“): ссылается на право суброгации по ст. 965 ГК РФ; считает, что владелец транспортного средства — источник повышенной опасности — обязан возместить вред независимо от вины; просил назначить судебную трасологическую экспертизу для установления степени виновности обоих водителей.
— Ответчик (ООО «ТД Олимп»): не представлены в тексте напрямую; суды сочли, что нарушение водителем ответчика п. 2.5 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) не имело причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло при движении навстречу друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 27.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что нарушение п. 2.5 ПДД не повлияло на возникновение ДТП, и причинной связи между нарушением и аварией нет. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив степень вины потерпевшего (водителя SCANIA) и не применив правила об ответственности за источник повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя истца не исключает необходимости установления его грубой неосторожности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли, что при суброгации страховщик вправе требовать возмещения от причинителя вреда, если не доказано освобождающее от ответственности обстоятельство. Указана необходимость назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #страхование #суброгация
ЗАРУБЕЖНЫЙ ПОСТАВЩИК И УЧРЕДИТЕЛЬ В ОДНОМ ЛИЦЕ — КАК УЧИТЫВАТЬ ДИВИДЕНДЫ ПРИ РАСЧЕТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-108954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Санкт-Петербургскую таможню вернуть 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Сумма была уплачена по уведомлениям от 22–23 августа 2024 года, выданным на основании решений Уссурийской таможни о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) за 2021 год. Таможня включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные иностранному поставщику — учредителю общества, KTR Systems GmbH, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Привод Эксперт»):
— Выплата дивидендов не была условием продажи товаров и не влияла на стоимость сделки.
— Представленные сведения по прибыли и выручке по товарам носили справочный характер и не свидетельствовали о согласии с позицией таможни.
— Реализация ввезённых товаров произошла в 2022–2024 годах, поэтому чистая прибыль за 2021 год сформирована не только за счёт этих товаров.
Ответчик (Санкт-Петербургская таможня) и третье лицо (Уссурийская таможня):
— Дивиденды, выплаченные поставщику — учредителю, подлежат включению в таможенную стоимость как часть дохода, причитающегося продавцу, по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
— Общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами; влияние этой взаимосвязи на цену сделки не опровергнуто.
— Расчёты дополнительных начислений основаны на сведениях, представленных самим обществом, и не оспорены им.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил иск, указав, что таможня не доказала связь выплаты дивидендов с условиями продажи и влияние взаимосвязи сторон на цену.
— Апелляционный суд (15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: влияние взаимосвязи сторон на цену сделки, обоснованность расчётов таможни на основе данных, предоставленных обществом, и происхождение чистой прибыли, по которой выплачивались дивиденды.
— Ссылка на Постановление № 49 ВС РФ: при наличии взаимосвязи и риска манипулирования стоимостью покупатель обязан подтвердить независимость цены. Этого не сделано.
— Сведения, представленные обществом в ходе проверки, легли в основу расчётов таможни; их оспаривание в суде без контррасчётов или доказательств противоречит принципам процессуального поведения.
— Выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и без оценки доводов о начислении пеней с нарушением моратория.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАРУШЕНЫ УСЛОВИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТС
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-71889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обратилось к страховому обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал случай 27.05.2022, когда водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь с поднятым кузовом, столкнулся с пешеходным переходом, что привело к повреждению транспортного средства. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Зеленый город»): произошедшее событие является страховым случаем по условиям полиса; автомобиль застрахован по программе «Автокаско»; отказ страховщика неправомерен.
— Ответчик («Ингосстрах»): нарушение водителем условий эксплуатации исключает признание события страховым случаем; действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности или умысле; истец не имел права на получение выплаты до завершения лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 3 828 000 руб. страхового возмещения. Признано, что событие является страховым случаем, отказ страховщика — незаконным.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены. Учтено, что закон не позволяет исключать страховой случай из числа покрытых только на основании нарушения эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив, что нарушение условий эксплуатации не исключает признаков страхового случая, если это не связано с умыслом. Однако они не проверили обоснованность размера взыскиваемого возмещения: истец требует полную страховую сумму, что соответствует случаю полной гибели ТС, но автомобиль остался в его распоряжении, годные остатки не были учтены. Это нарушает принцип эквивалентности. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать доказательства по размеру убытков, что невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование