ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ: КАК УЧЕСТЬ СОЛИДАРНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
ЗАМЕНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ИЗ-ЗА НЕУЧТЕННОГО ЗАЧЁТА ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет
НЕЗАКОННАЯ КОМИССИЯ ПРИ ЗАКРЫТИИ СЧЕТА: КАК ОЦЕНИВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-189219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратилось к банку «Локо-Банк» с иском о взыскании 335 110,20 рублей неосновательного обогащения, 7 178,32 рублей процентов и 55 000 рублей судебных расходов. Основание — удержание банком комиссии в размере 15 % при закрытии расчетного счета и перечислении средств на счет физического лица 31.05.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в 335 110,20 рублей удержана незаконно, имеет заградительный характер, противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, является неосновательным обогащением; условия договора — явно обременительные для присоединившейся стороны.
— Ответчик: списание комиссии соответствует тарифному плану банка, действия правомерны, оснований для возврата средств нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Суды посчитали, что перевод на тариф «Резерв» не подтвержден, комиссии соответствуют изначальной тарификации, истец не доказал противоправность действий банка. При этом суды не проанализировали размер и обоснованность оспариваемой комиссии в 335 110,20 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили действительную волю клиента — закрытие счета или совершение перевода. Не оценены доводы о заградительном характере комиссии в 15 % при переводе на счет физлица, в то время как за аналогичные операции в пользу юрлиц взимается до 3 000 рублей. Нарушена статья 29 Закона о банках: запрещено взимание комиссии при расторжении договора в размере, превышающем аналогичные операции. Кассационный суд указал на необходимость проверить экономическую обоснованность комиссии, тарифы банка и соответствие нормам добросовестности (ст. 10, 428 ГК РФ), ссылаясь на определения ВС от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-189219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратилось к банку «Локо-Банк» с иском о взыскании 335 110,20 рублей неосновательного обогащения, 7 178,32 рублей процентов и 55 000 рублей судебных расходов. Основание — удержание банком комиссии в размере 15 % при закрытии расчетного счета и перечислении средств на счет физического лица 31.05.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в 335 110,20 рублей удержана незаконно, имеет заградительный характер, противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, является неосновательным обогащением; условия договора — явно обременительные для присоединившейся стороны.
— Ответчик: списание комиссии соответствует тарифному плану банка, действия правомерны, оснований для возврата средств нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Суды посчитали, что перевод на тариф «Резерв» не подтвержден, комиссии соответствуют изначальной тарификации, истец не доказал противоправность действий банка. При этом суды не проанализировали размер и обоснованность оспариваемой комиссии в 335 110,20 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили действительную волю клиента — закрытие счета или совершение перевода. Не оценены доводы о заградительном характере комиссии в 15 % при переводе на счет физлица, в то время как за аналогичные операции в пользу юрлиц взимается до 3 000 рублей. Нарушена статья 29 Закона о банках: запрещено взимание комиссии при расторжении договора в размере, превышающем аналогичные операции. Кассационный суд указал на необходимость проверить экономическую обоснованность комиссии, тарифы банка и соответствие нормам добросовестности (ст. 10, 428 ГК РФ), ссылаясь на определения ВС от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет
НЕСООТВЕТСТВИЕ СИЗ ПО ВОЗДУХОПРОНИЦАЕМОСТИ — КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-24371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. Предписание было выдано после плановой проверки 15–28.03.2024, в ходе которой отобран образец куртки СИЗ модели «Зимовка», произведённой ООО «Промкомплектация». По результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено превышение воздухопроницаемости ткани верха (220,8 дм³/м²·с при норме не более 40). На этом основании предписывалось изъять продукцию и разработать программу мероприятий. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным только пункт 2 предписания. Апелляция отменила эту часть, прекратив производство по ней, и оставила без изменения отказ в признании недействительным пункта 1.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП) и ООО «Промкомплектация»: утверждали, что по техническому регламенту ТР ТС 019/2011 допускается превышение воздухопроницаемости верхнего слоя при условии соответствия пакета материалов; испытания проведены только по ткани верха, а не по пакету, что делает выводы о несоответствии незаконными.
— Управление Роспотребнадзора: настаивало, что превышение показателя воздухопроницаемости верхнего слоя само по себе свидетельствует о несоответствии продукции требованиям, независимо от пакета материалов; протокол испытаний не указывает, что тестировались только отдельные слои.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Ростовской области, 28.01.2025): признал недействительным пункт 2 предписания (о разработке программы мероприятий), но отказал в признании недействительным пункта 1 (об изъятии продукции).
— Апелляция (Пятнадцатый ААС, 19.06.2025): отменила признание недействительным пункта 2, прекратила производство по этой части, оставила без изменения отказ по пункту 1. Суды исходили из того, что превышение воздухопроницаемости верхнего слоя однозначно свидетельствует о несоответствии СИЗ требованиям, а проведение испытаний пакета материалов не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 4.6 ТР ТС 019/2011: союз «или» означает, что соответствие должно быть либо по верхнему слою, либо по пакету материалов — не обязательно по обоим. Суды не учли доказательства соответствия пакета материалов (воздухопроницаемость 5 дм³/м²·с по протоколу ООО «МИОТ» от 17.04.2024), а также письмо ФБУЗ от 10.06.2024, подтверждающее, что испытания проводились только по ткани верха. Представитель Роспотребнадзора в кассации подтвердил, что пакет материалов не тестировался. Суды не установили, соответствует ли пакет материалов требованиям, и сделали вывод о несоответствии продукции преждевременно, без полного исследования.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #Роспотребнадзор #СИЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-24371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. Предписание было выдано после плановой проверки 15–28.03.2024, в ходе которой отобран образец куртки СИЗ модели «Зимовка», произведённой ООО «Промкомплектация». По результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено превышение воздухопроницаемости ткани верха (220,8 дм³/м²·с при норме не более 40). На этом основании предписывалось изъять продукцию и разработать программу мероприятий. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным только пункт 2 предписания. Апелляция отменила эту часть, прекратив производство по ней, и оставила без изменения отказ в признании недействительным пункта 1.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП) и ООО «Промкомплектация»: утверждали, что по техническому регламенту ТР ТС 019/2011 допускается превышение воздухопроницаемости верхнего слоя при условии соответствия пакета материалов; испытания проведены только по ткани верха, а не по пакету, что делает выводы о несоответствии незаконными.
— Управление Роспотребнадзора: настаивало, что превышение показателя воздухопроницаемости верхнего слоя само по себе свидетельствует о несоответствии продукции требованиям, независимо от пакета материалов; протокол испытаний не указывает, что тестировались только отдельные слои.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Ростовской области, 28.01.2025): признал недействительным пункт 2 предписания (о разработке программы мероприятий), но отказал в признании недействительным пункта 1 (об изъятии продукции).
— Апелляция (Пятнадцатый ААС, 19.06.2025): отменила признание недействительным пункта 2, прекратила производство по этой части, оставила без изменения отказ по пункту 1. Суды исходили из того, что превышение воздухопроницаемости верхнего слоя однозначно свидетельствует о несоответствии СИЗ требованиям, а проведение испытаний пакета материалов не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 4.6 ТР ТС 019/2011: союз «или» означает, что соответствие должно быть либо по верхнему слою, либо по пакету материалов — не обязательно по обоим. Суды не учли доказательства соответствия пакета материалов (воздухопроницаемость 5 дм³/м²·с по протоколу ООО «МИОТ» от 17.04.2024), а также письмо ФБУЗ от 10.06.2024, подтверждающее, что испытания проводились только по ткани верха. Представитель Роспотребнадзора в кассации подтвердил, что пакет материалов не тестировался. Суды не установили, соответствует ли пакет материалов требованиям, и сделали вывод о несоответствии продукции преждевременно, без полного исследования.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #Роспотребнадзор #СИЗ
ОТКАЗ В УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ ОЦЕНКИ ПРАВ КРЕДИТОРОВ — ОШИБКА
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-79479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «ВИБА» обратилось к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 668 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008006:4754) в размере 43,5%, соответствующем доле принадлежащих истцу помещений в здании на этом участке. В ходе апелляционного производства стороны представили мировое соглашение, предусматривающее признание за ЗАО «ВИБА» преимущественного права выкупа доли в земельном участке при торгах по начальной цене. Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ВИБА»): мировое соглашение соответствует закону, признаёт возмездное отчуждение доли по рыночной цене, учитывает преимущественное право покупки по ст. 250 ГК РФ и одобрено комитетом кредиторов.
— Ответчик (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»): соглашение направлено на урегулирование спора, не нарушает права кредиторов, реализует принцип единства здания и земельного участка, увеличивает конкурсную массу на ~10 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его злоупотреблением правом и попыткой пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение права кредиторов, и не оценил представленные доказательства одобрения соглашения комитетом кредиторов. Условия соглашения не тождественны ранее отклонённым требованиям о признании права собственности — речь идёт о преимущественном праве покупки при торгах, что допускается ст. 250 ГК РФ и не противоречит законодательству о банкротстве. Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения интересов третьих лиц, включая кредиторов, и установления соответствия соглашения ст. 139 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-79479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «ВИБА» обратилось к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 668 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008006:4754) в размере 43,5%, соответствующем доле принадлежащих истцу помещений в здании на этом участке. В ходе апелляционного производства стороны представили мировое соглашение, предусматривающее признание за ЗАО «ВИБА» преимущественного права выкупа доли в земельном участке при торгах по начальной цене. Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ВИБА»): мировое соглашение соответствует закону, признаёт возмездное отчуждение доли по рыночной цене, учитывает преимущественное право покупки по ст. 250 ГК РФ и одобрено комитетом кредиторов.
— Ответчик (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»): соглашение направлено на урегулирование спора, не нарушает права кредиторов, реализует принцип единства здания и земельного участка, увеличивает конкурсную массу на ~10 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его злоупотреблением правом и попыткой пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение права кредиторов, и не оценил представленные доказательства одобрения соглашения комитетом кредиторов. Условия соглашения не тождественны ранее отклонённым требованиям о признании права собственности — речь идёт о преимущественном праве покупки при торгах, что допускается ст. 250 ГК РФ и не противоречит законодательству о банкротстве. Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения интересов третьих лиц, включая кредиторов, и установления соответствия соглашения ст. 139 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение
РАСЧЁТ САЛЬДО ПО ЛИЗИНГУ: УЧИТЫВАТЬ МОРАТОРИЙ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-57302/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кольту Игорю Арсеньевичу с иском о взыскании 284 739 руб. 16 коп. задолженности, 919 808 руб. 11 коп. пеней, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки и 775 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466 и 2770037459. Договоры были расторгнуты 01.08.2022 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга — 10 автомобилей Renault Logan — изъяты 29.06.2022 и реализованы в 2022–2023 годах за 5 762 200 руб. Права требования по договорам лизинга уступлены обществу по договору цессии от 30.05.2023. Встречный иск предпринимателя о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения был отклонён.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Финансконтроль-Л»): требовал взыскания сальдо встречных обязательств, включая задолженность, пени, штрафную неустойку и проценты, ссылаясь на условия договоров лизинга и цессии.
— Ответчик (Кольт И.А.): указал, что неустойка начислена с нарушением моратория на санкции по Постановлению № 497, а цена реализации автомобилей занижена вдвое по сравнению с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой; также не было информации о реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 026 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 347 083 руб. 69 коп. процентов; во встречном иске отказал.
— Апелляция (от 11.03.2025): изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 104 637 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 189 199 руб. 12 коп. процентов, сохранив расчёт на основе фактической цены реализации и включив неустойку за период действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Во-первых, неустойка начислена за период действия моратория по Постановлению № 497, что недопустимо, так как обязательство по возврату финансирования возникло до моратория (с 30.07.2021), но санкции не подлежат начислению в указанный период. Во-вторых, суд неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания недобросовестности реализации, тогда как по аналогии с правилами о залоге (ст. 340, 349 ГК РФ) и позиции ВС (п. 20 Обзора от 27.10.2021) лизингодатель обязан доказать разумность и добросовестность продажи. Экспертиза подтвердила, что рыночная стоимость автомобилей — 10 640 000 руб., что почти вдвое выше фактической выручки. Суды не оценили, принимались ли меры для максимизации выручки и информировался ли лизингополучатель.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-57302/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кольту Игорю Арсеньевичу с иском о взыскании 284 739 руб. 16 коп. задолженности, 919 808 руб. 11 коп. пеней, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки и 775 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466 и 2770037459. Договоры были расторгнуты 01.08.2022 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга — 10 автомобилей Renault Logan — изъяты 29.06.2022 и реализованы в 2022–2023 годах за 5 762 200 руб. Права требования по договорам лизинга уступлены обществу по договору цессии от 30.05.2023. Встречный иск предпринимателя о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения был отклонён.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Финансконтроль-Л»): требовал взыскания сальдо встречных обязательств, включая задолженность, пени, штрафную неустойку и проценты, ссылаясь на условия договоров лизинга и цессии.
— Ответчик (Кольт И.А.): указал, что неустойка начислена с нарушением моратория на санкции по Постановлению № 497, а цена реализации автомобилей занижена вдвое по сравнению с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой; также не было информации о реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 026 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 347 083 руб. 69 коп. процентов; во встречном иске отказал.
— Апелляция (от 11.03.2025): изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 104 637 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 189 199 руб. 12 коп. процентов, сохранив расчёт на основе фактической цены реализации и включив неустойку за период действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Во-первых, неустойка начислена за период действия моратория по Постановлению № 497, что недопустимо, так как обязательство по возврату финансирования возникло до моратория (с 30.07.2021), но санкции не подлежат начислению в указанный период. Во-вторых, суд неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания недобросовестности реализации, тогда как по аналогии с правилами о залоге (ст. 340, 349 ГК РФ) и позиции ВС (п. 20 Обзора от 27.10.2021) лизингодатель обязан доказать разумность и добросовестность продажи. Экспертиза подтвердила, что рыночная стоимость автомобилей — 10 640 000 руб., что почти вдвое выше фактической выручки. Суды не оценили, принимались ли меры для максимизации выручки и информировался ли лизингополучатель.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #ответственность
ОТКАЗ В ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ — ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-267372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Снабженец-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУН Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН о взыскании убытков в размере 31 850 руб. (фактически понесённые расходы — 34 500 руб.) за услуги представителя, связанные с подачей жалобы в УФАС на нарушения при проведении закупки № 32413634971. Суд первой инстанции от 26 февраля 2025 года и апелляция от 14 апреля 2025 года отказали в иске. ООО «Снабженец-2» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на юриста возникли в связи с защитой своих интересов при оспаривании нарушений закупки, признанных УФАС обоснованными; такие расходы являются убытками по ст. 15 ГК РФ.
— Ответчик: отрицал причинно-следственную связь между своими действиями и расходами истца; указал, что истец не участвовал в закупке и не имел реального интереса к её проведению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами истца; не доказано нарушение субъективного права истца; истец не участвовал в закупке, что свидетельствует об отсутствии интереса.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно оценили причинно-следственную связь: расходы на представителя при подаче жалобы в УФАС прямо связаны с восстановлением нарушенного права, если нарушение признано обоснованным (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).
— Не исследованы существенные обстоятельства: наличие нарушений в документации, признанных УФАС, и связь этих нарушений с необходимостью привлечения представителя.
— Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #судебные_расходы
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-267372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Снабженец-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУН Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН о взыскании убытков в размере 31 850 руб. (фактически понесённые расходы — 34 500 руб.) за услуги представителя, связанные с подачей жалобы в УФАС на нарушения при проведении закупки № 32413634971. Суд первой инстанции от 26 февраля 2025 года и апелляция от 14 апреля 2025 года отказали в иске. ООО «Снабженец-2» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на юриста возникли в связи с защитой своих интересов при оспаривании нарушений закупки, признанных УФАС обоснованными; такие расходы являются убытками по ст. 15 ГК РФ.
— Ответчик: отрицал причинно-следственную связь между своими действиями и расходами истца; указал, что истец не участвовал в закупке и не имел реального интереса к её проведению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами истца; не доказано нарушение субъективного права истца; истец не участвовал в закупке, что свидетельствует об отсутствии интереса.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно оценили причинно-следственную связь: расходы на представителя при подаче жалобы в УФАС прямо связаны с восстановлением нарушенного права, если нарушение признано обоснованным (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).
— Не исследованы существенные обстоятельства: наличие нарушений в документации, признанных УФАС, и связь этих нарушений с необходимостью привлечения представителя.
— Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #судебные_расходы
ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА В БАНКРОТСТВЕ: НЕ ДОКАЗАНО, НО НАДО ПРОВЕРИТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-28495/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания „Капитал“» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в размере 116 883 184,33 руб. в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество общества без изменения долей. Сделка совершена 01.06.2019. Требуется возврат права требования задолженности и процентов на сумму 32 635 860,43 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Дело возбуждено 16.12.2021, конкурсное производство открыто с 23.12.2022.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): сделка притворная, фактически является дарением или прощением долга; не было встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса; нарушены права кредиторов; использован механизм непропорционального вклада при отсутствии экономической целесообразности.
— ООО «Актив» (третье лицо, поддерживает ответчика): сделка оформлена в соответствии с законом; контролирующий участник имел право единолично принять решение о вкладе в имущество; нет признаков притворности или умысла вредить кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у должника на 01.06.2019 не было признаков неплатежеспособности, нет доказательств цели причинить вред кредиторам, нет оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о корпоративном характере спора и отсутствии признаков банкротства на дату сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали доводы о притворности сделки, не оценили факты аффилированности сторон, продолжение выплаты процентов после «перевода долга» и отсутствие экономической целесообразности переквалификации займа во вклад. Не учтены доводы о рефинансировании обязательств перед ПАО «АК БАРС» и наличии залогового обеспечения. Суды преждевременно заключили об отсутствии обязательств перед кредиторами, не проверив полную картину. Кассация указывает на необходимость проверки признаков притворности по ст. 170 ГК РФ и применения позиции Пленума ВАС РФ №63 о вреде конкурсной массе.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-28495/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания „Капитал“» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в размере 116 883 184,33 руб. в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество общества без изменения долей. Сделка совершена 01.06.2019. Требуется возврат права требования задолженности и процентов на сумму 32 635 860,43 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Дело возбуждено 16.12.2021, конкурсное производство открыто с 23.12.2022.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): сделка притворная, фактически является дарением или прощением долга; не было встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса; нарушены права кредиторов; использован механизм непропорционального вклада при отсутствии экономической целесообразности.
— ООО «Актив» (третье лицо, поддерживает ответчика): сделка оформлена в соответствии с законом; контролирующий участник имел право единолично принять решение о вкладе в имущество; нет признаков притворности или умысла вредить кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у должника на 01.06.2019 не было признаков неплатежеспособности, нет доказательств цели причинить вред кредиторам, нет оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о корпоративном характере спора и отсутствии признаков банкротства на дату сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали доводы о притворности сделки, не оценили факты аффилированности сторон, продолжение выплаты процентов после «перевода долга» и отсутствие экономической целесообразности переквалификации займа во вклад. Не учтены доводы о рефинансировании обязательств перед ПАО «АК БАРС» и наличии залогового обеспечения. Суды преждевременно заключили об отсутствии обязательств перед кредиторами, не проверив полную картину. Кассация указывает на необходимость проверки признаков притворности по ст. 170 ГК РФ и применения позиции Пленума ВАС РФ №63 о вреде конкурсной массе.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
ВКЛЮЧЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЯ В РНП: КОГДА НЕТ КОРПОРАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-57748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Н-Аптека» победило в электронном запросе котировок от 04.03.2024 на поставку лекарств для женской консультации № 33. Заказчик 05.03.2024 разместил проект контракта, но ООО «Н-Аптека» не подписало его и не предоставило обеспечение до 06.03.2024. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения контракта, направил материалы в Управление ФАС по Санкт-Петербургу. Управление 15.03.2024 включило в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ООО «Н-Аптека», его директора и учредителя — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Обе организации оспорили это решение в суде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ»): Заказчик нарушил срок размещения проекта контракта; Управление не уведомило о внеплановой проверке; на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024) ООО «Аптечная сеть ОЗ» ещё не было учредителем ООО «Н-Аптека».
— Ответчик (Управление ФАС): размещение проекта контракта 05.03.2024 соответствовало срокам; уведомление о проверке размещено в ЕИС 12.03.2024, что является надлежащим уведомлением; включение учредителя в РНП правомерно при наличии корпоративного влияния.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в признании недействительным решения Управления ФАС. Суды посчитали, что нарушений при размещении проекта контракта и уведомлении о проверке не было. Апелляция также признала обоснованным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП, указав на наличие обязательственных прав в отношении ООО «Н-Аптека».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами по сроку размещения контракта и уведомлению о проверке. Однако посчитал ошибочным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП без установления факта его статуса учредителя на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024). Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1376-О от 29.05.2019 и постановление № 16-П от 09.04.2020), в РНП можно включать учредителей только при наличии корпоративного влияния на момент нарушения. На дату 06.03.2024 ООО «Аптечная сеть ОЗ» не было внесено в ЕГРЮЛ как учредитель, что требует пересмотра.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения о включении ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #РНП
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-57748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Н-Аптека» победило в электронном запросе котировок от 04.03.2024 на поставку лекарств для женской консультации № 33. Заказчик 05.03.2024 разместил проект контракта, но ООО «Н-Аптека» не подписало его и не предоставило обеспечение до 06.03.2024. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения контракта, направил материалы в Управление ФАС по Санкт-Петербургу. Управление 15.03.2024 включило в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ООО «Н-Аптека», его директора и учредителя — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Обе организации оспорили это решение в суде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ»): Заказчик нарушил срок размещения проекта контракта; Управление не уведомило о внеплановой проверке; на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024) ООО «Аптечная сеть ОЗ» ещё не было учредителем ООО «Н-Аптека».
— Ответчик (Управление ФАС): размещение проекта контракта 05.03.2024 соответствовало срокам; уведомление о проверке размещено в ЕИС 12.03.2024, что является надлежащим уведомлением; включение учредителя в РНП правомерно при наличии корпоративного влияния.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в признании недействительным решения Управления ФАС. Суды посчитали, что нарушений при размещении проекта контракта и уведомлении о проверке не было. Апелляция также признала обоснованным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП, указав на наличие обязательственных прав в отношении ООО «Н-Аптека».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами по сроку размещения контракта и уведомлению о проверке. Однако посчитал ошибочным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП без установления факта его статуса учредителя на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024). Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1376-О от 29.05.2019 и постановление № 16-П от 09.04.2020), в РНП можно включать учредителей только при наличии корпоративного влияния на момент нарушения. На дату 06.03.2024 ООО «Аптечная сеть ОЗ» не было внесено в ЕГРЮЛ как учредитель, что требует пересмотра.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения о включении ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #РНП
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВЫПЛАТЕ СУБСИДИИ: ОСНОВАНИЯ ОТСУТСТВУЮТ
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А84-6998/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилась в арбитражный суд с иском к городу Севастополю в лице Департамента городского хозяйства о взыскании 34 271,36 руб. — задолженности по взносам на капитальный ремонт, признанной невозможной к взысканию. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд): Утверждал, что имеет право на возмещение безнадежной задолженности по взносам на капитальный ремонт на основании Плана мероприятий по финансовой устойчивости региональной программы, согласованного с Департаментом. Считал, что задолженность — следствие недофинансирования, и государство обязано компенсировать убытки.
Ответчик (Департамент): Настаивал, что обязательства по выплате субсидии не возникли, поскольку в бюджете Севастополя на 2023 год не было предусмотрено ассигнований на возмещение такой задолженности, а План мероприятий не является нормативным актом, создающим право на субсидию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.12.2023): Отказал в иске, указав, что невозможность взыскания задолженности вызвана действиями самого Фонда (пропуск срока исковой давности), а также отсутствием доказательств соблюдения порядка списания дебиторской задолженности.
— Апелляция (от 11.03.2025): Отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, ссылаясь на План мероприятий 2022–2024 годов, в котором предусматривалось финансирование задолженности за счёт субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. План мероприятий не является нормативным правовым актом, не создаёт обязательств по предоставлению субсидии и не может служить основанием для взыскания средств. Субсидии предоставляются только на условиях, установленных законом о бюджете и нормативными актами, что в данном случае не выполнено. Право на субсидию не возникает автоматически, если оно не закреплено в бюджетном законодательстве. Суд апелляции превысил свои полномочия, создав обязательство, не предусмотренное законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Фонда 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #бюджеты
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А84-6998/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилась в арбитражный суд с иском к городу Севастополю в лице Департамента городского хозяйства о взыскании 34 271,36 руб. — задолженности по взносам на капитальный ремонт, признанной невозможной к взысканию. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд): Утверждал, что имеет право на возмещение безнадежной задолженности по взносам на капитальный ремонт на основании Плана мероприятий по финансовой устойчивости региональной программы, согласованного с Департаментом. Считал, что задолженность — следствие недофинансирования, и государство обязано компенсировать убытки.
Ответчик (Департамент): Настаивал, что обязательства по выплате субсидии не возникли, поскольку в бюджете Севастополя на 2023 год не было предусмотрено ассигнований на возмещение такой задолженности, а План мероприятий не является нормативным актом, создающим право на субсидию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.12.2023): Отказал в иске, указав, что невозможность взыскания задолженности вызвана действиями самого Фонда (пропуск срока исковой давности), а также отсутствием доказательств соблюдения порядка списания дебиторской задолженности.
— Апелляция (от 11.03.2025): Отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, ссылаясь на План мероприятий 2022–2024 годов, в котором предусматривалось финансирование задолженности за счёт субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. План мероприятий не является нормативным правовым актом, не создаёт обязательств по предоставлению субсидии и не может служить основанием для взыскания средств. Субсидии предоставляются только на условиях, установленных законом о бюджете и нормативными актами, что в данном случае не выполнено. Право на субсидию не возникает автоматически, если оно не закреплено в бюджетном законодательстве. Суд апелляции превысил свои полномочия, создав обязательство, не предусмотренное законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Фонда 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #бюджеты
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОХРАНЕ ОКН: КАКИМ ОРГАНОМ ОПРЕДЕЛЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-50892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании выполнить в течение 12 месяцев работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Холодная баня (руины)» в Шуваловском парке. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Суд первой инстанции обязал КИО провести работы, в иске к Комитету по благоустройству отказал. Апелляция оставила решение без изменения. КИО обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— КИО (заявитель кассации): не является уполномоченным органом по содержанию объектов культурного наследия; обязанность по охранному обязательству не может быть возложена на него, так как полномочия в этой сфере отнесены к КГИОП.
— КГИОП и Комитет по благоустройству: КИО как собственник казны обязан исполнять охранное обязательство; суды правильно определили ответственного исполнителя на основании полномочий собственника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции обязал КИО выполнить работы по консервации объекта в течение 12 месяцев, в иске к Комитету по благоустройству отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о том, что КИО, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, относится ли объект к произведениям монументального искусства и находится ли в границах территорий, подведомственных Комитету по благоустройству. Не исследовано, где расположен объект — на территории зеленых насаждений общего пользования или иной зоне. Также в материалы дела не представлено охранное обязательство именно на «Холодную баню» — приложенное обязательство относится к другому объекту. Выводы о неисполнении обязанностей сделаны преждевременно. Кассация указала, что для определения ответственного органа необходимо учитывать специфику расположения и вида объекта, а также полномочия органов по положениям, утверждающим их статус.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ОКН #госконтроль
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-50892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании выполнить в течение 12 месяцев работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Холодная баня (руины)» в Шуваловском парке. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Суд первой инстанции обязал КИО провести работы, в иске к Комитету по благоустройству отказал. Апелляция оставила решение без изменения. КИО обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— КИО (заявитель кассации): не является уполномоченным органом по содержанию объектов культурного наследия; обязанность по охранному обязательству не может быть возложена на него, так как полномочия в этой сфере отнесены к КГИОП.
— КГИОП и Комитет по благоустройству: КИО как собственник казны обязан исполнять охранное обязательство; суды правильно определили ответственного исполнителя на основании полномочий собственника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции обязал КИО выполнить работы по консервации объекта в течение 12 месяцев, в иске к Комитету по благоустройству отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о том, что КИО, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, относится ли объект к произведениям монументального искусства и находится ли в границах территорий, подведомственных Комитету по благоустройству. Не исследовано, где расположен объект — на территории зеленых насаждений общего пользования или иной зоне. Также в материалы дела не представлено охранное обязательство именно на «Холодную баню» — приложенное обязательство относится к другому объекту. Выводы о неисполнении обязанностей сделаны преждевременно. Кассация указала, что для определения ответственного органа необходимо учитывать специфику расположения и вида объекта, а также полномочия органов по положениям, утверждающим их статус.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ОКН #госконтроль
НЕУСТОЙКА ПО ДОБРОВОЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ: 1% ПО ОСАГО НЕ ПРИМЕНИМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-33746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леон-групп» обратилось в суд к страховой компании «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 659 066 руб., неустойки в размере 2 978 978 руб. 32 коп. (по 1% в день с 23.11.2023), а также судебных расходов на экспертизы и представителя — всего 3 638 044 руб. 32 коп. Страховой случай (повреждение автомобиля градом) произошёл 15.07.2023. Договор страхования был заключён 29.04.2021 между «Газпромбанк автолизингом» и «СОГАЗ», а 29.04.2022 права по нему перешли к «Леон-групп». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривалась — срок на обжалование пропущен и не восстановлен.
🗣 Позиции сторон
Истец («Леон-групп»): требовал взыскать неустойку по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО — 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки.
Ответчик («СОГАЗ»): настаивал, что договор — добровольного страхования, а не ОСАГО, следовательно, неустойка по 1% не применима; при отсутствии условий в договоре — подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области, 31.03.2025) удовлетворил иск полностью, включая неустойку по 1% в день, рассчитанную по аналогии с ОСАГО. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование (11.06.2025), поэтому апелляционное постановление не выносилось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение норм ОСАГО к договору добровольного страхования является ошибкой. Поскольку договор не предусматривает неустойку, подлежат применению проценты по статье 395 ГК РФ. Ссылка на п. 66 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024: при добровольном страховании при просрочке выплаты — проценты по ключевой ставке. Суд кассации переквалифицировал требование о неустойке в требование о процентах и рассчитал их в размере 144 353 руб. 52 коп. за период с 23.11.2023 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением до оплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил его, заменив неустойку по ОСАГО на проценты по статье 395 ГК РФ, взыскав с «СОГАЗ» в пользу «Леон-групп» 803 419 руб. 52 коп., а также скорректировал распределение госпошлины и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #страхование # ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-33746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леон-групп» обратилось в суд к страховой компании «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 659 066 руб., неустойки в размере 2 978 978 руб. 32 коп. (по 1% в день с 23.11.2023), а также судебных расходов на экспертизы и представителя — всего 3 638 044 руб. 32 коп. Страховой случай (повреждение автомобиля градом) произошёл 15.07.2023. Договор страхования был заключён 29.04.2021 между «Газпромбанк автолизингом» и «СОГАЗ», а 29.04.2022 права по нему перешли к «Леон-групп». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривалась — срок на обжалование пропущен и не восстановлен.
🗣 Позиции сторон
Истец («Леон-групп»): требовал взыскать неустойку по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО — 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки.
Ответчик («СОГАЗ»): настаивал, что договор — добровольного страхования, а не ОСАГО, следовательно, неустойка по 1% не применима; при отсутствии условий в договоре — подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области, 31.03.2025) удовлетворил иск полностью, включая неустойку по 1% в день, рассчитанную по аналогии с ОСАГО. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование (11.06.2025), поэтому апелляционное постановление не выносилось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение норм ОСАГО к договору добровольного страхования является ошибкой. Поскольку договор не предусматривает неустойку, подлежат применению проценты по статье 395 ГК РФ. Ссылка на п. 66 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024: при добровольном страховании при просрочке выплаты — проценты по ключевой ставке. Суд кассации переквалифицировал требование о неустойке в требование о процентах и рассчитал их в размере 144 353 руб. 52 коп. за период с 23.11.2023 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением до оплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил его, заменив неустойку по ОСАГО на проценты по статье 395 ГК РФ, взыскав с «СОГАЗ» в пользу «Леон-групп» 803 419 руб. 52 коп., а также скорректировал распределение госпошлины и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #страхование # ОСАГО
ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
НЕДЕЙСТВУЮЩИЙ НПА: С КАКОГО МОМЕНТА ПРИМЕНЯТЬ?
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А48-11193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Москаленко Я.С. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании убытков в размере 7 527 377,77 руб. за недополученные доходы от перевозки льготных пассажиров по ЕСПБ в 2022 году. Договор о субсидии в 2022 году не был заключён из-за разногласий по расчёту. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что нормы Порядка № 815, ограничивающие размер субсидии, не действовали с момента принятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в 2022 году осуществлял льготные перевозки, но договор о субсидии не заключён по вине ответчика; убытки подлежат возмещению на основании фактических расходов, поскольку нормы Порядка № 815 противоречили федеральному законодательству и не должны применяться.
— Ответчик: договор не заключён по причине несогласия истца с формулой расчёта по действующему Порядку № 815; нормы признаны недействующими только с 12.01.2023, значит, в 2022 году они применялись; расчёт субсидии должен быть по утверждённой формуле — 1 142 982,23 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.01.2025) и апелляция (08.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 не действовали с момента принятия, поскольку противоречили федеральному праву, и учли позицию Постановления Пленума ВС РФ № 50 и КС РФ. Договор не заключён из-за разногласий, но обязанность возместить убытки сохраняется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента принятия. Решение Орловского областного суда по делу № 3а-25/2022 признало их недействующими только с даты вступления в силу — 12.01.2023. До этой даты нормы применялись, включая заключение договоров и формирование бюджета. Истец не был административным истцом по делу об оспаривании, поэтому исключение из правила о применении акта не распространяется. Также суды не оценили контррасчёт ответчика и не исследовали все доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #НПА #субсидии
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А48-11193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Москаленко Я.С. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании убытков в размере 7 527 377,77 руб. за недополученные доходы от перевозки льготных пассажиров по ЕСПБ в 2022 году. Договор о субсидии в 2022 году не был заключён из-за разногласий по расчёту. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что нормы Порядка № 815, ограничивающие размер субсидии, не действовали с момента принятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в 2022 году осуществлял льготные перевозки, но договор о субсидии не заключён по вине ответчика; убытки подлежат возмещению на основании фактических расходов, поскольку нормы Порядка № 815 противоречили федеральному законодательству и не должны применяться.
— Ответчик: договор не заключён по причине несогласия истца с формулой расчёта по действующему Порядку № 815; нормы признаны недействующими только с 12.01.2023, значит, в 2022 году они применялись; расчёт субсидии должен быть по утверждённой формуле — 1 142 982,23 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.01.2025) и апелляция (08.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 не действовали с момента принятия, поскольку противоречили федеральному праву, и учли позицию Постановления Пленума ВС РФ № 50 и КС РФ. Договор не заключён из-за разногласий, но обязанность возместить убытки сохраняется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента принятия. Решение Орловского областного суда по делу № 3а-25/2022 признало их недействующими только с даты вступления в силу — 12.01.2023. До этой даты нормы применялись, включая заключение договоров и формирование бюджета. Истец не был административным истцом по делу об оспаривании, поэтому исключение из правила о применении акта не распространяется. Также суды не оценили контррасчёт ответчика и не исследовали все доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #НПА #субсидии
НЕДОСТУПНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2023 по новым обстоятельствам. Это определение обязало «Энигму» выплатить в конкурсную массу должника Чака С.М. 690 555 199,00 руб. в виде неосновательного обогащения за акции ОАО «ГМЗ», приобретённые по сделке от 04.10.2018, признанной недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение. «Энигма» оспорила постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Энигма»: вновь открывшимся обстоятельством является использование экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г. недостоверной бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», что привело к завышению стоимости акций. Общество не могло знать об этом ранее, так как факты фальсификации выявлены в ходе следствия по уголовному делу в 2024 году.
— Проводин Д.Н. (представитель должника): представленные документы — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. ООО «Энигма» как акционер ОАО «ГМЗ» имело доступ к отчетности с 2018 года и должно было выявить искажения ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.03.2025): отменил определение от 07.08.2023, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств — использование недостоверной отчетности при оценке акций.
— Апелляция (20.06.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что речь идет о новых доказательствах, а не обстоятельствах, и что «Энигма» должна была знать о проблемах с отчетностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, приравняв вновь открывшиеся обстоятельства к новым доказательствам. Факт использования экспертами искаженной бухгалтерской отчетности — существенное обстоятельство, которое не могло быть известно «Энигме» до 2024 года, поскольку она приобрела акции после даты фальсификаций. Суд первой инстанции верно применил ст. 311 АПК РФ, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС № 52. Оценка доказательств и их достоверности — предмет нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, разрешившее пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2023 по новым обстоятельствам. Это определение обязало «Энигму» выплатить в конкурсную массу должника Чака С.М. 690 555 199,00 руб. в виде неосновательного обогащения за акции ОАО «ГМЗ», приобретённые по сделке от 04.10.2018, признанной недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение. «Энигма» оспорила постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Энигма»: вновь открывшимся обстоятельством является использование экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г. недостоверной бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», что привело к завышению стоимости акций. Общество не могло знать об этом ранее, так как факты фальсификации выявлены в ходе следствия по уголовному делу в 2024 году.
— Проводин Д.Н. (представитель должника): представленные документы — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. ООО «Энигма» как акционер ОАО «ГМЗ» имело доступ к отчетности с 2018 года и должно было выявить искажения ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.03.2025): отменил определение от 07.08.2023, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств — использование недостоверной отчетности при оценке акций.
— Апелляция (20.06.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что речь идет о новых доказательствах, а не обстоятельствах, и что «Энигма» должна была знать о проблемах с отчетностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, приравняв вновь открывшиеся обстоятельства к новым доказательствам. Факт использования экспертами искаженной бухгалтерской отчетности — существенное обстоятельство, которое не могло быть известно «Энигме» до 2024 года, поскольку она приобрела акции после даты фальсификаций. Суд первой инстанции верно применил ст. 311 АПК РФ, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС № 52. Оценка доказательств и их достоверности — предмет нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, разрешившее пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #ВОО
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСЧЕТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-69980/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пирог Галина Николаевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Дориной Анастасии Владимировне с иском о взыскании 4 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023, а также 114 545 рублей судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 518 680 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.10.2022 № 23, процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции от 14.11.2024 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция подтвердила это решение 16.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Пирог Г.Н. (истец):
— Акты выполненных работ, направленные по ЭДО, не содержат данных о дате перевозки, наименовании груза и не позволяют однозначно отнести их к конкретным перевозкам.
— Договоры-заявки с третьими лицами не согласовывались с ней и не могут считаться относимыми доказательствами.
— В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подписанные получателем, что делает невозможным подтверждение факта оказания услуг.
Дорина А.В. (ответчик):
— Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, договоры с перевозчиками и акты выполненных работ, направленные на подпись.
— Отказ Пирог Г.Н. от подписания актов и уклонение от сверки подтверждают наличие задолженности.
— Факт перевозки может быть подтвержден иными доказательствами помимо транспортных накладных.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали Пирог Г.Н. в иске и удовлетворили встречный иск Дориной А.В. Суды посчитали, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств: актом сверки, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и показаниями сотрудников истца. При этом суды указали, что отсутствие транспортных накладных не делает договор перевозки недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета встречного иска. Акт сверки, подписанный одной стороной, не может быть достаточным доказательством задолженности при наличии возражений. Суды не представили арифметического расчета суммы задолженности и не объяснили, как и от какой базы начислены проценты. Это нарушает требования статей 15, 168, 170 АПК РФ к полноте и мотивированности решения. Ссылка на Обзор ВС № 3 (2015) и определения ВС от 2016 года подтверждает необходимость проверки расчета и оценки доказательств в их совокупности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #ст395 #акт_сверки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-69980/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пирог Галина Николаевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Дориной Анастасии Владимировне с иском о взыскании 4 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023, а также 114 545 рублей судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 518 680 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.10.2022 № 23, процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции от 14.11.2024 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция подтвердила это решение 16.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Пирог Г.Н. (истец):
— Акты выполненных работ, направленные по ЭДО, не содержат данных о дате перевозки, наименовании груза и не позволяют однозначно отнести их к конкретным перевозкам.
— Договоры-заявки с третьими лицами не согласовывались с ней и не могут считаться относимыми доказательствами.
— В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подписанные получателем, что делает невозможным подтверждение факта оказания услуг.
Дорина А.В. (ответчик):
— Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, договоры с перевозчиками и акты выполненных работ, направленные на подпись.
— Отказ Пирог Г.Н. от подписания актов и уклонение от сверки подтверждают наличие задолженности.
— Факт перевозки может быть подтвержден иными доказательствами помимо транспортных накладных.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали Пирог Г.Н. в иске и удовлетворили встречный иск Дориной А.В. Суды посчитали, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств: актом сверки, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и показаниями сотрудников истца. При этом суды указали, что отсутствие транспортных накладных не делает договор перевозки недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета встречного иска. Акт сверки, подписанный одной стороной, не может быть достаточным доказательством задолженности при наличии возражений. Суды не представили арифметического расчета суммы задолженности и не объяснили, как и от какой базы начислены проценты. Это нарушает требования статей 15, 168, 170 АПК РФ к полноте и мотивированности решения. Ссылка на Обзор ВС № 3 (2015) и определения ВС от 2016 года подтверждает необходимость проверки расчета и оценки доказательств в их совокупности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #ст395 #акт_сверки
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-193735/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Черноморская нефтяная компания» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 259 175 руб. 08 коп., ущерба в размере 8 000 руб. и судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Спор возник из договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и судебную неустойку. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскания штрафа, убытков и судебной неустойки, ссылаясь на нарушение сроков уборки вагонов и последующие претензии третьих лиц.
— Ответчик: утверждал, что судебная неустойка не подлежит применению, поскольку обязательство является денежным, а положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на такие случаи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года удовлетворили иск частично: взыскана неустойка в размере 240 457 руб. 57 коп., судебная неустойка в 1 000 руб. в день и госпошлина. Отказано в части взыскания убытков в 8 000 руб. Суды исходили из применимости статьи 308.3 ГК РФ к обязательству по уборке вагонов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не применяется к денежным обязательствам. В данном случае истец требовал взыскания денежной суммы, а не исполнения в натуре, что исключает применение астрента. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС № 7 подтверждает: правила статьи 308.3 не распространяются на неисполнение денежных обязательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказать в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #астрент
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-193735/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Черноморская нефтяная компания» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 259 175 руб. 08 коп., ущерба в размере 8 000 руб. и судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Спор возник из договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и судебную неустойку. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскания штрафа, убытков и судебной неустойки, ссылаясь на нарушение сроков уборки вагонов и последующие претензии третьих лиц.
— Ответчик: утверждал, что судебная неустойка не подлежит применению, поскольку обязательство является денежным, а положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на такие случаи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года удовлетворили иск частично: взыскана неустойка в размере 240 457 руб. 57 коп., судебная неустойка в 1 000 руб. в день и госпошлина. Отказано в части взыскания убытков в 8 000 руб. Суды исходили из применимости статьи 308.3 ГК РФ к обязательству по уборке вагонов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не применяется к денежным обязательствам. В данном случае истец требовал взыскания денежной суммы, а не исполнения в натуре, что исключает применение астрента. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС № 7 подтверждает: правила статьи 308.3 не распространяются на неисполнение денежных обязательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказать в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #астрент
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО БАНКРОТСТВУ — КТО ДОЛЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-69195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» заявило о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом). После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Дикунова Е.П. и участника общества Дикуновой Н.В. бухгалтерской, учредительной и иной документации, а также печати, материальных ценностей и данных по сделкам за период с 2012 по 2024 год. Определением от 25.01.2025 и постановлением от 11.06.2025 суды обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать документы и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки за каждый день просрочки. Кассационные жалобы подали Дикуновы Е.П. и Н.В.
🗣 Позиции сторон
— Дикуновы Е.П. и Н.В.: Дикунова Н.В. не является руководителем и не обязана обеспечивать передачу документов; она уже передала всё имеющееся. Дикунов Е.П. частично передал документы и диск с базой 1С, но остальные документы находятся у мажоритарного участника — ООО «Невельконсервмолоко» — из-за корпоративного конфликта. Суд не исследовал доводы о невозможности исполнения.
— Конкурсный управляющий (представитель кредитора ООО «Невельконсервмолоко»): Дикуновы обязаны передать документы как контролирующие должника лица; Дикунова Н.В. ранее передавала копии документов, что подтверждает их наличие у неё; отказ в привлечении третьих лиц обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Дикунову Н.В. контролирующим лицом, обязанность которого включает сохранность и передачу документации. Отказали в привлечении бухгалтера Тарушкиной Н.А. как соответчика. Обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать полный пакет документов и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки ежедневно с момента вступления акта в силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность передачи документов по статье 126 Закона о банкротстве возлагается только на руководителя должника — Дикунова Е.П., а не на участника общества Дикунову Н.В. Нормы закона не устанавливают обязанности контролирующего лица (КДЛ) передавать документы, если иное не закреплено в уставе или решениях собраний — таких доказательств в деле нет. Передача копий не означает владение оригиналами. Относительно Дикунова Е.П.: суды не проверили, какие документы уже переданы, не установили реальную возможность исполнения, проигнорировали доводы о корпоративном конфликте и нахождении документов у третьих лиц. Суды не исследовали необходимость документов за период более 10 лет до банкротства с учётом срока исковой давности и периода подозрительности. Указания: при новом рассмотрении установить объём переданных документов, оценить реальность исполнения, разрешить вопрос о привлечении ООО «Невельконсервмолоко» и Тарушкиной Н.А.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляции, в части требований к Дикуновой Н.В. — отказать в удовлетворении, в части требований к Дикунову Е.П. — направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и взыскать с должника 20 000 руб. в пользу Дикуновой Н.В. на оплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-69195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» заявило о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом). После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Дикунова Е.П. и участника общества Дикуновой Н.В. бухгалтерской, учредительной и иной документации, а также печати, материальных ценностей и данных по сделкам за период с 2012 по 2024 год. Определением от 25.01.2025 и постановлением от 11.06.2025 суды обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать документы и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки за каждый день просрочки. Кассационные жалобы подали Дикуновы Е.П. и Н.В.
🗣 Позиции сторон
— Дикуновы Е.П. и Н.В.: Дикунова Н.В. не является руководителем и не обязана обеспечивать передачу документов; она уже передала всё имеющееся. Дикунов Е.П. частично передал документы и диск с базой 1С, но остальные документы находятся у мажоритарного участника — ООО «Невельконсервмолоко» — из-за корпоративного конфликта. Суд не исследовал доводы о невозможности исполнения.
— Конкурсный управляющий (представитель кредитора ООО «Невельконсервмолоко»): Дикуновы обязаны передать документы как контролирующие должника лица; Дикунова Н.В. ранее передавала копии документов, что подтверждает их наличие у неё; отказ в привлечении третьих лиц обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Дикунову Н.В. контролирующим лицом, обязанность которого включает сохранность и передачу документации. Отказали в привлечении бухгалтера Тарушкиной Н.А. как соответчика. Обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать полный пакет документов и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки ежедневно с момента вступления акта в силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность передачи документов по статье 126 Закона о банкротстве возлагается только на руководителя должника — Дикунова Е.П., а не на участника общества Дикунову Н.В. Нормы закона не устанавливают обязанности контролирующего лица (КДЛ) передавать документы, если иное не закреплено в уставе или решениях собраний — таких доказательств в деле нет. Передача копий не означает владение оригиналами. Относительно Дикунова Е.П.: суды не проверили, какие документы уже переданы, не установили реальную возможность исполнения, проигнорировали доводы о корпоративном конфликте и нахождении документов у третьих лиц. Суды не исследовали необходимость документов за период более 10 лет до банкротства с учётом срока исковой давности и периода подозрительности. Указания: при новом рассмотрении установить объём переданных документов, оценить реальность исполнения, разрешить вопрос о привлечении ООО «Невельконсервмолоко» и Тарушкиной Н.А.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляции, в части требований к Дикуновой Н.В. — отказать в удовлетворении, в части требований к Дикунову Е.П. — направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и взыскать с должника 20 000 руб. в пользу Дикуновой Н.В. на оплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ — КАК ПРОВЕРЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-2621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Объединенная сбытовая компания» заявило о признании сделок ООО «Гелиос» с ООО «РезервТорг Спб» недействительными на сумму 3 299 600 руб. и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы. ООО «РезервТорг Спб» подало апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но она была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РезервТорг Спб»): не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения не были доставлены; представлены письма от УФПС и управляющей компании, подтверждающие отсутствие доставки.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суд первой инстанции направил корреспонденцию по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения — это свидетельствует о надлежащем извещении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявление к производству, признал сделку недействительной, взыскал 3 299 600 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока подачи жалобы, вернул жалобу, посчитав извещение надлежащим, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу и возвращена по истечении срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд не проверил, соблюдён ли порядок доставки судебной корреспонденции. Согласно Правилам № 382 и Порядку № 249-п, почтальон обязан предпринять попытку вручения и оставить извещение в ящике. В деле отсутствуют сведения о таких действиях. Отчеты об отслеживании не подтверждают факт вручения извещений. Суд кассации указал, что при неустранимых сомнениях в извещении следует толковать в пользу стороны. Также учтены правовые позиции Верховного Суда РФ по делам о доставке.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-2621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Объединенная сбытовая компания» заявило о признании сделок ООО «Гелиос» с ООО «РезервТорг Спб» недействительными на сумму 3 299 600 руб. и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы. ООО «РезервТорг Спб» подало апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но она была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РезервТорг Спб»): не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения не были доставлены; представлены письма от УФПС и управляющей компании, подтверждающие отсутствие доставки.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суд первой инстанции направил корреспонденцию по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения — это свидетельствует о надлежащем извещении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявление к производству, признал сделку недействительной, взыскал 3 299 600 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока подачи жалобы, вернул жалобу, посчитав извещение надлежащим, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу и возвращена по истечении срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд не проверил, соблюдён ли порядок доставки судебной корреспонденции. Согласно Правилам № 382 и Порядку № 249-п, почтальон обязан предпринять попытку вручения и оставить извещение в ящике. В деле отсутствуют сведения о таких действиях. Отчеты об отслеживании не подтверждают факт вручения извещений. Суд кассации указал, что при неустранимых сомнениях в извещении следует толковать в пользу стороны. Также учтены правовые позиции Верховного Суда РФ по делам о доставке.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения
НЕДОПУСТИМО ДЕЛИТЬ АРЕНДУ НА ЧАСТИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» (ИНН: 1104012309) Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной части договора аренды от 06.06.2019 (с доп. соглашениями от 10.08.2019, 01.10.2019, 09.01.2020 и 31.07.2020) между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Акваград» — в части нулевой арендной платы по отдельным объектам. Также требовалось взыскать с ООО «Акваград» убытки в размере 8 912 575 рублей 19 копеек за безвозмездное использование имущества с 01.10.2019 по 30.11.2021. Суд первой инстанции 19.12.2024 и апелляция 23.05.2025 удовлетворили требования. ООО «Акваград» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ануфриев А.В.): сделка по аренде с нулевой платой за часть имущества является безвозмездной, совершена в период подозрительности, причинила вред кредиторам, поскольку уменьшила активы должника.
— Ответчик (ООО «Акваград»): договор аренды возмездный — арендная плата установлена как сумма амортизации всего имущественного комплекса; нулевая амортизация по отдельным объектам не означает безвозмездность; компания не знала о неплатежеспособности должника, не является аффилированной стороной, выполняла обязательства по ремонту имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.12.2024): признал договор недействительным в части нулевой арендной платы, взыскал 8 912 575 руб. 19 коп. в пользу конкурсной массы.
— Апелляция (23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о неравноценности и вреде кредиторам, учла признаки неплатежеспособности и заинтересованность ООО «Акваград».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, разделив единую арендную плату на части и признав недействительной только часть сделки. По ГК РФ арендная плата может устанавливаться за весь комплекс имущества. Признаки подозрительной сделки должны оцениваться по договору в целом, а не по отдельным позициям. Применение п. 2 ст. 690 ГК РФ (о безвозмездном пользовании) к договору аренды между коммерческими организациями — ошибка. Сделка не может быть признана недействительной частично на основании отсутствия амортизации у отдельных объектов. Кассация указала, что суд не вправе менять предмет иска и переоценивать способ защиты, выбранный истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт — отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскав госпошлину с должника в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #аренда #недействительность_сделок
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» (ИНН: 1104012309) Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной части договора аренды от 06.06.2019 (с доп. соглашениями от 10.08.2019, 01.10.2019, 09.01.2020 и 31.07.2020) между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Акваград» — в части нулевой арендной платы по отдельным объектам. Также требовалось взыскать с ООО «Акваград» убытки в размере 8 912 575 рублей 19 копеек за безвозмездное использование имущества с 01.10.2019 по 30.11.2021. Суд первой инстанции 19.12.2024 и апелляция 23.05.2025 удовлетворили требования. ООО «Акваград» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ануфриев А.В.): сделка по аренде с нулевой платой за часть имущества является безвозмездной, совершена в период подозрительности, причинила вред кредиторам, поскольку уменьшила активы должника.
— Ответчик (ООО «Акваград»): договор аренды возмездный — арендная плата установлена как сумма амортизации всего имущественного комплекса; нулевая амортизация по отдельным объектам не означает безвозмездность; компания не знала о неплатежеспособности должника, не является аффилированной стороной, выполняла обязательства по ремонту имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.12.2024): признал договор недействительным в части нулевой арендной платы, взыскал 8 912 575 руб. 19 коп. в пользу конкурсной массы.
— Апелляция (23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о неравноценности и вреде кредиторам, учла признаки неплатежеспособности и заинтересованность ООО «Акваград».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, разделив единую арендную плату на части и признав недействительной только часть сделки. По ГК РФ арендная плата может устанавливаться за весь комплекс имущества. Признаки подозрительной сделки должны оцениваться по договору в целом, а не по отдельным позициям. Применение п. 2 ст. 690 ГК РФ (о безвозмездном пользовании) к договору аренды между коммерческими организациями — ошибка. Сделка не может быть признана недействительной частично на основании отсутствия амортизации у отдельных объектов. Кассация указала, что суд не вправе менять предмет иска и переоценивать способ защиты, выбранный истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт — отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскав госпошлину с должника в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #аренда #недействительность_сделок