НЕПОЛНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-56340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектмонтаж» оспорил постановление апелляции, которым удовлетворено заявление ООО «Сотэкс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 452 952,32 руб. Требование основано на нескольких договорах подряда и поставки от 2020–2021 гг. Производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплектмонтаж» возбуждено 23.06.2023, с 13.02.2024 открыто конкурсное производство. Заявление «Сотэкс» подано после закрытия реестра требований.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: суд апелляции неправомерно принял дополнительные документы, не оценил их содержание, проигнорировал отсутствие ряда первичных документов (платежные поручения, УПД) и пропуск срока подачи заявления.
— ООО «Сотэкс»: представила доказательства задолженности после взаимозачёта, обосновала невозможность представления документов ранее, считает постановление законным и обоснованным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.03.2025): отказала в удовлетворении заявления «Сотэкс».
— Апелляция (постановление от 04.07.2025): отменила определение, удовлетворила заявление, включила требование в третью очередь реестра. Мотивировала признанием наличия задолженности после взаимозачёта, но не оценила доводы конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы ст. 271 АПК РФ: не привела доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего, не оценила отсутствие ключевых документов и не проверила пропуск срока подачи заявления. Несмотря на правомерность принятия новых доказательств, их немотивированная оценка и игнорирование возражений привели к неполному установлению обстоятельств. Это противоречит п. 27 постановления Пленума ВС № 40 и делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-56340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектмонтаж» оспорил постановление апелляции, которым удовлетворено заявление ООО «Сотэкс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 452 952,32 руб. Требование основано на нескольких договорах подряда и поставки от 2020–2021 гг. Производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплектмонтаж» возбуждено 23.06.2023, с 13.02.2024 открыто конкурсное производство. Заявление «Сотэкс» подано после закрытия реестра требований.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: суд апелляции неправомерно принял дополнительные документы, не оценил их содержание, проигнорировал отсутствие ряда первичных документов (платежные поручения, УПД) и пропуск срока подачи заявления.
— ООО «Сотэкс»: представила доказательства задолженности после взаимозачёта, обосновала невозможность представления документов ранее, считает постановление законным и обоснованным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.03.2025): отказала в удовлетворении заявления «Сотэкс».
— Апелляция (постановление от 04.07.2025): отменила определение, удовлетворила заявление, включила требование в третью очередь реестра. Мотивировала признанием наличия задолженности после взаимозачёта, но не оценила доводы конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы ст. 271 АПК РФ: не привела доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего, не оценила отсутствие ключевых документов и не проверила пропуск срока подачи заявления. Несмотря на правомерность принятия новых доказательств, их немотивированная оценка и игнорирование возражений привели к неполному установлению обстоятельств. Это противоречит п. 27 постановления Пленума ВС № 40 и делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: С КАКОГО МОМЕНТА НАЧИНАТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-13777/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» с иском о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания „Экпаш“». Основание — договор подряда от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на капитальный ремонт объекта в Сургуте. После неисполнения обязательств подрядчиком, взыскание с него было признано судом, но исполнительное производство окончено 07.05.2024 из-за отсутствия средств. Учреждение обратилось к СРО, требование оставлено без удовлетворения, после чего подан иск.
Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. СРО обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение): срок исковой давности начинается с момента, когда стало очевидно, что взыскать с основного должника невозможно, то есть с даты окончания исполнительного производства — 07.05.2024.
— Ответчик (СРО): срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права — с даты неисполнения обязательства подрядчиком, а не с окончания исполнительного производства. Требование к СРО пропущено по срокам.
— Ассоциация (третье лицо): поддержала позицию СРО, указав на ошибочное применение правил исчисления срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав срок исковой давности начавшимся с даты окончания исполнительного производства (07.05.2024), поскольку именно тогда возникла правовая определённость невозможности взыскания с основного должника.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, оставив решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Срок исковой давности по требованию к СРО как субсидиарному должнику должен начинаться не с окончания исполнительного производства, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и неисполнении требования основным должником. Согласно статье 399 ГК РФ, обращение к субсидиарному должнику возможно после отказа или уклонения основного должника от исполнения, но не зависит от фактической возможности взыскания. Суды не установили дату направления первоначальной претензии обществу и не проверили факт её получения, что повлияло на правильность исчисления срока. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного применения срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-13777/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» с иском о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания „Экпаш“». Основание — договор подряда от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на капитальный ремонт объекта в Сургуте. После неисполнения обязательств подрядчиком, взыскание с него было признано судом, но исполнительное производство окончено 07.05.2024 из-за отсутствия средств. Учреждение обратилось к СРО, требование оставлено без удовлетворения, после чего подан иск.
Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. СРО обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение): срок исковой давности начинается с момента, когда стало очевидно, что взыскать с основного должника невозможно, то есть с даты окончания исполнительного производства — 07.05.2024.
— Ответчик (СРО): срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права — с даты неисполнения обязательства подрядчиком, а не с окончания исполнительного производства. Требование к СРО пропущено по срокам.
— Ассоциация (третье лицо): поддержала позицию СРО, указав на ошибочное применение правил исчисления срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав срок исковой давности начавшимся с даты окончания исполнительного производства (07.05.2024), поскольку именно тогда возникла правовая определённость невозможности взыскания с основного должника.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, оставив решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Срок исковой давности по требованию к СРО как субсидиарному должнику должен начинаться не с окончания исполнительного производства, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и неисполнении требования основным должником. Согласно статье 399 ГК РФ, обращение к субсидиарному должнику возможно после отказа или уклонения основного должника от исполнения, но не зависит от фактической возможности взыскания. Суды не установили дату направления первоначальной претензии обществу и не проверили факт её получения, что повлияло на правильность исчисления срока. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного применения срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАДЕЛЕНИЕ ИММУНИТЕТА КВАРТИРЕ — НАДО УЧИТЫВАТЬ ПРАВА СЕМЬИ И ВОЗМОЖНОСТЬ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-71680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий и должник Любогощинская С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о наделении исполнительским иммунитетом квартиры площадью 48,3 кв.м. в Каширском районе Московской области, которая является предметом залога по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 на сумму 968 953,59 руб. Требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции от 25.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационные жалобы поданы должником и финансовым управляющим.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: указывают, что спорная квартира фактически является единственным пригодным для проживания жильём для семьи из пяти человек, включая двух несовершеннолетних детей; представлены доказательства проживания, обучения и медицинского обслуживания в близлежащих учреждениях; предлагалось заключить локальное мировое соглашение с банком, которое банк изначально был готов рассмотреть.
— ПАО «МТС-Банк»: считает, что имущественный иммунитет не может быть установлен, поскольку квартира находится в залоге, а у должника есть другое жилое имущество — дом в п. Маслово; возражает против ограничения права обращения взыскания на предмет ипотеки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (25.03.2025) отказал в наделении квартиры иммунитетом, мотивируя тем, что она является предметом залога, а у должника есть другое жильё — дом в п. Маслово.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (16.07.2025) оставил определение без изменения, посчитав выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды неправильно применили нормы материального права, сделав преждевременные выводы без полной оценки всех доказательств. Не учтены: факт фактического проживания семьи в спорной квартире, наличие несовершеннолетних детей, их социальная адаптация (школа, детсад, медицинское обслуживание), а также возможность заключения локального мирового соглашения. Суды не проверили экономическую целесообразность реализации именно квартиры, а не дома. Также нарушена процедура — не привлечён орган опеки, хотя затрагиваются права несовершеннолетних. Кассация ссылается на позиции Пленума ВС РФ № 45, № 48 и Обзор 2025 года, требующие баланса между правами кредитора и конституционным правом на жилище.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учётом всех обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-71680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий и должник Любогощинская С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о наделении исполнительским иммунитетом квартиры площадью 48,3 кв.м. в Каширском районе Московской области, которая является предметом залога по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 на сумму 968 953,59 руб. Требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции от 25.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационные жалобы поданы должником и финансовым управляющим.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: указывают, что спорная квартира фактически является единственным пригодным для проживания жильём для семьи из пяти человек, включая двух несовершеннолетних детей; представлены доказательства проживания, обучения и медицинского обслуживания в близлежащих учреждениях; предлагалось заключить локальное мировое соглашение с банком, которое банк изначально был готов рассмотреть.
— ПАО «МТС-Банк»: считает, что имущественный иммунитет не может быть установлен, поскольку квартира находится в залоге, а у должника есть другое жилое имущество — дом в п. Маслово; возражает против ограничения права обращения взыскания на предмет ипотеки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (25.03.2025) отказал в наделении квартиры иммунитетом, мотивируя тем, что она является предметом залога, а у должника есть другое жильё — дом в п. Маслово.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (16.07.2025) оставил определение без изменения, посчитав выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды неправильно применили нормы материального права, сделав преждевременные выводы без полной оценки всех доказательств. Не учтены: факт фактического проживания семьи в спорной квартире, наличие несовершеннолетних детей, их социальная адаптация (школа, детсад, медицинское обслуживание), а также возможность заключения локального мирового соглашения. Суды не проверили экономическую целесообразность реализации именно квартиры, а не дома. Также нарушена процедура — не привлечён орган опеки, хотя затрагиваются права несовершеннолетних. Кассация ссылается на позиции Пленума ВС РФ № 45, № 48 и Обзор 2025 года, требующие баланса между правами кредитора и конституционным правом на жилище.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учётом всех обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ЗА БРОНИРОВАНИЕ: НУЖНО УСТАНАВЛИВАТЬ РАЗМЕР ФАКТИЧЕСКИХ РАСХОДОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А46-21368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Надежда Александровна обратилась к Управлению делами администрации города Омска с иском о взыскании 345 876 руб. по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 52.0727.24 на оказание услуг по предоставлению гостиничных номеров для иногородних гостей на период с 02.08.2024 по 05.08.2024. Услуги были забронированы, но заказчик принял и оплатил только часть — на сумму 153 012 руб., отказавшись от подписания документа о приемке по оставшейся сумме. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ткаченко Н.А.): контракт не предусматривает оплату только за фактически занятые номера; дополнительного соглашения об изменении объема услуг не заключалось; услуги подготовлены в полном объеме, бронирование подтверждено, расходы понесены.
Ответчик (Управление): потребность в 20 номерах отпала из-за неприезда гостей по независящим от заказчика причинам; услуги фактически оказаны в меньшем объеме; оплата должна быть только за реально предоставленные номера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска 09.04.2025, указав, что услуги оказаны частично — только по 10 номерам. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 02.07.2025, подтвердив необходимость оплаты только фактически оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические расходы истца, связанные с бронированием. Не исследовано: вид бронирования (гарантированное/негарантированное), подавалась ли заявка на отказ, возвращались ли деньги от гостиниц, какой состав затрат у истца. Согласно ст. 782 ГК РФ и п. 2 информационного письма ВАС № 104, при отказе заказчика подлежат возмещению фактические расходы исполнителя. Кассация указывает, что размер таких расходов должен быть установлен в новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А46-21368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Надежда Александровна обратилась к Управлению делами администрации города Омска с иском о взыскании 345 876 руб. по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 52.0727.24 на оказание услуг по предоставлению гостиничных номеров для иногородних гостей на период с 02.08.2024 по 05.08.2024. Услуги были забронированы, но заказчик принял и оплатил только часть — на сумму 153 012 руб., отказавшись от подписания документа о приемке по оставшейся сумме. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ткаченко Н.А.): контракт не предусматривает оплату только за фактически занятые номера; дополнительного соглашения об изменении объема услуг не заключалось; услуги подготовлены в полном объеме, бронирование подтверждено, расходы понесены.
Ответчик (Управление): потребность в 20 номерах отпала из-за неприезда гостей по независящим от заказчика причинам; услуги фактически оказаны в меньшем объеме; оплата должна быть только за реально предоставленные номера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска 09.04.2025, указав, что услуги оказаны частично — только по 10 номерам. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 02.07.2025, подтвердив необходимость оплаты только фактически оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические расходы истца, связанные с бронированием. Не исследовано: вид бронирования (гарантированное/негарантированное), подавалась ли заявка на отказ, возвращались ли деньги от гостиниц, какой состав затрат у истца. Согласно ст. 782 ГК РФ и п. 2 информационного письма ВАС № 104, при отказе заказчика подлежат возмещению фактические расходы исполнителя. Кассация указывает, что размер таких расходов должен быть установлен в новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СТОРОНЫ И НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-134377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Окружной-19» о взыскании 64 457 868 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 20.10.2020 № 2. Встречно ООО «Окружной-19» подало иск о признании этого соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и безденежность займа. Третьим лицом привлечен ИП Афанасьев К.В., предоставивший займ ответчику. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Лидер»): обязательство возникло в результате законного перевода долга; ответчик исполнил обязательства перед третьим лицом через истца; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен.
— Ответчик (ООО «Окружной-19»): перевод долга является крупной сделкой, не одобренной участником общества; займ был безденежным, что установлено по другому делу (№ А41-3982/21); поведение истца признано недобросовестным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и отказал в признании сделки недействительной, сославшись на пропуск срока исковой давности и наличие доказательств заключения сделки. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о действительности сделки и пропуске срока на оспаривание.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: физическую возможность передачи денежных средств по займам, способ их перечисления, целесообразность смены кредитора и исполнение встречных обязательств. Также проигнорированы установленные ранее факты недобросовестного поведения истца и признание займов безденежными по делу № А41-3982/21. Это противоречит статьям 15, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции Пленума ВС № 10, согласно которой ранее установленные обстоятельства должны учитываться. Презумпция добросовестности ответчика не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-134377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Окружной-19» о взыскании 64 457 868 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 20.10.2020 № 2. Встречно ООО «Окружной-19» подало иск о признании этого соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и безденежность займа. Третьим лицом привлечен ИП Афанасьев К.В., предоставивший займ ответчику. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Лидер»): обязательство возникло в результате законного перевода долга; ответчик исполнил обязательства перед третьим лицом через истца; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен.
— Ответчик (ООО «Окружной-19»): перевод долга является крупной сделкой, не одобренной участником общества; займ был безденежным, что установлено по другому делу (№ А41-3982/21); поведение истца признано недобросовестным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и отказал в признании сделки недействительной, сославшись на пропуск срока исковой давности и наличие доказательств заключения сделки. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о действительности сделки и пропуске срока на оспаривание.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: физическую возможность передачи денежных средств по займам, способ их перечисления, целесообразность смены кредитора и исполнение встречных обязательств. Также проигнорированы установленные ранее факты недобросовестного поведения истца и признание займов безденежными по делу № А41-3982/21. Это противоречит статьям 15, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции Пленума ВС № 10, согласно которой ранее установленные обстоятельства должны учитываться. Презумпция добросовестности ответчика не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА В БАНКРОТСТВЕ — НАДО ПРОВЕРЯТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-235970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Востриков С.А., в отношении которого открыто дело о банкротстве, оспорил включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 157 275 938,69 руб. по двум кредитным договорам. Требования были первоначально включены на основании заочных решений суда общей юрисдикции, затем отменены из-за отмены этих решений, а после — вновь включены судом первой инстанции 21.04.2025 и подтверждены апелляцией 22.07.2025. Основной спор касается сумм неустойки, доначисленных после вынесения судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Востриков С.А.):
— Суды обязаны проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ, даже если есть преюдициальные решения.
— Доначисленные суммы неустойки многократно превышают ранее взысканные и основной долг.
— Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это двойная ответственность.
Ответчик (банковская сторона):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (21.04.2025) включил требования банка в полном объёме, включая доначисленную неустойку, сославшись на преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменений, признав правомерным одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за непересекающиеся периоды.
🧭 Позиция кассации
— Преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется только на установленные ими факты задолженности, но не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности новых сумм неустойки, заявленных в деле о банкротстве.
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 333 ГК РФ, отказавшись оценить явную несоразмерность доначисленных неустоек (в 16–20 раз больше взысканных).
— По позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, суд может применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе при очевидной чрезмерности.
— Довод о двойной ответственности отклонён: проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за периоды вне действия договорной неустойки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения доначисленных сумм неустойки (67 977 551,52 руб. и 31 561 582,20 руб.) и направить спор на новое рассмотрение для проверки их соразмерности по ст. 333 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-235970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Востриков С.А., в отношении которого открыто дело о банкротстве, оспорил включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 157 275 938,69 руб. по двум кредитным договорам. Требования были первоначально включены на основании заочных решений суда общей юрисдикции, затем отменены из-за отмены этих решений, а после — вновь включены судом первой инстанции 21.04.2025 и подтверждены апелляцией 22.07.2025. Основной спор касается сумм неустойки, доначисленных после вынесения судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Востриков С.А.):
— Суды обязаны проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ, даже если есть преюдициальные решения.
— Доначисленные суммы неустойки многократно превышают ранее взысканные и основной долг.
— Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это двойная ответственность.
Ответчик (банковская сторона):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (21.04.2025) включил требования банка в полном объёме, включая доначисленную неустойку, сославшись на преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменений, признав правомерным одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за непересекающиеся периоды.
🧭 Позиция кассации
— Преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется только на установленные ими факты задолженности, но не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности новых сумм неустойки, заявленных в деле о банкротстве.
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 333 ГК РФ, отказавшись оценить явную несоразмерность доначисленных неустоек (в 16–20 раз больше взысканных).
— По позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, суд может применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе при очевидной чрезмерности.
— Довод о двойной ответственности отклонён: проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за периоды вне действия договорной неустойки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения доначисленных сумм неустойки (67 977 551,52 руб. и 31 561 582,20 руб.) и направить спор на новое рассмотрение для проверки их соразмерности по ст. 333 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА И КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ: ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-264642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось к ООО "Эффективная реклама" с иском о взыскании долга в размере 14 816 руб., неустойки (пени) за период с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб. и далее из расчета 1% в день, а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 69 267,65 руб. за период с 14.09.2024 по 06.11.2024 и далее по 0,5% в день. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки и процентов до 0,1%, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Деликатный переезд Северо-Запад"):
— Неустойка и проценты за коммерческий кредит установлены договором и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки.
— Снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ допустимо только в исключительных случаях, которые судами не установлены.
Ответчик (ООО "Эффективная реклама"):
— Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям просрочки.
— Утверждал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
— Не представил конкретных доказательств тяжелого финансового положения или иных обстоятельств, требующих снижения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал долг (14 816 руб.), но снизил неустойку и проценты за коммерческий кредит до 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив мотивы первой инстанции.
— Оба суда не указали, какие доказательства представлены ответчиком для снижения, и не обосновали исключительность случая.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку без установления исключительных обстоятельств и без анализа представленных доказательств, что нарушает пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
— Проценты за коммерческий кредит (по ст. 823 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование деньгами, поэтому к ним не применяется статья 333 ГК РФ.
— Снижение таких процентов возможно только по основаниям, предусмотренным договором или законом, но не по аналогии с мерами ответственности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-264642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось к ООО "Эффективная реклама" с иском о взыскании долга в размере 14 816 руб., неустойки (пени) за период с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб. и далее из расчета 1% в день, а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 69 267,65 руб. за период с 14.09.2024 по 06.11.2024 и далее по 0,5% в день. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки и процентов до 0,1%, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Деликатный переезд Северо-Запад"):
— Неустойка и проценты за коммерческий кредит установлены договором и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки.
— Снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ допустимо только в исключительных случаях, которые судами не установлены.
Ответчик (ООО "Эффективная реклама"):
— Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям просрочки.
— Утверждал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
— Не представил конкретных доказательств тяжелого финансового положения или иных обстоятельств, требующих снижения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал долг (14 816 руб.), но снизил неустойку и проценты за коммерческий кредит до 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив мотивы первой инстанции.
— Оба суда не указали, какие доказательства представлены ответчиком для снижения, и не обосновали исключительность случая.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку без установления исключительных обстоятельств и без анализа представленных доказательств, что нарушает пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
— Проценты за коммерческий кредит (по ст. 823 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование деньгами, поэтому к ним не применяется статья 333 ГК РФ.
— Снижение таких процентов возможно только по основаниям, предусмотренным договором или законом, но не по аналогии с мерами ответственности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
НЕНАДЕЖНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: КАК ПОДТВЕРДИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЦЕНА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА: НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
ОТСУТСТВИЕ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ГАРАНТИЙНЫМ УДЕРЖАНИЯМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ В РТК ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: КОГДА ИСТЕКАЕТ СРОК?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 431.2 ГК: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЗАВЕРЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДЕНЕГ — КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРОПУСК СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — КАК УСТАНОВИТЬ ДАТУ ОТПРАВКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 61.17 О БАНКРОТСТВЕ К КОРПОРАТИВНЫМ УБЫТКАМ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОКИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 47 НК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
ПОВЫШЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ЗАЙМУ — МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
СПОР О КЛАССИФИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО ОКОФ: ОТ ГИДРОСООРУЖЕНИЙ ДО ОБОРУДОВАНИЯ ГЭС
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОГО СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость