НЕУСТОЙКА: НЕ РАССМОТРЕЛИ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ — ОТМЕНА
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-208707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в суд к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 47 721 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку — 6 148 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением. Дело было рассмотрено в упрощённом порядке, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на факт оказания услуг, подтверждённый актами и счетами, указывал на обязанность ответчика оплатить ресурсы, даже при отсутствии письменного договора, поскольку имело место фактическое потребление.
Ответчик: оспаривал взыскание неустойки как несоразмерной последствиям просрочки, заявлял ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и также удовлетворил требования истца, включая взыскание основного долга и неустойки. При этом суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал законным взыскание основного долга, поскольку факт поставки ресурсов подтверждён, а обязанность по оплате лежит на балансодержателе. Однако установлено существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, хотя имел на это полномочия, так как рассматривал дело по правилам первой инстанции. Такое бездействие является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-208707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в суд к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 47 721 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку — 6 148 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением. Дело было рассмотрено в упрощённом порядке, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на факт оказания услуг, подтверждённый актами и счетами, указывал на обязанность ответчика оплатить ресурсы, даже при отсутствии письменного договора, поскольку имело место фактическое потребление.
Ответчик: оспаривал взыскание неустойки как несоразмерной последствиям просрочки, заявлял ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и также удовлетворил требования истца, включая взыскание основного долга и неустойки. При этом суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал законным взыскание основного долга, поскольку факт поставки ресурсов подтверждён, а обязанность по оплате лежит на балансодержателе. Однако установлено существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, хотя имел на это полномочия, так как рассматривал дело по правилам первой инстанции. Такое бездействие является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ ПОД СОМНЕНИЕМ: РОЛЬ АКТА НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ?
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А14-7666/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотехник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Парусное» задолженности на сумму 24 450 116 рублей 06 копеек по договору поставки от 15.11.2021. Основанием стали УПД, акт сверки и спецификация. ФНС России и конкурсный управляющий возражали, ссылаясь на отсутствие реальных поставок. Суд первой инстанции (30.09.2024) удовлетворил заявление, апелляция (11.06.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Автотехник»: представило договор, УПД, акт сверки и документы о закупке товара у третьих лиц; считает, что доказало факт поставки и наличие задолженности.
— ФНС России и конкурсный управляющий: указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений, ссылаются на акт выездной налоговой проверки от 10.08.2023 № 15-09/8202, где установлено, что ООО «Автотехник» — «техническая» организация, не осуществлявшая реальной деятельности; нет подтверждения оплаты закупок и транспортировки, отсутствуют сертификаты качества, весовщик и лаборант должника не знали о поставках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требование ООО «Автотехник» обоснованным, основываясь на представленных УПД, акте сверки и договоре. Апелляция поддержала выводы, учтя дополнительно документы о закупке товара и перевозке, а также данные из книг покупок и продаж. Оба суда отказались принимать во внимание акт налоговой проверки, посчитав его недостаточным для опровержения доказательств кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной проверкой документов. При наличии возражений ФНС и конкурсного управляющего, подкреплённых косвенными доказательствами (акт налоговой проверки, показания сотрудников, отсутствие платежей и сертификатов), на кредитора должно было быть возложено бремя опровержения сомнений. Материалы налоговой проверки являются допустимыми доказательствами (п. 13 Обзора ВС от 20.12.2016). Суды не оценили: отсутствие счетов-фактур за закупку у ООО «АБЗ-68», несоответствие цен, отсутствие оплат, расхождение в датах (счёт-фактура от 16.06.2021 при договоре от 15.11.2021), а также запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных по ООО «Автотехник». Эти обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в реальности сделки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А14-7666/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотехник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Парусное» задолженности на сумму 24 450 116 рублей 06 копеек по договору поставки от 15.11.2021. Основанием стали УПД, акт сверки и спецификация. ФНС России и конкурсный управляющий возражали, ссылаясь на отсутствие реальных поставок. Суд первой инстанции (30.09.2024) удовлетворил заявление, апелляция (11.06.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Автотехник»: представило договор, УПД, акт сверки и документы о закупке товара у третьих лиц; считает, что доказало факт поставки и наличие задолженности.
— ФНС России и конкурсный управляющий: указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений, ссылаются на акт выездной налоговой проверки от 10.08.2023 № 15-09/8202, где установлено, что ООО «Автотехник» — «техническая» организация, не осуществлявшая реальной деятельности; нет подтверждения оплаты закупок и транспортировки, отсутствуют сертификаты качества, весовщик и лаборант должника не знали о поставках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требование ООО «Автотехник» обоснованным, основываясь на представленных УПД, акте сверки и договоре. Апелляция поддержала выводы, учтя дополнительно документы о закупке товара и перевозке, а также данные из книг покупок и продаж. Оба суда отказались принимать во внимание акт налоговой проверки, посчитав его недостаточным для опровержения доказательств кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной проверкой документов. При наличии возражений ФНС и конкурсного управляющего, подкреплённых косвенными доказательствами (акт налоговой проверки, показания сотрудников, отсутствие платежей и сертификатов), на кредитора должно было быть возложено бремя опровержения сомнений. Материалы налоговой проверки являются допустимыми доказательствами (п. 13 Обзора ВС от 20.12.2016). Суды не оценили: отсутствие счетов-фактур за закупку у ООО «АБЗ-68», несоответствие цен, отсутствие оплат, расхождение в датах (счёт-фактура от 16.06.2021 при договоре от 15.11.2021), а также запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных по ООО «Автотехник». Эти обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в реальности сделки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН: ДОПУСТИМ ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-197249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шамилова Диана Наилевна обратилась к ООО «СтройГрад» с иском о взыскании 9 945 246,29 рублей задолженности по договорам цессии и 952 135,04 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание — неперечисление денежных средств за уступку прав по договорам лизинга, заключенным с ПАО «ЛК «Европлан». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму долга на 9 060 000 рублей в связи с односторонним зачетом встречного требования, переданного по договору цессии от ООО «ГрадСервис» к ООО «СтройГрад». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Шамилова Д.Н.): зачет требований недействителен, поскольку обязательство, по которому произведен зачет, не подтверждено и не существовало на момент уведомления; цедент (ООО «ГрадСервис») и цессионарий (ООО «СтройГрад») аффилированы через общего руководителя Иванова К.А.; истец не был уведомлен о зачете и лишен возможности заявить возражения.
Ответчик (ООО «СтройГрад»): зачет произведен законно на основании договора цессии № 8 от 17.01.2025, подтвержденного платежными поручениями на сумму 9 060 000 рублей; встречное требование обосновано и однородно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал зачет действительным и взыскал с ответчика 885 246,29 рублей долга, 952 135,04 рублей процентов и госпошлину. Апелляция согласилась с выводами, указав на наличие доказательств уступки права требования и законность зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: наличие спора между истцом и Ивановым К.А. о разделе имущества, аффилированность ООО «СтройГрад» и ООО «ГрадСервис» через общего генерального директора, а также реальное существование и основания обязательств по договорам поручительства, на которых основано встречное требование. Не было проверено, заключала ли истец эти договоры, были ли нарушения, предъявлялись ли требования к поручителю. Суды не привлекли Иванова К.А. и ООО «ГрадСервис» в качестве третьих лиц, что повлияло на полноту исследования дела. Выводы сделаны при неполном анализе доказательств, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #зачет
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-197249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шамилова Диана Наилевна обратилась к ООО «СтройГрад» с иском о взыскании 9 945 246,29 рублей задолженности по договорам цессии и 952 135,04 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание — неперечисление денежных средств за уступку прав по договорам лизинга, заключенным с ПАО «ЛК «Европлан». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму долга на 9 060 000 рублей в связи с односторонним зачетом встречного требования, переданного по договору цессии от ООО «ГрадСервис» к ООО «СтройГрад». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Шамилова Д.Н.): зачет требований недействителен, поскольку обязательство, по которому произведен зачет, не подтверждено и не существовало на момент уведомления; цедент (ООО «ГрадСервис») и цессионарий (ООО «СтройГрад») аффилированы через общего руководителя Иванова К.А.; истец не был уведомлен о зачете и лишен возможности заявить возражения.
Ответчик (ООО «СтройГрад»): зачет произведен законно на основании договора цессии № 8 от 17.01.2025, подтвержденного платежными поручениями на сумму 9 060 000 рублей; встречное требование обосновано и однородно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал зачет действительным и взыскал с ответчика 885 246,29 рублей долга, 952 135,04 рублей процентов и госпошлину. Апелляция согласилась с выводами, указав на наличие доказательств уступки права требования и законность зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: наличие спора между истцом и Ивановым К.А. о разделе имущества, аффилированность ООО «СтройГрад» и ООО «ГрадСервис» через общего генерального директора, а также реальное существование и основания обязательств по договорам поручительства, на которых основано встречное требование. Не было проверено, заключала ли истец эти договоры, были ли нарушения, предъявлялись ли требования к поручителю. Суды не привлекли Иванова К.А. и ООО «ГрадСервис» в качестве третьих лиц, что повлияло на полноту исследования дела. Выводы сделаны при неполном анализе доказательств, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #зачет
ПРИМИРЕНИЕ В СУДЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ РОСПАТЕНТОМ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.10.2025 по делу СИП-431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга „БелОМО“» (завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.03.2024, которыми предоставление правовой охраны его товарным знакам № 934080–934083 было признано недействительным в части товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ. Основанием для этих решений стало возражение компании BELIMO Holding AG, правообладателя ранее зарегистрированных сходных знаков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 08.10.2024. Завод подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Завод (заявитель): просит отменить решение суда первой инстанции на основании заключённого с компанией мирового соглашения и письма-согласия от 14.08.2025, которое позволяет зарегистрировать спорные знаки в отношении определённых товаров. Ссылается на пункт 33 Постановления № 50 Пленума ВАС РФ.
— BELIMO Holding AG: не возражает против удовлетворения жалобы, подтверждает согласие на регистрацию спорных знаков в части товаров, указанной в письме-согласии.
— Роспатент: не высказывает возражений, оставляет вопрос на усмотрение суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции отказал заводу в удовлетворении заявления. Признал законными действия Роспатента, установив, что спорные товарные знаки сходны до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками компании BELIMO в отношении однородных товаров, а согласия на регистрацию не было представлено на момент принятия решений.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что нижестоящий суд не учёл факт заключения примирительной процедуры после вынесения решения — получение письма-согласия от правообладателя противопоставленных знаков. Согласно пункту 33 Постановления № 50, такое согласие, полученное в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены решений Роспатента и повторного рассмотрения возражений. Письмо-согласие соответствует требованиям Правил № 482 и может быть признано результатом примирения по делу.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и решения Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражения с учётом письма-согласия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.10.2025 по делу СИП-431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга „БелОМО“» (завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.03.2024, которыми предоставление правовой охраны его товарным знакам № 934080–934083 было признано недействительным в части товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ. Основанием для этих решений стало возражение компании BELIMO Holding AG, правообладателя ранее зарегистрированных сходных знаков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 08.10.2024. Завод подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Завод (заявитель): просит отменить решение суда первой инстанции на основании заключённого с компанией мирового соглашения и письма-согласия от 14.08.2025, которое позволяет зарегистрировать спорные знаки в отношении определённых товаров. Ссылается на пункт 33 Постановления № 50 Пленума ВАС РФ.
— BELIMO Holding AG: не возражает против удовлетворения жалобы, подтверждает согласие на регистрацию спорных знаков в части товаров, указанной в письме-согласии.
— Роспатент: не высказывает возражений, оставляет вопрос на усмотрение суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции отказал заводу в удовлетворении заявления. Признал законными действия Роспатента, установив, что спорные товарные знаки сходны до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками компании BELIMO в отношении однородных товаров, а согласия на регистрацию не было представлено на момент принятия решений.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что нижестоящий суд не учёл факт заключения примирительной процедуры после вынесения решения — получение письма-согласия от правообладателя противопоставленных знаков. Согласно пункту 33 Постановления № 50, такое согласие, полученное в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены решений Роспатента и повторного рассмотрения возражений. Письмо-согласие соответствует требованиям Правил № 482 и может быть признано результатом примирения по делу.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и решения Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражения с учётом письма-согласия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УЧАСТИЯ В ОДОБРЕНИИ СДЕЛОК НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕКАТЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-55732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «ОМК») обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя совета директоров Гранкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием стало одобрение им сделок по отчуждению и лицензированию товарных знаков в пользу ООО «Милкиленд РУ», признанных недействительными. После смерти Гранкина М.А. к ответственности были привлечены его правопреемники — наследники: Гранкина Татьяна Николаевна, Гранкина Юлия Михайловна и Гранкин Сергей Михайлович. Первоначальное определение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2023 о привлечении Гранкина М.А. было отменено апелляцией, которая вместо него привлекла наследников. Гранкина Т.Н. обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Гранкина Т.Н. (правопреемник): указывает, что отсутствуют доказательства участия Гранкина М.А. в заседаниях совета директоров, не представлены протоколы, подтверждающие его одобрение сделок; он не получал выгоды и не был инициатором сделок.
— Конкурсный управляющий и ФНС: настаивают, что Гранкин М.А., будучи председателем совета директоров, формально одобрил сделки, признанные недействительными, что повлекло существенный вред имущественному положению должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 27.03.2023): привлек Гранкина М.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица за одобрение сделок, причинивших вред.
— Апелляция (Девятый ААС, 15.05.2025): отменила решение первой инстанции в отношении Гранкина М.А., но привлекла его наследников к субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, сославшись на одобрение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не проверил наличие протоколов заседаний совета директоров от 17.03.2016 и 07.04.2016, где якобы Гранкин М.А. одобрял сделки — такие документы отсутствуют в деле. Также не учтены доводы о его фактическом отсутствии в Киеве в эти даты. Суд нарушил нормы материального права, не установив причинно-следственной связи между действиями Гранкина М.А. и банкротством, не проверил, были ли сделки существенно убыточными и привели ли к объективному банкротству. Не применены разъяснения Постановления № 53 ВС РФ о необходимости доказывать ухудшение финансового положения и выгоду от сделок. Само по себе одобрение сделки без доказательств недобросовестности или неразумности недостаточно для привлечения к ответственности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #корпоративка #решения_собраний
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-55732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «ОМК») обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя совета директоров Гранкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием стало одобрение им сделок по отчуждению и лицензированию товарных знаков в пользу ООО «Милкиленд РУ», признанных недействительными. После смерти Гранкина М.А. к ответственности были привлечены его правопреемники — наследники: Гранкина Татьяна Николаевна, Гранкина Юлия Михайловна и Гранкин Сергей Михайлович. Первоначальное определение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2023 о привлечении Гранкина М.А. было отменено апелляцией, которая вместо него привлекла наследников. Гранкина Т.Н. обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Гранкина Т.Н. (правопреемник): указывает, что отсутствуют доказательства участия Гранкина М.А. в заседаниях совета директоров, не представлены протоколы, подтверждающие его одобрение сделок; он не получал выгоды и не был инициатором сделок.
— Конкурсный управляющий и ФНС: настаивают, что Гранкин М.А., будучи председателем совета директоров, формально одобрил сделки, признанные недействительными, что повлекло существенный вред имущественному положению должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 27.03.2023): привлек Гранкина М.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица за одобрение сделок, причинивших вред.
— Апелляция (Девятый ААС, 15.05.2025): отменила решение первой инстанции в отношении Гранкина М.А., но привлекла его наследников к субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, сославшись на одобрение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не проверил наличие протоколов заседаний совета директоров от 17.03.2016 и 07.04.2016, где якобы Гранкин М.А. одобрял сделки — такие документы отсутствуют в деле. Также не учтены доводы о его фактическом отсутствии в Киеве в эти даты. Суд нарушил нормы материального права, не установив причинно-следственной связи между действиями Гранкина М.А. и банкротством, не проверил, были ли сделки существенно убыточными и привели ли к объективному банкротству. Не применены разъяснения Постановления № 53 ВС РФ о необходимости доказывать ухудшение финансового положения и выгоду от сделок. Само по себе одобрение сделки без доказательств недобросовестности или неразумности недостаточно для привлечения к ответственности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #корпоративка #решения_собраний
ОТСУТСТВИЕ РАБОТЫ — ЕЩЁ НЕ ЗЛОСТНОСТЬ: КОГДА ДОЛЖНИКА ОСВОБОЖДАЮТ ОТ ДОЛГОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 по делу А53-39732/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Войн А.П. обратился с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2025 освободил его от долгов, за исключением требований, предусмотренных п. 4–5 ст. 213.28 ФЗ-127. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2025 отменил это определение в части освобождения, посчитав, что должник действовал недобросовестно. Войн А.П. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Войн А.П.): не скрывал имущество и права, транспортное средство и дебиторская задолженность были включены в конкурсную массу и реализованы; отсутствуют признаки злостного уклонения; непринятие работы не нарушает Конституцию.
Ответчик (кредитор Бисеров Ю.Н. и финансовый управляющий): должник не передавал имущество и документы, заключал заведомо невыполнимые обязательства, вел себя недобросовестно, противодействовал управляющему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025) освободил должника от долгов, посчитав, что нет признаков злостного уклонения.
— Апелляция (11.07.2025) отменила эту часть, указав на недобросовестность: заключение крупных займов и поручительств, уклонение от передачи имущества, отсутствие дохода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив понятие «злостное уклонение» без достаточных оснований. По ст. 213.28 ФЗ-127 злостность требует умышленного и продолжительного поведения, направленного на сокрытие имущества или противодействие управляющему. Само по себе непогашение долга, принятие обязательств или отсутствие работы — не признаки злостности. Должник передал автомобиль и право требования, они были реализованы на торгах (выручка — 6 384 600 руб.). Неустановлено, что он скрывал имущество или действовал с умыслом. Принятие непосильных обязательств — следствие ошибочной оценки возможностей, а не недобросовестности (ссылка на Обзор ВС № 3 (2019)). Отказ от работы не нарушает ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 по делу А53-39732/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Войн А.П. обратился с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2025 освободил его от долгов, за исключением требований, предусмотренных п. 4–5 ст. 213.28 ФЗ-127. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2025 отменил это определение в части освобождения, посчитав, что должник действовал недобросовестно. Войн А.П. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Войн А.П.): не скрывал имущество и права, транспортное средство и дебиторская задолженность были включены в конкурсную массу и реализованы; отсутствуют признаки злостного уклонения; непринятие работы не нарушает Конституцию.
Ответчик (кредитор Бисеров Ю.Н. и финансовый управляющий): должник не передавал имущество и документы, заключал заведомо невыполнимые обязательства, вел себя недобросовестно, противодействовал управляющему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025) освободил должника от долгов, посчитав, что нет признаков злостного уклонения.
— Апелляция (11.07.2025) отменила эту часть, указав на недобросовестность: заключение крупных займов и поручительств, уклонение от передачи имущества, отсутствие дохода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив понятие «злостное уклонение» без достаточных оснований. По ст. 213.28 ФЗ-127 злостность требует умышленного и продолжительного поведения, направленного на сокрытие имущества или противодействие управляющему. Само по себе непогашение долга, принятие обязательств или отсутствие работы — не признаки злостности. Должник передал автомобиль и право требования, они были реализованы на торгах (выручка — 6 384 600 руб.). Неустановлено, что он скрывал имущество или действовал с умыслом. Принятие непосильных обязательств — следствие ошибочной оценки возможностей, а не недобросовестности (ссылка на Обзор ВС № 3 (2019)). Отказ от работы не нарушает ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
РЕАЛИЗАЦИЯ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ БЕЗ АЛЬТЕРНАТИВЫ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-221042/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гонтарева Е.М., супруга должника Гонтарева А.Г., обратилась в кассационный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, которыми было утверждено положение о реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Имущество включает земельный участок и жилой дом (315,3 кв.м) в поселении Московский, оценённое в 55 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций одобрили реализацию без учёта необходимости предоставления замещающего жилья.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гонтарева Е.М.): указала, что реализация единственного пригодного для проживания жилья без обеспечения альтернативного жилья нарушает права семьи на достойную жизнь, противоречит Конституции РФ и позиции Верховного Суда. Также заявила об отсутствии обсуждения вопроса замещающего жилья на собрании кредиторов.
Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал на законности и обоснованности утверждённого положения, подчёркивая его соответствие требованиям закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества. Апелляция оставила это решение без изменения, признав, что имущество, нажитое в браке, подлежит реализации с выплатой доли супруге после продажи. При этом суды не учли необходимость обеспечения замещающего жилья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив экономической целесообразности реализации единственного жилья и не обеспечив баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (Обзор от 18.06.2025), согласно которой до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойных условий жизни. Также отмечено, что вопрос о замещающем жилье не выносился на обсуждение собрания кредиторов, что недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-221042/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гонтарева Е.М., супруга должника Гонтарева А.Г., обратилась в кассационный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, которыми было утверждено положение о реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Имущество включает земельный участок и жилой дом (315,3 кв.м) в поселении Московский, оценённое в 55 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций одобрили реализацию без учёта необходимости предоставления замещающего жилья.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гонтарева Е.М.): указала, что реализация единственного пригодного для проживания жилья без обеспечения альтернативного жилья нарушает права семьи на достойную жизнь, противоречит Конституции РФ и позиции Верховного Суда. Также заявила об отсутствии обсуждения вопроса замещающего жилья на собрании кредиторов.
Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал на законности и обоснованности утверждённого положения, подчёркивая его соответствие требованиям закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества. Апелляция оставила это решение без изменения, признав, что имущество, нажитое в браке, подлежит реализации с выплатой доли супруге после продажи. При этом суды не учли необходимость обеспечения замещающего жилья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив экономической целесообразности реализации единственного жилья и не обеспечив баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (Обзор от 18.06.2025), согласно которой до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойных условий жизни. Также отмечено, что вопрос о замещающем жилье не выносился на обсуждение собрания кредиторов, что недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-106707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» с иском о взыскании задолженности в размере 10 954 072 руб. и неустойки — 547 703 руб. 60 коп. по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году (товарные накладные от 12.07, 21.07, 01.08 и 08.08.2023) при частичном авансировании покупателем. Стороны спорят о правомерности повышения цены поставщиком. Третье лицо — АО «Казанский вертолетный завод». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): просрочка авансирования со стороны покупателя привела к переносу сроков производства, что дало право на изменение цены в соответствии с пунктом 1 ведомости поставки № КОМ/195 от 20.01.2023, предусматривающим применение цен текущего года при переносе поставки.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): вся продукция поставлена в 2023 году, следовательно, основания для изменения цены отсутствуют; цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласования, что противоречит условиям договора; порядок ценообразования по п. 2.5 договора не был оспорен ранее, дополнительных соглашений не заключалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 22.08.2024) и Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.11.2024) удовлетворили иск полностью. Причиной стало признание факта поставки, нарушения обязательств по авансированию и обоснованности заявленной неустойки. Суды не применили ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без полной оценки доказательств. Не исследованы: обоснованность одностороннего изменения цены, соответствие такого изменения условиям договора, причины аннулирования протоколов цены на 2023 год, а также проверка порядка ценообразования по п. 2.5 договора. Поскольку эти вопросы требуют всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации, судебные акты признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #изменение_договора
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-106707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» с иском о взыскании задолженности в размере 10 954 072 руб. и неустойки — 547 703 руб. 60 коп. по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году (товарные накладные от 12.07, 21.07, 01.08 и 08.08.2023) при частичном авансировании покупателем. Стороны спорят о правомерности повышения цены поставщиком. Третье лицо — АО «Казанский вертолетный завод». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): просрочка авансирования со стороны покупателя привела к переносу сроков производства, что дало право на изменение цены в соответствии с пунктом 1 ведомости поставки № КОМ/195 от 20.01.2023, предусматривающим применение цен текущего года при переносе поставки.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): вся продукция поставлена в 2023 году, следовательно, основания для изменения цены отсутствуют; цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласования, что противоречит условиям договора; порядок ценообразования по п. 2.5 договора не был оспорен ранее, дополнительных соглашений не заключалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 22.08.2024) и Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.11.2024) удовлетворили иск полностью. Причиной стало признание факта поставки, нарушения обязательств по авансированию и обоснованности заявленной неустойки. Суды не применили ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без полной оценки доказательств. Не исследованы: обоснованность одностороннего изменения цены, соответствие такого изменения условиям договора, причины аннулирования протоколов цены на 2023 год, а также проверка порядка ценообразования по п. 2.5 договора. Поскольку эти вопросы требуют всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации, судебные акты признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #изменение_договора
ОТКАЗ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА БЕЗ АНАЛИЗА УГРОЗЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ — ОШИБКА
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А09-6743/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Брянской области обратилась к ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Фабрика информационных технологий», ПАО «Ростелеком», ООО «Медиа Сервис» и Департаменту образования и науки Брянской области с иском о признании недействительными 48 договоров и взыскании 99 580 356,93 руб. в бюджет Брянской области. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска — аресте денежных средств ответчиков на счетах в нескольких банках. Суд первой инстанции от 14.07.2025 и апелляция от 01.09.2025 отказали в обеспечении иска. Прокуратура обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ссылается на п. 1, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, указывает на значительность суммы иска, связь обеспечительной меры с предметом спора и необходимость защиты публичных интересов.
— ПАО «Ростелеком»: не согласен с доводами жалобы, считает отказ в обеспечении законным, поскольку отсутствуют доказательства угрозы исполнению решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, мотивируя это отсутствием доказательств затруднения исполнения решения, отсутствием действий ответчиков по выводу активов и их финансовой состоятельностью.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, добавив, что нет сведений о реорганизации, ликвидации или массовых исполнительных производствах в отношении ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли требования п. 14 и 16 постановления Пленума ВС №15: не проверили наличие реальной угрозы неисполнения решения, хотя прокуратура заявила о защите публичных интересов и значительной сумме иска. Также не было рассмотрено, соразмерен ли арест заявленному требованию и возможен ли баланс интересов сторон. Кассационный суд указал, что он не вправе устанавливать факты, поэтому дело нельзя решить по существу без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #обеспечительные_меры
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А09-6743/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Брянской области обратилась к ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Фабрика информационных технологий», ПАО «Ростелеком», ООО «Медиа Сервис» и Департаменту образования и науки Брянской области с иском о признании недействительными 48 договоров и взыскании 99 580 356,93 руб. в бюджет Брянской области. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска — аресте денежных средств ответчиков на счетах в нескольких банках. Суд первой инстанции от 14.07.2025 и апелляция от 01.09.2025 отказали в обеспечении иска. Прокуратура обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ссылается на п. 1, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, указывает на значительность суммы иска, связь обеспечительной меры с предметом спора и необходимость защиты публичных интересов.
— ПАО «Ростелеком»: не согласен с доводами жалобы, считает отказ в обеспечении законным, поскольку отсутствуют доказательства угрозы исполнению решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, мотивируя это отсутствием доказательств затруднения исполнения решения, отсутствием действий ответчиков по выводу активов и их финансовой состоятельностью.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, добавив, что нет сведений о реорганизации, ликвидации или массовых исполнительных производствах в отношении ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли требования п. 14 и 16 постановления Пленума ВС №15: не проверили наличие реальной угрозы неисполнения решения, хотя прокуратура заявила о защите публичных интересов и значительной сумме иска. Также не было рассмотрено, соразмерен ли арест заявленному требованию и возможен ли баланс интересов сторон. Кассационный суд указал, что он не вправе устанавливать факты, поэтому дело нельзя решить по существу без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #обеспечительные_меры
❤1
ИСТЁКШЕЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ ТРЕБОВАНИЕ В РЕЕСТР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-71226/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шевцова К.В., признанного банкротом, на сумму 108 186 749 руб. 34 коп. по двум договорам поручительства, связанным с банковскими гарантиями, выданными в пользу ПАО «Россети». Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляционный суд от 01.07.2025 удовлетворили заявление. Шевцов обжаловал в кассацию, указав на истечение срока действия поручительств.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк»): требования подтверждены вступившими в силу судебными актами о взыскании по банковским гарантиям; поручитель отвечает солидарно с принципалом; основания для отказа во включении в реестр отсутствуют.
— Ответчик (Шевцов К.В.): срок действия обоих договоров поручительства истёк до даты предъявления требования 17.12.2024; начало течения срока должно исчисляться с даты окончания действия гарантий или направления требований бенефициаром, а не с момента исполнения обязательств банком; аналогичные требования ранее отклонялись в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление банка, мотивируя тем, что обязательства подтверждены вступившими в силу решениями, а поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не дав оценки доводам о сроке действия поручительства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили факт истечения срока действия поручительств, что имеет существенное значение для обоснованности требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. При этом такой срок не является сроком исковой давности. Суды не установили начало течения срока: по одному договору он должен был закончиться 24.12.2023, по другому — 14.10.2023, а требование предъявлено 17.12.2024. Также не учтено решение суда Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/2024, где аналогичное требование было отклонено из-за истечения срока. Оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #поручительство
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-71226/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шевцова К.В., признанного банкротом, на сумму 108 186 749 руб. 34 коп. по двум договорам поручительства, связанным с банковскими гарантиями, выданными в пользу ПАО «Россети». Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляционный суд от 01.07.2025 удовлетворили заявление. Шевцов обжаловал в кассацию, указав на истечение срока действия поручительств.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк»): требования подтверждены вступившими в силу судебными актами о взыскании по банковским гарантиям; поручитель отвечает солидарно с принципалом; основания для отказа во включении в реестр отсутствуют.
— Ответчик (Шевцов К.В.): срок действия обоих договоров поручительства истёк до даты предъявления требования 17.12.2024; начало течения срока должно исчисляться с даты окончания действия гарантий или направления требований бенефициаром, а не с момента исполнения обязательств банком; аналогичные требования ранее отклонялись в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление банка, мотивируя тем, что обязательства подтверждены вступившими в силу решениями, а поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не дав оценки доводам о сроке действия поручительства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили факт истечения срока действия поручительств, что имеет существенное значение для обоснованности требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. При этом такой срок не является сроком исковой давности. Суды не установили начало течения срока: по одному договору он должен был закончиться 24.12.2023, по другому — 14.10.2023, а требование предъявлено 17.12.2024. Также не учтено решение суда Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/2024, где аналогичное требование было отклонено из-за истечения срока. Оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #поручительство
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №783 К ДОГОВОРАМ ПО ЗАКОНУ №223-ФЗ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-234316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Артекс» обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» с иском о взыскании 1 121 402,24 руб. — суммы удержанной неустойки по договору подряда от 07.04.2023 № 30/2023 на капитальный ремонт здания общежития. Стороны заключили договор в рамках закона №223-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив постановление Правительства РФ №783 о списании неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПСК Артекс»): Удержание неустойки незаконно, поскольку её размер превышает 1% от цены контракта, и подлежит списанию по постановлению №783; ссылался на п. 1 ст. 750 ГК РФ, указывая на обстоятельства, не зависящие от него, как причину просрочки.
Ответчик (МИСиС): Договор заключён по закону №223-ФЗ, а не №44-ФЗ, поэтому постановление №783 не применяется; суды ошибочно списали неустойку, не проверив правомерность её начисления и наличие оснований для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что неустойка подлежит списанию по постановлению №783, поскольку составляет 1,48% от цены контракта, и ответчик не представил возражений против списания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление №783 принято во исполнение положений закона №44-ФЗ и не распространяется на договоры, заключённые по закону №223-ФЗ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установили наличие условий для списания неустойки в локальных закупочных документах заказчика и не рассмотрели доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #неустойка
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-234316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Артекс» обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» с иском о взыскании 1 121 402,24 руб. — суммы удержанной неустойки по договору подряда от 07.04.2023 № 30/2023 на капитальный ремонт здания общежития. Стороны заключили договор в рамках закона №223-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив постановление Правительства РФ №783 о списании неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПСК Артекс»): Удержание неустойки незаконно, поскольку её размер превышает 1% от цены контракта, и подлежит списанию по постановлению №783; ссылался на п. 1 ст. 750 ГК РФ, указывая на обстоятельства, не зависящие от него, как причину просрочки.
Ответчик (МИСиС): Договор заключён по закону №223-ФЗ, а не №44-ФЗ, поэтому постановление №783 не применяется; суды ошибочно списали неустойку, не проверив правомерность её начисления и наличие оснований для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что неустойка подлежит списанию по постановлению №783, поскольку составляет 1,48% от цены контракта, и ответчик не представил возражений против списания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление №783 принято во исполнение положений закона №44-ФЗ и не распространяется на договоры, заключённые по закону №223-ФЗ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установили наличие условий для списания неустойки в локальных закупочных документах заказчика и не рассмотрели доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #неустойка
СУПРУЖЕСКИЙ ДОЛГ И ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО: КАК УЧИТЫВАЕТСЯ ЗАЛОГ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2025 по делу А43-15398/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Зиминой Эльмиры Таштемировны — требования на сумму 578 350 рублей 26 копеек, обеспеченного залогом квартиры. Требование основано на неисполнении обязательств по двум кредитным договорам от 17.02.2014 и 12.07.2018, где Зимин А.Е. — заемщик, а Зимина Э.Т. — поручитель и залогодатель. Суд первой инстанции признал обязательства супругов общими, но отказал во включении требования, мотивируя полным погашением задолженности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «ТБанк» (правопреемник Росбанка): обязательства супругов признаны общими, квартира является их совместной собственностью и предметом залога; отказ во включении требования в реестр лишает банк права на обращение взыскания на заложенное имущество; суды ошибочно сочли задолженность погашенной, хотя обязательства остаются нереализованными.
— Ответчик (должник): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2024 признал обязательства супругов общими, но отказал Росбанку во включении требования в реестр из-за якобы полного погашения задолженности.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о погашении долга.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отождествив отсутствие просрочки с полным исполнением обязательств. По ст. 213.11 №127-ФЗ, с момента признания должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Даже при отсутствии просрочки, если обязательство обеспечено залогом, требование подлежит включению в реестр. Кроме того, поскольку обязательства признаны общими, квартира — совместное имущество — должна учитываться в конкурсной массе. Кассация отметила, что при наличии единственного жилья в залоге суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение или локальный план реструктуризации по ст. 213.10-1 и 213.17 №127-ФЗ, как это предусмотрено практикой Верховного Суда (определение № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, оставив заявление о включении требования без рассмотрения, поскольку процедура реализации имущества должника завершена.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #общая_собственность #жилье #залог
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2025 по делу А43-15398/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Зиминой Эльмиры Таштемировны — требования на сумму 578 350 рублей 26 копеек, обеспеченного залогом квартиры. Требование основано на неисполнении обязательств по двум кредитным договорам от 17.02.2014 и 12.07.2018, где Зимин А.Е. — заемщик, а Зимина Э.Т. — поручитель и залогодатель. Суд первой инстанции признал обязательства супругов общими, но отказал во включении требования, мотивируя полным погашением задолженности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «ТБанк» (правопреемник Росбанка): обязательства супругов признаны общими, квартира является их совместной собственностью и предметом залога; отказ во включении требования в реестр лишает банк права на обращение взыскания на заложенное имущество; суды ошибочно сочли задолженность погашенной, хотя обязательства остаются нереализованными.
— Ответчик (должник): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2024 признал обязательства супругов общими, но отказал Росбанку во включении требования в реестр из-за якобы полного погашения задолженности.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о погашении долга.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отождествив отсутствие просрочки с полным исполнением обязательств. По ст. 213.11 №127-ФЗ, с момента признания должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Даже при отсутствии просрочки, если обязательство обеспечено залогом, требование подлежит включению в реестр. Кроме того, поскольку обязательства признаны общими, квартира — совместное имущество — должна учитываться в конкурсной массе. Кассация отметила, что при наличии единственного жилья в залоге суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение или локальный план реструктуризации по ст. 213.10-1 и 213.17 №127-ФЗ, как это предусмотрено практикой Верховного Суда (определение № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, оставив заявление о включении требования без рассмотрения, поскольку процедура реализации имущества должника завершена.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #общая_собственность #жилье #залог
ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН ПРЕВАЛИРУЮТ НАД ФОРМАЛЬНЫМИ НЕДОЧЁТАМИ В ДОКУМЕНТАХ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-121261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ПК Атлант» обратилось к ООО «Хорос» с иском о взыскании 801 740 руб. задолженности по двум договорам — поставки (от 19.12.2023 № 7770) и монтажа дверных блоков (от 19.12.2023 № 7770/1). Стороны согласовали спецификации, оплату по частям, передачу товара и работ. Истец представовал документы: УПД, ТТН, акты выполненных работ от 13.02.2024 и 27.02.2024, акт передачи ключей. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 22.04.2025 отказали в иске, посчитав, что поставка и работы не подтверждены надлежащими доказательствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПК Атлант»): поставка товара и монтаж выполнены, документы подписаны прорабом ответчика с использованием штампа ООО «Хорос», полномочия явствовали из обстановки; исполнительная документация передана, замечания устранены.
— Ответчик (ООО «Хорос»): спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, оригиналы не представлены, копии нечитаемы; оплата невозможна из-за непредоставления исполнительной документации и выявленных недостатков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств передачи документов, подписания их уполномоченными лицами и факт поставки/монтажа. Признал лишь часть поставки на 1 710 600 руб., уже оплаченную.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности обязательств истца и наличии встречного условия — передачи исполнительной документации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Они не учли, что полномочия лица, принимавшего товар и подписывавшего документы, могли явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ), особенно при наличии штампа и аналогичной практики в ранее оплаченных поставках. Также суды не потребовали от истца представить оригиналы УПД и ТТН, несмотря на возможность проверки. Отказ от оплаты из-за отсутствия исполнительной документации не может быть самостоятельным основанием без доказательств, что это делает невозможным использование результата работ (ст. 726 ГК РФ). Суды не выяснили, были ли фактически устранены замечания и сдан ли объект в эксплуатацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #доказательства
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-121261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ПК Атлант» обратилось к ООО «Хорос» с иском о взыскании 801 740 руб. задолженности по двум договорам — поставки (от 19.12.2023 № 7770) и монтажа дверных блоков (от 19.12.2023 № 7770/1). Стороны согласовали спецификации, оплату по частям, передачу товара и работ. Истец представовал документы: УПД, ТТН, акты выполненных работ от 13.02.2024 и 27.02.2024, акт передачи ключей. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 22.04.2025 отказали в иске, посчитав, что поставка и работы не подтверждены надлежащими доказательствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПК Атлант»): поставка товара и монтаж выполнены, документы подписаны прорабом ответчика с использованием штампа ООО «Хорос», полномочия явствовали из обстановки; исполнительная документация передана, замечания устранены.
— Ответчик (ООО «Хорос»): спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, оригиналы не представлены, копии нечитаемы; оплата невозможна из-за непредоставления исполнительной документации и выявленных недостатков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств передачи документов, подписания их уполномоченными лицами и факт поставки/монтажа. Признал лишь часть поставки на 1 710 600 руб., уже оплаченную.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности обязательств истца и наличии встречного условия — передачи исполнительной документации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Они не учли, что полномочия лица, принимавшего товар и подписывавшего документы, могли явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ), особенно при наличии штампа и аналогичной практики в ранее оплаченных поставках. Также суды не потребовали от истца представить оригиналы УПД и ТТН, несмотря на возможность проверки. Отказ от оплаты из-за отсутствия исполнительной документации не может быть самостоятельным основанием без доказательств, что это делает невозможным использование результата работ (ст. 726 ГК РФ). Суды не выяснили, были ли фактически устранены замечания и сдан ли объект в эксплуатацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #доказательства
ИСПОЛНИТЕЛЬ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ОБЯЗАН ПЕРЕЧИСЛИТЬ ВЫРУЧКУ, ПОЛУЧЕННУЮ ОТ НАСЕЛЕНИЯ, В БЮДЖЕТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2025 по делу А19-1646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по отдельным видам услуг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.С. с иском о взыскании 107 849 рублей — денежных средств, полученных от потребителей за доставку питьевой воды, но не перечисленных в бюджет, а также 32 341 рубль 76 копеек неустойки. Стороны заключили муниципальный контракт № А.2023.05756 от 28.04.2023 на оказание услуг по доставке воды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): условия контракта обязывают ИП перечислять средства от абонентов в бюджет города Усть-Илимска; задолженность подтверждается расчётами и документами; неуплата нарушает условия договора.
Ответчик (ИП Сергеев А.С.): собранные от потребителей деньги являются его доходом; перечисление их в бюджет противоречит праву собственности, ведёт к двойному налогообложению и нарушает экономические интересы предпринимателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 удовлетворили иск полностью. Суды установили факт неисполнения обязательства по перечислению средств в бюджет, исходя из условий контракта и устава учреждения. Выводы основаны на статьях 309, 310, 330, 779 ГК РФ и Законе № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений. Учреждение действует в рамках своих уставных обязанностей, а бюджет города является конечным получателем средств. Ответчик согласился с условиями контракта, исполнял его, не представил доказательств неполучения платы или иных обстоятельств, влияющих на объём перечислений. Доводы о собственности на деньги и двойном налогообложении признаны несостоятельными, поскольку основаны на переоценке фактов, а не на нарушении права. Кассационный суд не вправе заменять выводы нижестоящих судов по установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения решения — отменить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #44ФЗ #бюджеты
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2025 по делу А19-1646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по отдельным видам услуг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.С. с иском о взыскании 107 849 рублей — денежных средств, полученных от потребителей за доставку питьевой воды, но не перечисленных в бюджет, а также 32 341 рубль 76 копеек неустойки. Стороны заключили муниципальный контракт № А.2023.05756 от 28.04.2023 на оказание услуг по доставке воды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): условия контракта обязывают ИП перечислять средства от абонентов в бюджет города Усть-Илимска; задолженность подтверждается расчётами и документами; неуплата нарушает условия договора.
Ответчик (ИП Сергеев А.С.): собранные от потребителей деньги являются его доходом; перечисление их в бюджет противоречит праву собственности, ведёт к двойному налогообложению и нарушает экономические интересы предпринимателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 удовлетворили иск полностью. Суды установили факт неисполнения обязательства по перечислению средств в бюджет, исходя из условий контракта и устава учреждения. Выводы основаны на статьях 309, 310, 330, 779 ГК РФ и Законе № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений. Учреждение действует в рамках своих уставных обязанностей, а бюджет города является конечным получателем средств. Ответчик согласился с условиями контракта, исполнял его, не представил доказательств неполучения платы или иных обстоятельств, влияющих на объём перечислений. Доводы о собственности на деньги и двойном налогообложении признаны несостоятельными, поскольку основаны на переоценке фактов, а не на нарушении права. Кассационный суд не вправе заменять выводы нижестоящих судов по установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения решения — отменить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #44ФЗ #бюджеты
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА: МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ БРАЧНЫЙ ДОГОВОР НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ ПО ОБЩИМ ОСНОВАНИЯМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-120754/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Лященко Е.Ю. оспорила цепочку сделок по передаче недвижимости (земельный участок и жилой дом в пос. Левашово) от должника Александрова В.В. через брачный договор с женой Александровой Е.А., затем — по договорам дарения сыну Александрову И.В. и внукам. Требование: признать сделки недействительными и вернуть имущество в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Александров И.В. обжаловал.
🗣 Позиции сторон
— *Истец (финансовый управляющий):* брачный договор и последующие сделки — единая цепочка, направленная на вывод имущества из-под взыскания; стороны знали о долгах перед компанией (30 млн руб.), что указывает на злоупотребление правом.
— *Ответчик (Александров И.В.):* сделки реальны, совершены с экономической целью (налоговая льгота, закрепление фактического проживания); пропущен годичный срок исковой давности; суды необоснованно отказали в вызове свидетелей и истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (24.02.2025) и апелляция (01.07.2025) признали сделки недействительными. Мотив: брачный договор использован для вывода имущества, последующие дарения — продолжение единой противоправной цели. Учтено, что брачный договор заключён вне периода подозрительности (до 2020 г.), но оспорен по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, квалифицируя брачный договор как ничтожный по ст. 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства (цель — уклонение от кредиторов, осведомлённость сторон) попадают под специальное основание — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание по общегражданским нормам допустимо только при выходе за рамки признаков подозрительной сделки, чего не установлено. Также пропущен годичный срок исковой давности: финансовый управляющий узнал о сделках 09.11.2023 (через выписки из ЕГРН), но обратился 26.07.2024 — с опозданием.
📌 Итог
Отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку сделки не являются ничтожными, а срок исковой давности пропущен.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-120754/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Лященко Е.Ю. оспорила цепочку сделок по передаче недвижимости (земельный участок и жилой дом в пос. Левашово) от должника Александрова В.В. через брачный договор с женой Александровой Е.А., затем — по договорам дарения сыну Александрову И.В. и внукам. Требование: признать сделки недействительными и вернуть имущество в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Александров И.В. обжаловал.
🗣 Позиции сторон
— *Истец (финансовый управляющий):* брачный договор и последующие сделки — единая цепочка, направленная на вывод имущества из-под взыскания; стороны знали о долгах перед компанией (30 млн руб.), что указывает на злоупотребление правом.
— *Ответчик (Александров И.В.):* сделки реальны, совершены с экономической целью (налоговая льгота, закрепление фактического проживания); пропущен годичный срок исковой давности; суды необоснованно отказали в вызове свидетелей и истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (24.02.2025) и апелляция (01.07.2025) признали сделки недействительными. Мотив: брачный договор использован для вывода имущества, последующие дарения — продолжение единой противоправной цели. Учтено, что брачный договор заключён вне периода подозрительности (до 2020 г.), но оспорен по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, квалифицируя брачный договор как ничтожный по ст. 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства (цель — уклонение от кредиторов, осведомлённость сторон) попадают под специальное основание — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание по общегражданским нормам допустимо только при выходе за рамки признаков подозрительной сделки, чего не установлено. Также пропущен годичный срок исковой давности: финансовый управляющий узнал о сделках 09.11.2023 (через выписки из ЕГРН), но обратился 26.07.2024 — с опозданием.
📌 Итог
Отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку сделки не являются ничтожными, а срок исковой давности пропущен.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #недействительность_сделок
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЦЕССИИ: МОЖЕТ ЛИ УКРАИНСКАЯ КОМПАНИЯ УСТУПИТЬ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ К ПАО "ММК" ИНДИЙСКОМУ ГРАЖДАНИНУ?
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А76-12863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (Украина) о взыскании неустойки в размере 27 487 083 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по контракту от 15.04.2010 № В180943. Одновременно «ММК» потребовало признать недействительным договор цессии от 27.11.2023, заключённый между этим украинским предприятием и гражданином Индии Нираджем Маккером, которому было уступлено право требования задолженности в сумме 69 751 930 руб. и неустойки 5 614 954 руб. 40 коп. В свою очередь, Нирадж Маккер подал встречный иск к «ММК» о взыскании этой задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций признали цессию недействительной, удовлетворили требования «ММК» и отказали Маккеру.
🗣 Позиции сторон
— Нирадж Маккер: договор цессии действителен, поскольку уступка денежного требования допускается без согласия должника; «ММК» могло зачесть свои встречные требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386 и 412 ГК РФ; сделка не причинила вреда, а способствует инвестициям в российскую экономику.
— ПАО «ММК»: цессия заключена с целью обхода валютного контроля и причинения вреда должнику, без согласия покупателя, что нарушает п. 14.5 контракта; сделка является злоупотреблением правом и направлена на получение оплаты через третье лицо из недружественной страны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 28.02.2025) признал договор цессии недействительным, посчитав, что он совершён с целью причинить вред «ММК» и обойти запреты на выплаты в пользу юридического лица из недружественной страны. Иск «ММК» о взыскании неустойки удовлетворён, иск Маккера — отклонён. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и невозможности зачёта встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что нижестоящие суды необоснованно признали цессию недействительной. По общему правилу, уступка денежного требования действительна даже при наличии договорного запрета, если цессионарий не действовал с намерением причинить вред (п. 17 постановления Пленума ВС № 54). Доказательств такого умысла в деле не представлено. Также суды проигнорировали положения ст. 412 ГК РФ, согласно которой должник вправе зачесть встречное требование к первоначальному кредитору. Отсутствие согласия на уступку само по себе не влечёт недействительность. Кроме того, уступка не противоречит указам Президента РФ о валютном контроле, так как законодательство не запрещает передачу требования нерезиденту. Кассационный суд посчитал, что для разрешения спора необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств, включая возможность зачёта и характер взаимоотношений сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #цессия #недействительность_сделок #недружественные_страны #взыскание_долга
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А76-12863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (Украина) о взыскании неустойки в размере 27 487 083 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по контракту от 15.04.2010 № В180943. Одновременно «ММК» потребовало признать недействительным договор цессии от 27.11.2023, заключённый между этим украинским предприятием и гражданином Индии Нираджем Маккером, которому было уступлено право требования задолженности в сумме 69 751 930 руб. и неустойки 5 614 954 руб. 40 коп. В свою очередь, Нирадж Маккер подал встречный иск к «ММК» о взыскании этой задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций признали цессию недействительной, удовлетворили требования «ММК» и отказали Маккеру.
🗣 Позиции сторон
— Нирадж Маккер: договор цессии действителен, поскольку уступка денежного требования допускается без согласия должника; «ММК» могло зачесть свои встречные требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386 и 412 ГК РФ; сделка не причинила вреда, а способствует инвестициям в российскую экономику.
— ПАО «ММК»: цессия заключена с целью обхода валютного контроля и причинения вреда должнику, без согласия покупателя, что нарушает п. 14.5 контракта; сделка является злоупотреблением правом и направлена на получение оплаты через третье лицо из недружественной страны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 28.02.2025) признал договор цессии недействительным, посчитав, что он совершён с целью причинить вред «ММК» и обойти запреты на выплаты в пользу юридического лица из недружественной страны. Иск «ММК» о взыскании неустойки удовлетворён, иск Маккера — отклонён. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и невозможности зачёта встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что нижестоящие суды необоснованно признали цессию недействительной. По общему правилу, уступка денежного требования действительна даже при наличии договорного запрета, если цессионарий не действовал с намерением причинить вред (п. 17 постановления Пленума ВС № 54). Доказательств такого умысла в деле не представлено. Также суды проигнорировали положения ст. 412 ГК РФ, согласно которой должник вправе зачесть встречное требование к первоначальному кредитору. Отсутствие согласия на уступку само по себе не влечёт недействительность. Кроме того, уступка не противоречит указам Президента РФ о валютном контроле, так как законодательство не запрещает передачу требования нерезиденту. Кассационный суд посчитал, что для разрешения спора необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств, включая возможность зачёта и характер взаимоотношений сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #цессия #недействительность_сделок #недружественные_страны #взыскание_долга
ПЛАТЕЖИ СО ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПРОСРОЧКОЙ — НЕ ОБЫЧНАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А65-25676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Арслан» обратился в суд с заявлением к ООО «Клэвер Групп» о признании недействительными платежей на 3 093 758,47 руб. (13.09.2023) и 18 000 000 руб. (27.09.2023), совершенных по договору поставки оборудования от 18.08.2021 № КЛ-58/08-21. Сделки оспаривались как предпочтение кредитору в рамках банкротства. Суд первой инстанции (от 30.04.2025) и апелляция (от 02.09.2025) признали сделки недействительными и взыскали средства в пользу должника. ООО «Клэвер Групп» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи совершены за месяц до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами, что даёт преимущества ответчику — основание для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Клэвер Групп»): платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности; УПД подписывались с опозданием, оплата соответствовала условиям договора; суммы не превышают 1% активов должника — применяется ст. 61.4 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (30.04.2025): признал недействительными платежи от 13.09.2023 и 27.09.2023, взыскал 21 093 758,47 руб. в пользу должника, восстановил требования ООО «Клэвер Групп» в той же сумме. Отказал в признании недействительным платежа от 01.09.2023.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (02.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на наличие просрочки с февраля 2023 года и отсутствие оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: платежи совершены в период подозрительности (за месяц до подачи заявления о банкротстве), оказано предпочтение кредитору при наличии долгов перед другими кредиторами — достаточное основание для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая значительную просрочку оплаты (товар поставлен в феврале–августе, оплата — в сентябре), сделки не могут считаться частью обычной хозяйственной деятельности. Ссылка на ст. 61.4 и размер менее 1% активов не применима, так как просрочка исключает отнесение к обычной деятельности согласно п. 14 постановления Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, одновременно отменив приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А65-25676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Арслан» обратился в суд с заявлением к ООО «Клэвер Групп» о признании недействительными платежей на 3 093 758,47 руб. (13.09.2023) и 18 000 000 руб. (27.09.2023), совершенных по договору поставки оборудования от 18.08.2021 № КЛ-58/08-21. Сделки оспаривались как предпочтение кредитору в рамках банкротства. Суд первой инстанции (от 30.04.2025) и апелляция (от 02.09.2025) признали сделки недействительными и взыскали средства в пользу должника. ООО «Клэвер Групп» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи совершены за месяц до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами, что даёт преимущества ответчику — основание для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Клэвер Групп»): платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности; УПД подписывались с опозданием, оплата соответствовала условиям договора; суммы не превышают 1% активов должника — применяется ст. 61.4 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (30.04.2025): признал недействительными платежи от 13.09.2023 и 27.09.2023, взыскал 21 093 758,47 руб. в пользу должника, восстановил требования ООО «Клэвер Групп» в той же сумме. Отказал в признании недействительным платежа от 01.09.2023.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (02.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на наличие просрочки с февраля 2023 года и отсутствие оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: платежи совершены в период подозрительности (за месяц до подачи заявления о банкротстве), оказано предпочтение кредитору при наличии долгов перед другими кредиторами — достаточное основание для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая значительную просрочку оплаты (товар поставлен в феврале–августе, оплата — в сентябре), сделки не могут считаться частью обычной хозяйственной деятельности. Ссылка на ст. 61.4 и размер менее 1% активов не применима, так как просрочка исключает отнесение к обычной деятельности согласно п. 14 постановления Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, одновременно отменив приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А63-2001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка № 26:12:030211:4 (площадь — 980 кв. м, ул. Ленина, 246), признать его границы неустановленными, исключить координаты из ЕГРН и изменить площадь на декларированную. Также истец просил установить координаты границ участка № 26:12:030211:22 (ул. Ленина, 246/242) в соответствии с представленным межевым планом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: участок № 4 был образован ошибочно как самостоятельный, хотя должен был быть прирезан к участку № 22 для благоустройства многоквартирных домов № 242 и № 246; на основании постановления от 18.05.1999 № 2201 предполагалось увеличение площади участка № 22, а не создание нового; участки являются единым жилым комплексом, необходимым для эксплуатации домов.
— Ответчики: реестровой ошибки не установлено; участок № 4 предоставлен кооперативу на законных основаниях под гостевую автостоянку; он является самостоятельным объектом гражданского оборота; истец не доказал необходимость объединения участков и наличие общего имущества на участке № 4.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 24.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие реестровой ошибки и необходимость участка № 4 для эксплуатации МКД.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности участка № 4 и отсутствии доказательств единого жилого комплекса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно квалифицировали требования истца: фактически речь шла не о признании кадастровой ошибки, а о необходимости образования единого земельного участка под обслуживание двух многоквартирных домов в порядке ст. 16 Закона № 189-ФЗ. Суды не исследовали вопрос о полномочиях кооператива действовать от имени собственников помещений, не проверили наличие волеизъявления собственников, не оценили представленный межевой план и не рассмотрели возможность объединения участков № 4 и № 22. Это привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильной квалификации требований и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #ЕГРН #общее_имущество #жилье #МКД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А63-2001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка № 26:12:030211:4 (площадь — 980 кв. м, ул. Ленина, 246), признать его границы неустановленными, исключить координаты из ЕГРН и изменить площадь на декларированную. Также истец просил установить координаты границ участка № 26:12:030211:22 (ул. Ленина, 246/242) в соответствии с представленным межевым планом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: участок № 4 был образован ошибочно как самостоятельный, хотя должен был быть прирезан к участку № 22 для благоустройства многоквартирных домов № 242 и № 246; на основании постановления от 18.05.1999 № 2201 предполагалось увеличение площади участка № 22, а не создание нового; участки являются единым жилым комплексом, необходимым для эксплуатации домов.
— Ответчики: реестровой ошибки не установлено; участок № 4 предоставлен кооперативу на законных основаниях под гостевую автостоянку; он является самостоятельным объектом гражданского оборота; истец не доказал необходимость объединения участков и наличие общего имущества на участке № 4.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 24.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие реестровой ошибки и необходимость участка № 4 для эксплуатации МКД.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности участка № 4 и отсутствии доказательств единого жилого комплекса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно квалифицировали требования истца: фактически речь шла не о признании кадастровой ошибки, а о необходимости образования единого земельного участка под обслуживание двух многоквартирных домов в порядке ст. 16 Закона № 189-ФЗ. Суды не исследовали вопрос о полномочиях кооператива действовать от имени собственников помещений, не проверили наличие волеизъявления собственников, не оценили представленный межевой план и не рассмотрели возможность объединения участков № 4 и № 22. Это привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильной квалификации требований и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #ЕГРН #общее_имущество #жилье #МКД
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: НЕ УЧЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УМЕНЬШЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-7582/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Янтарь» обратилось к ООО «СБ «Регион» с иском о взыскании 31 889 604,97 руб. неустойки за нарушение сроков по договору подряда от 30.12.2019 № 31908531723 на выполнение работ по расширению РУ 110 кВ. Одновременно «СБ «Регион» подал встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования о неустойке, но отказали в удовлетворении встречного иска. Апелляция увеличила сумму взыскания до 29 923 197,40 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Янтарь»): просрочка подрядчика подтверждена, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законом; основанием для отказа от договора стало отрицательное заключение госэкспертизы.
— Ответчик («СБ «Регион»): не допускал просрочки по I этапу, заказчик сам нарушил сроки передачи документов, что повлияло на экспертизу; заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за её явной несоразмерности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 1 200 000 руб. неустойки, учтя ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляционный суд отменил эту часть решения, пересчитал неустойку с учётом просрочки заказчика (161 день), но взыскал 29 923 197,40 руб., не рассмотрев повторно ходатайство об уменьшении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя такое заявление было сделано в первой инстанции и сохраняет силу при отмене решения. Кассация указала, что оценка соразмерности неустойки — прерогатива суда первой или апелляционной инстанции, а переоценка доказательств в кассации невозможна. Ссылается на п. 72–73 Постановления № 7 ВС и Обзор ВС № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным рассмотрением ходатайства об уменьшении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-7582/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Янтарь» обратилось к ООО «СБ «Регион» с иском о взыскании 31 889 604,97 руб. неустойки за нарушение сроков по договору подряда от 30.12.2019 № 31908531723 на выполнение работ по расширению РУ 110 кВ. Одновременно «СБ «Регион» подал встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования о неустойке, но отказали в удовлетворении встречного иска. Апелляция увеличила сумму взыскания до 29 923 197,40 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Янтарь»): просрочка подрядчика подтверждена, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законом; основанием для отказа от договора стало отрицательное заключение госэкспертизы.
— Ответчик («СБ «Регион»): не допускал просрочки по I этапу, заказчик сам нарушил сроки передачи документов, что повлияло на экспертизу; заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за её явной несоразмерности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 1 200 000 руб. неустойки, учтя ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляционный суд отменил эту часть решения, пересчитал неустойку с учётом просрочки заказчика (161 день), но взыскал 29 923 197,40 руб., не рассмотрев повторно ходатайство об уменьшении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя такое заявление было сделано в первой инстанции и сохраняет силу при отмене решения. Кассация указала, что оценка соразмерности неустойки — прерогатива суда первой или апелляционной инстанции, а переоценка доказательств в кассации невозможна. Ссылается на п. 72–73 Постановления № 7 ВС и Обзор ВС № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным рассмотрением ходатайства об уменьшении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: ОШИБКИ В ОЦЕНКЕ ЭКСПЕРТИЗ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2025 по делу А65-18392/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (АО «АИЖК РТ») обратился в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «Евроазиатский регистратор» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 77 100 000 акций АО «Таткоммунпромкомплект» (24,07% уставного капитала) по договору пожертвования № 008-735 от 09.10.2017. Сделка была совершена в пользу Минземимущества РТ на условиях пожертвования в общественно полезных целях. Заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, возбуждённого 28.06.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и кредиторы (АО Ингосстрах Банк, ПАО «Интехбанк»): сделка является притворной, направлена на вывод активов в пользу аффилированного лица; она экономически нецелесообразна, причинила вред кредиторам и снижает стоимость активов на 81–89%; экспертизы противоречивы и требуют сущностной оценки, а не механического отбора.
— Минземимущество РТ: сделка совершена в общественно полезных целях; акции имели нулевую рыночную стоимость; передача не повлияла на финансовое состояние должника; конкурсный управляющий не доказал реальный ущерб и наличие умысла.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (определение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении заявления, основываясь на двух экспертных заключениях (№15Э/09/22 от 12.05.2023 и №5830/2024 от 12.12.2024), согласно которым сделка не ухудшила финансовое состояние должника, так как рыночная стоимость акций составляла 0 руб. Первое заключение эксперта (№104-21Э от 09.12.2021) было отклонено как противоречащее последующим.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вреда кредиторам и наличии общественно полезной цели сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— вопросы, поставленные перед экспертами, носили правовой характер и должны были решаться судом, а не экспертом;
— суды не провели сущностной оценки заключений экспертов, не объяснили мотивы отклонения одного из них и игнорировали требования ст. 71 АПК РФ об обосновании доверия или недоверия к доказательствам;
— противоречие между выводами экспертов не было разрешено: одни указали на нулевую стоимость акций, другие — на существенное снижение стоимости активов;
— суды не учли, что передача акций с балансовой стоимостью 771 000 000 руб. при нулевой рыночной стоимости требует доказательств со стороны ответчика;
— не исследовался вопрос о реальной стоимости акций на дату сделки, не оценены доводы о влиянии мажоритарного акционера и формальном характере пожертвования.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2025 по делу А65-18392/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (АО «АИЖК РТ») обратился в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «Евроазиатский регистратор» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 77 100 000 акций АО «Таткоммунпромкомплект» (24,07% уставного капитала) по договору пожертвования № 008-735 от 09.10.2017. Сделка была совершена в пользу Минземимущества РТ на условиях пожертвования в общественно полезных целях. Заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, возбуждённого 28.06.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и кредиторы (АО Ингосстрах Банк, ПАО «Интехбанк»): сделка является притворной, направлена на вывод активов в пользу аффилированного лица; она экономически нецелесообразна, причинила вред кредиторам и снижает стоимость активов на 81–89%; экспертизы противоречивы и требуют сущностной оценки, а не механического отбора.
— Минземимущество РТ: сделка совершена в общественно полезных целях; акции имели нулевую рыночную стоимость; передача не повлияла на финансовое состояние должника; конкурсный управляющий не доказал реальный ущерб и наличие умысла.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (определение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении заявления, основываясь на двух экспертных заключениях (№15Э/09/22 от 12.05.2023 и №5830/2024 от 12.12.2024), согласно которым сделка не ухудшила финансовое состояние должника, так как рыночная стоимость акций составляла 0 руб. Первое заключение эксперта (№104-21Э от 09.12.2021) было отклонено как противоречащее последующим.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вреда кредиторам и наличии общественно полезной цели сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— вопросы, поставленные перед экспертами, носили правовой характер и должны были решаться судом, а не экспертом;
— суды не провели сущностной оценки заключений экспертов, не объяснили мотивы отклонения одного из них и игнорировали требования ст. 71 АПК РФ об обосновании доверия или недоверия к доказательствам;
— противоречие между выводами экспертов не было разрешено: одни указали на нулевую стоимость акций, другие — на существенное снижение стоимости активов;
— суды не учли, что передача акций с балансовой стоимостью 771 000 000 руб. при нулевой рыночной стоимости требует доказательств со стороны ответчика;
— не исследовался вопрос о реальной стоимости акций на дату сделки, не оценены доводы о влиянии мажоритарного акционера и формальном характере пожертвования.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа