ТОВАР НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ, ПРИНЯТОЙ НЕ В ПОЛЬЗУ ТАМОЖНИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП
КАССАЦИЯ ПРОТИВ: ЗАМЕНЫ АВТОМОБИЛЯ НЕ БУДЕТ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2025 по делу А04-1586/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Димакс» (лизингополучатель) обратилось в суд с иском к ООО «Востокимпорт» (продавец) об обязании заменить седельный тягач JIEFANG, приобретённый по договору купли-продажи от 05.09.2023, на автомобиль с характеристиками, указанными в договоре, в связи с расхождением передаточного числа редуктора заднего моста (вместо 2,688 — 3,727). Третьим лицом привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обязав продавца произвести замену автомобиля и взыскав неустойку в случае неисполнения. Продавец обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор — ООО «Востокимпорт»):
1. Расхождение в передаточном числе — формальная ошибка, не влияющая на качество и эксплуатацию.
2. Автомобиль принят без замечаний, прошёл более 8 000 км, эксплуатация не нарушена.
3. Замена всего автомобиля невозможна — требуемая модификация не выпускается; допустима лишь замена агрегатов.
— Ответчик (ООО «Димакс»):
1. Передаточное число отличается от согласованного, что ухудшает эксплуатационные характеристики.
2. Недостаток — скрытый, не выявим при обычной приёмке.
3. Замена невозможна без изменения других узлов — требуется замена всего автомобиля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Амурской области) удовлетворил иск — обязал ООО «Востокимпорт» заменить автомобиль в течение 60 дней и взыскать неустойку 10 000 руб./день при просрочке. Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал:
— Передаточное число 3,727 соответствует заводской модификации автомобиля, указанной в ПТС (VIN и модель совпадают), а данные о числе 2,688 относятся к иной модификации.
— Различие в характеристиках — не некомплектность, а иная модификация, не препятствующая эксплуатации.
— Экспертные заключения противоречивы: один указывает на ухудшение характеристик, другой — на повышение динамики и проходимости.
— Недостаток не является скрытым — данные о передаточном числе доступны на табличке, осмотр возможен без специального оборудования.
— Истец принял автомобиль без замечаний, что свидетельствует о согласии с поставленной комплектацией.
— Ограничение по высоте автопоезда вызвано выбором прицепа истца, а не характеристиками тягача; продавец не был поставлен в известность о конкретных целях использования.
— Оснований для замены всего автомобиля по ст. 480 ГК РФ не имеется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #качество_товара
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2025 по делу А04-1586/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Димакс» (лизингополучатель) обратилось в суд с иском к ООО «Востокимпорт» (продавец) об обязании заменить седельный тягач JIEFANG, приобретённый по договору купли-продажи от 05.09.2023, на автомобиль с характеристиками, указанными в договоре, в связи с расхождением передаточного числа редуктора заднего моста (вместо 2,688 — 3,727). Третьим лицом привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обязав продавца произвести замену автомобиля и взыскав неустойку в случае неисполнения. Продавец обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор — ООО «Востокимпорт»):
1. Расхождение в передаточном числе — формальная ошибка, не влияющая на качество и эксплуатацию.
2. Автомобиль принят без замечаний, прошёл более 8 000 км, эксплуатация не нарушена.
3. Замена всего автомобиля невозможна — требуемая модификация не выпускается; допустима лишь замена агрегатов.
— Ответчик (ООО «Димакс»):
1. Передаточное число отличается от согласованного, что ухудшает эксплуатационные характеристики.
2. Недостаток — скрытый, не выявим при обычной приёмке.
3. Замена невозможна без изменения других узлов — требуется замена всего автомобиля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Амурской области) удовлетворил иск — обязал ООО «Востокимпорт» заменить автомобиль в течение 60 дней и взыскать неустойку 10 000 руб./день при просрочке. Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал:
— Передаточное число 3,727 соответствует заводской модификации автомобиля, указанной в ПТС (VIN и модель совпадают), а данные о числе 2,688 относятся к иной модификации.
— Различие в характеристиках — не некомплектность, а иная модификация, не препятствующая эксплуатации.
— Экспертные заключения противоречивы: один указывает на ухудшение характеристик, другой — на повышение динамики и проходимости.
— Недостаток не является скрытым — данные о передаточном числе доступны на табличке, осмотр возможен без специального оборудования.
— Истец принял автомобиль без замечаний, что свидетельствует о согласии с поставленной комплектацией.
— Ограничение по высоте автопоезда вызвано выбором прицепа истца, а не характеристиками тягача; продавец не был поставлен в известность о конкретных целях использования.
— Оснований для замены всего автомобиля по ст. 480 ГК РФ не имеется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #качество_товара
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА В РЕЕСТР ПО КУРСУ ЦБ РФ
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение