НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ — КАК УЧИТЫВАТЬ ПРЕТЕНЗИИ ПОСТАВЩИКА?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А03-6571/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стальные системы» обратилось к ООО «Литейно-механический завод Энергия» с иском о взыскании 2 816 125 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2023 № 5 за период с 12.09.2023 по 29.12.2023. Завод предъявил встречный иск о взыскании 524 682 руб. задолженности и 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с завода взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки и 7 342 руб. 30 коп. госпошлины, с общества — 524 682 руб. долга, 93 747 руб. 69 коп. процентов и 3 000 руб. госпошлины. После зачета с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. долга и 33 629 руб. 14 коп. процентов. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стальные системы»):
— Суды неправомерно применили статью 405 ГК РФ, не учтя условия дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023.
— Неправомерно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ в 10 раз без доказательств её несоразмерности.
— Отсутствуют доказательства, что поставщик уведомлял о приостановлении поставок из-за неполной оплаты.
Ответчик (ООО «Литейно-механический завод Энергия»):
— Поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
— Полагает, что право на неустойку ограничено фактом неполной предоплаты.
— Считает снижение неустойки обоснованным с учетом баланса интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал неустойку за период с 12.09.2023 по 15.12.2023 в размере 55 776 руб. 25 коп. (сниженную с 557 762 руб. по ст. 333 ГК РФ), отказал в неустойке за период после 15.12.2023, ссылаясь на неполную предоплату.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки и отказе в её взыскании за период с 16.12.2023 по 29.12.2023.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали, направлял ли поставщик уведомления о приостановлении поставок при неполной оплате, что требуется по ст. 328 и 405 ГК РФ.
— Отсутствует оценка факта продолжения поставок после 15.12.2023, что свидетельствует о намерении исполнять договор.
— Не проверен расчет неустойки на соответствие условиям договора и нормам материального права.
— Нарушено распределение судебных расходов: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина должна быть взыскана пропорционально, но суды не учли позицию ВС из п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016.
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств и установления обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части рассмотрения первоначального иска, распределения расходов и зачета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #ответственность #ст333
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А03-6571/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стальные системы» обратилось к ООО «Литейно-механический завод Энергия» с иском о взыскании 2 816 125 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2023 № 5 за период с 12.09.2023 по 29.12.2023. Завод предъявил встречный иск о взыскании 524 682 руб. задолженности и 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с завода взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки и 7 342 руб. 30 коп. госпошлины, с общества — 524 682 руб. долга, 93 747 руб. 69 коп. процентов и 3 000 руб. госпошлины. После зачета с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. долга и 33 629 руб. 14 коп. процентов. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стальные системы»):
— Суды неправомерно применили статью 405 ГК РФ, не учтя условия дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023.
— Неправомерно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ в 10 раз без доказательств её несоразмерности.
— Отсутствуют доказательства, что поставщик уведомлял о приостановлении поставок из-за неполной оплаты.
Ответчик (ООО «Литейно-механический завод Энергия»):
— Поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
— Полагает, что право на неустойку ограничено фактом неполной предоплаты.
— Считает снижение неустойки обоснованным с учетом баланса интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал неустойку за период с 12.09.2023 по 15.12.2023 в размере 55 776 руб. 25 коп. (сниженную с 557 762 руб. по ст. 333 ГК РФ), отказал в неустойке за период после 15.12.2023, ссылаясь на неполную предоплату.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки и отказе в её взыскании за период с 16.12.2023 по 29.12.2023.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали, направлял ли поставщик уведомления о приостановлении поставок при неполной оплате, что требуется по ст. 328 и 405 ГК РФ.
— Отсутствует оценка факта продолжения поставок после 15.12.2023, что свидетельствует о намерении исполнять договор.
— Не проверен расчет неустойки на соответствие условиям договора и нормам материального права.
— Нарушено распределение судебных расходов: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина должна быть взыскана пропорционально, но суды не учли позицию ВС из п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016.
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств и установления обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части рассмотрения первоначального иска, распределения расходов и зачета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #ответственность #ст333
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ВМЕСТО СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СУТЬ ТРЕБОВАНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А61-2207/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Основанием стало решение суда от 05.10.2023, которым было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП. Суд первой инстанции 21.06.2024 взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД. Апелляционный суд 28.02.2025 отменил это определение, переквалифицировал требования на убытки и взыскал 30 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): требовал взыскания 30 000 руб. как судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, мотивируя необходимостью привлечения представителя для защиты в административном деле. Считал, что суды правомерно удовлетворили его требование.
Ответчик (МВД по РСО-Алания): настаивал, что требование предпринимателя — не о судебных расходах, а об убытках, и должно рассматриваться по нормам ГК РФ. Утверждал, что надлежащим ответчиком является УМВД по г. Владикавказу, а не ОБДПС ГИБДД, и что к делу не было привлечено третье лицо — территориальный орган, действия которого повлекли вред.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.06.2024) взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу по ст. 112 АПК РФ. Апелляционный суд (28.02.2025) отменил это определение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика на Министерство внутренних дел РФ и взыскал 30 000 руб. как убытки по ст. 15, 1069 ГК РФ, ссылаясь на причинно-следственную связь между незаконным привлечением к ответственности и расходами на представителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили, является ли требование предпринимателя о взыскании 30 000 руб. требованием о судебных расходах (по АПК РФ) или об убытках (по ГК РФ). При этом суд апелляции, переквалифицировав требование, не выяснил, кто является надлежащим ответчиком: ОБДПС ГИБДД, УМВД по г. Владикавказу или МВД России. Также не было рассмотрено ходатайство о замене ответчика и не учтены пояснения о том, что УМВД по г. Владикавказу не участвовало в деле. Нарушены ст. 47, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Кассация подчеркнула: если требование — об убытках, то ответчиком должна быть Российская Федерация, но при этом необходимо привлечь территориальный орган, действия которого повлекли вред, как третье лицо — в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #убытки #судебные_расходы #процесс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А61-2207/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Основанием стало решение суда от 05.10.2023, которым было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП. Суд первой инстанции 21.06.2024 взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД. Апелляционный суд 28.02.2025 отменил это определение, переквалифицировал требования на убытки и взыскал 30 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): требовал взыскания 30 000 руб. как судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, мотивируя необходимостью привлечения представителя для защиты в административном деле. Считал, что суды правомерно удовлетворили его требование.
Ответчик (МВД по РСО-Алания): настаивал, что требование предпринимателя — не о судебных расходах, а об убытках, и должно рассматриваться по нормам ГК РФ. Утверждал, что надлежащим ответчиком является УМВД по г. Владикавказу, а не ОБДПС ГИБДД, и что к делу не было привлечено третье лицо — территориальный орган, действия которого повлекли вред.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.06.2024) взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу по ст. 112 АПК РФ. Апелляционный суд (28.02.2025) отменил это определение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика на Министерство внутренних дел РФ и взыскал 30 000 руб. как убытки по ст. 15, 1069 ГК РФ, ссылаясь на причинно-следственную связь между незаконным привлечением к ответственности и расходами на представителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили, является ли требование предпринимателя о взыскании 30 000 руб. требованием о судебных расходах (по АПК РФ) или об убытках (по ГК РФ). При этом суд апелляции, переквалифицировав требование, не выяснил, кто является надлежащим ответчиком: ОБДПС ГИБДД, УМВД по г. Владикавказу или МВД России. Также не было рассмотрено ходатайство о замене ответчика и не учтены пояснения о том, что УМВД по г. Владикавказу не участвовало в деле. Нарушены ст. 47, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Кассация подчеркнула: если требование — об убытках, то ответчиком должна быть Российская Федерация, но при этом необходимо привлечь территориальный орган, действия которого повлекли вред, как третье лицо — в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #убытки #судебные_расходы #процесс
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА: УЧТЕНЫ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-37548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по Ростовской области от 24.09.2024 о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков и решения ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100002224000086 на капитальный ремонт гидроузла. Контракт был заключён 28.06.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2025. Заказчик расторг контракт, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по согласованию проекта и отсутствие работ на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Абсолют строй»): не мог приступить к работам из-за отсутствия проезда к объекту, расположенного на землях лесного фонда; для расчистки требовалась разрешительная документация, получение которой не входит в обязанности подрядчика; заказчик не оказал содействие, что является просрочкой кредитора.
— Ответчики (ФБУ и Управление ФАС): подрядчик не приступил к работам и не согласовал проект производства работ, что даёт основание для одностороннего отказа от контракта; все действия заказчика и ФАС соответствуют закону и условиям контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 19.03.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.06.2025 оставил решение без изменения.
— Суды признали законным односторонний отказ заказчика от контракта и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что подрядчик нарушил сроки и не приступил к работам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о препятствиях к выполнению работ, связанных с отсутствием доступа к объекту на землях лесного фонда. Не исследовано, требовалась ли расчистка лесных насаждений, кто должен был получать разрешения, и мог ли подрядчик действовать самостоятельно. Суды не оценили, оказывал ли заказчик содействие, как того требует ст. 718 ГК РФ, и не установили, была ли просрочка кредитора по ст. 405–406 ГК РФ. Также не привлекались третьи лица — органы лесного хозяйства и природопользования, чьи пояснения были необходимы. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает ст. 71 и ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#подряд #РНП #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-37548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по Ростовской области от 24.09.2024 о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков и решения ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100002224000086 на капитальный ремонт гидроузла. Контракт был заключён 28.06.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2025. Заказчик расторг контракт, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по согласованию проекта и отсутствие работ на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Абсолют строй»): не мог приступить к работам из-за отсутствия проезда к объекту, расположенного на землях лесного фонда; для расчистки требовалась разрешительная документация, получение которой не входит в обязанности подрядчика; заказчик не оказал содействие, что является просрочкой кредитора.
— Ответчики (ФБУ и Управление ФАС): подрядчик не приступил к работам и не согласовал проект производства работ, что даёт основание для одностороннего отказа от контракта; все действия заказчика и ФАС соответствуют закону и условиям контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 19.03.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.06.2025 оставил решение без изменения.
— Суды признали законным односторонний отказ заказчика от контракта и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что подрядчик нарушил сроки и не приступил к работам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о препятствиях к выполнению работ, связанных с отсутствием доступа к объекту на землях лесного фонда. Не исследовано, требовалась ли расчистка лесных насаждений, кто должен был получать разрешения, и мог ли подрядчик действовать самостоятельно. Суды не оценили, оказывал ли заказчик содействие, как того требует ст. 718 ГК РФ, и не установили, была ли просрочка кредитора по ст. 405–406 ГК РФ. Также не привлекались третьи лица — органы лесного хозяйства и природопользования, чьи пояснения были необходимы. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает ст. 71 и ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#подряд #РНП #отказ_от_договора
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОРОН ПО ДЕЛУ: КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ?
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-15403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Сумма включает стоимость выполненных работ и неустойку. Спор возник после отказа «ТехноСтрой» оплатить акт сдачи-приёмки. Дело рассмотрено в суде первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергопром»): указал, что работы выполнены в полном объёме, акт приёмки подписан представителем ответчика, обязательства не исполнены, основания для отказа от оплаты отсутствуют.
Ответчик (ООО «ТехноСтрой»): заявил, что не является стороной договора, подпись на акте поставлена неуполномоченным лицом, договор не заключён, требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что факт выполнения работ подтверждён документально. Апелляционный суд согласился, указав на надлежащее подтверждение полномочий подписанта и исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли ООО «ТехноСтрой» надлежащим ответчиком по делу. Не исследованы полномочия лица, подписавшего договор и акт, а также не проверено, заключал ли ответчик договор от своего имени. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в правильности определения ответчика требуется дополнительная проверка. Прямых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в деле не содержится.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #процесс #представительство
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-15403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Сумма включает стоимость выполненных работ и неустойку. Спор возник после отказа «ТехноСтрой» оплатить акт сдачи-приёмки. Дело рассмотрено в суде первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергопром»): указал, что работы выполнены в полном объёме, акт приёмки подписан представителем ответчика, обязательства не исполнены, основания для отказа от оплаты отсутствуют.
Ответчик (ООО «ТехноСтрой»): заявил, что не является стороной договора, подпись на акте поставлена неуполномоченным лицом, договор не заключён, требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что факт выполнения работ подтверждён документально. Апелляционный суд согласился, указав на надлежащее подтверждение полномочий подписанта и исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли ООО «ТехноСтрой» надлежащим ответчиком по делу. Не исследованы полномочия лица, подписавшего договор и акт, а также не проверено, заключал ли ответчик договор от своего имени. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в правильности определения ответчика требуется дополнительная проверка. Прямых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в деле не содержится.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #процесс #представительство
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ АРЕНДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А58-8582/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Посёлок Пеледуй» (истец) обратилась к ИП Розумняк А.И. (ответчик) с иском о взыскании 3 331 858,72 руб., включая арендную плату, неустойку, штраф и плату за фактическое пользование земельным участком. Договор аренды от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 был заключён по итогам аукциона, участок площадью 1 257 кв.м. расположен в пос. Пеледуй, кадастровый номер 14:14:030018:202, целевое назначение — размещение причалов и гидротехнических сооружений. ИП Розумняк подала встречный иск о признании договора недействительным. Суд первой инстанции отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды действителен, участок передан надлежащим образом, ИП использовала его и частично платила; задолженность образовалась по вине арендатора; вывод о недействительности сделки необоснован.
— Ответчик (ИП Розумняк): договор недействителен, поскольку часть участка находится в границах водного фонда (река Лена), что нарушает Водный и Земельный кодексы; использование участка невозможно в зимний период и затруднено в паводок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске администрации, признав договор аренды недействительным из-за наложения границ участка на водный фонд. Суды посчитали, что ИП не могла использовать участок по назначению, и обязали администрацию вернуть 653 656,85 руб. арендных платежей. Также было признано, что арендатор не обязана платить в период ледостава (октябрь–май).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Суд кассации указал, что даже при частичном наложении на водный фонд арендатор не освобождается от платы, если часть участка пригодна для использования. Ссылка на статью 102 ЗК РФ и Водный кодекс не может служить основанием для признания всей сделки недействительной, поскольку арендатор не имеет правового интереса оспаривать права собственности между публичными органами (п. 12 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011). Также суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому границы участка не пересекаются с береговой линией реки. Сезонный характер деятельности не освобождает от арендной платы, так как договор предусматривает размещение объектов инфраструктуры, а не только их эксплуатацию.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #аренда #недействительность_сделок
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А58-8582/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Посёлок Пеледуй» (истец) обратилась к ИП Розумняк А.И. (ответчик) с иском о взыскании 3 331 858,72 руб., включая арендную плату, неустойку, штраф и плату за фактическое пользование земельным участком. Договор аренды от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 был заключён по итогам аукциона, участок площадью 1 257 кв.м. расположен в пос. Пеледуй, кадастровый номер 14:14:030018:202, целевое назначение — размещение причалов и гидротехнических сооружений. ИП Розумняк подала встречный иск о признании договора недействительным. Суд первой инстанции отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды действителен, участок передан надлежащим образом, ИП использовала его и частично платила; задолженность образовалась по вине арендатора; вывод о недействительности сделки необоснован.
— Ответчик (ИП Розумняк): договор недействителен, поскольку часть участка находится в границах водного фонда (река Лена), что нарушает Водный и Земельный кодексы; использование участка невозможно в зимний период и затруднено в паводок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске администрации, признав договор аренды недействительным из-за наложения границ участка на водный фонд. Суды посчитали, что ИП не могла использовать участок по назначению, и обязали администрацию вернуть 653 656,85 руб. арендных платежей. Также было признано, что арендатор не обязана платить в период ледостава (октябрь–май).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Суд кассации указал, что даже при частичном наложении на водный фонд арендатор не освобождается от платы, если часть участка пригодна для использования. Ссылка на статью 102 ЗК РФ и Водный кодекс не может служить основанием для признания всей сделки недействительной, поскольку арендатор не имеет правового интереса оспаривать права собственности между публичными органами (п. 12 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011). Также суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому границы участка не пересекаются с береговой линией реки. Сезонный характер деятельности не освобождает от арендной платы, так как договор предусматривает размещение объектов инфраструктуры, а не только их эксплуатацию.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #аренда #недействительность_сделок
НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А57-29104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Водолазова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 64:22:140609:332 в г. Новоузенске (Саратовская обл.), приобретённого за 1 000 руб. по договору от 27.10.2023. Участок не связан с жилым домом по кадастровым данным, его кадастровая стоимость — 33 333,06 руб. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении ходатайства. Водолазова подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Водолазова Л.А.): участок экономически нецелесообразно реализовывать из-за низкой рыночной стоимости, фактической цены в 1 000 руб., наличия ограничений по праву и отсутствия выгоды для кредиторов; он используется для ведения личного подсобного хозяйства.
— Ответчик (суды): участок является активом должника, его кадастровая стоимость превышает 10 000 руб., нет доказательств физической связи с жильём, нет подтверждения исключительных обстоятельств; реализация возможна по более высокой цене.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в ходатайстве, указав, что участок — единственный актив, пригодный для реализации, и не подтверждена его связь с жильём.
— Апелляция поддержала вывод, добавив: разные кадастровые номера, различие в видах разрешённого использования, кадастровая стоимость выше порога в 10 000 руб., цена 1 000 руб. — договорная, не исключает реализацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: наличие ограничений по праву (ст. 56 ЗК РФ), расположение объекта линейного характера в границах участка, расходы на реализацию, фактическую стоимость и экономическую нецелесообразность продажи. Не исследовались смета расходов, оценка управляющим, доступность участка. Суды не обеспечили баланс интересов должника и кредиторов, как требует п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018. Выводы сделаны при неполном исследовании, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #конкурсная_масса
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А57-29104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Водолазова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 64:22:140609:332 в г. Новоузенске (Саратовская обл.), приобретённого за 1 000 руб. по договору от 27.10.2023. Участок не связан с жилым домом по кадастровым данным, его кадастровая стоимость — 33 333,06 руб. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении ходатайства. Водолазова подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Водолазова Л.А.): участок экономически нецелесообразно реализовывать из-за низкой рыночной стоимости, фактической цены в 1 000 руб., наличия ограничений по праву и отсутствия выгоды для кредиторов; он используется для ведения личного подсобного хозяйства.
— Ответчик (суды): участок является активом должника, его кадастровая стоимость превышает 10 000 руб., нет доказательств физической связи с жильём, нет подтверждения исключительных обстоятельств; реализация возможна по более высокой цене.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в ходатайстве, указав, что участок — единственный актив, пригодный для реализации, и не подтверждена его связь с жильём.
— Апелляция поддержала вывод, добавив: разные кадастровые номера, различие в видах разрешённого использования, кадастровая стоимость выше порога в 10 000 руб., цена 1 000 руб. — договорная, не исключает реализацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: наличие ограничений по праву (ст. 56 ЗК РФ), расположение объекта линейного характера в границах участка, расходы на реализацию, фактическую стоимость и экономическую нецелесообразность продажи. Не исследовались смета расходов, оценка управляющим, доступность участка. Суды не обеспечили баланс интересов должника и кредиторов, как требует п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018. Выводы сделаны при неполном исследовании, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #конкурсная_масса
ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-220109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников А.В. обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о его признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признал Солодовникова банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего. Апелляция оставила решение без изменения. Общая сумма требований кредиторов — 6 050 652,33 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодовников А.В.):
— План реструктуризации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества.
— Должник имеет имущество и доходы, достаточные для погашения долгов.
— Суд должен утвердить план, даже если кредиторы выбрали реализацию, поскольку это соответствует принципу предпочтительности реабилитации.
Ответчик (финансовый управляющий):
— План реструктуризации представлен с нарушением сроков — после решения собрания кредиторов о переходе к реализации.
— Условия плана экономически нецелесообразны: основная часть долгов погашается только в третий год.
— Должник не подтвердил стабильность доходов, а предлагаемые меры (продажа имущества) дублируют действия в процедуре реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации, мотивируя это нарушением сроков, неисполнимостью плана и отсутствием стабильного дохода у должника. Введена процедура реализации имущества.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав на экономически нецелесообразные условия плана и отсутствие подтверждения его реализуемости.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965), согласно которой реабилитационные процедуры (реструктуризация) предпочтительны, если не ухудшают положение кредиторов.
— Суд первой инстанции не воспользовался дискреционным правом утвердить план реструктуризации, несмотря на возможность «судебного преодоления» решения кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
— Не были оценены представленные должником доказательства финансовой состоятельности: имущество на 7 010 000 руб., средства на счете, доходы по контракту с ООО «СК 77», потенциал аренды.
— Суд ошибочно посчитал двухмесячный срок достаточным для погашения долга, не оценив реальные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #реструктуризация #реабилитация_банкрота
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-220109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников А.В. обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о его признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признал Солодовникова банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего. Апелляция оставила решение без изменения. Общая сумма требований кредиторов — 6 050 652,33 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодовников А.В.):
— План реструктуризации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества.
— Должник имеет имущество и доходы, достаточные для погашения долгов.
— Суд должен утвердить план, даже если кредиторы выбрали реализацию, поскольку это соответствует принципу предпочтительности реабилитации.
Ответчик (финансовый управляющий):
— План реструктуризации представлен с нарушением сроков — после решения собрания кредиторов о переходе к реализации.
— Условия плана экономически нецелесообразны: основная часть долгов погашается только в третий год.
— Должник не подтвердил стабильность доходов, а предлагаемые меры (продажа имущества) дублируют действия в процедуре реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации, мотивируя это нарушением сроков, неисполнимостью плана и отсутствием стабильного дохода у должника. Введена процедура реализации имущества.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав на экономически нецелесообразные условия плана и отсутствие подтверждения его реализуемости.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965), согласно которой реабилитационные процедуры (реструктуризация) предпочтительны, если не ухудшают положение кредиторов.
— Суд первой инстанции не воспользовался дискреционным правом утвердить план реструктуризации, несмотря на возможность «судебного преодоления» решения кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
— Не были оценены представленные должником доказательства финансовой состоятельности: имущество на 7 010 000 руб., средства на счете, доходы по контракту с ООО «СК 77», потенциал аренды.
— Суд ошибочно посчитал двухмесячный срок достаточным для погашения долга, не оценив реальные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #реструктуризация #реабилитация_банкрота
ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ: КАК УЧЕСТЬ СОЛИДАРНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
ЗАМЕНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ИЗ-ЗА НЕУЧТЕННОГО ЗАЧЁТА ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет
НЕЗАКОННАЯ КОМИССИЯ ПРИ ЗАКРЫТИИ СЧЕТА: КАК ОЦЕНИВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-189219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратилось к банку «Локо-Банк» с иском о взыскании 335 110,20 рублей неосновательного обогащения, 7 178,32 рублей процентов и 55 000 рублей судебных расходов. Основание — удержание банком комиссии в размере 15 % при закрытии расчетного счета и перечислении средств на счет физического лица 31.05.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в 335 110,20 рублей удержана незаконно, имеет заградительный характер, противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, является неосновательным обогащением; условия договора — явно обременительные для присоединившейся стороны.
— Ответчик: списание комиссии соответствует тарифному плану банка, действия правомерны, оснований для возврата средств нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Суды посчитали, что перевод на тариф «Резерв» не подтвержден, комиссии соответствуют изначальной тарификации, истец не доказал противоправность действий банка. При этом суды не проанализировали размер и обоснованность оспариваемой комиссии в 335 110,20 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили действительную волю клиента — закрытие счета или совершение перевода. Не оценены доводы о заградительном характере комиссии в 15 % при переводе на счет физлица, в то время как за аналогичные операции в пользу юрлиц взимается до 3 000 рублей. Нарушена статья 29 Закона о банках: запрещено взимание комиссии при расторжении договора в размере, превышающем аналогичные операции. Кассационный суд указал на необходимость проверить экономическую обоснованность комиссии, тарифы банка и соответствие нормам добросовестности (ст. 10, 428 ГК РФ), ссылаясь на определения ВС от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-189219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратилось к банку «Локо-Банк» с иском о взыскании 335 110,20 рублей неосновательного обогащения, 7 178,32 рублей процентов и 55 000 рублей судебных расходов. Основание — удержание банком комиссии в размере 15 % при закрытии расчетного счета и перечислении средств на счет физического лица 31.05.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в 335 110,20 рублей удержана незаконно, имеет заградительный характер, противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, является неосновательным обогащением; условия договора — явно обременительные для присоединившейся стороны.
— Ответчик: списание комиссии соответствует тарифному плану банка, действия правомерны, оснований для возврата средств нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Суды посчитали, что перевод на тариф «Резерв» не подтвержден, комиссии соответствуют изначальной тарификации, истец не доказал противоправность действий банка. При этом суды не проанализировали размер и обоснованность оспариваемой комиссии в 335 110,20 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили действительную волю клиента — закрытие счета или совершение перевода. Не оценены доводы о заградительном характере комиссии в 15 % при переводе на счет физлица, в то время как за аналогичные операции в пользу юрлиц взимается до 3 000 рублей. Нарушена статья 29 Закона о банках: запрещено взимание комиссии при расторжении договора в размере, превышающем аналогичные операции. Кассационный суд указал на необходимость проверить экономическую обоснованность комиссии, тарифы банка и соответствие нормам добросовестности (ст. 10, 428 ГК РФ), ссылаясь на определения ВС от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет
НЕСООТВЕТСТВИЕ СИЗ ПО ВОЗДУХОПРОНИЦАЕМОСТИ — КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-24371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. Предписание было выдано после плановой проверки 15–28.03.2024, в ходе которой отобран образец куртки СИЗ модели «Зимовка», произведённой ООО «Промкомплектация». По результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено превышение воздухопроницаемости ткани верха (220,8 дм³/м²·с при норме не более 40). На этом основании предписывалось изъять продукцию и разработать программу мероприятий. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным только пункт 2 предписания. Апелляция отменила эту часть, прекратив производство по ней, и оставила без изменения отказ в признании недействительным пункта 1.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП) и ООО «Промкомплектация»: утверждали, что по техническому регламенту ТР ТС 019/2011 допускается превышение воздухопроницаемости верхнего слоя при условии соответствия пакета материалов; испытания проведены только по ткани верха, а не по пакету, что делает выводы о несоответствии незаконными.
— Управление Роспотребнадзора: настаивало, что превышение показателя воздухопроницаемости верхнего слоя само по себе свидетельствует о несоответствии продукции требованиям, независимо от пакета материалов; протокол испытаний не указывает, что тестировались только отдельные слои.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Ростовской области, 28.01.2025): признал недействительным пункт 2 предписания (о разработке программы мероприятий), но отказал в признании недействительным пункта 1 (об изъятии продукции).
— Апелляция (Пятнадцатый ААС, 19.06.2025): отменила признание недействительным пункта 2, прекратила производство по этой части, оставила без изменения отказ по пункту 1. Суды исходили из того, что превышение воздухопроницаемости верхнего слоя однозначно свидетельствует о несоответствии СИЗ требованиям, а проведение испытаний пакета материалов не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 4.6 ТР ТС 019/2011: союз «или» означает, что соответствие должно быть либо по верхнему слою, либо по пакету материалов — не обязательно по обоим. Суды не учли доказательства соответствия пакета материалов (воздухопроницаемость 5 дм³/м²·с по протоколу ООО «МИОТ» от 17.04.2024), а также письмо ФБУЗ от 10.06.2024, подтверждающее, что испытания проводились только по ткани верха. Представитель Роспотребнадзора в кассации подтвердил, что пакет материалов не тестировался. Суды не установили, соответствует ли пакет материалов требованиям, и сделали вывод о несоответствии продукции преждевременно, без полного исследования.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #Роспотребнадзор #СИЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-24371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.06.2024 № 06-63-55/3438. Предписание было выдано после плановой проверки 15–28.03.2024, в ходе которой отобран образец куртки СИЗ модели «Зимовка», произведённой ООО «Промкомплектация». По результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено превышение воздухопроницаемости ткани верха (220,8 дм³/м²·с при норме не более 40). На этом основании предписывалось изъять продукцию и разработать программу мероприятий. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным только пункт 2 предписания. Апелляция отменила эту часть, прекратив производство по ней, и оставила без изменения отказ в признании недействительным пункта 1.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП) и ООО «Промкомплектация»: утверждали, что по техническому регламенту ТР ТС 019/2011 допускается превышение воздухопроницаемости верхнего слоя при условии соответствия пакета материалов; испытания проведены только по ткани верха, а не по пакету, что делает выводы о несоответствии незаконными.
— Управление Роспотребнадзора: настаивало, что превышение показателя воздухопроницаемости верхнего слоя само по себе свидетельствует о несоответствии продукции требованиям, независимо от пакета материалов; протокол испытаний не указывает, что тестировались только отдельные слои.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Ростовской области, 28.01.2025): признал недействительным пункт 2 предписания (о разработке программы мероприятий), но отказал в признании недействительным пункта 1 (об изъятии продукции).
— Апелляция (Пятнадцатый ААС, 19.06.2025): отменила признание недействительным пункта 2, прекратила производство по этой части, оставила без изменения отказ по пункту 1. Суды исходили из того, что превышение воздухопроницаемости верхнего слоя однозначно свидетельствует о несоответствии СИЗ требованиям, а проведение испытаний пакета материалов не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что суды неправильно истолковали подпункт 3 пункта 4.6 ТР ТС 019/2011: союз «или» означает, что соответствие должно быть либо по верхнему слою, либо по пакету материалов — не обязательно по обоим. Суды не учли доказательства соответствия пакета материалов (воздухопроницаемость 5 дм³/м²·с по протоколу ООО «МИОТ» от 17.04.2024), а также письмо ФБУЗ от 10.06.2024, подтверждающее, что испытания проводились только по ткани верха. Представитель Роспотребнадзора в кассации подтвердил, что пакет материалов не тестировался. Суды не установили, соответствует ли пакет материалов требованиям, и сделали вывод о несоответствии продукции преждевременно, без полного исследования.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #Роспотребнадзор #СИЗ
ОТКАЗ В УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ ОЦЕНКИ ПРАВ КРЕДИТОРОВ — ОШИБКА
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-79479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «ВИБА» обратилось к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 668 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008006:4754) в размере 43,5%, соответствующем доле принадлежащих истцу помещений в здании на этом участке. В ходе апелляционного производства стороны представили мировое соглашение, предусматривающее признание за ЗАО «ВИБА» преимущественного права выкупа доли в земельном участке при торгах по начальной цене. Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ВИБА»): мировое соглашение соответствует закону, признаёт возмездное отчуждение доли по рыночной цене, учитывает преимущественное право покупки по ст. 250 ГК РФ и одобрено комитетом кредиторов.
— Ответчик (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»): соглашение направлено на урегулирование спора, не нарушает права кредиторов, реализует принцип единства здания и земельного участка, увеличивает конкурсную массу на ~10 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его злоупотреблением правом и попыткой пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение права кредиторов, и не оценил представленные доказательства одобрения соглашения комитетом кредиторов. Условия соглашения не тождественны ранее отклонённым требованиям о признании права собственности — речь идёт о преимущественном праве покупки при торгах, что допускается ст. 250 ГК РФ и не противоречит законодательству о банкротстве. Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения интересов третьих лиц, включая кредиторов, и установления соответствия соглашения ст. 139 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-79479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «ВИБА» обратилось к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 668 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008006:4754) в размере 43,5%, соответствующем доле принадлежащих истцу помещений в здании на этом участке. В ходе апелляционного производства стороны представили мировое соглашение, предусматривающее признание за ЗАО «ВИБА» преимущественного права выкупа доли в земельном участке при торгах по начальной цене. Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ВИБА»): мировое соглашение соответствует закону, признаёт возмездное отчуждение доли по рыночной цене, учитывает преимущественное право покупки по ст. 250 ГК РФ и одобрено комитетом кредиторов.
— Ответчик (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»): соглашение направлено на урегулирование спора, не нарушает права кредиторов, реализует принцип единства здания и земельного участка, увеличивает конкурсную массу на ~10 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его злоупотреблением правом и попыткой пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение права кредиторов, и не оценил представленные доказательства одобрения соглашения комитетом кредиторов. Условия соглашения не тождественны ранее отклонённым требованиям о признании права собственности — речь идёт о преимущественном праве покупки при торгах, что допускается ст. 250 ГК РФ и не противоречит законодательству о банкротстве. Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения интересов третьих лиц, включая кредиторов, и установления соответствия соглашения ст. 139 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение
РАСЧЁТ САЛЬДО ПО ЛИЗИНГУ: УЧИТЫВАТЬ МОРАТОРИЙ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-57302/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кольту Игорю Арсеньевичу с иском о взыскании 284 739 руб. 16 коп. задолженности, 919 808 руб. 11 коп. пеней, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки и 775 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466 и 2770037459. Договоры были расторгнуты 01.08.2022 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга — 10 автомобилей Renault Logan — изъяты 29.06.2022 и реализованы в 2022–2023 годах за 5 762 200 руб. Права требования по договорам лизинга уступлены обществу по договору цессии от 30.05.2023. Встречный иск предпринимателя о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения был отклонён.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Финансконтроль-Л»): требовал взыскания сальдо встречных обязательств, включая задолженность, пени, штрафную неустойку и проценты, ссылаясь на условия договоров лизинга и цессии.
— Ответчик (Кольт И.А.): указал, что неустойка начислена с нарушением моратория на санкции по Постановлению № 497, а цена реализации автомобилей занижена вдвое по сравнению с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой; также не было информации о реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 026 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 347 083 руб. 69 коп. процентов; во встречном иске отказал.
— Апелляция (от 11.03.2025): изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 104 637 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 189 199 руб. 12 коп. процентов, сохранив расчёт на основе фактической цены реализации и включив неустойку за период действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Во-первых, неустойка начислена за период действия моратория по Постановлению № 497, что недопустимо, так как обязательство по возврату финансирования возникло до моратория (с 30.07.2021), но санкции не подлежат начислению в указанный период. Во-вторых, суд неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания недобросовестности реализации, тогда как по аналогии с правилами о залоге (ст. 340, 349 ГК РФ) и позиции ВС (п. 20 Обзора от 27.10.2021) лизингодатель обязан доказать разумность и добросовестность продажи. Экспертиза подтвердила, что рыночная стоимость автомобилей — 10 640 000 руб., что почти вдвое выше фактической выручки. Суды не оценили, принимались ли меры для максимизации выручки и информировался ли лизингополучатель.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-57302/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кольту Игорю Арсеньевичу с иском о взыскании 284 739 руб. 16 коп. задолженности, 919 808 руб. 11 коп. пеней, 3 324 788 руб. 94 коп. штрафной неустойки и 775 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутым договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466 и 2770037459. Договоры были расторгнуты 01.08.2022 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга — 10 автомобилей Renault Logan — изъяты 29.06.2022 и реализованы в 2022–2023 годах за 5 762 200 руб. Права требования по договорам лизинга уступлены обществу по договору цессии от 30.05.2023. Встречный иск предпринимателя о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения был отклонён.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Финансконтроль-Л»): требовал взыскания сальдо встречных обязательств, включая задолженность, пени, штрафную неустойку и проценты, ссылаясь на условия договоров лизинга и цессии.
— Ответчик (Кольт И.А.): указал, что неустойка начислена с нарушением моратория на санкции по Постановлению № 497, а цена реализации автомобилей занижена вдвое по сравнению с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой; также не было информации о реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 026 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 347 083 руб. 69 коп. процентов; во встречном иске отказал.
— Апелляция (от 11.03.2025): изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 104 637 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 189 199 руб. 12 коп. процентов, сохранив расчёт на основе фактической цены реализации и включив неустойку за период действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Во-первых, неустойка начислена за период действия моратория по Постановлению № 497, что недопустимо, так как обязательство по возврату финансирования возникло до моратория (с 30.07.2021), но санкции не подлежат начислению в указанный период. Во-вторых, суд неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания недобросовестности реализации, тогда как по аналогии с правилами о залоге (ст. 340, 349 ГК РФ) и позиции ВС (п. 20 Обзора от 27.10.2021) лизингодатель обязан доказать разумность и добросовестность продажи. Экспертиза подтвердила, что рыночная стоимость автомобилей — 10 640 000 руб., что почти вдвое выше фактической выручки. Суды не оценили, принимались ли меры для максимизации выручки и информировался ли лизингополучатель.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #ответственность
ОТКАЗ В ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ — ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-267372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Снабженец-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУН Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН о взыскании убытков в размере 31 850 руб. (фактически понесённые расходы — 34 500 руб.) за услуги представителя, связанные с подачей жалобы в УФАС на нарушения при проведении закупки № 32413634971. Суд первой инстанции от 26 февраля 2025 года и апелляция от 14 апреля 2025 года отказали в иске. ООО «Снабженец-2» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на юриста возникли в связи с защитой своих интересов при оспаривании нарушений закупки, признанных УФАС обоснованными; такие расходы являются убытками по ст. 15 ГК РФ.
— Ответчик: отрицал причинно-следственную связь между своими действиями и расходами истца; указал, что истец не участвовал в закупке и не имел реального интереса к её проведению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами истца; не доказано нарушение субъективного права истца; истец не участвовал в закупке, что свидетельствует об отсутствии интереса.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно оценили причинно-следственную связь: расходы на представителя при подаче жалобы в УФАС прямо связаны с восстановлением нарушенного права, если нарушение признано обоснованным (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).
— Не исследованы существенные обстоятельства: наличие нарушений в документации, признанных УФАС, и связь этих нарушений с необходимостью привлечения представителя.
— Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #судебные_расходы
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-267372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Снабженец-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУН Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН о взыскании убытков в размере 31 850 руб. (фактически понесённые расходы — 34 500 руб.) за услуги представителя, связанные с подачей жалобы в УФАС на нарушения при проведении закупки № 32413634971. Суд первой инстанции от 26 февраля 2025 года и апелляция от 14 апреля 2025 года отказали в иске. ООО «Снабженец-2» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на юриста возникли в связи с защитой своих интересов при оспаривании нарушений закупки, признанных УФАС обоснованными; такие расходы являются убытками по ст. 15 ГК РФ.
— Ответчик: отрицал причинно-следственную связь между своими действиями и расходами истца; указал, что истец не участвовал в закупке и не имел реального интереса к её проведению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами истца; не доказано нарушение субъективного права истца; истец не участвовал в закупке, что свидетельствует об отсутствии интереса.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно оценили причинно-следственную связь: расходы на представителя при подаче жалобы в УФАС прямо связаны с восстановлением нарушенного права, если нарушение признано обоснованным (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).
— Не исследованы существенные обстоятельства: наличие нарушений в документации, признанных УФАС, и связь этих нарушений с необходимостью привлечения представителя.
— Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #судебные_расходы
ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА В БАНКРОТСТВЕ: НЕ ДОКАЗАНО, НО НАДО ПРОВЕРИТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-28495/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания „Капитал“» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в размере 116 883 184,33 руб. в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество общества без изменения долей. Сделка совершена 01.06.2019. Требуется возврат права требования задолженности и процентов на сумму 32 635 860,43 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Дело возбуждено 16.12.2021, конкурсное производство открыто с 23.12.2022.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): сделка притворная, фактически является дарением или прощением долга; не было встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса; нарушены права кредиторов; использован механизм непропорционального вклада при отсутствии экономической целесообразности.
— ООО «Актив» (третье лицо, поддерживает ответчика): сделка оформлена в соответствии с законом; контролирующий участник имел право единолично принять решение о вкладе в имущество; нет признаков притворности или умысла вредить кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у должника на 01.06.2019 не было признаков неплатежеспособности, нет доказательств цели причинить вред кредиторам, нет оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о корпоративном характере спора и отсутствии признаков банкротства на дату сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали доводы о притворности сделки, не оценили факты аффилированности сторон, продолжение выплаты процентов после «перевода долга» и отсутствие экономической целесообразности переквалификации займа во вклад. Не учтены доводы о рефинансировании обязательств перед ПАО «АК БАРС» и наличии залогового обеспечения. Суды преждевременно заключили об отсутствии обязательств перед кредиторами, не проверив полную картину. Кассация указывает на необходимость проверки признаков притворности по ст. 170 ГК РФ и применения позиции Пленума ВАС РФ №63 о вреде конкурсной массе.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-28495/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания „Капитал“» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в размере 116 883 184,33 руб. в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество общества без изменения долей. Сделка совершена 01.06.2019. Требуется возврат права требования задолженности и процентов на сумму 32 635 860,43 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Дело возбуждено 16.12.2021, конкурсное производство открыто с 23.12.2022.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): сделка притворная, фактически является дарением или прощением долга; не было встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса; нарушены права кредиторов; использован механизм непропорционального вклада при отсутствии экономической целесообразности.
— ООО «Актив» (третье лицо, поддерживает ответчика): сделка оформлена в соответствии с законом; контролирующий участник имел право единолично принять решение о вкладе в имущество; нет признаков притворности или умысла вредить кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у должника на 01.06.2019 не было признаков неплатежеспособности, нет доказательств цели причинить вред кредиторам, нет оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о корпоративном характере спора и отсутствии признаков банкротства на дату сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали доводы о притворности сделки, не оценили факты аффилированности сторон, продолжение выплаты процентов после «перевода долга» и отсутствие экономической целесообразности переквалификации займа во вклад. Не учтены доводы о рефинансировании обязательств перед ПАО «АК БАРС» и наличии залогового обеспечения. Суды преждевременно заключили об отсутствии обязательств перед кредиторами, не проверив полную картину. Кассация указывает на необходимость проверки признаков притворности по ст. 170 ГК РФ и применения позиции Пленума ВАС РФ №63 о вреде конкурсной массе.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
ВКЛЮЧЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЯ В РНП: КОГДА НЕТ КОРПОРАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-57748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Н-Аптека» победило в электронном запросе котировок от 04.03.2024 на поставку лекарств для женской консультации № 33. Заказчик 05.03.2024 разместил проект контракта, но ООО «Н-Аптека» не подписало его и не предоставило обеспечение до 06.03.2024. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения контракта, направил материалы в Управление ФАС по Санкт-Петербургу. Управление 15.03.2024 включило в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ООО «Н-Аптека», его директора и учредителя — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Обе организации оспорили это решение в суде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ»): Заказчик нарушил срок размещения проекта контракта; Управление не уведомило о внеплановой проверке; на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024) ООО «Аптечная сеть ОЗ» ещё не было учредителем ООО «Н-Аптека».
— Ответчик (Управление ФАС): размещение проекта контракта 05.03.2024 соответствовало срокам; уведомление о проверке размещено в ЕИС 12.03.2024, что является надлежащим уведомлением; включение учредителя в РНП правомерно при наличии корпоративного влияния.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в признании недействительным решения Управления ФАС. Суды посчитали, что нарушений при размещении проекта контракта и уведомлении о проверке не было. Апелляция также признала обоснованным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП, указав на наличие обязательственных прав в отношении ООО «Н-Аптека».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами по сроку размещения контракта и уведомлению о проверке. Однако посчитал ошибочным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП без установления факта его статуса учредителя на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024). Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1376-О от 29.05.2019 и постановление № 16-П от 09.04.2020), в РНП можно включать учредителей только при наличии корпоративного влияния на момент нарушения. На дату 06.03.2024 ООО «Аптечная сеть ОЗ» не было внесено в ЕГРЮЛ как учредитель, что требует пересмотра.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения о включении ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #РНП
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-57748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Н-Аптека» победило в электронном запросе котировок от 04.03.2024 на поставку лекарств для женской консультации № 33. Заказчик 05.03.2024 разместил проект контракта, но ООО «Н-Аптека» не подписало его и не предоставило обеспечение до 06.03.2024. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения контракта, направил материалы в Управление ФАС по Санкт-Петербургу. Управление 15.03.2024 включило в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ООО «Н-Аптека», его директора и учредителя — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Обе организации оспорили это решение в суде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ»): Заказчик нарушил срок размещения проекта контракта; Управление не уведомило о внеплановой проверке; на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024) ООО «Аптечная сеть ОЗ» ещё не было учредителем ООО «Н-Аптека».
— Ответчик (Управление ФАС): размещение проекта контракта 05.03.2024 соответствовало срокам; уведомление о проверке размещено в ЕИС 12.03.2024, что является надлежащим уведомлением; включение учредителя в РНП правомерно при наличии корпоративного влияния.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в признании недействительным решения Управления ФАС. Суды посчитали, что нарушений при размещении проекта контракта и уведомлении о проверке не было. Апелляция также признала обоснованным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП, указав на наличие обязательственных прав в отношении ООО «Н-Аптека».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами по сроку размещения контракта и уведомлению о проверке. Однако посчитал ошибочным включение ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП без установления факта его статуса учредителя на дату уклонения от подписания контракта (06.03.2024). Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1376-О от 29.05.2019 и постановление № 16-П от 09.04.2020), в РНП можно включать учредителей только при наличии корпоративного влияния на момент нарушения. На дату 06.03.2024 ООО «Аптечная сеть ОЗ» не было внесено в ЕГРЮЛ как учредитель, что требует пересмотра.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения о включении ООО «Аптечная сеть ОЗ» в РНП и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #РНП
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВЫПЛАТЕ СУБСИДИИ: ОСНОВАНИЯ ОТСУТСТВУЮТ
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А84-6998/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилась в арбитражный суд с иском к городу Севастополю в лице Департамента городского хозяйства о взыскании 34 271,36 руб. — задолженности по взносам на капитальный ремонт, признанной невозможной к взысканию. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд): Утверждал, что имеет право на возмещение безнадежной задолженности по взносам на капитальный ремонт на основании Плана мероприятий по финансовой устойчивости региональной программы, согласованного с Департаментом. Считал, что задолженность — следствие недофинансирования, и государство обязано компенсировать убытки.
Ответчик (Департамент): Настаивал, что обязательства по выплате субсидии не возникли, поскольку в бюджете Севастополя на 2023 год не было предусмотрено ассигнований на возмещение такой задолженности, а План мероприятий не является нормативным актом, создающим право на субсидию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.12.2023): Отказал в иске, указав, что невозможность взыскания задолженности вызвана действиями самого Фонда (пропуск срока исковой давности), а также отсутствием доказательств соблюдения порядка списания дебиторской задолженности.
— Апелляция (от 11.03.2025): Отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, ссылаясь на План мероприятий 2022–2024 годов, в котором предусматривалось финансирование задолженности за счёт субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. План мероприятий не является нормативным правовым актом, не создаёт обязательств по предоставлению субсидии и не может служить основанием для взыскания средств. Субсидии предоставляются только на условиях, установленных законом о бюджете и нормативными актами, что в данном случае не выполнено. Право на субсидию не возникает автоматически, если оно не закреплено в бюджетном законодательстве. Суд апелляции превысил свои полномочия, создав обязательство, не предусмотренное законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Фонда 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #бюджеты
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А84-6998/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилась в арбитражный суд с иском к городу Севастополю в лице Департамента городского хозяйства о взыскании 34 271,36 руб. — задолженности по взносам на капитальный ремонт, признанной невозможной к взысканию. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд): Утверждал, что имеет право на возмещение безнадежной задолженности по взносам на капитальный ремонт на основании Плана мероприятий по финансовой устойчивости региональной программы, согласованного с Департаментом. Считал, что задолженность — следствие недофинансирования, и государство обязано компенсировать убытки.
Ответчик (Департамент): Настаивал, что обязательства по выплате субсидии не возникли, поскольку в бюджете Севастополя на 2023 год не было предусмотрено ассигнований на возмещение такой задолженности, а План мероприятий не является нормативным актом, создающим право на субсидию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.12.2023): Отказал в иске, указав, что невозможность взыскания задолженности вызвана действиями самого Фонда (пропуск срока исковой давности), а также отсутствием доказательств соблюдения порядка списания дебиторской задолженности.
— Апелляция (от 11.03.2025): Отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, ссылаясь на План мероприятий 2022–2024 годов, в котором предусматривалось финансирование задолженности за счёт субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. План мероприятий не является нормативным правовым актом, не создаёт обязательств по предоставлению субсидии и не может служить основанием для взыскания средств. Субсидии предоставляются только на условиях, установленных законом о бюджете и нормативными актами, что в данном случае не выполнено. Право на субсидию не возникает автоматически, если оно не закреплено в бюджетном законодательстве. Суд апелляции превысил свои полномочия, создав обязательство, не предусмотренное законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с Фонда 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #бюджеты
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОХРАНЕ ОКН: КАКИМ ОРГАНОМ ОПРЕДЕЛЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-50892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании выполнить в течение 12 месяцев работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Холодная баня (руины)» в Шуваловском парке. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Суд первой инстанции обязал КИО провести работы, в иске к Комитету по благоустройству отказал. Апелляция оставила решение без изменения. КИО обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— КИО (заявитель кассации): не является уполномоченным органом по содержанию объектов культурного наследия; обязанность по охранному обязательству не может быть возложена на него, так как полномочия в этой сфере отнесены к КГИОП.
— КГИОП и Комитет по благоустройству: КИО как собственник казны обязан исполнять охранное обязательство; суды правильно определили ответственного исполнителя на основании полномочий собственника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции обязал КИО выполнить работы по консервации объекта в течение 12 месяцев, в иске к Комитету по благоустройству отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о том, что КИО, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, относится ли объект к произведениям монументального искусства и находится ли в границах территорий, подведомственных Комитету по благоустройству. Не исследовано, где расположен объект — на территории зеленых насаждений общего пользования или иной зоне. Также в материалы дела не представлено охранное обязательство именно на «Холодную баню» — приложенное обязательство относится к другому объекту. Выводы о неисполнении обязанностей сделаны преждевременно. Кассация указала, что для определения ответственного органа необходимо учитывать специфику расположения и вида объекта, а также полномочия органов по положениям, утверждающим их статус.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ОКН #госконтроль
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-50892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании выполнить в течение 12 месяцев работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Холодная баня (руины)» в Шуваловском парке. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Суд первой инстанции обязал КИО провести работы, в иске к Комитету по благоустройству отказал. Апелляция оставила решение без изменения. КИО обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— КИО (заявитель кассации): не является уполномоченным органом по содержанию объектов культурного наследия; обязанность по охранному обязательству не может быть возложена на него, так как полномочия в этой сфере отнесены к КГИОП.
— КГИОП и Комитет по благоустройству: КИО как собственник казны обязан исполнять охранное обязательство; суды правильно определили ответственного исполнителя на основании полномочий собственника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции обязал КИО выполнить работы по консервации объекта в течение 12 месяцев, в иске к Комитету по благоустройству отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о том, что КИО, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, относится ли объект к произведениям монументального искусства и находится ли в границах территорий, подведомственных Комитету по благоустройству. Не исследовано, где расположен объект — на территории зеленых насаждений общего пользования или иной зоне. Также в материалы дела не представлено охранное обязательство именно на «Холодную баню» — приложенное обязательство относится к другому объекту. Выводы о неисполнении обязанностей сделаны преждевременно. Кассация указала, что для определения ответственного органа необходимо учитывать специфику расположения и вида объекта, а также полномочия органов по положениям, утверждающим их статус.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ОКН #госконтроль
НЕУСТОЙКА ПО ДОБРОВОЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ: 1% ПО ОСАГО НЕ ПРИМЕНИМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-33746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леон-групп» обратилось в суд к страховой компании «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 659 066 руб., неустойки в размере 2 978 978 руб. 32 коп. (по 1% в день с 23.11.2023), а также судебных расходов на экспертизы и представителя — всего 3 638 044 руб. 32 коп. Страховой случай (повреждение автомобиля градом) произошёл 15.07.2023. Договор страхования был заключён 29.04.2021 между «Газпромбанк автолизингом» и «СОГАЗ», а 29.04.2022 права по нему перешли к «Леон-групп». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривалась — срок на обжалование пропущен и не восстановлен.
🗣 Позиции сторон
Истец («Леон-групп»): требовал взыскать неустойку по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО — 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки.
Ответчик («СОГАЗ»): настаивал, что договор — добровольного страхования, а не ОСАГО, следовательно, неустойка по 1% не применима; при отсутствии условий в договоре — подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области, 31.03.2025) удовлетворил иск полностью, включая неустойку по 1% в день, рассчитанную по аналогии с ОСАГО. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование (11.06.2025), поэтому апелляционное постановление не выносилось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение норм ОСАГО к договору добровольного страхования является ошибкой. Поскольку договор не предусматривает неустойку, подлежат применению проценты по статье 395 ГК РФ. Ссылка на п. 66 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024: при добровольном страховании при просрочке выплаты — проценты по ключевой ставке. Суд кассации переквалифицировал требование о неустойке в требование о процентах и рассчитал их в размере 144 353 руб. 52 коп. за период с 23.11.2023 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением до оплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил его, заменив неустойку по ОСАГО на проценты по статье 395 ГК РФ, взыскав с «СОГАЗ» в пользу «Леон-групп» 803 419 руб. 52 коп., а также скорректировал распределение госпошлины и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #страхование # ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-33746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леон-групп» обратилось в суд к страховой компании «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 659 066 руб., неустойки в размере 2 978 978 руб. 32 коп. (по 1% в день с 23.11.2023), а также судебных расходов на экспертизы и представителя — всего 3 638 044 руб. 32 коп. Страховой случай (повреждение автомобиля градом) произошёл 15.07.2023. Договор страхования был заключён 29.04.2021 между «Газпромбанк автолизингом» и «СОГАЗ», а 29.04.2022 права по нему перешли к «Леон-групп». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривалась — срок на обжалование пропущен и не восстановлен.
🗣 Позиции сторон
Истец («Леон-групп»): требовал взыскать неустойку по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО — 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки.
Ответчик («СОГАЗ»): настаивал, что договор — добровольного страхования, а не ОСАГО, следовательно, неустойка по 1% не применима; при отсутствии условий в договоре — подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области, 31.03.2025) удовлетворил иск полностью, включая неустойку по 1% в день, рассчитанную по аналогии с ОСАГО. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на обжалование (11.06.2025), поэтому апелляционное постановление не выносилось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение норм ОСАГО к договору добровольного страхования является ошибкой. Поскольку договор не предусматривает неустойку, подлежат применению проценты по статье 395 ГК РФ. Ссылка на п. 66 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024: при добровольном страховании при просрочке выплаты — проценты по ключевой ставке. Суд кассации переквалифицировал требование о неустойке в требование о процентах и рассчитал их в размере 144 353 руб. 52 коп. за период с 23.11.2023 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением до оплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил его, заменив неустойку по ОСАГО на проценты по статье 395 ГК РФ, взыскав с «СОГАЗ» в пользу «Леон-групп» 803 419 руб. 52 коп., а также скорректировал распределение госпошлины и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #страхование # ОСАГО
ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ